1/18論民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的改革與完善【摘要】民事強(qiáng)制執(zhí)行制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要法律制度。具有重大的法律價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。針對(duì)我國目前存在的“執(zhí)行難”問題，加強(qiáng)民事強(qiáng)制執(zhí)行理論的研究，具有著重大與現(xiàn)實(shí)的意義。本文主要通過對(duì)執(zhí)行難現(xiàn)狀的分析，引出造成執(zhí)行難的根本原因是現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行制度對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位理解的偏差，及對(duì)執(zhí)行程序價(jià)值取向的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。據(jù)此提出自己的觀點(diǎn)，即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是具有行政權(quán)與司法權(quán)雙重屬性，繼而根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)這一雙重屬性的特點(diǎn)，將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)給予更深一層的劃分為司法審查權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)共六項(xiàng)基本權(quán)能。同時(shí)應(yīng)確立執(zhí)行程序公正優(yōu)先，兼顧債權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序價(jià)值取向。據(jù)此提出從立法，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，執(zhí)行程序的構(gòu)建幾個(gè)方面，改革與完善執(zhí)行制度，以求從根本上解決執(zhí)行難。執(zhí)行，又稱民事執(zhí)行或強(qiáng)制執(zhí)行。它是指人民法院的執(zhí)行組織成機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定的程序，運(yùn)用國家強(qiáng)制力量，在負(fù)義務(wù)的一方當(dāng)事人拒不履行義務(wù)時(shí)，強(qiáng)制其履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)生效法律文書內(nèi)容的一種訴訟活動(dòng)。強(qiáng)制執(zhí)行與人類法律制度相伴而生是權(quán)利受到侵害時(shí)要求保護(hù)的產(chǎn)物，是一種救濟(jì)，在古代法律處于低級(jí)階段，這種救濟(jì)是靠自己的力量來實(shí)施，通稱為自力救濟(jì)。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，2/18國家制度的完善，逐漸禁止自力救濟(jì)，而代之以公力救濟(jì)，即國家強(qiáng)制力來保護(hù)權(quán)利的合法權(quán)利，權(quán)利人只能請(qǐng)求國家以國家權(quán)力來強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行是國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的一種方式，強(qiáng)制執(zhí)行的目的是為了迫使義務(wù)人履行義務(wù)，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，保障交易的誠信、安全和社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，是以國家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序的制度。在我國的司法實(shí)踐中，民事強(qiáng)制執(zhí)行一直作為一個(gè)重要的手段保障著法律的實(shí)施和當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有力地維護(hù)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，執(zhí)行案件的增多，使強(qiáng)制執(zhí)行出現(xiàn)了困惑的現(xiàn)狀，即“執(zhí)行難”問題。近年來人民群眾對(duì)人民法院工作的不滿和意見很大一部分來自于執(zhí)行工作。執(zhí)行難成為人民群眾對(duì)法院工作不滿意反映強(qiáng)烈突出的問題。執(zhí)行難已嚴(yán)重影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。法律的權(quán)威受到了嚴(yán)重的威脅，這也引起了社會(huì)各界的關(guān)注，各級(jí)人大對(duì)法院的質(zhì)詢，理論界與司法工作者對(duì)執(zhí)行難問題也提出了許多觀點(diǎn)、方法、建議，各級(jí)人民法院也在不斷地從自身軟硬件上下功夫，以求解決執(zhí)行難，但卻收效甚微。據(jù)統(tǒng)計(jì)在我國目前各級(jí)法院的執(zhí)行隊(duì)伍已有萬人。而且對(duì)執(zhí)行難，執(zhí)行法院組織了一次又一次的集中執(zhí)行大會(huì)戰(zhàn)，發(fā)動(dòng)了一回回專項(xiàng)執(zhí)行活動(dòng)，想方設(shè)法尋找被執(zhí)行人，甚至于開展了“假日行動(dòng)”“零點(diǎn)3/18行動(dòng)”，開設(shè)了執(zhí)行“110”等各種方式。執(zhí)行干警不計(jì)個(gè)人得失，放棄節(jié)假日，然而卻仍未能從根本上解決執(zhí)行難?！皥?zhí)行不力，空調(diào)白判”的社會(huì)呼聲仍此起彼伏不絕于耳。有“病”亂投醫(yī)，針對(duì)執(zhí)行難，在理論與司法實(shí)務(wù)中便眾說紛紜，縱觀各種觀點(diǎn)，對(duì)執(zhí)行難的現(xiàn)狀分析可以看出執(zhí)行難的具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面一、被執(zhí)行人難找。被執(zhí)行人法律意識(shí)淡薄，自覺履行意識(shí)差，更有甚者相當(dāng)部分被執(zhí)行人不但不履行法律文書所確定的義務(wù)，還規(guī)避執(zhí)行，逃避執(zhí)行，阻撓抗拒執(zhí)行，暴力抗法；二、協(xié)助執(zhí)行人難尋。執(zhí)行是一項(xiàng)系統(tǒng)工作需要社會(huì)方方面面的協(xié)作，由于協(xié)助部門的法律意識(shí)不強(qiáng)，及地方保護(hù)主義思想，法院執(zhí)行工作有時(shí)很難找到積極協(xié)助執(zhí)行單位，貽誤了戰(zhàn)機(jī)，造成案件難以執(zhí)行；三、地方與部門保護(hù)主義嚴(yán)重干擾人民法院執(zhí)行工作的正常進(jìn)行，一些地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)干部法制觀念淡薄，無視社會(huì)主義法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)，人治主義思想根深蒂固，濫用權(quán)力，以言代法，以權(quán)代法，肆意干涉人民法院的執(zhí)行工作；四、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)造成的執(zhí)行不能也因?yàn)閳?zhí)行工作的價(jià)值取向錯(cuò)誤而被認(rèn)為是執(zhí)行難，在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的今天，此類案件也占有相當(dāng)?shù)臄?shù)量；五、強(qiáng)制執(zhí)行立法的滯后?，F(xiàn)行民事訴訟法，最高人民法院關(guān)于運(yùn)用民事訴訟法若干問題的意見及最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定4/18試行中對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定缺乏操作性，有的地方殘缺不全，甚至相互矛盾亟待完善與修改；六、執(zhí)行制度不完善，機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理；七、人民法院內(nèi)部的一些原因等。針對(duì)上述執(zhí)行難現(xiàn)狀，現(xiàn)行執(zhí)行機(jī)構(gòu)已經(jīng)是在超負(fù)荷運(yùn)行，執(zhí)行難的出路何在呢2000年底召開的全國法院執(zhí)行工作會(huì)議上已經(jīng)作出了明確的基調(diào)，改革、人民法院的執(zhí)行工作必須改革。只有進(jìn)行執(zhí)行制度改革，才能克服執(zhí)行難，才能使執(zhí)行工作步入坦途。但執(zhí)行工作的改革無論是從執(zhí)行的立法，還是執(zhí)行制度的重新構(gòu)建方面來說，都必須基于以下兩方面的準(zhǔn)確定位，才能徹底改革執(zhí)行制度，克服執(zhí)行難，推進(jìn)執(zhí)行工作。首先無論是從執(zhí)行立法的完善或執(zhí)行制度的完善上來說，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的準(zhǔn)確定位是關(guān)鍵，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的定位不準(zhǔn)確是造成執(zhí)行難的根本原因。總的來說，強(qiáng)制執(zhí)行不是解決爭(zhēng)議行為，而是就當(dāng)事人之間明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所實(shí)施的實(shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利的行為。在這一過程中經(jīng)常也會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，如案外人異議、變更，追加執(zhí)行主體，等等。這就涉及到強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)這一國家公權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)定，即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的定位，我國現(xiàn)有的法律沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定，理論界對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)存在有幾種觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有確5/18定性、主動(dòng)性、單方性、命令性和強(qiáng)制性的特征，如執(zhí)行中查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制執(zhí)行措施。因而認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)。此種觀點(diǎn)片面強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中行政權(quán)的性質(zhì)，而忽略了強(qiáng)制執(zhí)行中的司法行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，這是以我國現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)定為理論基礎(chǔ)推導(dǎo)出來的，但這種觀點(diǎn)涵蓋不了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中主動(dòng)性、單方性、命令性的特征。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不能獨(dú)立存在，審判機(jī)關(guān)的裁判不是司法權(quán)行使的全部?jī)?nèi)容，完整的司法權(quán)行使還應(yīng)當(dāng)包括后面的強(qiáng)制執(zhí)行，裁判加上執(zhí)行才能構(gòu)成完整的司法權(quán)行使過程，即強(qiáng)制執(zhí)行是司法權(quán)的后續(xù)部分，在此一點(diǎn)上類似于行政處罰也不是行政權(quán)行使的全部?jī)?nèi)容，必須加上強(qiáng)制執(zhí)行才能構(gòu)成完整行政權(quán)的行使過程。這種觀點(diǎn)依執(zhí)行名義的性質(zhì)來確定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，顯然不符合權(quán)力性質(zhì)的劃分原理，同時(shí)也解決不了如仲裁裁決及債權(quán)文書之類執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位的問題。所以判斷強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)不能以某一種制度，某一法律規(guī)定為唯一依據(jù)，而應(yīng)該以該取權(quán)行為的性質(zhì)為基本依據(jù)結(jié)合法律規(guī)定和法制的歷史發(fā)展來綜合確定，故強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)應(yīng)分為二，即具有司法權(quán)利和行政權(quán)雙重屬性，二者緊密的結(jié)合才構(gòu)成完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的不準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)有以下幾個(gè)方面的原6/18因一是國家權(quán)力的錯(cuò)綜復(fù)雜性；二是行政權(quán)、司法權(quán)相互制約，交織在一起；三是司法權(quán)從行政中分離出來的原因，使二者的表現(xiàn)有時(shí)難以區(qū)分；四是我國強(qiáng)制執(zhí)行法律的不明確定位。盡管存在上述原因，作為兩種不同性質(zhì)的國家權(quán)力依然有著各自鮮明的特點(diǎn)。行政權(quán)是行政機(jī)關(guān)依法組織管理國家內(nèi)部事務(wù)與外交活動(dòng)的權(quán)力，其內(nèi)容相當(dāng)廣泛與繁雜，既包括制定行政法規(guī)，行政法章，發(fā)布命令決定，指示等抽象行政行為，又包括對(duì)特定事件和人的許可裁決處罰等具體行政行為，概括起來行政權(quán)有如下特點(diǎn)一、行政機(jī)關(guān)依法行政不一定需要當(dāng)事人請(qǐng)求或申請(qǐng)，可依照行政權(quán)進(jìn)行的主動(dòng)性；二是行政機(jī)關(guān)可以在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出具體行政行為的單方面性；三是行政機(jī)關(guān)在依法行政過程中行政相對(duì)人是管理與被管理的不平等性；四是行政機(jī)關(guān)的上下級(jí)隸屬關(guān)系，使得行政權(quán)貫徹執(zhí)行的非終局性。而司法權(quán)是國家司法機(jī)關(guān)適用法律活動(dòng)的權(quán)力，其主要特點(diǎn)有以下幾個(gè)方面一是不告不理的被動(dòng)性；二是解決爭(zhēng)議的居中性；三是裁判的終局性；四是管轄的強(qiáng)制性；五是當(dāng)事人平等性。上述行政權(quán)特點(diǎn)的四個(gè)方面與司法權(quán)特點(diǎn)的五個(gè)方面，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)均包括，所以說強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一項(xiàng)綜合權(quán)力，它包括了司法權(quán)與行政權(quán)兩個(gè)方面。在目前的司法實(shí)踐中，我國的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由人民法院7/18統(tǒng)一行使。在對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，在執(zhí)行工作的立法與制度的改革與完善中應(yīng)貫徹強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的如下六項(xiàng)基本權(quán)能。這也是基于對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的準(zhǔn)確定位與執(zhí)行工作改革試行的經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)司法解釋而得出來了的。即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)系細(xì)分為如下六項(xiàng)基本權(quán)能；一、司法審查權(quán)。1、審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，依最高人民法院關(guān)于辦理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案件有關(guān)問題的具體通知的要求，對(duì)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為即行政處理與行政行政處罰決定，人民法院應(yīng)對(duì)其進(jìn)行審查；2、審查仲裁裁決書依民事訴訟法第217條，218條及仲裁法第58條，第71條之規(guī)定人民法院應(yīng)依法進(jìn)行審查；3、賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公正債權(quán)文書的審查。二、執(zhí)行命令權(quán)，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)在受理了執(zhí)行申請(qǐng)后應(yīng)基于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中行政權(quán)的屬性，向被執(zhí)行人發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行命令，強(qiáng)化執(zhí)行通知書的命令效力，強(qiáng)制效力，只有這樣才能有效地防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃僻執(zhí)行的行為。三、執(zhí)行保全權(quán)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)在債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行前設(shè)立執(zhí)行保全制度，以利于最大限度的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益既可以應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)作出，也可以申請(qǐng)法院自行作出財(cái)產(chǎn)保全。四、執(zhí)行實(shí)施權(quán)。即執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、評(píng)估、搜查、查封、扣押等一系列執(zhí)行實(shí)施權(quán)力，制定出可操作性強(qiáng)的制裁措施有效地打擊地方保護(hù)主義，部門保護(hù)主義；五、執(zhí)行裁判8/18權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)主體的不斷變化，決定著任何一份生效的法律文書所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系都有可能面臨著重新確權(quán)，這也是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中司法權(quán)的體現(xiàn)。六、執(zhí)行管理權(quán)。即各級(jí)執(zhí)行組織機(jī)構(gòu)，人員裝備、案件的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，統(tǒng)一管理。以上六項(xiàng)基本權(quán)能中，即體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，又反映了司法權(quán)的屬性，在今后的執(zhí)行工作改革中，通過強(qiáng)化強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的上述六項(xiàng)基本權(quán)能在立法，執(zhí)行制度的完善中適用，才能從根本上解決執(zhí)行難打下成熟的理論基礎(chǔ)。其次，現(xiàn)行執(zhí)行程序的價(jià)值取向的錯(cuò)誤是導(dǎo)致執(zhí)行難的另一重要原因。有權(quán)威人事曾指出“執(zhí)行難的問題在國外一般很少也不是完全沒有，但法院自身從來沒有執(zhí)行難的問題?！边@句話反映了我國現(xiàn)行執(zhí)行程序的價(jià)值取向存在問題，致使相當(dāng)數(shù)量的執(zhí)行不能演變成執(zhí)行難這一現(xiàn)狀的產(chǎn)生?，F(xiàn)行執(zhí)行程序的價(jià)值目標(biāo)定位。當(dāng)今社會(huì)普遍認(rèn)為執(zhí)行程序的價(jià)值目標(biāo)就是為了確保執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容全部得到實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行法官追求的目標(biāo)正是全力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的債權(quán)。因而完全地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)便成了整個(gè)執(zhí)行程序的價(jià)值取向，這種價(jià)值定位觀可以從以下幾個(gè)方面得到印證。從現(xiàn)行執(zhí)行程序模式的構(gòu)建來看。從執(zhí)行程序的啟動(dòng)9/18到終止，從財(cái)產(chǎn)的調(diào)查到采取強(qiáng)制措施，完全成為了執(zhí)行法官的職責(zé)范圍，整個(gè)程序的組織、推進(jìn)運(yùn)作均是以執(zhí)行法官為中心的遞近關(guān)系，執(zhí)行法官以執(zhí)行依據(jù)所確立的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為終級(jí)目標(biāo)。以債權(quán)人債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)為標(biāo)志，整個(gè)執(zhí)行程序隨之終結(jié)，被執(zhí)行人只有服從忍受執(zhí)行法官的強(qiáng)制執(zhí)行。自申請(qǐng)人提交執(zhí)行申請(qǐng)之日起，執(zhí)行法官則責(zé)無旁貸的擔(dān)當(dāng)起實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的責(zé)任。在整個(gè)執(zhí)行過程中當(dāng)事人各方在程序中的參與性極為薄弱，而執(zhí)行法官則表現(xiàn)出極為主動(dòng)的色彩，無論是從責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，職權(quán)的行使，均是大包大攬。執(zhí)行法官在當(dāng)事人消極被動(dòng)的參與下，擔(dān)當(dāng)起了債權(quán)人代理人的職責(zé)。從現(xiàn)行司法實(shí)踐看。執(zhí)結(jié)率的高低是反映一個(gè)法院執(zhí)行工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)，成為最重要的評(píng)審指標(biāo)。在法院的工作中，對(duì)每一名執(zhí)行法官工作業(yè)績(jī)的考核，執(zhí)結(jié)案件的數(shù)量，收回債權(quán)的多少也成為了評(píng)判法官工作業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)。所有的執(zhí)行工作都離不開執(zhí)結(jié)率這一評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。故執(zhí)行法官注定要以當(dāng)事人的債權(quán)為使命，追求案件的完全執(zhí)行結(jié)束成為了唯一的目標(biāo)。從社會(huì)評(píng)價(jià)方面來看，隨著裁判文書的確定，債權(quán)人的債權(quán)就獲得國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的保障，故此社會(huì)普遍認(rèn)為生效法律文書確定的債權(quán)必須實(shí)現(xiàn)，法院的執(zhí)行工作必須保證其實(shí)現(xiàn)，否責(zé)法院便是打“法律白條”。在此種觀念的10/18影響下債權(quán)人，社會(huì)公眾對(duì)法院的執(zhí)行工作的評(píng)價(jià)唯一標(biāo)準(zhǔn)就是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的多少，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)全部得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，執(zhí)行就是公正的，有力的，相反當(dāng)債權(quán)未能得以實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，執(zhí)行就是不公正的，將執(zhí)行的公正與債權(quán)實(shí)現(xiàn)等同了起來?，F(xiàn)行執(zhí)行程序以債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為首要的價(jià)值取向在現(xiàn)行的執(zhí)行程序中得到肯定，并取得了社會(huì)公眾的認(rèn)可，并在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步強(qiáng)化，同時(shí)在現(xiàn)行執(zhí)行程序中形成了一種固有的觀念，但其在理論上與實(shí)踐上的弊端日益凸顯，具體表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面使國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力性質(zhì)發(fā)生變異，權(quán)力異化為一種義務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力是一種集行政權(quán)力與司法權(quán)力復(fù)合的國家權(quán)力。國家通過立法將此公權(quán)力賦予了人民法院行使，這僅為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)提供了一種公力救濟(jì)的手段，或者說只是為了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了一種可能，而不是一種保證。然而在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)高于一切的價(jià)值取向下，法院勢(shì)必將演變成討債公司，使強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力異化為執(zhí)行義務(wù)。當(dāng)事人將相當(dāng)一部的執(zhí)行不能的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到人民法院，人民法院成了各種矛盾的顯示屏，在目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，正處于一種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，經(jīng)濟(jì)圈中呆壞帳現(xiàn)象極為普遍，這就必須有一部分裁判文書所確定的內(nèi)容不能或不能完全實(shí)現(xiàn)，然而這一切都原原本本地反映到法院的執(zhí)行工作中11/18來，使法院在某種意義上成為了化解債權(quán)人經(jīng)商風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。嚴(yán)重地?fù)p害了程序公正的理念。人們普遍認(rèn)為實(shí)體的公正是一種結(jié)果公正，程序的公正是一種過程公正，公正的結(jié)果只能依靠公正過程來實(shí)現(xiàn)，人們不可能通過不公正的程序來實(shí)現(xiàn)所謂的公正的結(jié)果?，F(xiàn)行執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)作為價(jià)值目標(biāo)，這必將損害了程序公正的價(jià)值理念。因?yàn)榫蛨?zhí)行公正而言有以下幾層面的含義，即為生效法律確定的內(nèi)容完全實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行就實(shí)現(xiàn)了最終的客觀公正；當(dāng)執(zhí)行法官按照即定的程序認(rèn)真履行了自身的法定職責(zé)，窮盡了相關(guān)法律強(qiáng)制手段后即實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行最初的程序公正，而通過公正程序所達(dá)到的最終結(jié)果無論債權(quán)人的債權(quán)是否完全實(shí)現(xiàn)或未能實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行的結(jié)果也應(yīng)是公正的。弱化了程序公正的獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)訴訟中程序公正的內(nèi)容得到充分體現(xiàn)時(shí)，程序促進(jìn)與保障實(shí)體結(jié)果公正的效能得到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，程序公正還能產(chǎn)生除此以外的獨(dú)立價(jià)值，包括吸收當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的不滿，限制法官的恣意，樹立法院的司法權(quán)威，彌補(bǔ)立法的缺陷，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。而現(xiàn)行執(zhí)行程序的價(jià)值取向強(qiáng)調(diào)了債權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)，輕視了程序公正的價(jià)值功能。誤導(dǎo)了社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)?，F(xiàn)行執(zhí)行程序中，執(zhí)行法官的一切都是為了幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，社會(huì)公眾也以此為12/18導(dǎo)向并評(píng)判之。凡債權(quán)未予現(xiàn)均為執(zhí)行難，導(dǎo)致將執(zhí)行不能視為執(zhí)行難，使法院的執(zhí)行工作背上了沉重的包袱，特別是我國現(xiàn)在正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，經(jīng)濟(jì)圈中呆壞帳現(xiàn)象較為普遍，這一切原原本本反映到執(zhí)行中來，使法院的執(zhí)行工作不堪重負(fù)。引發(fā)了執(zhí)行亂。在債權(quán)實(shí)現(xiàn)為首要目標(biāo)的價(jià)值取向下，程序公正的司法理念自然的就被放到了次要的地位，程序規(guī)則的遵守變得無關(guān)緊要，甚至于被認(rèn)為是束縛了手腳，而出現(xiàn)了為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的債權(quán)，而不惜違法執(zhí)行的情況，導(dǎo)致執(zhí)行亂的產(chǎn)生。綜上所述，我們必須重新確立了執(zhí)行程序的價(jià)值取向，樹立程序公正為首要，兼顧債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的價(jià)值理念。程序公正本身就是司法活動(dòng)追求的目標(biāo)。公正是司法活動(dòng)追求的首要目標(biāo)，也是一切法律的價(jià)值所在，只有遵循公正的程序，訴訟參與者才能對(duì)實(shí)現(xiàn)公正的結(jié)果充滿信心，社會(huì)公眾才能對(duì)司法活動(dòng)充滿信心。程序公正在此意義上說是一種過程公正，實(shí)體公正是一種結(jié)果公正。當(dāng)然程序的公正不一定等于結(jié)果的公正，結(jié)果的公正還會(huì)涉及到其它的一些因素，如法定的偏袒，錯(cuò)誤等，即使程序公正結(jié)果也可能不公正。相反在某些情況下違反了法定程序，也可能會(huì)得出的結(jié)果是公正的，但它卻損害了整個(gè)制度的公正，損這了程序的價(jià)值。因此從根本上講也是不公正的。正如13/18有些學(xué)者所說“程序的公正不僅為實(shí)體公正的手段，也是正義的本身”執(zhí)行程序中執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性，理應(yīng)以程序公正作為價(jià)值目標(biāo)。而且程序公正具有相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)程序公正也是實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的必備條件。程序與實(shí)體、過程與結(jié)果密不可分，而且實(shí)體的公正也只有通過公正的程序才能實(shí)現(xiàn)。第三、在對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性的特點(diǎn)得到明確認(rèn)識(shí)后，并將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)細(xì)分為司法審查權(quán)，執(zhí)行命令權(quán)，執(zhí)行保全權(quán)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)，執(zhí)行管理權(quán)六項(xiàng)基本權(quán)能，同時(shí)確立了執(zhí)行程序中程序公正優(yōu)先兼顧債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的價(jià)值理念后，據(jù)此應(yīng)以這兩方面為基準(zhǔn)，來推動(dòng)執(zhí)行立法及執(zhí)行制度的完善。在執(zhí)行立法中強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)的基本六項(xiàng)權(quán)能，制定出統(tǒng)一完善的可操作性強(qiáng)的強(qiáng)制執(zhí)行法，從立法的宗旨上體現(xiàn)出執(zhí)行程序公正的價(jià)值取向。從根本上改革現(xiàn)行執(zhí)行制度。為此應(yīng)從以下幾個(gè)方面來改革與完善強(qiáng)制執(zhí)行制度。制定單獨(dú)與完善的能夠體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)與司法特性的強(qiáng)制執(zhí)行法。縱觀世界各國，無論是從大陸法律還是英美法系，都制定有強(qiáng)制執(zhí)行民事判決的法律，只是名稱、立法體例不盡相同而已。一般來說民事強(qiáng)制執(zhí)行程序或者附隨民事訴訟法或者單獨(dú)立法。英國早在1884年就制定了執(zhí)行法令，日本在1979年修改民事訴訟法14/18時(shí)廢除了原有的強(qiáng)制執(zhí)行條款，在全面修改原有強(qiáng)制執(zhí)行制度的基礎(chǔ)上，將原來第六編強(qiáng)制執(zhí)行程序與拍賣法合并，制定了單獨(dú)民事執(zhí)行法，另外，比利時(shí)及我國的臺(tái)灣地區(qū)也是如此。我國目前是將執(zhí)行程序規(guī)定在民事訴訟法之中，作為獨(dú)立的一篇，另外有最高人民法院制定的關(guān)于人民法院關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行工作若干規(guī)定及相關(guān)司法解釋，這些大多為原則性規(guī)定，確定性內(nèi)容少，對(duì)許多問題沒有作詳細(xì)的規(guī)定和有效的措施，操作性不強(qiáng)，殘缺不全，有些地方甚至于自相矛盾，未能體現(xiàn)出強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的屬性。所以說不論從理論上，還是從實(shí)踐上看我國制定單獨(dú)的民事強(qiáng)制執(zhí)行法不僅是必要的，而且是可能的，同時(shí)從民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的改革與完善方面來說也有極大的緊迫性。從理論上看，首先民事訴訟與強(qiáng)制執(zhí)行具有一定的聯(lián)系，民事訴訟往往成為強(qiáng)制執(zhí)行的前提，強(qiáng)制執(zhí)行也往往是民事訴訟的結(jié)果的延續(xù)與保障，但兩者畢竟反映不同的法律關(guān)系，法律性質(zhì)。民事訴訟就是法院行使審判權(quán)解決當(dāng)事人之間的糾紛，將雙方當(dāng)事人已扭曲的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以重新確定的程序，故它是一種糾紛解決程序，而強(qiáng)制執(zhí)行程序則是法院行使含有司法性、行政性強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并通過采取強(qiáng)制措施、強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的當(dāng)事人權(quán)利的程序，是一種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程序；其次，由于包括在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的執(zhí)行依據(jù)不僅有民事判決書、裁定書，15/18還有刑事判決書、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，以及仲裁書、調(diào)解書、公證債權(quán)文、支付令等，因此強(qiáng)制執(zhí)行程序不僅是對(duì)法院民事判決的執(zhí)行與民事訴訟的保障，還是對(duì)所有法定執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行的保障，所以應(yīng)單獨(dú)全面立法。從司法實(shí)踐上看，造成執(zhí)行難原因之一也有強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)范不健全，當(dāng)事人有機(jī)會(huì)鉆法律的空子，通過一切非法律手段躲避執(zhí)行，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)往往由于沒有明確的可以適用的法律依據(jù)，無法采取相應(yīng)有效的措施，致使案件無法執(zhí)行。完善執(zhí)行體制，健全執(zhí)行機(jī)構(gòu)。完善的執(zhí)行體制，健全的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的重要保障，也是改革與完善強(qiáng)制執(zhí)行制度的重要環(huán)節(jié)。在此我們已明確了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)與行政權(quán)復(fù)合性質(zhì)，同時(shí)進(jìn)一步將執(zhí)行權(quán)細(xì)化為司法審查權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)。此六項(xiàng)基本權(quán)能均應(yīng)由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施，六項(xiàng)權(quán)能應(yīng)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)中體現(xiàn)出分權(quán)與制衡的原則，體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行在執(zhí)行進(jìn)程中各個(gè)環(huán)節(jié)的特點(diǎn)，分權(quán)設(shè)置機(jī)構(gòu)、分權(quán)運(yùn)行。執(zhí)行權(quán)的六項(xiàng)權(quán)能中核心部分為執(zhí)行命令權(quán)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)。只有根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的特點(diǎn)，分權(quán)設(shè)置機(jī)構(gòu)，才能強(qiáng)化權(quán)力的運(yùn)行與效率，構(gòu)建出符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。目前部分法院已實(shí)行了分權(quán)設(shè)置16/18機(jī)構(gòu)，分權(quán)運(yùn)行權(quán)力，有的劃分為執(zhí)行命令權(quán)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)。在整個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部形成了分權(quán)運(yùn)行、互相監(jiān)督、互相制約、互相配合的制衡協(xié)調(diào)機(jī)制。也只有這樣，在正確認(rèn)識(shí)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的合理分配運(yùn)行，才能對(duì)解決執(zhí)行難有突破性進(jìn)展。1、程序的公開機(jī)制。程序活動(dòng)的公開性，透明化是程序公開的題中之義，任何在暗箱中完成的行為無論結(jié)果如何也不能讓人堅(jiān)信是公正的，離開了公正的程序所產(chǎn)生的結(jié)果無論是多么完美，也不得阻止人們對(duì)其產(chǎn)生合理的懷疑，用一學(xué)者的話說“很難想象一個(gè)通過暗箱操作而獲得有利判決的當(dāng)事人會(huì)對(duì)審判公正具有堅(jiān)定的信心，更不用說面對(duì)極不公正又無可奈何的對(duì)方當(dāng)事人了。而對(duì)于非當(dāng)事人而言，他們就更無法準(zhǔn)確了解案件的真實(shí)情況，只能通過自己所了解的案件的審理過程，即審判程序是否公正來判斷法院判決的公正性。”因而程序的公開機(jī)制對(duì)于監(jiān)督法