網(wǎng)絡環(huán)境下的商標間接侵權(quán)研究（碩士論文摘要）網(wǎng)絡環(huán)境下的商標間接侵權(quán)對商標權(quán)人的利益，網(wǎng)絡服務業(yè)的發(fā)展，以及消費者的利益都造成了消極的影響。本文主要探討了網(wǎng)絡環(huán)境下的商標間接侵權(quán)責任的認定規(guī)則，希望能為我國的司法實踐提供一些切實可行的思路。導言部分主要介紹了我國網(wǎng)絡服務業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，并指出在其發(fā)展過程中出現(xiàn)了嚴重的商標間接侵權(quán)問題。在簡單分析商標間接侵權(quán)的類型后，筆者繼續(xù)提出了研究網(wǎng)絡環(huán)境下的商標間接侵權(quán)需要解決的若干問題。第一章主要介紹了商標間接侵權(quán)的一些基本理論問題。商標間接侵權(quán)問題的研究首先必須劃定商標直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的界限。商標不同于專利、版權(quán)等其他知識產(chǎn)權(quán)，商標的專用權(quán)利和禁止權(quán)利的范圍并不一致。對商標專用權(quán)和禁止權(quán)的侵權(quán)都是直接侵權(quán)，而教唆、引誘、幫助商標直接侵權(quán)的行為則構(gòu)成商標間接侵權(quán)。與商標直接侵權(quán)不同，商標間接侵權(quán)行為的可罰性在于行為人的主觀過錯，筆者指出網(wǎng)絡環(huán)境下商標間接侵權(quán)責任認定的方法就是網(wǎng)絡服務商主觀過錯的認定方法。第二章主要研究了網(wǎng)絡服務商對網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的監(jiān)控義務。如果網(wǎng)絡服務商負有監(jiān)控義務，那么對監(jiān)控義務的違反就是過錯，網(wǎng)絡服務商則必須承擔間接侵權(quán)的責任。筆者認為網(wǎng)絡搜索服務商和網(wǎng)絡交易平臺提供商都不應該承擔對網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為承擔監(jiān)控義務。第三章主要討論了網(wǎng)絡搜索服務商商標間接侵權(quán)責任的認定方法。關(guān)鍵字廣告并不是法律意義上的廣告，網(wǎng)絡搜索服務上不可能對關(guān)鍵字廣告和客戶網(wǎng)站履行合理的注意義務。實際上真正的廣告是關(guān)鍵字廣告所鏈接的客戶網(wǎng)站，客戶網(wǎng)站可能對第三方網(wǎng)站構(gòu)成商標直接侵權(quán)。如果網(wǎng)絡搜索服務商未盡到合理的注意義務，可能構(gòu)成商標間接侵權(quán)，“通知移除”規(guī)則和“紅旗標準”則可以應用于認定網(wǎng)絡服務商主觀過錯。第四章主要討論了網(wǎng)絡交易平臺提供商商標間接侵權(quán)責任的認定方法。網(wǎng)絡交易平臺應該被定性為一種廣告，而網(wǎng)絡交易平臺提供商的注意義務僅限于主頁等經(jīng)常看到的范圍。網(wǎng)絡交易平臺服務商的對合理注意義務的違反體現(xiàn)為主觀過錯，而網(wǎng)絡服務商的主觀過錯可以通過“通知移除”規(guī)則和“紅旗標準”來推定。同時，筆者指出考慮到網(wǎng)絡服務平臺的虛擬性和商標權(quán)利自身的一些的特點，“紅旗標準”并不完全適用。第五章是結(jié)論部分，筆者對全文進行了總結(jié)，并進一步指出了司法實踐的作用，并期望以實踐來檢驗本文提出的觀點。關(guān)鍵詞網(wǎng)絡搜索服務商網(wǎng)絡交易平臺提供商商標間接侵權(quán)監(jiān)控義務注意義務THESTUDYOFTHEINDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENTINNETWORKENVIRONMENT（ABSTRACT）THEINDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENTINNETWORKENVIRONMENTHASAFFECTEDTHEINTERESTOFTHETRADEMARKOWNERSANDCUSTOMER，ANDEMBARRASSEDTHEDEVELOPMENTOFTHEINTERNETSERVICEPROVIDERTHISARTICLEAIMSTODISCUSSTHERULESTOIDENTIFYTHELIABILITYFORTHEINDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENT,ANDTOPROPOSEAUSEFULOPTIONFORCHINASJURISDICTIONTHEINTRODUCTIONSECTIONMAINLYINTRODUCEDTHEDEVELOPMENTOFTHEINTERNETSERVICEINCHINA,ANDTHEAUTHORARGUEDTHATTHEINDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENTWASAPROBLEMINTHEDEVELOPMENTAFTERTHEANALYSISOFTHESORTSABOUTTHEINDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENT,THEAUTHORCLAIMSTHATINORDERTOSTUDYTHEINFRINGEMENT,SEVERALISSUESMUSTBESETTLEDFIRSTSECTIONIINTRODUCESTHEBASICTHEORYABOUTTHETRADEMARKINFRINGEMENTINORDERTORESEARCHTHEINDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENT,THEBOUNDARYBETWEENTHEDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENTANDTHEINDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENTMUSTBECLEARTRADEMARKISDIFFERENTFROMTHEOTHERIPRIGHTSSUCHASPATENT,COPYRIGHTETCTHESCOPECONTROLLEDBYRIGHTWHICHISONLYUSEDBYTHETRADEMARKOWNERANDTHERIGHTWHICHISGRANTEDTOTRADEOWNERTOPREVENTOTHERSTOUSETHETRADEMARKISNOTIDENTICALALLTHECONDUCTTOINFRINGETHEBOTHTWORIGHTSISDIRECTINFRINGEMENT,THECONDUCTTOABET,INDUCE,ANDHELPTHEDIRECTINFRINGEMENTISINDIRECTINFRINGEMENTITISDIFFERENTFROMTHEDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENTTHATTHEPUNITIVITYTOTHEINDIRECTINFRINGEMENTISTHEISPSFAULTSOTHEAUTHORARGUESTHATTHERULETODETERMINETHELIABILITYISEQUALTOTHERULETODETERMINETHEISPSFAULTSECTIONIIANALYSESTHEDUTYOFMONITORWHICHMEANSISPMUSTMONITORTHEINFRINGEMENTCONDUCTPOSITIVELYIFTHEDUTYOFMONITORISLEGAL,THEVIOLATIONOFTHEDUTYISTHEISPSFAULTTHEISPMUSTASSUMEINFRINGEMENTLIABILITYTHEAUTHORCLAIMSTHATBOTHINTERNETSEARCHSERVICEPROVIDERANDTHEINTERNETTRADINGPLATFORMPROVIDERSHOULDNOTASSUMETHEDUTYOFMONITORSECTIONIIIDISCUSSESTHERULETODETERMINETHEINTERNETSEARCHSERVICEPROVIDERSLIABILITYOFTHEINDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENTTHEADWORDISACTUALLYNOTTHEADUNDERTHELAWANDTHEINTERNETSEARCHSERVICEPROVIDERSHOULDNOTASSUMETHEDUTYOFCARETOTHEADWORDANDITSCUSTOMERSWEBACTUALLYTHEREALADISTHEWEBLINKEDBYTHEADWORDTHECUSTOMERSWEBMAYINFRINGETHETRADEMARKIFTHEINTERNETSEARCHSERVICEPROVIDERCANNOTASSUMECAREDUTY,THELIABILITYOFDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENTARISESANDTHENOTICEANDREMOVERULEANDREDFLAGRULEMAYBEAPPLIEDTODETERMINETHEPROVIDERSFAULTSECTIONIVDISCUSSESTHERULETODETERMINETHEINTERNETTRADEPLATFORMPROVIDERSLIABILITYOFTHEINDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENTTHEINTERNETTRADEPLATFORMISAKINDOFAD,BUTTHEPROVIDERSDUTYOFCAREISLIMITEDTOTHEHOMEPAGETHEVIOLATIONOFTHEDUTYOFCAREMEANSTHEPROVIDERSFAULTANDTHEFAULTCANBECHECKBYTHENOTICEANDREMOVERULEANDTHEREDFLAGRULEANDTHEAUTHORARGUESTHATBECAUSEOFTHECHARACTERISTICOFBOTHINTERNETANDTRADEMARK,THEREDFLAGRULECANNOTBEAPPLIEDTOALLTHECASESTHESECTIONVISABOUTTHECONCLUSIONTHEAUTHORSUMMARIZESTHEENTIREARTICLE,ANDPOINTEDOUTTHATTHEJURISDICTIONISVERYIMPORTANTINTHISRESEARCHTHEAUTHORWISHESTOCHECKHISPROSPECTIVEINTHEPRACTICEKEYWORDSINTERNETSEARCHSERVICEPROVIDER,INTERNETTRADEPLATFORMPROVIDER,INDIRECTTRADEMARKINFRINGEMENT,DUTYOFMONITOR,DUTYOFCARE目錄導言1第一章商標侵權(quán)基本理論研究2第一節(jié)“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的界限2一、商標法的立法目的和保護重點2二、商標專有權(quán)的范圍2三、商標直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的界限3第二節(jié)商標間接侵權(quán)的一般理論3第三節(jié)網(wǎng)絡環(huán)境下商標間接侵權(quán)責任認定規(guī)則的研究方法5第二章網(wǎng)絡服務商監(jiān)控義務研究6第一節(jié)監(jiān)控義務對于商標間接侵權(quán)責任認定的影響6第二節(jié)網(wǎng)絡服務商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的義務7第三節(jié)各類網(wǎng)絡服務商的監(jiān)控義務分析8一、網(wǎng)絡搜索服務商的監(jiān)控義務分析8二、網(wǎng)絡交易平臺提供商的監(jiān)控義務分析10第三章網(wǎng)絡搜索服務商商標“間接侵權(quán)”責任的認定11第一節(jié)關(guān)鍵字廣告的商標直接侵權(quán)責任11一、關(guān)鍵字廣告的定性11二、關(guān)鍵字廣告涉及的商標直接侵權(quán)13第二節(jié)網(wǎng)絡搜索服務商間接侵權(quán)責任的認定規(guī)則13一、相關(guān)案件中關(guān)于“監(jiān)控義務”的闡述14二、網(wǎng)絡搜索服務商在“紅旗標準”下的過錯15三、網(wǎng)絡搜索服務商在“通知與移除”規(guī)則下的過錯16第四章網(wǎng)絡交易平臺提供商的“間接侵權(quán)”責任認定17第一節(jié)網(wǎng)絡交易平臺提供商“間接侵權(quán)”的特點17一、“商標權(quán)用盡”對“間接侵權(quán)”責任認定的影響17二、交易平臺虛擬性對“間接侵權(quán)”責任認定的影響18三、網(wǎng)絡交易平臺中宣傳行為的定性19第二節(jié)交易平臺提供商“間接侵權(quán)”責任的認定規(guī)則19一、網(wǎng)絡交易平臺提供商注意義務的范圍19二、網(wǎng)絡交易平臺提供商在“通知與移除”規(guī)則下的過錯20三、認定網(wǎng)絡交易平臺提供商過錯的其他方法21第五章結(jié)論22參考文獻24在讀期間發(fā)表的學術(shù)論文與研究成果25后記26網(wǎng)絡環(huán)境下的商標間接侵權(quán)研究導言隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，傳統(tǒng)的商品交易和廣告模式正不斷受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)。以商品交易模式為例，根據(jù)艾瑞咨詢統(tǒng)計數(shù)據(jù)，08年上半年網(wǎng)購市場交易規(guī)模達5315億元，接近07年全年561億元的規(guī)模，網(wǎng)絡購物已經(jīng)成為網(wǎng)民消費生活習慣，廣泛滲透至用戶的日常生活和工作當中。1但是在網(wǎng)絡搜索服務和網(wǎng)絡交易平臺等行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時，網(wǎng)絡環(huán)境下的商標間接侵權(quán)問題日益突出。目前，在網(wǎng)絡環(huán)境下主要有兩種典型的商標間接侵權(quán)一類主要涉及網(wǎng)絡搜索服務商的關(guān)鍵字廣告服務，比如百度的“競價排名”和GOOGLE的“GOOGLEADWORDS”，當服務商為用戶提供關(guān)鍵字廣告服務時，如果對用戶的商標直接侵權(quán)行為未盡到合理的注意義務則有可能構(gòu)成商標“間接侵權(quán)”；另一類是網(wǎng)絡交易平臺提供商的交易平臺服務，比如淘寶網(wǎng)和EBAY網(wǎng)的網(wǎng)上拍賣平臺服務，在交易平臺網(wǎng)站上出售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品屬于典型的直接侵權(quán)行為，2如果網(wǎng)絡交易平臺提供商為這種直接侵權(quán)行為提供幫助，或者教唆引誘他人直接侵權(quán)那么就有可能構(gòu)成商標間接侵權(quán)。上述兩類典型的商標間接侵權(quán)行為已對商標權(quán)利人造成了巨大的損失，在網(wǎng)絡環(huán)境下如何保護商標權(quán)利人的利益，如何實現(xiàn)商標權(quán)利人、網(wǎng)絡服務商、普通消費者三方之間的利益平衡已成為亟待解決的問題。筆者認為，為了更好的維護商標權(quán)利人在網(wǎng)絡環(huán)境下的利益，促進網(wǎng)絡搜索服務業(yè)和網(wǎng)絡交易平臺服務業(yè)的發(fā)展，需要解決以下幾個方面的問題商標直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的區(qū)別與界限，商標權(quán)利人與網(wǎng)絡服務商為維護商標權(quán)人權(quán)益所承擔義務的界限，網(wǎng)絡服務商是否需要對用戶使用商標的行為承擔監(jiān)控義務，以及網(wǎng)絡環(huán)境下商標間接侵權(quán)的認定規(guī)則。1艾瑞咨詢艾瑞咨詢網(wǎng)絡購物漸成網(wǎng)民消費生活習慣HTTP/WWWIRESEARCHCOMCN/CONSULTING/ONLINE_SHOPPING/DETAILNEWSASPID85259（訪問日期2009年2月6日）。2商標法第五十二條第二款規(guī)定未經(jīng)許可銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。第一章商標侵權(quán)基本理論研究第一節(jié)“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的界限一、商標法的立法目的和保護重點商標是商品或服務的提供者為了將自己的商品或者服務與他人提供的同種或類似商品或服務區(qū)別而使用的標記。3商標大體上分為服務商標和商品商標，作為一種商業(yè)標記，商標的構(gòu)成要素包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志以及顏色組合等。商標法第52條第3款規(guī)定偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的侵犯了注冊商標專有權(quán)。從表面上看來，商標權(quán)所保護的似乎是有關(guān)的商業(yè)性標記。4但是“馳名商標”之所以馳名，絕不在于商標權(quán)人設(shè)計了多么具有美感和獨創(chuàng)性的商標，而在于商標所代表的商品或者服務吸引了消費者。因此商標不僅僅是商業(yè)性標記，而且是某種商譽的體現(xiàn)。5所謂“商譽”是指相關(guān)公眾對商標所代表的商品或者服務的積極評價。因此，一般意義上講商標法的立法目的在于，確保商標識別功能得以實現(xiàn)，防止混淆的發(fā)生，以此實現(xiàn)保護商品提供者凝結(jié)在商標中的商譽免受不公平利用和損害，以及消費者不受誤導的雙重目的。6二、商標專有權(quán)的范圍根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法的基本理論受限行為定義專有權(quán)利，專有權(quán)利的立法目的在于控制他人對知識產(chǎn)權(quán)的利用行為。在版權(quán)法和專利法等其他知識產(chǎn)權(quán)法中，權(quán)利人“自己專有使用（作品或?qū)＠┑臋?quán)利”和“禁止他人使用（作品和專利）的權(quán)利”在范圍上完全一致，就像一枚硬幣的兩面自己有權(quán)使用的范圍即為禁止他人未經(jīng)許可使用的范圍。7那么商標法能否采取一般知識產(chǎn)權(quán)法的立法模式，使“專用權(quán)”和“禁止權(quán)”的范圍一致呢因為商標權(quán)人的“專用權(quán)”為在核定商品或者服務上使用核定商標，那么其“禁止權(quán)”相應為3王遷著知識產(chǎn)權(quán)法教程，中國人民大學出版社2007年版，第418頁。4李明德知識產(chǎn)權(quán)法，法律出版社2008年版，第195頁。5李明德知識產(chǎn)權(quán)法，法律出版社2008年版，第195頁。6王遷王凌紅知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究，中國人民大學出版社2008年版，第99頁。7王遷王凌紅知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究，中國人民大學出版社2008年版，第99頁。禁止他人未經(jīng)許可在相同的商品或服務上使用其注冊商標。這樣在相同或者類似商品、服務上使用與其注冊商標相同或者相近的標志的行為就得不到禁止，這勢必會造成消費者對商品或者服務來源的混淆，造成對商標所代表的商譽的破壞，最終侵犯消費者的利益。這與商標法的立法目的是不相符合的。因此，商標法基于對商標商譽保護的目的，使其“專有權(quán)利”中的“專用權(quán)”和“禁止權(quán)”范圍的不一致。這樣一來在實行商標注冊制的國家，商標權(quán)人的“專用權(quán)”僅限于在核定商品或服務上使用核準注冊商標，但是為了保護商譽而設(shè)計的“禁止權(quán)”則包括了禁止在相同或者類似商品或者服務上使用相同或者近似商標的權(quán)利。三、商標直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的界限無論商標“專用權(quán)”還是商標的“禁止權(quán)”都屬于商標的“專有權(quán)利”?；谥R產(chǎn)權(quán)“專有權(quán)利”的絕對權(quán)性質(zhì)，除非法律有例外和限制的規(guī)定，只要未經(jīng)許可實施受“專有權(quán)利”控制的行為既構(gòu)成“直接侵權(quán)”，主觀過錯并非構(gòu)成“直接侵權(quán)”的必要條件，只影響責任的承擔。8因此，一般意義上的商標直接侵權(quán)就是指他人未經(jīng)注冊商標所有人的許可，使用了與該注冊商標相同或者近似的標志，并且有可能造成消費者在商品或者服務來源上的混淆。9正因為商標“專有權(quán)利”中的“專用權(quán)”和“禁止權(quán)”范圍的不一致，因此未經(jīng)許可實施受商標“專用權(quán)”控制的行為侵犯了商標權(quán)人的“專有權(quán)利”屬于“直接侵權(quán)”，而未經(jīng)許可實施商標受“禁止權(quán)”控制的行為同樣侵犯了商標權(quán)人的“專有權(quán)利”，同樣屬于直接侵權(quán)。這樣一來，什么行為屬于商標法意義上的直接侵權(quán)完全取決于商標法對商標“禁止權(quán)”的規(guī)定，“禁止權(quán)”所控制的行為有多少那么直接侵權(quán)的范圍就有多大。商標直接侵權(quán)的范圍一經(jīng)確定，那么教唆、引誘他人實施直接侵權(quán)行為或者為實施直接侵權(quán)行為提供幫助的行為自然就構(gòu)成“間接侵權(quán)，而這就是商標直接侵權(quán)和間接侵權(quán)行為的界限所在。8王遷王凌紅知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究，中國人民大學出版社2008年版，第99頁。9李明德知識產(chǎn)權(quán)法，法律出版社2008年版，第243頁。第二節(jié)商標間接侵權(quán)的一般理論知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域間接侵權(quán)規(guī)則主要來源于一般侵權(quán)行為法上的一項基本原則即明知某種行為構(gòu)成侵權(quán)，仍然教唆、引誘他人去實施這種行為，或者對他人的這種侵權(quán)行為提供實質(zhì)性幫助的，應當對侵權(quán)后果承擔責任。10有學者將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“間接侵權(quán)”的定義概括為沒有實施受知識產(chǎn)權(quán)“專有權(quán)利”控制的行為（即沒有實施知識產(chǎn)權(quán)“直接侵權(quán)”），但故意引誘他人實施“直接侵權(quán)”，或者明知或者應知他人即將或者正在實施“直接侵權(quán)”時為其提供實質(zhì)性幫助，以及在特定情況下“直接侵權(quán)”的準備和擴大其侵權(quán)后果的行為。11這個定義基本上系統(tǒng)總結(jié)和完善了知識產(chǎn)權(quán)“間接侵權(quán)”這一概念的定義。由于商標專有權(quán)利存在著“專用權(quán)”和“禁止權(quán)”范圍不一致等特點，商標法的“間接侵權(quán)”問題更為復雜，與日趨成熟的版權(quán)間接侵權(quán)理論相比，在我國學術(shù)界鮮有關(guān)于商標“間接侵權(quán)”問題的系統(tǒng)研究。目前在傳統(tǒng)的非網(wǎng)絡環(huán)境下，商標間接侵權(quán)行為主要有以下幾種向其他經(jīng)營者提供“侵權(quán)工具”；引誘其他經(jīng)營者實施商標侵權(quán)或未采取合理措施阻止其侵權(quán)；印刷商、廣告商和包裝商等制作、印刷商標標識或在包裝上附著商標標識；有意向售假者提供經(jīng)營場所。根據(jù)上述間接侵權(quán)概念，商標間接侵權(quán)行為的特征有以下幾點一、構(gòu)成商標間接侵權(quán)的行為均不受“專有權(quán)利”控制；二、商標間接侵權(quán)以主觀過錯為構(gòu)成要件；三、商標間接侵權(quán)以直接侵權(quán)的存在或者即將實施為前提。關(guān)于第一個特征，上文已有論及，不再贅述。關(guān)于第二個特征即商標“間接侵權(quán)”須以主觀過錯為構(gòu)成要件，作如下分析。各國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“專有權(quán)利”的規(guī)定總是明晰的，這實際上是設(shè)置了一個“雷區(qū)”，即任何未經(jīng)許可實施專有權(quán)利控制的行為都跨入了“雷區(qū)”，構(gòu)成直接侵權(quán)。對此，任何一個理性人都會有充分的認識，因此知識產(chǎn)權(quán)的直接侵權(quán)采取無過錯原則并不會導致侵權(quán)責任被無限擴大。但是知識產(chǎn)權(quán)的間接侵權(quán)則不同，設(shè)置“間接侵權(quán)”的目的在于加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護一方面，“間接侵權(quán)”一般體現(xiàn)為故意引誘他人實施“直接侵權(quán)”，或者明知他人實施“直接侵權(quán)”行為而提供實質(zhì)性幫助，這樣的定義本身包含了“間接侵權(quán)”人的主觀過錯；另一方面，人類社會進入信10SEERESTATEMENTOFTHELAW,SECOND,TORTS,876、877,416429FOWLERHARPER,FLEMINGJAMESOSCARGRAY,THELAWOFTORTS2NDEDITION,101,261263,LITTLEBROWNANDCO198611王遷王凌紅知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究，中國人民大學出版社2008年版，第3頁。息時代，計算機技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)等工具賦予了個人用戶極強的信息復制和傳播能力，這樣原本比較專業(yè)的“幫助侵權(quán)”等行為變得簡單易行，甚至很多人會在沒有主觀過錯的情況下實施了間接侵權(quán)行為。如果間接侵權(quán)行為不以主觀錯過為構(gòu)成要件，動輒就追究間接侵權(quán)責任，那勢必會影響科學技術(shù)的發(fā)展，這在立法上是不足取的。關(guān)于第三個特征；商標“間接侵權(quán)”以“直接侵權(quán)”的存在或即將實施為前提。這是由“間接侵權(quán)”的立法目的決定的，間接侵權(quán)的立法目的在于有效補償因直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)損失，以及防止直接侵權(quán)行為的發(fā)生，并抑制其損害后果的擴大，這樣的立法目的勢必要求間接侵權(quán)以直接侵權(quán)的存在或即將實施為前提。第三節(jié)網(wǎng)絡環(huán)境下商標間接侵權(quán)責任認定規(guī)則的研究方法引言中已論及，在網(wǎng)絡環(huán)境下存在兩種典型的商標“間接侵權(quán)”涉及網(wǎng)絡搜索服務商的關(guān)鍵字廣告服務、涉及網(wǎng)絡交易平臺提供商的交易平臺服務。這兩種類型的案件在國內(nèi)外多有發(fā)生，但是判決結(jié)果卻大不相同。以網(wǎng)絡交易平臺提供商的侵權(quán)責任為例，法國巴黎商業(yè)法庭判令EBAY因銷售假冒LV產(chǎn)品必須承擔法律責任；而對于同一類型的案件，比利時布魯塞爾商業(yè)法院卻駁回了歐萊雅要求EBAY承擔在線拍賣假冒商品責任的訴求，并認為EBAY對于其產(chǎn)品沒有廣泛監(jiān)控的義務。筆者認為造成這一現(xiàn)象的根本原因在于兩點一方面，法律不能獨立于經(jīng)濟利益之外，各國侵向于維護本國的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟利益；另一方面，基于對本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟利益的不同考慮，各國司法機關(guān)在具體案件中所適用的網(wǎng)絡服務商侵權(quán)責任認定的標準也有所不同。上文已經(jīng)提及主觀過錯是間接侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，本文中將要探討的網(wǎng)絡服務商“間接侵權(quán)”責任認定的規(guī)則實質(zhì)上是間接侵權(quán)人主觀過錯認定的規(guī)則。間接侵權(quán)行為人的過錯也分為故意和過失。在故意的情況下，網(wǎng)絡服務商主觀上追求他人實施直接侵權(quán)并產(chǎn)生損害后果，通常會實施積極的誘導和幫助行為，所以比較直觀，其過錯是比較易于認定的。然而與過失相聯(lián)系的通常是不作為，所以判斷行為人是否有過失，必須以行為人是否應當注意、能夠注意卻未注意作為依據(jù)，12實際上這里指的就是“合理的注意義務”，正如2007年上海市第二中級人民法院審理的“大眾搬場”案中法院在判決書中所言“未盡合理的注意義務”才是過失成立的前提，才是侵權(quán)責任的判定基礎(chǔ)之一，關(guān)于這一點下文將詳加闡述。12佟柔主編民法原理，法律出版社1987年版，第244頁。第二章網(wǎng)絡服務商監(jiān)控義務研究第一節(jié)監(jiān)控義務對于商標間接侵權(quán)責任認定的影響2008年美國紐約南區(qū)地區(qū)法院審理的TIFFANYVEBAY案是商標間接侵權(quán)認定的典型案例。本案中原告TIFFANY是一家珠寶公司，被告是EBAY在線拍賣網(wǎng)站，原告承認是被告的用戶而不是被告本人實施了銷售假冒的TIFFANY產(chǎn)品的商標侵權(quán)行為，但是原告TIFFANY堅持認為EBAY有監(jiān)控網(wǎng)絡活動的義務，甚至要求EBAY對于超過5件的TIFFANY珠寶交易都應該進行監(jiān)控。13TIFFANY如此堅持網(wǎng)絡服務商有監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的義務，其目的何在本文所討論的商標間接侵權(quán)行為屬于侵權(quán)法中的一般侵權(quán)行為，一般侵權(quán)行為的成立要件包括行為、損害、行為與損害之間的因果關(guān)系以及過錯。14根據(jù)上文分析，“過錯”是網(wǎng)絡服務商的行為具有可罰性的關(guān)鍵。我們可以假設(shè)網(wǎng)絡服務商對于網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為具有監(jiān)控義務，如果網(wǎng)絡服務商沒有履行監(jiān)控義務，那么就可以認為網(wǎng)絡服務商應該預見到自己的行為可能造成危害商標權(quán)人權(quán)益的后果但是沒有預見，主觀上具有過錯。在我國的司法實踐中也有將不履行法定監(jiān)控義務推定為行為人主觀上存在過錯的先例，2005年北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導意見第二條即列舉了被告被認定為具有過錯的若干情況，其中有一款即是“未盡到法律法規(guī)、行政規(guī)章規(guī)定的審查義務的”。2006年的路易威登馬利蒂公司訴被告北京朝外們購物商場有限公司侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案（“朝外們購物商場”案）中，法院認為“根據(jù)該合同的約定，被告系將朝外MEN購物中心相應場地出租給商戶并收取租金、進行經(jīng)營管理。因此，被告不僅有權(quán)利而且有義務對該市場進行管理及對商戶出售商品的種類、質(zhì)量等進行監(jiān)督，特別是應制止、杜絕制假售假現(xiàn)象”，“被告沒有盡到其應負的經(jīng)營管理責任及監(jiān)督責任，主觀上存有過錯”，15最后法院判決被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。13在TIFFANYNJINCVEBAYINC,NO04CIV4607RJSSDNYJULY14,2008中這一規(guī)則被稱為“FIVEORMORE”RULE。14高富平主編民法學，法律出版社2005年版，第667頁。15參見北京市第二中級人民法院民事判決書2006二中民初字第2140號。于是根據(jù)上述案例，我們可以總結(jié)出這樣的司法裁判邏輯交易平臺提供商有監(jiān)控義務，如果商標直接侵權(quán)行為發(fā)生，即可推定交易平臺服務商主觀上存在過錯，應負間接侵權(quán)的責任。這一判決邏輯在商場、專柜商標侵權(quán)案件中是可以成立的，但是如果涉及到網(wǎng)絡環(huán)境下的商標間接侵權(quán)，這一判決邏輯能否成立呢即網(wǎng)絡服務商是否應該承擔監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的義務呢再以TIFFANYVEBAY案為例，如果法院支持原告的建議，確認了網(wǎng)絡服務商的監(jiān)控義務，那么一旦發(fā)生商標直接侵權(quán)行為，網(wǎng)絡服務商就可以被推定為主觀上存在過錯（至少是過失），就應該承擔間接侵權(quán)的責任。這一裁判邏輯能否成立，下文將結(jié)合案例具體分析。第二節(jié)網(wǎng)絡服務商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的義務網(wǎng)絡服務商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的義務，這是中外立法中的主流觀點，如歐盟電子商務指令第15條第1款規(guī)定成員國不應當要求服務提供者承擔監(jiān)督其傳輸和存儲的信息的一般性義務，也不應當要求服務提供者承擔主動收集表明違法活動的事實或情況的一般性義務。對此，我國法律沒有明文規(guī)定，但是司法實踐中均傾向于認為網(wǎng)絡服務商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡活動合法性的義務，這說明我國在司法實踐中已經(jīng)接受了網(wǎng)絡服務商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的義務這一觀點。法律應該在權(quán)利界定上使社會成本最低化、社會資源配置達到最優(yōu)點。16以漢德過失公式為例，B代表預防成本，L為損失金額，P為損失機率，只有BLP時行為人始有過失。在這里我們需要對侵權(quán)發(fā)生的機率以及防止侵權(quán)發(fā)生的成本進行一定的經(jīng)濟分析。基于此，我們必須考慮以下兩個方面的問題一是網(wǎng)絡環(huán)境下商標直接侵權(quán)發(fā)生的機率，第二是網(wǎng)絡服務商是否有制止商標直接侵權(quán)發(fā)生義務，以及履行該義務的成本。網(wǎng)絡環(huán)境下的商標直接侵權(quán)行為的泛濫已經(jīng)成為公認的事實，商標直接侵權(quán)行為的發(fā)生機率已然很高。但是這并不能直接推導出網(wǎng)絡服務商有義務制止商標直接侵權(quán)。權(quán)利和義務從來是對立統(tǒng)一的，高額利潤的背后也必然是一定的成本。既然商標權(quán)利人是商標利益的當然享有者，那么其自然就有監(jiān)控網(wǎng)絡商標直接侵權(quán)行為的當然義務。16美理查德A波斯納著，蔣兆康譯法律的經(jīng)濟分析，中國大百全書出版社1997年版，第17頁。為了防止對版權(quán)的侵權(quán)，目前已有在網(wǎng)站中嵌入防止版權(quán)侵權(quán)軟件的先例，那么在網(wǎng)絡環(huán)境下為了防止商標侵權(quán)是否對可以對這一做法借鑒一二實際上與版權(quán)的直接侵權(quán)判斷不同，商標的直接侵權(quán)判定本來就是較為專業(yè)的問題，這絕不是一套智能軟件所能處理的。此外，面對海量的信息，以及專業(yè)的商標侵權(quán)判斷，從技術(shù)上講網(wǎng)絡服務商無法實現(xiàn)一一審查和合理判斷。而且在網(wǎng)絡商標直接侵權(quán)如此泛濫的今天，監(jiān)控義務的存在使網(wǎng)絡服務商動輒就會構(gòu)成商標間接侵權(quán)。筆者認為，網(wǎng)絡服務商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡活動合法性的義務。第三節(jié)各類網(wǎng)絡服務商的監(jiān)控義務分析一、網(wǎng)絡搜索服務商的監(jiān)控義務分析2007年的“大眾搬場”案，以及2008年廣州市白云區(qū)人民法院審理的“綠島風”案是兩件典型的網(wǎng)絡搜索服務商間接侵權(quán)案件，兩案中均涉及網(wǎng)絡搜索服務商對于網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的監(jiān)控義務。在“大眾搬場”案中法院認為“百度網(wǎng)站有義務也有條件審查用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性”，“應當知道存在第三方網(wǎng)站侵權(quán)的可能性，就此應當進一步審查上述第三方網(wǎng)站的經(jīng)營資質(zhì)，但根據(jù)三被告的陳述，百度網(wǎng)站對于申請競價排名服務的用戶網(wǎng)站除進行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過濾和篩選以外，沒有采取其他的審查措施，未盡合理的注意義務進而導致了侵犯原告大眾交通公司注冊商標的第三方網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排名靠前或處于顯著位置，使網(wǎng)民誤以為上述網(wǎng)站系與原告大眾交通公司關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站，對原告大眾交通公司的商譽造成了一定影響”，17并據(jù)此裁定被告承擔共同侵權(quán)責任。18而在“綠島風”案中法院認為被告谷翔公司作為GOOGLECN網(wǎng)站的經(jīng)營者，因其對被告第三電器廠在“GOOGLEADWORDS”的網(wǎng)絡信息不具備編輯控制能力，對該網(wǎng)絡信息的合法性沒有監(jiān)控義務，且在訴訟過程中已及時停止了對被告第三電器廠在“GOOGLEADWORDS”上的提供關(guān)鍵詞廣告服務，故原告要求兩被告立即停止被控侵權(quán)行為的訴訟請求已不存在事實的履行依據(jù)，法院對此不予支持。1917參見上海市第二中級人民法院民事判決書2007滬二中民五知初字第147號。18實際為間接侵權(quán)，中國法院在實際的審理過程中為了從法律上解決責任承擔的問題只能根據(jù)中華人民共和國民法通則第130條的規(guī)定裁定為共同侵權(quán)。19參見廣州市白云區(qū)人民法院民事判決書2008云法民三初字第3號。在“大眾搬場案”中法院認為百度網(wǎng)站未盡到對“關(guān)鍵詞”的監(jiān)控義務，進而導致商標侵權(quán)行為的發(fā)生。而在“綠島風”案中，法院認為GOOGLE公司“作為GOOGLECN網(wǎng)站的經(jīng)營者，因其對被告第三電器廠在GOOGLEADWORDS的網(wǎng)絡信息不具備編輯控制能力，對該信息的合法性沒有監(jiān)控義務”，即認為網(wǎng)絡搜索服務商無需對“關(guān)鍵詞”承擔監(jiān)控義務。實際上“大眾搬場”案中法院關(guān)于網(wǎng)絡搜索服務商監(jiān)控義務的觀點是不成立的，而在“綠島風”案法院則堅持了正確的觀點。從本質(zhì)上講關(guān)鍵字廣告是一種信息搜索服務，從技術(shù)層面上來講，網(wǎng)絡搜索服務商對網(wǎng)絡活動進行監(jiān)控是可行的。但是從商標本身的特性來看，卻不能要求網(wǎng)絡搜索服務商對商標侵權(quán)行為實行監(jiān)控。關(guān)鍵字廣告中的關(guān)鍵字只是注冊商標的構(gòu)成要素，實際上注冊商標如此眾多，要求網(wǎng)絡搜索服務商根據(jù)關(guān)鍵字一一審查其用戶的網(wǎng)站是否構(gòu)成商標侵權(quán)是不可能完成的；“近似商標”和“類似商品”的判斷屬于比較專業(yè)的判斷，一般網(wǎng)站的自動服務系統(tǒng)根本不可能正確判斷，網(wǎng)絡搜索服務商根本不可能做出完全正確判斷；商標權(quán)的許可使用類型日益復雜，商標權(quán)人除了自己使用商標外，還可以通過獨占使用許可、排他使用許可和普通使用許可等方式使用該商標，如在“大眾搬場案”中就出現(xiàn)了在不屬于注冊商標核定使用的商品或服務類別上許可使用的情形，這樣網(wǎng)絡搜索服務商根本不可能通過檢查關(guān)鍵字確認商標權(quán)屬所在；最后商標法中對商標權(quán)的限制更加大了這一問題的復雜性，很多情況下對商標某個構(gòu)成要素的使用只是為了描述商品或者服務的特征（描述性使用）或者說明商品或者服務的用途（指名性使用）并不屬于商標法意義上的侵權(quán)行為，因此商標侵權(quán)判斷的復雜性決定了搜索引擎商不可能準確地判斷出客戶網(wǎng)站是否構(gòu)成侵權(quán)。因此，在一般情況下要求網(wǎng)絡搜索服務商履行監(jiān)控義務是不可行的，這是由關(guān)鍵字廣告服務的工作模式和商標本身的特性決定的。實際上網(wǎng)絡搜索引擎是具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”的搜索工具，片面加重網(wǎng)絡搜索服務商的監(jiān)控義務不利于網(wǎng)絡搜索行業(yè)的發(fā)展。我們可以假設(shè)一下，如果網(wǎng)絡搜索服務商承擔了監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的義務，在如今網(wǎng)絡商標直接侵權(quán)泛濫的情勢下，網(wǎng)絡服務商動輒就會構(gòu)成間接侵權(quán)，那么關(guān)鍵字廣告服務業(yè)也是無法發(fā)展的。雖然網(wǎng)絡服務商對于其用戶的網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為沒有監(jiān)控義務，即網(wǎng)絡搜索服務商無需主動監(jiān)控客戶的網(wǎng)絡活動，但是網(wǎng)絡搜索服務商仍需承擔合理的注意義務。二、網(wǎng)絡交易平臺提供商的監(jiān)控義務分析網(wǎng)絡交易平臺的運營模式?jīng)Q定了在整個交易過程中，網(wǎng)絡交易平臺提供商不參與具體的交易行為。但是服務商在很多情況下可能為其客戶的商標侵權(quán)行為提供幫助，甚至誘導其侵權(quán)，這樣網(wǎng)絡交易平臺即成為商標“間接侵權(quán)”的土壤。一般而言網(wǎng)絡服務提供商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的義務，那么網(wǎng)絡交易平臺提供商自然沒有相應的監(jiān)管義務。但與“朝外們購物商場”案與路易威登馬利蒂有限公司訴北京市秀水豪森服裝市場有限公司案（以下簡稱“秀水街”案）相比，同樣都是為第三人提供交易平臺，為何商場的管理者往往具有監(jiān)控專柜商標侵權(quán)行為的義務，而在網(wǎng)絡環(huán)境下的網(wǎng)絡交易平臺提供商卻沒有相關(guān)義務。筆者認為網(wǎng)絡交易平臺提供商對于其用戶的行為不承但監(jiān)控義務的原因有以下幾點首先，要求網(wǎng)絡交易平臺提供商承擔對網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為審查的義務沒有明文依據(jù)，在2006年廣東省廣州市中級人民法院審理的彪馬股份公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標權(quán)案中，法院認為網(wǎng)絡交易平臺提供商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為義務的原因就在于沒有法律依據(jù)。其次，網(wǎng)絡服務商與商標店鋪的關(guān)系不同于商場與專柜的關(guān)系，商場與專柜之間往往簽訂了合同，根據(jù)合同，專柜的行為即被視為商場的行為。為自身利益計，商場往往約定其有權(quán)對專柜所售商品商標的合法性進行審查。20而網(wǎng)絡服務商僅僅為用戶提供網(wǎng)上交易的平臺，并不作為買家或賣家的身份參與買賣行為，網(wǎng)絡用戶的行為不會被視為網(wǎng)絡服務商的行為，網(wǎng)絡服務商自然沒有監(jiān)控相關(guān)行為的義務。再次，在現(xiàn)實環(huán)境中商場的管理者對于商場的店鋪往往比較容易管理，而在網(wǎng)絡環(huán)境中網(wǎng)絡店鋪的數(shù)量和每天的交易量無異天文數(shù)字，要求網(wǎng)絡服務商主動監(jiān)管幾乎是不可能的。網(wǎng)絡環(huán)境最大的特點就是虛擬性，在網(wǎng)絡環(huán)境下一切都是虛擬的，商品或者服務的信息只能用圖片、文字、聲音等等進行表達，至于這些商品為誰所擁20參見廣東省廣州市中級人民法院民事判決書2006穗中法民三初字第179號。有、品質(zhì)如何、是否真實存在都是不確定的。網(wǎng)絡環(huán)境的虛擬性加上商標權(quán)利自身的特點也加重了監(jiān)控商標侵權(quán)行為的義務“近似商標”和“類似商品”的判斷屬于比較專業(yè)的判斷；商標權(quán)的許可使用類型日益復雜，商標權(quán)人除了自己使用商標外，還可以通過獨占使用許可、排他使用許可和普通使用許可等方式使用該商標；商標法中對商標權(quán)的限制等等都使商標侵權(quán)判斷的難度加大?？傊?，由于商標侵權(quán)判定的專業(yè)性以及商標權(quán)利許可、轉(zhuǎn)讓的復雜性等實際情況，讓網(wǎng)絡服務商根據(jù)圖片、文字等虛擬信息來判斷現(xiàn)實中的商標侵權(quán)是很困難的，除了在廣告中使用商標標記等特殊的商標侵權(quán)行為，一般的商標侵權(quán)行為幾乎無法判斷。這也是網(wǎng)絡交易平臺提供商不可能承擔監(jiān)控商標侵權(quán)行為的原因所在。實際上我們可以設(shè)想一下，如今網(wǎng)絡商標侵權(quán)如此泛濫，如果網(wǎng)絡交易平臺提供商有義務去監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為，根據(jù)上文邏輯網(wǎng)絡服務商動輒就會構(gòu)成間接侵權(quán)，那么網(wǎng)絡交易平臺服務業(yè)也就無法發(fā)展，這就是網(wǎng)絡交易平臺提供商不能承擔對網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為監(jiān)控義務的根本原因所在。第三章網(wǎng)絡搜索服務商商標“間接侵權(quán)”責任的認定第一節(jié)關(guān)鍵字廣告的商標直接侵權(quán)責任一、關(guān)鍵字廣告的定性“大眾搬場”案中的百度“競價排名”和“綠島風”案中的“GOOGLEADWORDS”都屬于關(guān)鍵字廣告服務。21有些客戶為了吸引潛在的顧客，會將競爭者的商標作為競價排名的關(guān)鍵詞，確保相關(guān)公眾在搜索時，其網(wǎng)站處于搜索結(jié)果的前列。但是關(guān)鍵字廣告服務是不是法律意義上的廣告如果關(guān)鍵字廣告服務屬于法律意義上的廣告，那么這一廣告行為就可能構(gòu)成商標“直接侵權(quán)”。商標法實施條例第三條規(guī)定商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣21關(guān)鍵字廣告是搜索引擎商獲取利益的手段，它要求客戶選擇特定的關(guān)鍵詞，從而確定客戶網(wǎng)站在搜索結(jié)果中的排名和對應的點擊價格，排名越靠前單次點擊所支付的費用也就越高。傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。如果關(guān)鍵字廣告服務屬于法律意義上的廣告，那么根據(jù)商標法，所謂的關(guān)鍵字廣告中將相同或者相似的商標用于相同或者相似的商品上無疑屬于直接侵權(quán)。22關(guān)于這一問題“大眾搬場”案和“綠島風”案分別給出了不同的回答?！按蟊姲釄觥卑钢蟹ㄔ赫J為百度網(wǎng)站作為搜索引擎，其實質(zhì)性功能是提供網(wǎng)絡鏈接服務，其既不屬于網(wǎng)絡內(nèi)容的提供者，也不屬于專門進行廣告發(fā)布的網(wǎng)絡傳媒。23而在“綠島風”案中法院卻有認為被告谷翔公司作為GOOGLECN網(wǎng)站的經(jīng)營者，其經(jīng)營的業(yè)務范圍就包括通過網(wǎng)站發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)廣告，實質(zhì)上是提供鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供商。本案的被控侵權(quán)行為雖然有別于以往傳統(tǒng)形式的廣告行為，但是其實質(zhì)上仍然是一種通過特定媒介“廣而告之”的廣告行為。24筆者認為關(guān)鍵字廣告絕不是法律意義上的廣告。首先，從關(guān)鍵字廣告的主要功能來看。我國廣告法第2條規(guī)定，廣告是商品經(jīng)營者或者服務提供者承擔費用，通過一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷商品或者所提供的服務的商業(yè)廣告。因此，廣告從本質(zhì)上講是介紹產(chǎn)品和服務的來源的一種方式。在“大眾搬場”案和“綠島風”案中，關(guān)鍵字的主要功能卻不在于此。“大眾搬場”案在百度中輸入“上海大眾搬場物流有限公司”后出現(xiàn)的是與大眾商標無關(guān)的第三方網(wǎng)站，而在GOOGLE搜索引擎中輸入“綠島風”后出現(xiàn)的同樣的是第三方的網(wǎng)站，由此可見關(guān)鍵字廣告的主要功能絕不在于介紹產(chǎn)品和服務，而在于鏈接第三方網(wǎng)站，在兩案中真正的廣告應該是關(guān)鍵字所鏈接的第三方網(wǎng)站。其次，從關(guān)鍵字廣告的運行模式來看。關(guān)鍵字廣告從技術(shù)意義上講，本質(zhì)上是一種鏈接。鏈接又稱超鏈接，所謂的超鏈接是指從一個網(wǎng)頁指向一個目標的連接關(guān)系，這個目標可以是另一個網(wǎng)頁，也可以是相同網(wǎng)頁上的不同位置，還可以是一個圖片，一個電子郵件地址，一個文件，甚至是一個應用程序。25因此，如果第三方網(wǎng)站的網(wǎng)址改變或者鏈接被切斷，那么再點擊原鏈接就不會出現(xiàn)第三方網(wǎng)站，從這個意義上講關(guān)鍵字廣告并不是一種廣告。比較兩案判決書中對關(guān)鍵字廣告所作的定性，“大眾搬場”案中法官的判斷更為合理、精22商標法第五十二條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；并未以混淆的可能性為直接侵權(quán)的構(gòu)成要件23參見上海市第二中級人民法院民事判決書2007滬二中民五知初字第147號。24參見廣州市白云區(qū)人民法院民事判決書2008云法民三初字第3號。25百度網(wǎng)站鏈接HTTP/WWWBAIDUCOM/SWDC1B4BDD3，訪問日期2008年2月8日。辟。既然，關(guān)鍵字廣告并不是一種廣告行為，那么所謂的在關(guān)鍵字廣告中將相同或者相似的商標用于相同或者相似的商品上屬于直接侵權(quán)的說法就喪失了法律上的依據(jù)。但是，關(guān)鍵字是由接受關(guān)鍵字搜索服務的網(wǎng)站自主選擇的，目的在于以此來吸引大量的客戶。如果接受服務網(wǎng)站選擇不當或者居心叵測，那么就不可避免使廣大消費者對商品和服務的來源產(chǎn)生誤認，那么這種選擇關(guān)鍵字的行為是否可能構(gòu)成商標直接侵權(quán)呢二、關(guān)鍵字廣告涉及的商標直接侵權(quán)在“大眾搬場”案中法院查明在關(guān)鍵字廣告所鏈接的第三方網(wǎng)站網(wǎng)頁的顯著位置上有突出顯示“上海大眾搬場物流有限公司”以及“大眾搬場”等字樣，而在“綠島風”案中關(guān)鍵字廣告只是鏈接了第三方網(wǎng)站，接受關(guān)鍵字廣告服務的第三方網(wǎng)站并沒有“綠島風”字眼的出現(xiàn)。關(guān)鍵字廣告所鏈接的網(wǎng)站上是否出現(xiàn)原告的商標字樣是兩案在案件事實上的差異，基于此法院作出了不同的判決。在“大眾搬場”案中接受“競價排名”服務的網(wǎng)站未經(jīng)“大眾”商標著作權(quán)人許可，在其經(jīng)營搬場業(yè)務的網(wǎng)站網(wǎng)頁顯著位置突出使用了“上海大眾搬場物流有限公司”、“大眾搬場”等字樣作為其企業(yè)字號，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認，侵犯了原告大眾交通公司享有的“大眾”注冊商標專用權(quán)。26而在“綠島風”案中，因為接受關(guān)鍵詞廣告服務的第三方網(wǎng)站上并沒有出現(xiàn)原告注冊商標的“綠島風”字眼，那么接受服務網(wǎng)站自身不可能構(gòu)成對注冊商標的“直接侵權(quán)”行為。根據(jù)上文分析，關(guān)鍵字廣告并不屬于廣告行為，但是“綠島風”一案中法院在審理過程中認定關(guān)鍵字廣告屬于廣告行為，同時法院認為被告在關(guān)鍵字廣告中利用“綠島風廣州第三電器廠”這樣的表述方式，使消費者對于“綠島風”商標的出處產(chǎn)生了混淆，從而判定被告構(gòu)成直接侵權(quán)?；谏衔膶﹃P(guān)鍵字廣告的定性分析，筆者認為這樣的判決邏輯顯然不能成立。但是在“綠島風”案中是否存在商標的直接侵權(quán)呢筆者認為消費者在26最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第一條規(guī)定下列行為屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的。最初看到“綠島風”關(guān)鍵字廣告時確實對商品或者服務的來源產(chǎn)生了混淆，但是進入被鏈網(wǎng)站后發(fā)現(xiàn)“廣州第三電器廠”與“綠島風”商標并沒有關(guān)系，因此消費者在最終作出購買決定時并沒有產(chǎn)生混淆。這是典型的最初興趣混淆（INITIALINTERESTCONFUSION），也是對注冊商標權(quán)人商譽的侵犯，從本質(zhì)上講也構(gòu)成了商標直接侵權(quán)。第二節(jié)網(wǎng)絡搜索服務商間接侵權(quán)責任的認定規(guī)則如上文所述“間接侵權(quán)”規(guī)則實質(zhì)上是間接侵權(quán)人主觀過錯認定的規(guī)則，因此在正確認定兩案被告的直接侵權(quán)責任后，現(xiàn)在應該考慮的是兩案中網(wǎng)絡關(guān)鍵字搜索服務商是否存在主觀的過錯故意，表現(xiàn)為教唆、引誘其用戶直接侵權(quán)；或者過失，表現(xiàn)為對相關(guān)合理注意義務的違反，應知侵權(quán)行為的發(fā)生仍然提供幫助。故意一般比較直觀，網(wǎng)絡搜索服務商一般很少教唆、引誘侵權(quán)，通常網(wǎng)絡服務商的過錯都是基于對“合理注意義務”的違反，即行為人主觀上存在過失。一、相關(guān)案件中關(guān)于“監(jiān)控義務”的闡述在“大眾搬場”案中法院認為百度網(wǎng)站“應當知道存在第三方網(wǎng)站侵權(quán)的可能性，就此應當進一步審查上述第三方網(wǎng)站的經(jīng)營資質(zhì)，但根據(jù)三被告的陳述，百度網(wǎng)站對于申請競價排名服務的用戶網(wǎng)站除進行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過濾和篩選以外，沒有采取其他的審查措施，未盡合理的注意義務進而導致了侵犯原告大眾交通公司的注冊商標的第三方網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排名靠前或處于顯著位置，使網(wǎng)民誤以為上述網(wǎng)站系與原告大眾交通公司關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站，對原告大眾交通公司的商譽造成了一定影響”，27并據(jù)此裁定被告承擔共同侵權(quán)責任。28而在“綠島風”案中法院認為被告谷翔公司作為GOOGLECN網(wǎng)站的經(jīng)營者，因其對被告第三電器廠在“GOOGLEADWORDS”的網(wǎng)絡信息不具備編輯控制能力，對該網(wǎng)絡信息中的商標合法性沒有監(jiān)控義務，且在訴訟過程中已及時停止了對27參見上海市第二中級人民法院民事判決書2007滬二中民五知初字第147號。28實際為間接侵權(quán)，中國法院在實際的審理過程中為了從法律上解決責任承擔的問題只能根據(jù)中華人民共和國民法通則第130條的規(guī)定裁定為共同侵權(quán)。被告第三電器廠在“GOOGLEADWORDS”上的提供關(guān)鍵詞廣告服務，故原告要求兩被告立即停止被控侵權(quán)行為的訴訟請求已不存在事實的履行依據(jù)，法院對此不予支持。29“大眾搬場”案中法院之所以認為網(wǎng)絡服務商負有“相關(guān)注意義務”，是因為法院堅持認為百度網(wǎng)站有義務也有條件審查用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性。30筆者認為這里的相關(guān)注意義務無異于對商標侵權(quán)行為的監(jiān)控義務。這與網(wǎng)絡服務商不承擔對商標侵權(quán)行為監(jiān)控義務的原則是違背的。在“綠島風”案中，法院認為網(wǎng)絡搜索服務商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡商標侵權(quán)行為的義務，堅持了正確的觀點。筆者認為，盡管在一般情況下不能要求網(wǎng)絡搜索服務商對客戶網(wǎng)站履行審查義務，但是商標權(quán)人和網(wǎng)絡搜索服務商盡到各自的合理的注意義務，對此將在下面分兩種情況進行分析。二、網(wǎng)絡搜索服務商在“紅旗標準”下的過錯在“大眾搬場案”的審理過程中法院認為被告百度在線公司上海分公司應當知道原告大眾搬場公司是上海地區(qū)的知名企業(yè)，百度網(wǎng)站對于以該公司名稱或與該名稱關(guān)聯(lián)程度較高的詞組為關(guān)鍵詞的注冊用戶應當審查其是否具有合法的經(jīng)營資質(zhì)或其與原告大眾搬場公司是否有關(guān)聯(lián)。31在“大眾搬場案”中關(guān)于網(wǎng)絡搜索服務商的注意義務，法院的判決書中體