船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人案情原告被告2001年2月5日原告所屬的“桂北漁16311”號漁船自北海起航，開往潿洲島附近海域從事捕撈作業(yè)。次日上午，約11時30分，一艘名為“海龍1”號的大船快速駛近并撞到漁船船尾角，致使?jié)O船右尾角被撞散、機艙進水。碰撞后不久“桂北漁16311”號沉沒，船上人員全部落水。約40分鐘后，落水人員獲救。另查明，“桂北漁16311”號船系木質(zhì)單底拖漁船，登記船主為藍慶強。2000年8月，藍慶強將該漁船賣給劉世連。同月10日,劉世連又以68000元的價格將其賣給原告羅文輝、姜洪幫。兩次轉(zhuǎn)讓均未辦理船舶過戶登記手續(xù)，登記船主仍為藍慶強?！昂｝?”號輪為鋼質(zhì)油船，船舶所有人為被告李國慶、陳保生，1998年5月13日起至2003年5月12日，該船以光船租賃的形式租給被告欽州市欽南區(qū)水運三公司以下簡稱水運公司。審判北海海事法院審理認為，原告的桂北漁“16311”號漁船和被告所屬“海龍1”號船舶在駕駛船舶過程中都有違反1972年國際海上避碰規(guī)則有關(guān)規(guī)定的行為。根據(jù)該規(guī)則第十五條之規(guī)定，并綜合本案中的各種因素，原被告船舶對碰撞事故的發(fā)生互有過失，被告應(yīng)對本次事故承擔65的責任，原告應(yīng)對本次事故承擔35的責任。原告的漁船損失和其他物質(zhì)損失共計112390元，被告應(yīng)承擔其中65,即7305350元的賠償責任?！肮鸨睗O16311”號漁船經(jīng)歷了兩次所有權(quán)的變更，最后的受讓人為原告，但該兩次所有權(quán)轉(zhuǎn)移均未依法進行船舶變更登記。根據(jù)海商法第九條第一款的規(guī)定，船舶的最后受讓人羅文輝、姜洪幫不得以未經(jīng)登記為由來對抗第三人的權(quán)利要求而在本案中其以權(quán)利人的身份主張權(quán)利，則不存在對抗第三人的問題，其合法權(quán)利應(yīng)予支持，故本案的船舶碰撞賠款應(yīng)直接付給羅文輝、姜洪幫。水運公司作為光船承租人，全面負責船舶的運營管理工作，故應(yīng)對該碰撞事故首先承擔損害賠償責任，出租人即船東李國慶、陳保生應(yīng)承擔連帶責任。根據(jù)中華人民共和國海商法第一百六十九條、第九條第一款之規(guī)定，判決如下一、被告欽州市欽南區(qū)水運三公司賠付原告羅文輝、姜洪幫船舶碰撞損失7305350元，被告李國慶、陳保生承擔連帶賠償責任，于判決生效之日起10日內(nèi)清償二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費432930元，由原告羅文輝、姜洪幫負擔184330元，被告欽州市欽南區(qū)水運三公司負擔2486元。船舶評估費2000元，由被告欽州市欽南區(qū)水運三公司負擔。上訴人水運公司、李國慶、陳保生上訴稱，被上訴人不是涉案漁船的合法所有人或經(jīng)營人，依法不具備一審原告的訴訟主體資格，對本案不享有訴權(quán)。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的起訴。被上訴人羅文輝、姜洪幫答辯稱，“桂北漁16311”號漁船，總噸少于20噸，不應(yīng)適用海商法的有關(guān)規(guī)定認定被上訴人不具備一審原告的訴訟主體資格。該船的原登記所有人藍慶強及其住所地村民委員會、將船轉(zhuǎn)賣給被上訴人的劉世連其住所地村民委員會均出具書面證據(jù)證實該船歸被上訴人所有。被上訴人作為本案民事侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)提起訴訟。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認為，“桂北漁16311”號漁船經(jīng)案外人藍慶強轉(zhuǎn)讓給另一案外人劉世連，劉世連再轉(zhuǎn)讓給本案被上訴人羅文輝、姜洪幫。該船的兩次轉(zhuǎn)讓均未向有關(guān)部門辦理登記手續(xù)，該船登記的所有人仍是藍慶強。“桂北漁16311”號漁船的總噸不足20噸，本案應(yīng)適用中華人民共和國船舶登記條例。根據(jù)該條例第五條第一款“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當向船舶登記機關(guān)登記未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”的規(guī)定，盡管案外人劉世連認可被上訴人是該船的所有人，但因被上訴人受讓船舶未依法登記，他們之間的船舶轉(zhuǎn)讓的效力僅及于雙方當事人，不具有對抗第三人的效力，即被上訴人不得以船舶所有人的名義向合同之外的第三人請求船舶碰撞損害賠償。因此，兩被上訴人與本案沒有直接利害關(guān)系，不是本案適格的原告，其以船舶所有人的名義提出船舶碰撞損害賠償?shù)闹鲝垼驹阂婪ú挥柚С?。上訴人關(guān)于被上訴人不是“桂北漁16311”船的所有權(quán)人，上訴人不應(yīng)向被上訴人承擔賠償責任的上訴理由，本院予以支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條第一項、第一百四十條第十項的規(guī)定，裁定一、撤銷一審判決二、駁回羅文輝、姜洪幫的起訴。一、二審案件受理費各50元，均由羅文輝、姜洪幫負擔。要點本案的爭議焦點和處理涉及到對船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人的問題。法律規(guī)范船舶物權(quán)變動時，應(yīng)進行登記，不經(jīng)登記不得對抗第三人，是為調(diào)整和穩(wěn)定船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換關(guān)系以登記為標尺，斷定船舶物權(quán)正確性推定效力而設(shè)立的基本準則。因此，判斷船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換正確性的第一關(guān)，就是要審查轉(zhuǎn)移的船舶物權(quán)是否經(jīng)過公示登記。應(yīng)該說，經(jīng)登記具有公信力的船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換，是法律保護的基礎(chǔ)條件。依法轉(zhuǎn)移并進行登記的權(quán)利，為正確權(quán)利。未經(jīng)登記，即使船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換的內(nèi)容合法，也不能產(chǎn)生對抗第三人的效力。船舶登記條例第五條第一款和海商法第九條均規(guī)定，船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓與消滅，應(yīng)當向船舶登記機關(guān)登記未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。2001年7月20日的全國海事法院院長座談會紀要第二條亦明確規(guī)定，對根據(jù)船舶買賣合同等合法方式接受船舶，但沒有依法進行所有權(quán)登記的買受方，其與合同對方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)合同約定和法律規(guī)定予以保護但其對合同之外的第三人提出的船舶所有權(quán)主張包括以船舶所有人名義向他人請求船舶損害賠償?shù)然蛘呖罐q，法院依法不應(yīng)支持和保護。1、不登記不得對抗第三人法律規(guī)范質(zhì)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在兩個重要方面其一，不經(jīng)登記的轉(zhuǎn)讓，縱使雙方主體對轉(zhuǎn)讓的意思表示是真實合法的，但對善意并已涉權(quán)的第三人仍不具有法律上的約束力其二，事實權(quán)利人依約定或依法律事件取得船舶的某些物權(quán)，基于善意第三人主張物權(quán)而歸于喪失。即如不明確船舶物權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，縱使有船舶物權(quán)變動的事實，事實權(quán)利人取得的“物權(quán)”也得不到法律的認可和保護。2、船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人法律規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系1法律關(guān)系的主體根據(jù)法律規(guī)范的原意，不登記所調(diào)整的主體總是圍繞著第三人與事實權(quán)利主體之間進行。船舶物權(quán)取得須登記，不登記不得對抗第三人，調(diào)整的主體是善意第三人與事實權(quán)利人，而不包括已轉(zhuǎn)讓船舶的登記名義人。其理由是不登記不得對抗善意第三人，調(diào)整的是船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移歸屬關(guān)系是否依法成立。船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移經(jīng)登記的，才為依法成立，才具有排除他人干涉的效力。未經(jīng)登記無法對抗善意第三人。這既是法律對事實權(quán)利人因法律行為或法律事件取得權(quán)利的認可，也是對事實權(quán)利人排除他人干涉“物權(quán)”效力的否定。2法律關(guān)系的內(nèi)容從總體上講，不登記不得對抗第三人法律規(guī)范調(diào)整和保護的是善意第三人的權(quán)利和義務(wù)。這些權(quán)利和義務(wù)對依據(jù)協(xié)議受讓權(quán)利的事實權(quán)利人發(fā)生法律效力。3法律關(guān)系的客體在船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，取得船舶未登記，當善意第三人主張船舶所有權(quán)，或因船舶出讓的登記名義人負債，第三人以船舶為清償債務(wù)的標的物時，善意第三人與事實權(quán)利人的民事權(quán)利和民事義務(wù)爭議共同指向的對象，是未登記取得的物質(zhì)利益能否產(chǎn)生對抗效力。4民事法律責任船舶轉(zhuǎn)讓后，受讓的事實權(quán)利人在經(jīng)營活動期間，因船舶物權(quán)直接產(chǎn)生債的關(guān)系，因缺乏登記這一作為有效法律行為的要件，且法律明文規(guī)定應(yīng)由登