1、巴塞爾協(xié)議的監(jiān)管思想及其深化中國人民大學(xué)金融與證券研究所 魏建華、聚焦資本：巴塞爾協(xié)議深化的重要內(nèi)容2001 年 6 月 25 日，巴塞爾委員會發(fā)表了經(jīng)過兩度修正的新巴塞爾資本協(xié)議第三個征求意 見稿，決定將征求意見的截止日期推遲到2002 年初，同時決定將原定 2001 年末完成新協(xié)議的制定并在 2004 年實施新協(xié)議的安排分別推遲到 2002 年和 2005 年。從 1975 年 9 月第一個巴塞爾協(xié)議到 1999 年 6 月新巴塞爾資本協(xié)議(人稱“新巴塞爾協(xié)議”)第一個征求意見稿的出臺，再到 2005 年新 協(xié)議的正式實施，時間跨度長達 30 年。幾十年來，巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容不斷豐富，所體現(xiàn)

2、的監(jiān)管思想 也不斷深化。巴塞爾協(xié)議的岀臺起源于前聯(lián)邦德國赫爾斯塔銀行(Herstatt Bank)和美國的富蘭克林國民銀行(Fran klin Natio nal Bank)的倒閉。這是兩家著名的國際性銀行，它們的倒閉使監(jiān)管機構(gòu)在驚愕 之余開始全面審視擁有廣泛國際業(yè)務(wù)的銀行監(jiān)管問題。20 世紀(jì) 70 年代開始，經(jīng)濟學(xué)家將管制理論運用到銀行領(lǐng)域，并逐步取得了共識。他們認(rèn)為， 在追逐論、社會利益論及管制新論三種最有影響的管制理論當(dāng)中，“追逐論”( The Capture Theory) 將管制者與被管制者視為搏弈中的貓與鼠，最終是管制對被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理 論顯然忽視了社會公眾能

3、從管制中受益的事實；"管制新論”(The NewEconomic Theory of Regulation)則將管制視為管制集團與被管制集團間錙銖必較的政治程序， 是被管制集團提岀要求、 管制集團滿足 這種要求并從中獲利的一種商品。 由于管制這一商品供求雙方的數(shù)量函數(shù)難以確定， 因而降低了這一 理論的實踐價值；只有“社會利益論” (The Public Interest Theory) 最具理論和實踐意義。該理論 將管制視為消除或減少市場破產(chǎn)成本進而保護公眾利益的手段， 市場破產(chǎn)成本根源于自然壟斷、 外部 效應(yīng)及信息的不對稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據(jù)，也明

4、確了管制的 意義和努力方向。銀行最有必要引入管制的原因在其外部效應(yīng)和信息的不對稱。盡管本頓(Ben ton )和吉里根(Gilligen )等人在 80 年代初都論證過，銀行業(yè)可能存在某種程度的規(guī)模經(jīng)濟，但多數(shù)金融學(xué)家都 否認(rèn)銀行的自然壟斷性質(zhì)。 從外部效應(yīng)和信息的不對稱來看， 銀行業(yè)務(wù)的特性決定了銀行是一個高風(fēng)險行業(yè)。其外部負(fù)效應(yīng)不僅體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)鏈條的斷裂，從而給工商企業(yè)和社會公眾帶來巨大損失。 而且這些又反過來造成銀行體系的混亂， 并殃及社會的穩(wěn)定； 信息的不對稱對銀行而言則是一把雙刃 劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。銀行困 境的解脫取決

5、于清償能力尤其是流動性的大小。 解決這一問題的傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)， 二是市場借 入，它們的劣勢非常明顯，除了要損失大量的交易費用之外，還要受到市場資金可供量的嚴(yán)格制約， 從而產(chǎn)生巨大的市場風(fēng)險。因此，各國中央銀行一方面充當(dāng)最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動性危機 時對其施以援手，另一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進行補償。這類亡羊補牢式的舉措都是 立足于銀行的外圍，沒有對銀行的經(jīng)營過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉， 反而增大了銀行破產(chǎn)的風(fēng)險，故而遭到經(jīng)濟學(xué)家的批評。由于最終貸款人的存在（最終貸款人通常以 低于市場的利率放貸） 以及存款保險制度的建立， 商業(yè)銀行一方面有通過

6、增加高風(fēng)險投資轉(zhuǎn)嫁保險成 本、獲取高額利潤的欲望，另一方面也有擴大債務(wù)依存度的沖動和便利，破產(chǎn)風(fēng)險因此不斷累積。哥 倫比亞大學(xué)教授吉蒂認(rèn)為，這些舉措“增加了每個銀行冒險的積極性”；斯蒂芬布思爾（1981 ）也認(rèn)為，它們會鼓勵銀行承擔(dān)貸款風(fēng)險和沉重的負(fù)債，并一針見血地指出，那些通過投保以避免風(fēng)險的 存款機構(gòu)“實質(zhì)上是對甘冒風(fēng)險的銀行和儲蓄機構(gòu)提供補貼”。正是在這樣的背景下，發(fā)達國家以及 由發(fā)達國家組成的巴塞爾委員會才逐步將銀行的監(jiān)管從外圍修補轉(zhuǎn)到內(nèi)部調(diào)控，并對影響銀行風(fēng)險的主要因素進行詳細的剖析。赫爾斯塔銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即 1975年 9月，第一個巴塞爾協(xié)議出臺。這個協(xié) 議極為簡

7、單，核心內(nèi)容就是針對國際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實，突出強調(diào)了兩點：1、任何銀行的國外機構(gòu)都不能逃避監(jiān)管； 2、母國和東道國應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。 1983年 5月，修改后的巴塞爾協(xié) 議推出，這個協(xié)議基本上是前一個協(xié)議的具體化和明細化，比如明確了母國和東道國的監(jiān)管責(zé)任和 監(jiān)督權(quán)力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由哪方負(fù)責(zé)等，由此體 現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)督原則。兩個巴塞爾協(xié)議因此也就沒有實質(zhì)性差異：總體思路都是“股權(quán)原 則為主，市場原則為輔；母國綜合監(jiān)督為主，東道國個別監(jiān)督為輔”；對清償能力等監(jiān)管內(nèi)容都只提 出了抽象的監(jiān)管原則和職責(zé)分配， 未能提出具體可行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。 各

8、國對國際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自 為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無從體現(xiàn)。巴塞爾協(xié)議的實質(zhì)性進步體現(xiàn)在 1988年 7月通過的關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標(biāo)準(zhǔn) 的報告（簡稱巴塞爾報告）。該報告主要有四部分內(nèi)容： 1、資本的分類； 2、風(fēng)險權(quán)重的計算 標(biāo)準(zhǔn)； 3、1992 年資本與資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)比例和過渡期的實施安排；4、各國監(jiān)管當(dāng)局自由決定的范圍。體現(xiàn)協(xié)議核心思想的是前兩項，即：資本的分類。也就是將銀行的資本劃分為核心資本行附屬資本兩 類，各類資本有明確的界限和各自不同的特點；還有就是風(fēng)險權(quán)重的計算標(biāo)準(zhǔn)。報告根據(jù)資產(chǎn)類別、 性質(zhì)以及債務(wù)主體的不同，將銀行資產(chǎn)負(fù)債表的表內(nèi)和表外項目劃分為0、20

9、、 50和 100四個風(fēng)險檔次。風(fēng)險權(quán)重的劃分目的是為衡量資本標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)，有了風(fēng)險權(quán)重，報告所確定的資本對風(fēng)險 資產(chǎn) 8（其中核心資本對風(fēng)險資產(chǎn)的比重不低于 4）的目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)比率才具有實實在在的意義。可 見，巴塞爾報告的核心內(nèi)容是資本的分類。也正因為如此，許多人直接就將巴塞爾報告稱為 規(guī)定資本充足率的報告。巴塞爾報告反映岀報告制定者監(jiān)管思想的根本轉(zhuǎn)變。首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉(zhuǎn)向銀行 體內(nèi)。此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩(wěn)定經(jīng)營創(chuàng)造良好的國內(nèi)、國際環(huán)境，強調(diào)政府的督促作用以 及政府間的分工協(xié)作，對銀行體本身尤其是對銀行防范風(fēng)險屏障的資本沒有作岀任何有實際意義和可 行標(biāo)準(zhǔn)的要求。而巴塞爾報告則直指主要

10、矛盾和矛盾的主要方面，從資本標(biāo)準(zhǔn)及資產(chǎn)風(fēng)險兩個方 面對銀行提岀明確要求，從而解脫了監(jiān)管當(dāng)局勞而無獲或收獲甚微的尷尬；其次，監(jiān)管重心從母國與 東道國監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對銀行資本充足性的監(jiān)控。巴塞爾報告規(guī)定銀行必須同時滿足總資本和核心資本兩個比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標(biāo)準(zhǔn)計量和補充。這既是對以往經(jīng)驗尤其是教訓(xùn)的深刻總結(jié)，也表明報告真正抓住了事物的本質(zhì)。報告岀臺以前，各國雖然也對資本 金規(guī)定了規(guī)模要求，但并沒有對資本的內(nèi)涵和外延作岀明確規(guī)定，這使銀行可以輕易地通過帳務(wù)處理增加銀行帳面資本金，并實際加大資產(chǎn)與負(fù)債的落差，進而加大銀行的經(jīng)營風(fēng)險；此外，由于資本金 的管理還處在原始的靜

11、態(tài)管理狀態(tài)，無法形成根據(jù)資產(chǎn)和負(fù)債的性質(zhì)及其變動相應(yīng)調(diào)整的機制，因而使這種資本金管理形同虛設(shè)， 發(fā)揮的作用也極其有限。這也從另一個側(cè)面說明此前協(xié)議的監(jiān)管重心只 能簡單地放在監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配之上。第三，注重資本金監(jiān)管機制的建設(shè)。資本金監(jiān)管的生命力在于它 突破了單純追求資本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風(fēng)險兩位一體的資本充足率監(jiān)管機制。這表明報告的制定者真正認(rèn)識到資本是防范風(fēng)險、彌補風(fēng)險損失的防線，因而必須將其與風(fēng)險的載體（即資 產(chǎn)）有機相聯(lián)。而資產(chǎn)的風(fēng)險程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。報告以不同的風(fēng)險權(quán)重將不同風(fēng)險的資產(chǎn)加 以區(qū)分，使得同樣規(guī)模的資產(chǎn)可以對應(yīng)不同的資本量，或者說同樣的資本量可以保障不同規(guī)模

12、的資產(chǎn)，資本的保障能力隨資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的不同而異。這體現(xiàn)岀報告的動態(tài)監(jiān)管思想。 針對以往銀行通常以金融創(chuàng)新方式擴大表外業(yè)務(wù)以逃避資本監(jiān)管的現(xiàn)象，報告認(rèn)識到監(jiān)管表外資產(chǎn)的必要，因而首次將表外資產(chǎn)納入監(jiān)管。由于當(dāng)時表外業(yè)務(wù)的種類、規(guī)模及其破壞力有限，報告只能簡單地將期限種類各異的 表外資產(chǎn)套用表內(nèi)資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)數(shù)來確定其風(fēng)險權(quán)重，并相應(yīng)提岀了資本充足性的要求。第四，過渡 期及各國當(dāng)局自由度的安排表明， 報告真正認(rèn)識到國際銀行體系健全和穩(wěn)定的重要，各國銀行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一。而這種安排則充分考慮到了銀行的國別差異，以防止國際銀行間的不公平競爭。巴塞爾報告的推岀意味著資產(chǎn)負(fù)債管理時代向風(fēng)險管理時代過渡。由

13、于監(jiān)管思想的深刻、 監(jiān)管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和方法的科學(xué)合理，這個報告成了影響最大、最具代 表性的監(jiān)管準(zhǔn)則，此后圍繞銀行監(jiān)管產(chǎn)生的核心原則或補充規(guī)定等，都是在報告總體框架下對報告的補充和完善。盡管巴塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監(jiān)管機構(gòu)，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國的監(jiān)管當(dāng)局都愿意以報告的原則來約束本國的商業(yè)銀行。從補充完善到推陳岀新：協(xié)議的深化進程隨著世界經(jīng)濟一體化、金融國際化浪潮的涌動，金融領(lǐng)域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨 激烈，金融創(chuàng)新日新月異使銀行業(yè)務(wù)趨于多樣化和復(fù)雜化，銀行經(jīng)營的國內(nèi)、國際環(huán)境及經(jīng)營條件發(fā) 生了巨大變化，銀行規(guī)避管制的水平和能力也大為

14、提高。這使 1988 年制定的巴塞爾報告難以解 決銀行實踐中出現(xiàn)的諸多新情況、新問題。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，巴塞爾委員會對報告進行了長時期、大 面積的修改與補充。第一， 在認(rèn)識到準(zhǔn)備金對銀行經(jīng)營的重要性及其在不同條件下的性質(zhì)差異后，1991年 11月，重新詳細定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準(zhǔn)備金與壞帳準(zhǔn)備金，以 確保用于彌補未來不確定損失的準(zhǔn)備金計入附屬資本， 而將那些用于彌補已確認(rèn)損失的準(zhǔn)備金排除在 外。第二，初步認(rèn)識到除OECD成員國與非成員國之間存在國別風(fēng)險之外，OEC成員國之間同樣也存在國別風(fēng)險，因而一改巴塞爾報告中對所有經(jīng)合組織成員國均確定零主權(quán)風(fēng)險 權(quán)重這一極其簡單化的衡量

15、方法，于1994年6月重新規(guī)定對OECD成員國資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重， 并調(diào)低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信用等級。第三， 作為金融快速國際化的反映，開始提升對市場風(fēng)險的認(rèn)識。20 世紀(jì) 90年代以來，由于金融市場自由化速度的加快和國際銀行業(yè)的迅速擴張，加上新技術(shù)的廣泛運用，使得 國際金融市場間的聯(lián)系空前緊密， 世界金融形勢錯綜復(fù)雜； 隨著衍生金融品種及其交易規(guī)模的迅猛增 長，銀行業(yè)越來越深地介入了衍生品種的交易， 或是以資產(chǎn)證券化和控股公司的形式來逃避資本金管 制，并將信用風(fēng)險轉(zhuǎn)化為市場風(fēng)險或操作風(fēng)險，銀行與金融市場的交互影響也越發(fā)顯著。這使巴塞爾 委員會認(rèn)識到，盡管巴塞爾報告的執(zhí)行已經(jīng)在一定程度

16、上降低了銀行的信用風(fēng)險，但以金融衍生 工具為主的市場風(fēng)險卻經(jīng)常發(fā)生。 這說明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風(fēng)險。 最典型的案例 是巴林銀行。這家銀行的資本充足率 1 993年底時遠遠超過 8， 1995年1月還被認(rèn)為是安全的，但 到 2月末，這家老牌銀行便宣告破產(chǎn)。鑒于這些情況， 巴塞爾委員會在 1995年4月對銀行某些表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險權(quán)重進行了調(diào)整， 并在 1996 年 1 月推出資本協(xié)議關(guān)于市場風(fēng)險的補充規(guī)定。該規(guī)定認(rèn)識到，市場風(fēng)險是因市場價格波 動而導(dǎo)致表內(nèi)外頭寸損失的風(fēng)險， 包括交易帳戶中受到利率影響的各類工具及股票所涉及的風(fēng)險、 銀 行的外匯風(fēng)險和商品 （如貴金屬等） 風(fēng)險，它們同

17、樣需要計提資本金來進行約束。 值得注意的是， 補 充規(guī)定已經(jīng)改變了巴塞爾報告中將表外業(yè)務(wù)比照表內(nèi)資產(chǎn)確定風(fēng)險權(quán)重并相應(yīng)計提資本金的簡 單做法，提出了兩種計量風(fēng)險的辦法：標(biāo)準(zhǔn)計量法和內(nèi)部模型計量法。標(biāo)準(zhǔn)計量法是將市場風(fēng)險分解 為利率風(fēng)險、股票風(fēng)險、外匯風(fēng)險、商品風(fēng)險和期權(quán)的價格風(fēng)險，然后對各類風(fēng)險分別進行計算并加總；內(nèi)部模型法也就是基于銀行內(nèi)部VaR（Value-at-Risk ）模型的計量方法，這是將借款人分為政府、銀行、公司等多個類型，分別按照銀行內(nèi)部風(fēng)險管理的計量模型來計算市場風(fēng)險，然后根據(jù)風(fēng) 險權(quán)重的大小確定資本金的數(shù)量要求。內(nèi)部模型法的推出是一大創(chuàng)新，引起了銀行界的廣泛關(guān)注。但 鑒于當(dāng)

18、時條件的限制，所提出的計算方法又不夠具體和完善，因而并未得到廣泛運用，以至于銀行對 此法的運用還需滿足諸如要有足夠的高水平模型運用人員、 要認(rèn)真執(zhí)行風(fēng)險管理等等條件并得到監(jiān)管 當(dāng)局的批準(zhǔn)。1997年 7月全面爆發(fā)的東南亞金融風(fēng)暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會對金融風(fēng)險的全面而深入的思 考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機，人們看到，金融業(yè)存在的問題不僅僅是信用 風(fēng)險或市場風(fēng)險等單一風(fēng)險的問題，而是由信用風(fēng)險、市場風(fēng)險外加操作風(fēng)險互相交織、共同作用造 成的。 1997 年 9 月推出的有效銀行監(jiān)管的核心原則表明巴塞爾委員會已經(jīng)確立了全面風(fēng)險管理 的理念。該文件共提出涉及到銀行監(jiān)管 7 個方面

19、的 25 條核心原則。盡管這個文件主要解決監(jiān)管原則 問題，未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計量模型， 但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個 具有實質(zhì)性意義的監(jiān)管框架， 為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。 新協(xié)議所重頭推出并賦予開創(chuàng) 性新內(nèi)容和新方法的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查及市場約束，都在核心原則 中形成了雛形。三、三大支柱保平安：新巴塞爾協(xié)議的核心一） 對舊巴塞爾協(xié)議的反思從發(fā)展歷程來看，巴塞爾協(xié)議經(jīng)歷了一個內(nèi)容不斷更新、方法不斷改進、思想不斷成熟的深化過程。該協(xié)議實際上沒有一個明確的新舊分界點。學(xué)術(shù)界一般將 1988 年的巴塞爾 報告稱為舊巴塞爾協(xié)議，將 1999

20、年 6 月公布的新巴塞爾資本協(xié)議征求意見稿（第一稿）稱為 新巴塞爾協(xié)議。其實， 1988 年的舊巴塞爾協(xié)議經(jīng)過多次修改補充后，已將新巴塞爾協(xié)議的基本框架 搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協(xié)議第一稿；而 2001 年推出的兩個新巴塞爾協(xié)議征求意見稿更直接 就是對第一稿的充實與完善。因此本文以新巴塞爾資本協(xié)議征求意見稿（第一稿）為分水嶺，此 前的所謂舊巴塞爾協(xié)議實際上包括 1988 年的巴塞爾報告及其后的補充規(guī)定和核心原則；而新巴 塞爾協(xié)議則統(tǒng)指三個征求意見稿。盡管 1988 年的巴塞爾報告歷經(jīng)修改與補充，但學(xué)術(shù)界和銀行界還是對其中的許多原則以及 舊協(xié)議的市場適應(yīng)性提出了批評和質(zhì)疑。首先是國家風(fēng)險問題

21、。舊巴塞爾協(xié)議只是重新確定了經(jīng)合組織成員國的資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重，但對非OECD成員國的風(fēng)險權(quán)重歧視仍未解除。這一方面造成國與國之間巨大的風(fēng)險權(quán)重差距（多為100%）,這種差距不僅在成員國與非成員國之間存在， 而且在成員國與成員國之間也存在， 致使信用分析評判 中的信用標(biāo)準(zhǔn)扭曲為國別標(biāo)準(zhǔn)；另一方面則容易對銀行產(chǎn)生誤導(dǎo)，使其對OEC成員國的不良資產(chǎn)放松警惕，而對非OEC成員國的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)畏葸不前，從而減少銀行的潛在收益，相應(yīng)擴大銀行的經(jīng)營 風(fēng)險。此外，這一規(guī)定仍然因循靜態(tài)管理理念， 未能用動態(tài)的觀點看待成員國和非成員國的信用變化。其次是風(fēng)險權(quán)重的靈活度問題。這實際上是一個企業(yè)風(fēng)險權(quán)重歧視問題，且與國家風(fēng)險

22、權(quán)重歧 視交織在一起。對于非 OECD成員國對銀行、政府超過一年的債權(quán)，對非公共部門的企業(yè)債權(quán)，無論 其信用程度如何，風(fēng)險權(quán)重均為 100% ;而由OEC成員國對金融機構(gòu)擔(dān)保的債權(quán)，則一律為20%。此外是風(fēng)險權(quán)重的級次過于簡單且不合理，僅有 0%、 20%、 50%、及 100%等四個檔次，沒有充分 考慮同類資產(chǎn)的信用差別，也就難以準(zhǔn)確反映銀行面臨的真實風(fēng)險。美國經(jīng)濟學(xué)家俄特曼（2001 ）根據(jù)美國非金融機構(gòu)所發(fā)債券的數(shù)據(jù)，運用蒙特卡洛模擬實證研究后得出的結(jié)論也證實了這一點。再次是對金融形勢的適應(yīng)性問題。舊協(xié)議從一開始就注意到了表外業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險，也提出了 對照表內(nèi)項目確定表外資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的做

23、法， 但隨著金融新業(yè)務(wù)的推出和銀行組織形式的更新， 舊協(xié) 議的涵蓋范圍和監(jiān)管效果都難以讓人滿意。 最典型的是銀行資產(chǎn)證券化和銀行持有債券， 金融控股公 司的廣泛建立以及銀行全能化等， 由此不僅引發(fā)逃避或繞開資本金管束的問題， 而且引發(fā)了信用風(fēng)險 以外的市場風(fēng)險。最后是全面風(fēng)險管理問題。 舊協(xié)議已經(jīng)在 1997 年形成了全面風(fēng)險管理的理念和基本框架， 但并 未對其內(nèi)容作詳盡的闡釋，更未提出切實、可行的方法，因而對于信用風(fēng)險、市場風(fēng)險和操作分析的 全面管理還停留在理論上論證、方法上探索的階段，至于這三類風(fēng)險的計量應(yīng)建立哪些模型、模型中 應(yīng)選擇哪些參數(shù)，以及相應(yīng)的資本金要求又如何設(shè)計等問題，幾乎都沒

24、有涉及。此外，在舊協(xié)議中， 銀行始終處于被動地位， 銀行危機的產(chǎn)生主要由借款人的風(fēng)險引起， 銀行風(fēng)險的規(guī)避取決于監(jiān)管當(dāng)局 對其資本金計提方法和計提數(shù)量的監(jiān)督， 并不注重當(dāng)事人主體能動作用的發(fā)揮， 也沒有對銀行提出如 何適應(yīng)市場以及如何主動接受市場約束的問題。二）新協(xié)議的三大支柱1 、 最低資本要求從新協(xié)議的名稱新巴塞爾資本協(xié)議可以看出，巴塞爾委員會繼承了舊巴塞 爾協(xié)議以資本充足率為核心的監(jiān)管思路，將資本金要求視為最重要的支柱。當(dāng)然，新協(xié)議的資本要求 已經(jīng)發(fā)生了極為重大的變化，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。（1） 風(fēng)險范疇的拓展在當(dāng)前的金融格局下，盡管信用風(fēng)險仍然是銀行經(jīng)營中面臨的主要風(fēng)險，但市場風(fēng)險

25、和操作風(fēng) 險的影響及其產(chǎn)生的破壞力卻在進一步加大。因此，新協(xié)議在銀行最低資本要求的公式中，分母由原 來單純反映信用風(fēng)險的加權(quán)資本加上了反映市場風(fēng)險和操作風(fēng)險的內(nèi)容。信用風(fēng)險采用標(biāo)準(zhǔn)法或基于內(nèi)部評級法確定（基于內(nèi)部評級法又有基本法和高級法的區(qū)別，三 種方法的復(fù)雜程度依次遞增） 。新協(xié)議允許銀行根據(jù)自身的風(fēng)險管理水平和業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度靈活運用， 并建議業(yè)務(wù)相對簡單、 管理相對薄弱的銀行使用舊協(xié)議提出的標(biāo)準(zhǔn)法。 這種方法是在外部信用評級機 構(gòu)對交易對手的主權(quán)風(fēng)險、 公司風(fēng)險等項目評級的基礎(chǔ)上確定風(fēng)險權(quán)重。 短期信用評級適用于長期債 權(quán)和短期債權(quán)， 而短期信用評級只能用于短期債權(quán)； 如果一家機構(gòu)同時擁有

26、多個外部機構(gòu)評定的信用 等級，則選出兩個最高者。若兩個最高者級次相同，則使用這一級次的信用等級作參考；若不同，則 取次級作參考。但由于外部信用評級機構(gòu)信息的不充分以及人為因素的影響，其評級結(jié)果的客觀、公 正、準(zhǔn)確難以保證，因此，新協(xié)議要求銀行尤其是實力較強的銀行采用基于內(nèi)部的評級方法?；趦?nèi) 部的評級方法比較復(fù)雜， 要全面考慮構(gòu)成風(fēng)險的各種因素， 并以此建立計算風(fēng)險權(quán)重資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重 函數(shù)，然后測算必須滿足的最低資本量；包括利率風(fēng)險、股票風(fēng)險、外匯風(fēng)險、商品風(fēng)險和期權(quán)價格 風(fēng)險在內(nèi)的市場風(fēng)險存在較大的量化難度，因此，新協(xié)議建議各國監(jiān)管當(dāng)局在補充規(guī)定所提處理 方法的基礎(chǔ)上提足最低資本量，并對市場

27、風(fēng)險加以特別關(guān)注；操作風(fēng)險也存在量化困難，新協(xié)議第一 稿并未提出任何計量方法。 在充分聽取各方意見后， 在新協(xié)議修改稿中給出三種計量操作風(fēng)險的方法： 基本指數(shù)法，即以某種單一指數(shù)（如銀行總收入的一個固定比例）來確定應(yīng)對操作風(fēng)險的必需資本 量。標(biāo)準(zhǔn)法，即把銀行業(yè)務(wù)按公司資產(chǎn)、項目融資、零售等類別加以區(qū)分，分別計算操作風(fēng)險指數(shù), 再乘上某一固定比例得岀所需資本量。內(nèi)部測試法，這一方法的技術(shù)要求最高。在計量每種業(yè)務(wù)的 風(fēng)險時， 銀行都必須根據(jù)內(nèi)部數(shù)據(jù)計算操作風(fēng)險指數(shù)、 引致?lián)p失事件發(fā)生的概率以及事件發(fā)生后的損 失程度，再以所得數(shù)據(jù)與巴塞爾委員會確定的相應(yīng)比例得岀資本需求量。鑒于計量方法比較復(fù)雜，且

28、合理性有待驗證，因此，巴塞爾委員會注意到許多銀行以最低資本的20作為應(yīng)對操作風(fēng)險資本的做法，準(zhǔn)備以這一比例作為廣義的指導(dǎo)性準(zhǔn)備標(biāo)準(zhǔn)。（2） 計量方法的改進與創(chuàng)新巴塞爾委員會在新協(xié)議中根據(jù)銀行業(yè)務(wù)錯綜復(fù)雜的現(xiàn)狀， 改造尤其是創(chuàng)新了一些計量風(fēng)險和資本 的方法，這些方法的推岀在很大程度上解決了舊協(xié)議相關(guān)內(nèi)容過于僵化、有失公允的遺留問題，而且 使新協(xié)議更具指導(dǎo)意義和可操作性。計量資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的標(biāo)準(zhǔn)法是在 1988 年的舊協(xié)議中提出來的， 新協(xié)議仍以其作為一項重要內(nèi)容， 但在原方法的基礎(chǔ)上作了重大改進。首先是OECD成員國的標(biāo)準(zhǔn)地位退居次要位置，主要是按外部信用評級的高低進行風(fēng)險權(quán)重的計量， 即使要對資

29、產(chǎn)進行主權(quán)風(fēng)險評定， 也要求銀行依靠自身的風(fēng)險評 估或是根據(jù)一些國際性評級機構(gòu)的評定結(jié)果而定。 這就基本上消除了風(fēng)險權(quán)重上的國別歧視， 有利于 信用風(fēng)險確定中信用標(biāo)準(zhǔn)的回歸，也有利于糾正非OECD成員國（主要是發(fā)展中國家）在國際融資市場上受到的不公平待遇；其次是增加了風(fēng)險級次，在原有風(fēng)險權(quán)重的基礎(chǔ)上，增加了50和 150兩個級次（對公司風(fēng)險），這在一定程度上提高了銀行資產(chǎn)的風(fēng)險敏感度，從而體現(xiàn)出資產(chǎn)實際上存在 的多樣性差別。鑒于標(biāo)準(zhǔn)法在信息充足性、 時效性，方法的科學(xué)性以及信用評級的客觀公正性等方面存在的問題， 巴塞爾委員會在新協(xié)議修改稿中更主張有條件的大銀行提升自己的風(fēng)險評估水平，打造更精細

30、的風(fēng)險評估體系， 并創(chuàng)造性地提出了一整套精致的基于內(nèi)部信用評級的資本金計算方法。為巴塞爾委員會提供決策支持的美國國際金融學(xué)院甚至認(rèn)為，通過這套計算方法促進銀行建立完善的內(nèi)部風(fēng)險評級體 系，是新巴塞爾協(xié)議的一大核心內(nèi)容。基于內(nèi)部信用評級的資本金計量方法分兩步進行。首先是計算每個債項的風(fēng)險權(quán)重，公式為：其中： 是指資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重；是違約后債項的可能損失；是債務(wù)人的違約概率，巴塞爾委員會將其定義為債項一年的平均違約率；是債權(quán)的到期時間；是對 的調(diào)整函數(shù)，依賴于 ；則由另一公式?jīng)Q定，即其次是確定每個債項對應(yīng)的最低資本金規(guī)模，公式為：，其中,EAD是違約時的風(fēng)險暴露，對于表內(nèi)業(yè)務(wù)來說，巴塞爾委員會將其定

31、義為資產(chǎn)負(fù)債表上的名義未清償額；而表外業(yè)務(wù)的EAD則可對照表內(nèi)項目計量或由銀行根據(jù)內(nèi)部評級系統(tǒng)確定。 顯然，基于內(nèi)部評級的資本金計量方法成功與否的關(guān) 鍵是LGD PD EAD以及M等四個輸入?yún)?shù)，巴塞爾委員會認(rèn)為，銀行可先由監(jiān)管機構(gòu)確定其中的 LGD EAD及M,條件成熟后，再全部由銀行在對內(nèi)部數(shù)據(jù)進行全面分析的基礎(chǔ)上自行確定。推出基于內(nèi)部評級的方法，巴塞爾委員會不僅要為資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重及最低資本金要求找到一套科 學(xué)、合理的方法，而且要為壞帳準(zhǔn)備金的提取打下基礎(chǔ)，為客戶綜合授信和金融工具的定價提供重要 依據(jù)。3) 資本約束范圍的擴大針對各界對舊協(xié)議的批評， 新協(xié)議對諸如組織形式、 交易工具等的變動

32、提出了相應(yīng)的資本約束對 策。對于單筆超過銀行資本規(guī)模經(jīng)營 15%的對非銀行機構(gòu)的投資，或者這類投資的總規(guī)模超過銀行資 本的就要從銀行資本中減除相同數(shù)額；對于以商業(yè)銀行業(yè)務(wù)為主的金融控股公司以及證券化的資產(chǎn)， 則重新制定了資本金要求，要求銀行提全、提足各種類、各形式資產(chǎn)的最低資本金；此外，還充分考 慮到了控股公司下不同機構(gòu)的并表問題， 并已著手推動與保險業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的合作， 擬制定新的相應(yīng)規(guī) 則來形成金融業(yè)聯(lián)合監(jiān)管的架構(gòu)，以適應(yīng)銀行全能化發(fā)展的大趨勢。2、 監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查從新巴塞爾協(xié)議可以看出，巴塞爾委員會強化了各國金融監(jiān)管當(dāng)局的職責(zé)，提 出了較為詳盡的配套措施。 這反映出巴塞爾委員會仍然沒有

33、輕視銀行作為利益主體利用信息的不對稱 作出違背監(jiān)管規(guī)則的逆向選擇、 并由此產(chǎn)生道德風(fēng)險的問題。 有具體目標(biāo)又有行為規(guī)范和措施的監(jiān)管 當(dāng)局就顯得尤為重要。巴塞爾委員會希望監(jiān)管當(dāng)局擔(dān)當(dāng)起三大職責(zé)：一是全面監(jiān)管銀行資本充足狀況。銀行可以分三 個步驟進行。首先是判斷銀行是否達到充足率的要求，判斷的依據(jù)主要有銀行所處市場的性質(zhì)、收益 的可靠性和有效性、 銀行的風(fēng)險管理水平以及以往的風(fēng)險化解記錄； 其次是根據(jù)銀行風(fēng)險狀況和外部 經(jīng)營環(huán)境的變化，提出高于最低限度的資本金要求；最后在資本規(guī)模低于最低要求時，適當(dāng)進行必要 的干預(yù)。 二是培育銀行的內(nèi)部信用評估體系。 前面提到巴塞爾委員會鼓勵銀行使用基于內(nèi)部信用評

34、級 的風(fēng)險計量方法，這種方法分為低級和高級兩個層次。對每個銀行來說，都有一個由基礎(chǔ)法向高級法 過渡的階段，監(jiān)管當(dāng)局在這一階段的內(nèi)部信用評估體系培育職責(zé)就是給出四個主要輸入?yún)?shù)LGD、EAD、PD以及M中的前三個，并促成這一階段的盡早結(jié)束。在此基礎(chǔ)上，還要及時檢查銀行的內(nèi)部評估程 序和資本戰(zhàn)略，使銀行的資本水平與風(fēng)險程度合理匹配。三是加快制度化進程。 2001 年的新協(xié)議修 改稿特別要求， 商業(yè)銀行除了按照新巴塞爾協(xié)議的規(guī)定行事之外， 還必須向監(jiān)管當(dāng)局提交完備的資產(chǎn) 分類制度安排、內(nèi)部風(fēng)險評估制度安排等，從而使得與新形勢相適應(yīng)的新方法得到有力的制度保證。 至于監(jiān)管方法，新協(xié)議仍然強調(diào)現(xiàn)場檢查和非

35、現(xiàn)場檢查二者并用的主張。3、 市場約束舊協(xié)議出臺時，經(jīng)濟學(xué)家曾指出，信息的不對稱應(yīng)該是銀行可能損害社會利益從而需要監(jiān)管的 重要原因，但巴塞爾委員會更多采納的是銀行信息不宜公開的觀點。這些觀點認(rèn)為：銀行業(yè)務(wù)具有與 其他行業(yè)明顯不同的特殊性，無論是吸收存款還是發(fā)放貸款，都涉及到客戶的商業(yè)秘密；正因為銀行 是一個高負(fù)債經(jīng)營的特殊行業(yè)，信息公開就會影響到銀行乃至整個銀行業(yè)的安全與穩(wěn)定；此外，無論 是銀行的價格還是其資產(chǎn)的風(fēng)險，都處于反復(fù)無常狀態(tài)，因而信息披露的意義并不大。新協(xié)議顯然摒棄了這些觀點， 它更多的是從公眾公司的角度來看待并對待銀行， 強調(diào)以市場的力 量來約束銀行， 認(rèn)為市場是一股強大的推動銀

36、行合理、 有效配置資源并全面控制經(jīng)營風(fēng)險的外在力量， 具有內(nèi)部改善經(jīng)營、 外部加強監(jiān)管所發(fā)揮不了的作用。 作為公眾公司的銀行只有象其它公眾公司一樣 建立了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)、理順了委托代理關(guān)系、確立了內(nèi)部制衡和約束機制，才能真正建立風(fēng)險資 產(chǎn)與資本的良性匹配關(guān)系， 從而在接受市場約束的同時贏得市場。 資本充足狀況和風(fēng)險控制能力及控 制記錄良好的銀行能以更優(yōu)惠的價格和條件從市場上獲取資源， 而風(fēng)險程度偏高的銀行則往往要支付 更高的風(fēng)險溢價、提供額外的擔(dān)?；虿扇∑渌Ｈ胧?。新協(xié)議修改稿以推進信息披露來確保市場對銀行的約束效果。巴塞爾委員會首先提出全面信息 披露的理念，認(rèn)為不僅要披露風(fēng)險和資本充足狀

37、況的信息，而且要披露風(fēng)險評估和管理過程、資本結(jié) 構(gòu)以及風(fēng)險與資本匹配狀況的信息；不僅要披露定性的信息，而且要披露定量的信息；不僅要披露核 心信息，而且要披露附加信息。其次是對信息披露本身也要求監(jiān)管機構(gòu)加強監(jiān)管，并對銀行的信息披 露體系進行評估。四、結(jié)束語新巴塞爾協(xié)議無疑是對舊巴塞爾協(xié)議的一次具有創(chuàng)新意義的揚棄， 它比舊協(xié)議更復(fù)雜、 更全面， 充分考慮了銀行可能面臨的多種風(fēng)險； 其風(fēng)險敏感性也越大， 較為全面地考慮了引起風(fēng)險的多種因素； 它還具有更強的靈活性，主要體現(xiàn)在評判資產(chǎn)風(fēng)險的方法上為銀行提供了多種選擇。此外，信息披露 的要求也將使銀行更透明地面對公眾。新巴塞爾協(xié)議同樣也存在有待完善之處。

38、首先是主權(quán)風(fēng)險問題。雖然國別標(biāo)準(zhǔn)的地位下降，但 它仍然在銀行的資產(chǎn)選擇中發(fā)揮作用， 其潛在的影響力仍不可低估。 為了考察企業(yè)的評級與其主權(quán)評 級的相關(guān)性，世界銀行的經(jīng)濟學(xué)家專門建立了計量經(jīng)濟模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的相關(guān)程度要遠 大于發(fā)達國家，這自然要對發(fā)展中國家的融資活動產(chǎn)生不利影響；其次是風(fēng)險權(quán)重問題。級次的有限 增加自然無法與資產(chǎn)風(fēng)險的多樣性差異相匹配， 而風(fēng)險權(quán)重影響因子選擇中的不確定因素則更多。 若 由監(jiān)管當(dāng)局確定LGD等指標(biāo)，難以充分保證當(dāng)局指標(biāo)選擇的客觀、公正和科學(xué)，若由銀行自行決定， 這樣的問題也同樣存在； 此外還有計量方法的適用性問題。 新協(xié)議鼓勵銀行使用基于內(nèi)部評級的計量 方法，但真正具備長期經(jīng)營記錄，因而擁有足夠豐富的數(shù)據(jù)、有高效處理這些數(shù)據(jù)的強大技術(shù)力量的 大型銀行畢竟屬于少數(shù)， 這使旨在發(fā)揮銀行積極性、 促其加強風(fēng)險管理的相關(guān)規(guī)定難以具備廣泛適用 性，多數(shù)銀行還是難以擺脫對外部評級及對當(dāng)局建議指標(biāo)的依賴。從目前來看， 8的資本充足率指標(biāo)已經(jīng)深入人心， 但 8成其為標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)仍不得而知。 此外， 資本金的提取都以資產(chǎn)風(fēng)險的防范為出發(fā)點和落腳點， 對衍生產(chǎn)品交易、 資產(chǎn)證券化等內(nèi)容提出的資 本金要求也屬于資產(chǎn)對資本金要求的間接表現(xiàn)形式。 實際上， 包括