1、信譽(yù)證獨(dú)立性的欺詐例外與違法例外國際法論文(1)內(nèi)容論文摘要：信譽(yù)證已成為國際金融和貿(mào)易領(lǐng)域廣泛采用的重要支付手段。我國有關(guān)信譽(yù)證的司法案例不斷增加。本文介紹了信譽(yù)證交易中違法例外這一全新的理論觀點(diǎn)。文章還結(jié)合實(shí)際，針對(duì)性地分析了欺詐例外的根本條件以及保兌信譽(yù)證業(yè)務(wù)中的欺詐問題。論文關(guān)鍵詞：信譽(yù)證 欺詐例外 違法例外 保兌信譽(yù)證 美國統(tǒng)一商法典信譽(yù)證已成為金融和貿(mào)易領(lǐng)域重要的結(jié)算支付工具。確保信譽(yù)證具有快捷、可靠、經(jīng)濟(jì)和便利優(yōu)點(diǎn)的一項(xiàng)重要法律規(guī)那么便是獨(dú)立性原那么。該原那么的根本含義是指：不可撤銷的信譽(yù)證(無論商業(yè)跟單信譽(yù)證或備用信譽(yù)證)應(yīng)與該信譽(yù)證據(jù)以產(chǎn)生或作為該信譽(yù)證根底的其它合同、協(xié)議和

2、安排互相別離和獨(dú)立。這種別離和獨(dú)立的本質(zhì)是將信譽(yù)證的開立、兌付及糾紛解決與其它買賣合同、開證合同等根底性或附屬性合同的效力、履行及糾紛隔分開來，使信譽(yù)證可以在相對(duì)自我封閉的平安環(huán)境中運(yùn)行。獨(dú)立性原那么還有一項(xiàng)重要功能是將信譽(yù)證交易有關(guān)當(dāng)事人的職責(zé)限定在各自最專長的領(lǐng)域內(nèi)。例如，從專業(yè)分工角度來看，作為貿(mào)易雙方的商人對(duì)買賣的商品非常內(nèi)行，他們擅長于貨物的品質(zhì)、規(guī)格、價(jià)格、交貨時(shí)間地點(diǎn)、包裝、裝運(yùn)方式等事項(xiàng)。然而，商人們對(duì)信譽(yù)證付款條件和各種付款單據(jù)的審查以及如何實(shí)現(xiàn)用本國貨幣向外國賣方付款等事項(xiàng)那么不夠熟悉，這些單據(jù)和金融事務(wù)的處理那么是銀行的專長。正是由于獨(dú)立性原那么的存在，使得信譽(yù)證與買賣合

3、同等根底交易隔分開來，并保證銀行只負(fù)責(zé)處理信譽(yù)證下代表著貨物或效勞的單據(jù)和付款事項(xiàng)，而將根底交易中的貨物或效勞本身的問題留給商人們負(fù)責(zé)和處理，從而最大限度地表達(dá)了信譽(yù)證交易中的專業(yè)分工原那么和效率原那么。雖然信譽(yù)證的獨(dú)立性非常重要，但獨(dú)立性原那么并非一項(xiàng)無例外的原那么。首先，按照美國?統(tǒng)一商法典?有關(guān)信譽(yù)證的第五篇第5109條 和其它國家的判例、司法解釋，假設(shè)受益人的行為構(gòu)成了對(duì)信譽(yù)證開證人或開證申請(qǐng)人的嚴(yán)重欺詐(material fraud)，那么開證人可自行決定拒付信譽(yù)證；或者當(dāng)開證人不同意拒付時(shí)，也可由開證申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)采取禁令或類似措施阻止信譽(yù)證的兌付。這一規(guī)定和作法實(shí)際上

4、允許以根底交易中產(chǎn)生的受益人的嚴(yán)重欺詐去阻止信譽(yù)證本身的履行，從而打破了將根底交易與信譽(yù)本身分開和隔離的獨(dú)立性原那么，排除了獨(dú)立性原那么在此種條件下的適用，成為獨(dú)立性原那么適用中的一項(xiàng)例外規(guī)定。這種特殊規(guī)定和作法被稱為信譽(yù)證獨(dú)立性的欺詐例外(fraud exception)。除了欺詐例外，本文還將分析介紹一種新的例外，即在某些情況下，因根底交易中的嚴(yán)重違法行為而停頓或免除開證人履行其信譽(yù)證項(xiàng)下的付款義務(wù)。這種有別于欺詐例外的第二種例外被稱為“違法例外(illegality exception)。買方根據(jù)這些證據(jù)要求開證行拒付受益人賣方的提示。 這是通常導(dǎo)致援用欺詐例外的典型事例。那么，面對(duì)買方

5、的上述要求，開證行應(yīng)如何處理呢?對(duì)此，UCC第5109條(a)款(2)項(xiàng)規(guī)定：開證人只要好心行事，即可兌付或拒付提示。也就是說，只要本著好心的原那么，開證人可自行決定兌付或拒付，而不是必須拒付。這條規(guī)定的原因在于，買方可從開證人的拒付中獲得直接利益，所以買方為了促使開證人拒付而提交的受益人賣方欺詐的證據(jù)缺乏完全的客觀公正性，需要由開證人作出好心和獨(dú)立的判斷。假設(shè)開證人駁回了買方的拒付要求，那么買方此時(shí)還可以向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，訴請(qǐng)法院制止開證人向受益人賣方付款。雖然允許買方打破信譽(yù)證獨(dú)立性的限制，利用受益人在買賣合同這一根底交易中的嚴(yán)重欺詐去阻止開證人履行在信譽(yù)證項(xiàng)下的付款義務(wù)，但這種打

6、破必須滿足兩項(xiàng)根本條件。第一，開證申請(qǐng)人買方必須證明受益人在根底合同履行中施行或參與了嚴(yán)重欺詐。這一條件說明，凡受益人以外的第三人從事的欺詐(例如賣方以外的承運(yùn)人、托運(yùn)人、報(bào)關(guān)行等施行的欺詐)或未到達(dá)嚴(yán)重欺詐的一般欺詐均不符合本條件的要求。第二，開證申請(qǐng)人買方還應(yīng)說明法院禁付令或類似救濟(jì)措施的必要性。不同國家的法院對(duì)信譽(yù)證禁付令或類似救濟(jì)措施的施行會(huì)規(guī)定一些不同的程序性條件，例如會(huì)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。除了滿足這些程序性條件外，法院通常要求開證申請(qǐng)人買方進(jìn)一步說明禁付令或類似救濟(jì)措施的必要性。所謂必要性是指買方應(yīng)說明，假設(shè)不采取禁付令或類似救濟(jì)措施，將會(huì)給它的利益造成難以挽回或無法彌補(bǔ)的損失。由

7、于買方除了要求法院采取禁付令或類似救濟(jì)措施外，買方自己也可以通過直接起訴受益人賣方的方式，追討賣方以欺詐手段從信譽(yù)證項(xiàng)下獲得的付款。所以，要滿足禁付令的必要性這一條件并非輕而易舉。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，UCC第5107條的正式評(píng)論第1項(xiàng)指出：“凡本篇出現(xiàn)開證人與信譽(yù)證的任何地方，都應(yīng)把保兌人和保兌書也放到其中去理解。 這就意味著專門規(guī)定欺詐例外的UCC第5109條中的“開證人一詞均可由“保兌人一詞替代，使得開證申請(qǐng)人按該條要求“開證人止付信譽(yù)證的權(quán)利同樣適用于“保兌人。因此，開證申請(qǐng)人可以要求保兌行拒付受益人的提示。另一種觀點(diǎn)那么認(rèn)為，根據(jù)UCC第5107條(a)款和相關(guān)判例法，開證申請(qǐng)人不能要求保兌

8、行拒付受益人的提示。理由如下：首先，從UCC第5107條(a)款規(guī)定來看，保兌人僅對(duì)開證人享有權(quán)利義務(wù)，如同開證人就是申請(qǐng)人，而保兌人只是應(yīng)開證人要求并由其承擔(dān)責(zé)任開立信譽(yù)證。這一規(guī)那么實(shí)際上只在開證人和保兌人之間創(chuàng)設(shè)了一種等同于開證申請(qǐng)人與開證行之間的互相權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而沒有在開證申請(qǐng)人和保兌人之間創(chuàng)設(shè)任何法律關(guān)系。UCC第5109條(a)款(1)項(xiàng)對(duì)這一問題作了否認(rèn)答復(fù)。該條規(guī)定，假設(shè)提出兌付要求的是已好心履行了保兌責(zé)任的保兌人，那么即使單據(jù)屬于偽造或帶有嚴(yán)重欺詐，開證人仍應(yīng)兌付提示。因此，即使受益人賣方在履行交貨中存在嚴(yán)重欺詐，但只要保兌行好心向受益人履行了保兌付款義務(wù)，那么開證行仍應(yīng)向

9、保兌行進(jìn)展償付。進(jìn)一步來講，假設(shè)開證行在此情況下兌付了保兌行的提示后，能否轉(zhuǎn)向要求開證申請(qǐng)人買方進(jìn)展償付呢?對(duì)此，UCC第5108條(i)款規(guī)定，開證人只要在符合第五篇的條件下兌付了提示，就有權(quán)要求開證申請(qǐng)人作出及時(shí)有效的償付。由于上述開證行對(duì)保兌行提示的兌付正是按照并符合第五篇第5109條(a)款(1)項(xiàng)作出的，所以開證行仍有權(quán)要求開證申請(qǐng)人買方作出償付。在此情況下，假設(shè)開證申請(qǐng)人買方要想追回自己的損失，那么只能以交貨不符或欺詐為由另行對(duì)賣方提起買賣違約或侵權(quán)訴訟。而當(dāng)保兌行好心兌付了受益人嚴(yán)重欺詐的提示并向開證行要求償付時(shí)，可供選擇的立法政策也有兩項(xiàng)：第一，允許好心的保兌行拿到償付款；第二

10、，阻止開證行兌付信譽(yù)證，使好心的保兌行得不到償付。此時(shí)的合理選擇只能是第一項(xiàng)，它反映理解決上述第二類問題方法的正確性。因此，違法例外與信譽(yù)證本身的違法問題是兩個(gè)不同的概念。例如，有些國家的法律對(duì)開證人的資格、開證金額有嚴(yán)格限制；還有的國家因貿(mào)易制裁或外交危機(jī)而公布法令，制止本國銀行向特定外國的受益人開立信譽(yù)證。假設(shè)信譽(yù)證違犯這些限制或法令，那么會(huì)導(dǎo)致該信譽(yù)證本身的違法，并因這種違法而使信譽(yù)證無法正常履行。因此，就其本身違法的信譽(yù)證而言，是無法適用獨(dú)立性原那么保護(hù)它的效力或維持其正常履行。在討論違法例外時(shí)還應(yīng)看到，從廣義來講，根底交易當(dāng)事人的違法性質(zhì)和程度是多種多樣的，包括一般違法和嚴(yán)重違法，也

11、包括民事違法、行政違法和刑事違法等。例如，買賣雙方簽訂了一份普通藥品的買賣合同，并以此申請(qǐng)開證行開立了付款信譽(yù)證。然而買賣雙方實(shí)際交易的貨物那么是數(shù)千公斤違禁的可卡因。當(dāng)賣方向開證行提示時(shí)，其單據(jù)的外表記載仍為普通藥品并與信譽(yù)證條款嚴(yán)格相符。開證行付款前得知了本案單據(jù)項(xiàng)下的貨物不是普通藥品而是可卡因毒品這一實(shí)情。進(jìn)口大量的可卡因毒品已涉嫌嚴(yán)重的刑事犯罪，假設(shè)開證行在的情況下仍然付款，就可能構(gòu)成共同犯罪的從犯。本案在此提出了一個(gè)新的問題，即能否以根底交易中的嚴(yán)重違法為由打破獨(dú)立性原那么的限制，允許開證行停頓履行信譽(yù)證本身的付款義務(wù)。這一問題的意義在于，獨(dú)立性原那么除了已有的欺詐例外，應(yīng)否再確立本

12、案條件下的違法例外。對(duì)此，目前的立法尚無直接的明確規(guī)定。但有關(guān)信譽(yù)證最系統(tǒng)的成文立法“UCC第五篇第5103條(b)款規(guī)定：本篇中任何規(guī)那么之規(guī)定，其本身并不要求，也不否認(rèn)同一規(guī)那么或相反之規(guī)那么適用于本篇未加規(guī)定的任何情況或任何人。獨(dú)立性原那么的重要功能是將與信譽(yù)證交易有關(guān)的商人和銀行的工作分工限定在各自最擅長的專業(yè)領(lǐng)域，以確保信譽(yù)證付款的可靠和高效。而欺詐例外和違法例外的本質(zhì)是要求銀行去處理和評(píng)判超出自己金融專業(yè)以外的根底交易中貨物、行為等的真實(shí)性和合法性，從而造成信譽(yù)證的支付本錢增加、支付時(shí)間拖延和可靠性降低。因此，除了欺詐例外應(yīng)符合嚴(yán)格的條件外，所謂的違法例外目前也僅限于根底交易雙方涉嫌犯罪的嚴(yán)重刑事違法，而不宜擴(kuò)大或?yàn)E用。注釋： 1. 本文引用的美國?統(tǒng)一商法典?第五篇均指經(jīng)1995年修訂的?統(tǒng)一商法典?“第五篇信譽(yù)證。以下將美國?統(tǒng)一商法典?簡(jiǎn)稱為“UCC。2. Gerald T.Mclaughlin, Letter of Credit and Illegal Contract, 49 Ohio St. L