1、對(duì)我國(guó)設(shè)立讓與擔(dān)保法律制度的再思考(1)    摘要曾被稱為“私生子”的讓與擔(dān)?，F(xiàn)在雖已在官方的物權(quán)法草案和學(xué)者的建議稿中予以了規(guī)定，但爭(zhēng)議仍舊頗多。本文在論證了讓與擔(dān)保存在的合理性和必要性的基礎(chǔ)上對(duì)此制度不宜規(guī)定在民法典的物權(quán)法編中同時(shí)進(jìn)行了論述。以期對(duì)此制度的借鑒和吸收有個(gè)合理全面的認(rèn)識(shí)。     關(guān)鍵詞讓與擔(dān)保 擔(dān)保權(quán)人 信托行為 非典型擔(dān)保    讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分，此文中我們僅指狹義而言。讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給擔(dān)

2、保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的權(quán)利再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。    一般通說(shuō)認(rèn)為讓與擔(dān)保的起源有兩種，一是羅馬法上的信托行為（Tiducia）理論，其是基于羅馬法市民法在讓與所有權(quán)時(shí)所附加在握取行為或者法庭讓與等要式行為上的一種當(dāng)事人之間的約束，其以受讓人在將來(lái)一定條件成就時(shí)必須將所有權(quán)返還給讓與人為內(nèi)容。另一種是日爾曼法上的信托行為（Treuhand）理論。在當(dāng)時(shí)的法律制度下，Treuhand 是作為一種遺囑手段出現(xiàn)的，后來(lái)才逐步地發(fā)展成為一種擔(dān)保手段。    

3、現(xiàn)代讓與擔(dān)保是大陸法系國(guó)家沿襲羅馬法上的理論，并經(jīng)由學(xué)說(shuō)、判例所形成的一種非典型的擔(dān)保制度。根據(jù)大陸法系各國(guó)及地區(qū)民法典規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)種類的立法例，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)是民法典公認(rèn)的最典型、最普遍的擔(dān)保物權(quán)，而留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)是否列入擔(dān)保物權(quán)則依照各國(guó)及地區(qū)的情況而定，但無(wú)論哪一部民法典，均未規(guī)定讓與擔(dān)保這一種類。    在我國(guó)制定民法典之際，我國(guó)學(xué)界主要有兩種意見(jiàn)。一是肯定說(shuō)，以梁彗星教授為代表。他們認(rèn)為：考慮到許多地方已在房屋分期付款買賣中采用“按揭”擔(dān)保，所發(fā)生糾紛因缺乏法律規(guī)則而難以裁決，因此有在物權(quán)法上規(guī)定的必要。如果物權(quán)法不作規(guī)定，將造成法律與實(shí)踐脫節(jié)

4、，且實(shí)踐得不到法律的規(guī)范指引，也于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序不利。因此決定增加讓與擔(dān)保的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)是以王利明為代表的否定說(shuō)，其中中國(guó)政法大學(xué)物權(quán)法課題組、余能斌教授、李開(kāi)國(guó)教授等均反對(duì)將讓與擔(dān)保確定為擔(dān)保物權(quán)。王利明在其物權(quán)法立法的若干問(wèn)題探討一文中認(rèn)為，由于讓與擔(dān)?！皩?shí)際上是一種流質(zhì)契約”，容易導(dǎo)致債權(quán)人利用債務(wù)人的急需而謀取暴利，從而將設(shè)立讓與擔(dān)保作為一種高利貸方式；同時(shí)，讓與擔(dān)保設(shè)定人與債權(quán)人之間常存在一種“通謀的行為”，極容易導(dǎo)致債務(wù)人利用此種方式逃避債務(wù)；另外，讓與擔(dān)保也與我國(guó)實(shí)踐中流行的按揭并不相同，而按揭這種由我國(guó)實(shí)踐發(fā)展出來(lái)的方式“顯然要比動(dòng)產(chǎn)讓與制度要很好”。中國(guó)政法大學(xué)課

5、題組也提出：“讓與擔(dān)保制度在為債權(quán)提供高強(qiáng)度保護(hù)的同時(shí)，也提出了任何能夠平衡保護(hù)債務(wù)人利益的新問(wèn)題。因?yàn)閭鶆?wù)人在以所以權(quán)提供保護(hù)后，他將面臨不誠(chéng)實(shí)的債權(quán)人不當(dāng)剝奪其財(cái)產(chǎn)、卻又難以對(duì)債權(quán)人進(jìn)行有效制約的危險(xiǎn)。如此重大的制度，在缺乏理論準(zhǔn)備與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的前提下即以立法加以固定，難免顯的倉(cāng)促。”    在我國(guó)的學(xué)界和立法者中間，肯定說(shuō)比較為大多數(shù)人接受。我們知道，讓與擔(dān)保是一種靠學(xué)說(shuō)和判例發(fā)展起來(lái)的制度。那么，中國(guó)是否真的是否需要這樣一種制度？是否有這個(gè)客觀需求？若答案是肯定的，才會(huì)繼續(xù)探討到底是否應(yīng)該在物權(quán)法中設(shè)立此制度。   &

6、#160;一、對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我持肯定的態(tài)度。下面我將從讓與擔(dān)保有效性的法理依據(jù)及價(jià)值分析的角度來(lái)說(shuō)明它存在的合理性和必要性。    （一）契約自由是私法自治原則在民法上的具體體現(xiàn)，但依契約自由，采取迂回手段，規(guī)避強(qiáng)行法的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)現(xiàn)行法律未作明確規(guī)定的合同類型，則構(gòu)成羅馬法上的“雖不違反法律文字，但迂回法律趣旨”的脫法行為。比如法國(guó)認(rèn)為讓與擔(dān)保為脫法行為而不承認(rèn)其有效性。下面將分幾個(gè)小點(diǎn)討論讓與擔(dān)保不違反強(qiáng)行法的規(guī)定及公序良俗原則，進(jìn)而依契約自由原則確認(rèn)其合法地位。    1.意思表示是法律行為的基礎(chǔ)，只有在表意

7、人內(nèi)心的效果意思與外部的表示行為相一致，表意人所為的法律行為才有效。而通謀虛偽表示即屬二者不一致的情況。虛偽表示理論認(rèn)為：設(shè)定人將標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，僅僅屬于外觀形式，而在實(shí)質(zhì)上并無(wú)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利的意思。其真意仍在于設(shè)定抵押或質(zhì)權(quán)，所以其屬于雙方通謀而為虛偽轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。而通謀虛偽表示在當(dāng)事人之間自始無(wú)效。因此當(dāng)事人之間設(shè)立讓與擔(dān)保的行為是無(wú)效的?！靶磐行袨椤崩碚搫t解決了讓與擔(dān)保有效性問(wèn)題。該理論認(rèn)為讓與擔(dān)保就其本質(zhì)而言是一種信托行為。是一種手段超過(guò)目的的行為。這與通謀虛偽表示的當(dāng)事人通謀阻止其法律行為效果的發(fā)生在本質(zhì)上是不相同的，因此讓與擔(dān)保具備關(guān)于效果意思與表示行為相一致的要

8、件。    2.設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)所有人應(yīng)將質(zhì)押物移交于債權(quán)人。這主要是基于物權(quán)變動(dòng)的公示要求，以保護(hù)善意第三人的利益。讓與擔(dān)保在外觀上與以占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)頗為類似，它是否因?yàn)檫`反民法的有關(guān)規(guī)定而歸于無(wú)效？讓與擔(dān)保與質(zhì)權(quán)不同，是一種新的擔(dān)保物權(quán)，因此不適用質(zhì)權(quán)的規(guī)定。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)認(rèn)可不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保，有其必要性，對(duì)此，民法存在漏洞。不能因?yàn)榉蔁o(wú)規(guī)定就得出不予保護(hù)的結(jié)論。另外，讓與擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保并不在于確保標(biāo)的物的留置作用而是基于受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，不宜將質(zhì)權(quán)的非占有質(zhì)禁止的規(guī)定擴(kuò)大適用于讓與擔(dān)保。    3.許多人指

9、責(zé)讓與擔(dān)保違反公序良俗原則，主要是指暴利行為問(wèn)題。多數(shù)國(guó)家在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度中都明確規(guī)定禁止流質(zhì)約款，即出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。這種規(guī)定在于防止債權(quán)人乘債務(wù)人危難，達(dá)成有利于自己的約定，從而構(gòu)成暴利行為。從表面上看，讓與擔(dān)保雙方當(dāng)事人約定在設(shè)定人屆期不清償債務(wù)的情況下，得就標(biāo)的物受償，但并不意味著直接取得標(biāo)的物。而是往往需要履行一定的變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價(jià)的程序，因此對(duì)于設(shè)定人并非當(dāng)然不利。依契約自由原則創(chuàng)設(shè)的讓與擔(dān)保不在違反公序良俗之列。    4.物權(quán)法定主義是大陸法系奉行的原則，其內(nèi)容

10、是：物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定，當(dāng)事人不得依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)。不得自由創(chuàng)設(shè)包括兩方面的意思：一是類型強(qiáng)制，即不得創(chuàng)設(shè)法律未作規(guī)定的新種類物權(quán)；二是類型固定，即對(duì)于物權(quán)不能創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定不同的內(nèi)容。?學(xué)界一般認(rèn)為，這里的法律僅指制定法，不包括習(xí)慣法。據(jù)此，為習(xí)慣法所確認(rèn)的讓與擔(dān)保將因違反物權(quán)法定主義而歸于無(wú)效。物權(quán)法定主義的此種嚴(yán)格要求往往使有限的物權(quán)種類難以適應(yīng)復(fù)雜、活躍的經(jīng)濟(jì)生活的需要。特別是在所有權(quán)向收益權(quán)轉(zhuǎn)化、物權(quán)由抽象的支配向具體的利用發(fā)展成為現(xiàn)代民法的一個(gè)趨勢(shì)的今天，這種弊端尤為明顯。因此，可將讓與擔(dān)保作為一種新型物權(quán)而取得其合法地位。 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您

11、在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請(qǐng)不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。    （二）讓與擔(dān)保具有彌補(bǔ)典型擔(dān)保物權(quán)不足之功能。    1.讓與擔(dān)保的最大特征在于擔(dān)保設(shè)定人將標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，因此，擔(dān)保標(biāo)的物只要具有可讓與性，就可設(shè)定讓與擔(dān)保。為此，凡是具有可讓與性的權(quán)利，無(wú)論是物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、債權(quán)，還是股票、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利，均可以成為讓與擔(dān)保之客體。?從而彌補(bǔ)了典型擔(dān)保之不足。比如，典型擔(dān)保僅能就單個(gè)獨(dú)立物分別設(shè)定，

12、而讓與擔(dān)保卻能對(duì)諸如原材料、半成品或機(jī)器、廠房等集合財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保。同時(shí)，社會(huì)上各種新形成或尚在形成過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)諸如電腦軟件的權(quán)利、擬購(gòu)買中的不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)中的建筑物，其自身或與其他財(cái)產(chǎn)結(jié)合后，具有相當(dāng)高的價(jià)值，但是否為確定的法律上的權(quán)利，在民商法上尚有爭(zhēng)議，是否可以成為抵押或質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物，也存在諸多疑問(wèn)。但現(xiàn)實(shí)中企業(yè)融資的迫切需求難以容忍法律的滯后性，而讓與擔(dān)保可解決此種尷尬。因?yàn)椤耙环N新形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一般而言，其讓與的法律手段往往比其它擔(dān)保的法律方式提早準(zhǔn)備?！?#160;       2.讓與擔(dān)保相當(dāng)重要的一個(gè)特點(diǎn)是無(wú)需

13、將擔(dān)保標(biāo)的物交付債權(quán)人占有，債務(wù)人或標(biāo)的物的所有權(quán)人可繼續(xù)占有并利用標(biāo)的物，從而顯著地?cái)U(kuò)充了動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保及用益功能。傳統(tǒng)民法中動(dòng)產(chǎn)只可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，且不得以占有改定方式為之，必須轉(zhuǎn)移標(biāo)的物之占有。這有悖于“物盡其用”的效益原則。設(shè)定人可繼續(xù)保留標(biāo)的物之占有，因此能滿足經(jīng)濟(jì)主體的融資要求與擔(dān)保物占有、用益的需求。    3.由于民法存在流質(zhì)禁止的規(guī)定，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)往往都實(shí)行拍賣、變賣等擔(dān)保方式，因此存在手續(xù)煩雜和費(fèi)用較高的缺陷，而且在拍賣過(guò)程中，基于各種因素，標(biāo)的物拍賣的價(jià)格常常與市場(chǎng)價(jià)格之間存在相當(dāng)?shù)牟罹唷?拍賣所得的價(jià)款往往比市場(chǎng)價(jià)格低。這顯然有害于設(shè)定

14、人利益。而讓與擔(dān)保的換價(jià)程序，則可以避免上述規(guī)定，依據(jù)當(dāng)事人任意所定的適當(dāng)而簡(jiǎn)易的方法實(shí)行擔(dān)保權(quán)，程序簡(jiǎn)便，估價(jià)也較高?？勺畲笙薅缺Ｗo(hù)雙方當(dāng)事人利益，節(jié)約交易成本或制度成本。    （三）讓與擔(dān)保在具有巨大優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，自身也有著先天的缺陷，存在一定的隱患。可以說(shuō)，這也是讓與擔(dān)保從誕生初到現(xiàn)在倍受非議與否定的根源所在。但若我們可以找出其他的措施或制度設(shè)計(jì)得以克服它自身的不足，或者說(shuō)本來(lái)就不是讓與擔(dān)保制度本身的問(wèn)題的話，我們又有什么理由駁斥它的合理存在呢？    首先，就是被指責(zé)為讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)乃為法律所禁止的“流質(zhì)契約

15、”。就讓與擔(dān)保的一些特征而言，的確很類似于一種變相的流質(zhì)契約。因?yàn)閭鶆?wù)人和第三人將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利事先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，這與事后將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。此種做法極容易導(dǎo)致債權(quán)人利用債務(wù)人的急需而謀取暴利，將設(shè)立讓與擔(dān)保作為一種高利貸方式。如何規(guī)避這一弊端？早期的讓與擔(dān)保有清算型和非清算型兩種，在非清算型讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人可以通過(guò)訂立合同來(lái)廢除清算義務(wù)，當(dāng)債務(wù)人的到期債務(wù)不能履行時(shí)，不必經(jīng)過(guò)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的核算，債權(quán)人可直接獲得被擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。就該種讓與擔(dān)保而言，確實(shí)是一種變相的流質(zhì)契約。但經(jīng)過(guò)這些年的發(fā)展和實(shí)踐，現(xiàn)今在各國(guó)的司法實(shí)踐中，已趨向廢止非清算型讓與擔(dān)保，而將讓與擔(dān)

16、保的清算義務(wù)法定化，也就是法律明文規(guī)定：當(dāng)事人在設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)不得約定事先或事后移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，而必須使清算程序法定化，當(dāng)事人必須履行清算義務(wù)。即當(dāng)債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人發(fā)出清算通知，對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行變賣或折價(jià)。如果實(shí)行變賣則由債權(quán)人變賣標(biāo)的物，以所得價(jià)款優(yōu)先受償，余額返還。將清算程序作為法定的必經(jīng)程序，這樣可防止債權(quán)人利用債務(wù)人的急需而謀取暴利，有助于消除讓與擔(dān)保的流質(zhì)契約傾向，保護(hù)債務(wù)人的利益。其實(shí)，除了保護(hù)債務(wù)人，另一方面也有利于保護(hù)其他無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人，這些債權(quán)人在了解到當(dāng)事人設(shè)立了讓與擔(dān)保之后，可以請(qǐng)求法院宣告其無(wú)效，也可依賴保全制度，主張撤銷權(quán)，撤銷其惡意低價(jià)處理行為，還可

17、以依破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)，撤銷其讓與擔(dān)保的惡意處理行為。    其次，在實(shí)踐中存在設(shè)定人的第三人不知道讓與擔(dān)保權(quán)的存在卻要承受讓與擔(dān)保權(quán)的對(duì)抗問(wèn)題，但嚴(yán)格地說(shuō)，該問(wèn)題也不是讓與擔(dān)保制度本身的問(wèn)題，而是起因于交付作為一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示手段本身所存在的不充分性。例如在動(dòng)產(chǎn)承租人直接占有標(biāo)的物的場(chǎng)合，就沒(méi)有使其債權(quán)人知悉該承租人并無(wú)該標(biāo)的物的所有權(quán)的公示方法，讓與擔(dān)保便與此情形相同。這對(duì)于債權(quán)人而言的確不盡妥當(dāng)，但該缺陷是由于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律體系的一般基本構(gòu)造所引發(fā)的無(wú)可奈何的欠缺，而不只是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度本身的問(wèn)題。    

18、;再次，讓與擔(dān)保受到非議還在于一直未有一種合適的公示方法，存在危害第三人利益的可能。因?yàn)樽屌c擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)，具有物權(quán)的對(duì)世性，它的設(shè)定和變動(dòng)直接關(guān)系到第三人的利益和交易的安全。它的設(shè)定和變動(dòng)必須予以公示。而且就讓與擔(dān)保的不同情形應(yīng)該采取不同的方式。（1）不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式，可直接采用不動(dòng)產(chǎn)抵押的登記制度。只是當(dāng)事人在登記主管機(jī)關(guān)辦理登記時(shí)，應(yīng)注明“設(shè)定讓與擔(dān)保”以與“買賣”相區(qū)分。對(duì)它的登記效力采要件主義，即未經(jīng)登記，不得設(shè)定讓與擔(dān)保。（2）動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保分未移轉(zhuǎn)占有型和非移轉(zhuǎn)占有型。對(duì)于移轉(zhuǎn)占有型其實(shí)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押并無(wú)區(qū)別，在這里只討論非移轉(zhuǎn)占有型。對(duì)此類讓與擔(dān)保，筆者以為，應(yīng)采用書(shū)面

19、成立、登記對(duì)抗主義制度。即讓與擔(dān)保的設(shè)定人合意以一定書(shū)面形式即可成立，但非經(jīng)履行法定登記手續(xù)不得對(duì)抗第三人。通過(guò)書(shū)面訂立即可成立，免除了登記手續(xù)，靈活簡(jiǎn)便。而且該制度能使當(dāng)事人依據(jù)具體情況自由決定是否登記，第三人在與讓與擔(dān)保設(shè)定人交易時(shí)，可以查閱登記薄，以查知標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)。為此，我國(guó)應(yīng)該建立統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)，以及全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的登記查詢制度，方便當(dāng)事人登記和第三人查閱。    實(shí)踐中也會(huì)存在因設(shè)定人違反誠(chéng)信，擅自處分標(biāo)的物而損害擔(dān)保權(quán)人利益的危險(xiǎn)，但是該危險(xiǎn)并非源于讓與擔(dān)保制度本身所固有的性質(zhì)，而是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人在以自己之動(dòng)產(chǎn)為他人所直接占有并因該直接

20、占有人違約的場(chǎng)合所經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。所以，與其說(shuō)是讓與擔(dān)保的缺陷，不如說(shuō)是讓與擔(dān)保所謂“設(shè)定人可以繼續(xù)使用標(biāo)的物”的長(zhǎng)處所衍生的不可避免的結(jié)果。    二、讓與擔(dān)保作為一種特殊擔(dān)保，不宜規(guī)定在民法典的物權(quán)編中，而應(yīng)在特別法中予以規(guī)定，理由如下： 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請(qǐng)不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。    第一，我們看到的物權(quán)法草案完全是仿效大陸法系國(guó)家民法典的物權(quán)遍體系設(shè)計(jì)的。從草案

21、關(guān)于物權(quán)法的篇章設(shè)計(jì)來(lái)看，主要分為總則、所有權(quán)、限定物權(quán)（包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）以及占有四部分。在大陸法系國(guó)家，自羅馬法開(kāi)始就認(rèn)為限定物權(quán)只能由非所有人在所有人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定，只能以所有權(quán)的部分權(quán)能為內(nèi)容，所有人是不能將對(duì)物的全部權(quán)能分離出去，用以設(shè)定限定物權(quán)的。因而，將擔(dān)保物的所有人以轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的所有權(quán)為債權(quán)設(shè)定擔(dān)保的這種方式定性為限定物權(quán)，顯然不當(dāng)。從保持物權(quán)分類標(biāo)準(zhǔn)的“一貫性”和物權(quán)篇體系的“完整性”角度出發(fā)，大陸法系國(guó)家的民法典無(wú)一例外地將讓與擔(dān)保排除在典型擔(dān)保之外，民法體系有其內(nèi)在的邏輯體系，而讓與擔(dān)保的產(chǎn)生卻破壞了這種統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，對(duì)物權(quán)法定原則構(gòu)成了沖突。它的法理基礎(chǔ)與傳統(tǒng)的物權(quán)理論不一致。    第二，無(wú)論是采“民商合一”（瑞士、意大利等）還是民商分立（法國(guó)、德國(guó)、日本等）的國(guó)家，在其立法體系編排上都存在普通法和特別法的劃分。就擔(dān)保制度而言，大陸法系國(guó)家的民法典通常只規(guī)定基本的擔(dān)保物權(quán)形式，而對(duì)于適用范圍較窄或適用條件較為特殊的特殊擔(dān)保方式，則通過(guò)民事特別法加以解決。在這方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仿日本制定的工礦抵押法，仿美國(guó)制定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法就是比較好的例子。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，具有擔(dān)保功能的制度遠(yuǎn)比民法典上的典型擔(dān)保多，試圖在一部民法典中對(duì)其作出一勞永逸的規(guī)定是不可能的。這樣一方面保證了民法本身的穩(wěn)定性和理論