1、對企業(yè)性質(zhì)和所有權(quán)的新闡釋             內(nèi)容摘要：企業(yè)是對市場的替代，是一種合約對另一種合約的代替。企業(yè)的外部邊界的界定是以交換剩余、分工的好處和交易成本、組織成本的關(guān)系為判斷依據(jù)。企業(yè)的“內(nèi)部結(jié)構(gòu)”在企業(yè)的所有權(quán)安排上起著重要作用。關(guān)鍵詞：民族文化 特質(zhì) 產(chǎn)業(yè)競爭 優(yōu)勢 自亞當(dāng)·斯密以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對市場的運行機(jī)制做了大量的研究，到阿羅·德布魯為止，在微觀層面建立了完善的新古典體系。從理性的消費者的效用最大化假設(shè)中推導(dǎo)出了需求函數(shù)，于生產(chǎn)者的

2、利潤最大化引出了供給函數(shù)，從而描述了市場交換的兩個方面，最后證明了“看不見的手”原理的存在性。然而在新古典體系的假定中，生產(chǎn)者即企業(yè)，僅僅是一種生產(chǎn)函數(shù)，一種取值于凸性的連續(xù)的緊致的生產(chǎn)可能性集合的生產(chǎn)函數(shù)，是一個“黑匣子”，至于這個“黑匣子”內(nèi)部的運作無法得知，至于這個“黑匣子”為什么會存在、應(yīng)該歸誰所有等問題不是新古典理論所能明確闡釋，因而科斯于1937年在其論文企業(yè)的性質(zhì)中所提出的“企業(yè)為什么會存在”這個問題，其實質(zhì)上是對傳統(tǒng)的新古典理論的挑戰(zhàn)。 企業(yè)和市場的關(guān)系 所謂的企業(yè)的性質(zhì)，就是企業(yè)作為一種機(jī)制區(qū)別于市場機(jī)制的地方。在科斯看來，企業(yè)與市場是對交易活動進(jìn)行組織的兩種不同的方式?；蛘?/p>

3、說是資源配置的兩種可以替代的手段。當(dāng)人類的交易活動通過價格在不同經(jīng)濟(jì)主體間發(fā)生時，就形成了市場機(jī)制；當(dāng)人類的交易活動是通過企業(yè)家的協(xié)調(diào)在內(nèi)部進(jìn)行時，就形成了企業(yè)組織。也就是說，在市場上，資源的配置由非人格化的價格來調(diào)節(jié)，而在企業(yè)內(nèi)，相同的工作則通過權(quán)威來完成。二者之間的選擇依賴于市場交易的成本與企業(yè)內(nèi)的組織成本之間的平衡關(guān)系。同時這種關(guān)系則決定了企業(yè)的邊界，當(dāng)組織成本低于交易成本時，企業(yè)就出現(xiàn)或邊界從企業(yè)向市場推進(jìn)，如果以市場交易節(jié)約成本時，則邊界從市場向企業(yè)擴(kuò)張。 進(jìn)一步說，企業(yè)與市場的不同只是一個程度的問題，是契約安排的兩種不同形式而已。企業(yè)并非為取代市場而設(shè)立，而僅僅是用要素市場取代產(chǎn)品

4、市場，或者說是一種合約取代另一種合約。市場交易對象是產(chǎn)品或商品，而企業(yè)交易的對象則是生產(chǎn)要素。由于估價某產(chǎn)品或獲得某產(chǎn)品的有關(guān)信息通常需支付成本，通過對某些投入品代替物進(jìn)行估價的定價方式，其成本通常小于對產(chǎn)出物的直接定價。然而對代替物的定價并不能獲得像對產(chǎn)品定價那樣充分的信息，因此對這兩種合約安排的選擇取決于由對代替物定價所節(jié)約的交易費用是否能彌補(bǔ)由相應(yīng)的信息不足而造成的損失。 企業(yè)出現(xiàn)的歷史邏輯 交易是需要成本的，企業(yè)運作是需要組織成本的，分工是有好處的，交易有剩余產(chǎn)生，我們可以用成本與收益分析工具來解釋企業(yè)的產(chǎn)生。 當(dāng)整個社會的經(jīng)濟(jì)都處于自主自給狀態(tài)時是沒有市場也沒有企業(yè)的。然而，每個人的

5、偏好不一樣，每個人的自有稟賦也不同。這樣，有人所偏好的卻是自已所缺少的，交換就有必要。當(dāng)把自己所多余的物品與他人交換自己所偏愛的物品，必然有兩個因素：一是交換后自己效用能提高多少；二是交易過程中需要尋找交易對象進(jìn)行討價還價，這需要一筆交易費用。當(dāng)所得效用提高多于交易費用時，交易數(shù)量和頻率就會增加，相反，所得效用提高少于交易費用時，交易市場就可能萎縮或消失。我們可把交換后所提高社會總體效用稱為“交換剩余”，當(dāng)偏好和稟賦確定時潛在的社會總交換剩余是一個固定的量。當(dāng)然偏好和稟賦大都是私人信息，如何發(fā)現(xiàn)這些信息獲得好處就需要成本，因而如何把潛在的交換剩余轉(zhuǎn)換為實際的交換剩余就成為提高社會福利的重要一環(huán)

6、。這時出現(xiàn)了一種眼光敏銳的人，他能發(fā)現(xiàn)這種交換的好處，而且具有信息的優(yōu)勢了解大量的他人偏好和稟賦狀況，于是他便成為了商人。商人逐漸多起來，就形成了以專門商人為中介的市場。 當(dāng)稟賦變?yōu)樯a(chǎn)的專長時，人們就專門生產(chǎn)某一種商品，于是就形成了分工。勞動分工促進(jìn)了市場的形成和發(fā)展，反過來，市場的形成也促進(jìn)了分工的深化。當(dāng)這種分工從消費和交換領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域時，就出現(xiàn)了企業(yè)。從另一個角度看，企業(yè)作為促進(jìn)勞動分工的一種形式與自給經(jīng)濟(jì)相比，也許會使交易費用上升，但只要勞動分工經(jīng)濟(jì)收益的增加超過交易費用的增加，企業(yè)就會出現(xiàn)。 有些生產(chǎn)可分為更小的單位，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)把一個可分解的生產(chǎn)分為幾個生產(chǎn)的組合時效率更高，換

7、句話說就是先分解生產(chǎn)而后合作組合則能生產(chǎn)更多的產(chǎn)品，這樣分工就從消費或交換領(lǐng)域向生產(chǎn)領(lǐng)域延伸。當(dāng)然合作生產(chǎn)就會出現(xiàn)生產(chǎn)成果劃分的困難，歷史發(fā)展可能的情況：一是生產(chǎn)合作中占有生產(chǎn)資料的且愿承擔(dān)風(fēng)險者給沒有生產(chǎn)資料的風(fēng)險規(guī)避者提供固定的收入而自己占有因合作產(chǎn)生的好處；二是專門商人不僅發(fā)現(xiàn)交換的好處而且也發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)合作的好處從而提供生產(chǎn)資料使各有專長的勞動者合作生產(chǎn)，當(dāng)然商人也是給沒有生產(chǎn)資料和風(fēng)險規(guī)避者提供固定的收入而自己占有合作而產(chǎn)生的好處。這樣就解決了合作生產(chǎn)而出現(xiàn)生產(chǎn)成果劃分的困難。當(dāng)解決這個困難時就意味著古典的企業(yè)出現(xiàn)了：雇主提供給雇員固定的收入而占有剩余控制權(quán)、剩余索取權(quán)和對雇員的權(quán)威。

8、企業(yè)的出現(xiàn)需要分工和交換。當(dāng)交換剩余大于交易成本時市場就擴(kuò)大，市場的擴(kuò)大反過來刺激分工的發(fā)展，進(jìn)而也刺激企業(yè)的發(fā)展。生產(chǎn)內(nèi)的分工所得好處如果大于組織成本，則企業(yè)的邊界就往外推進(jìn)，而企業(yè)和市場總的關(guān)系就要以交換剩余分工的好處和交易成本、組織成本的關(guān)系為判斷依據(jù)。 企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力分配 企業(yè)歸誰所有？企業(yè)內(nèi)應(yīng)該由誰擁有企業(yè)所有權(quán)，這是“企業(yè)”產(chǎn)生之后的一個重大問題。企業(yè)的所有權(quán)安排應(yīng)該是企業(yè)價值最大化的所有權(quán)安排，其安排的手段應(yīng)該是所有參與人之間討價還價的結(jié)果。對參與人來說，其參與討價還價的憑借是討價還價后的得益，用博弈論的語言我們可以說，企業(yè)所有權(quán)安排是使理性的參與人以支付為標(biāo)準(zhǔn)，參與討價還價博弈

9、達(dá)到一個集體支付的最大化。 生產(chǎn)者是為了市場生產(chǎn)商品。他的效用取決于他對自己的產(chǎn)品能要價多少和銷售多少，也就是總收入。他最重要的任務(wù)就是“決定做什么以及如何去做”，或用科斯的話說：“發(fā)現(xiàn)相關(guān)價格”。而為了發(fā)現(xiàn)“相關(guān)價格”，就需要了解他人的偏好和他人的稟賦等信息，而后選擇生產(chǎn)技術(shù)。但是獲得完全信息的費用太大且能力也有限，自然而然未來必須面對不確定性。也就是說，生產(chǎn)者的決策不得不面對風(fēng)險，而且這種風(fēng)險是不可保險的，因此他收益的波動就要受他經(jīng)營決策的支配，當(dāng)然也受生產(chǎn)活動的支配。我們這里把這種面對不確定性而又不得不“尋找相關(guān)價格”的決策稱為“經(jīng)營”，而貫徹這一決策的其他活動則定義為“生產(chǎn)”。

10、60;        建立一個企業(yè)必然要求有剩余產(chǎn)生，也就是有潛在的利潤。但是面臨不確定性，企業(yè)的收益是隨機(jī)變量，經(jīng)營風(fēng)險是不可避免的，因此用分配剩余索取的方法在企業(yè)成員中分擔(dān)風(fēng)險就是個問題。同時，由于經(jīng)營和生產(chǎn)成員合作，每個成員對整體收益的貢獻(xiàn)是不容易度量的，因此就有監(jiān)督問題。從相反的角度考慮，也就是激勵的問題，因此所有權(quán)安排與剩余和激勵或監(jiān)督費用有關(guān)，最優(yōu)的所有權(quán)安排能夠使得剩余最大化和激勵或監(jiān)督成本最小化。 企業(yè)的所有權(quán)，或者說是企業(yè)的剩余的控制權(quán)和剩余的索取權(quán)， 被賦予所有權(quán)的一方必須能夠獲得支付合約規(guī)定的固定費用之

11、外的由利潤產(chǎn)生的剩余。很顯然，在獲得剩余之前必須支付固定合同工資，這在風(fēng)險的意義上就意味著委托人承擔(dān)了代理人的一部分或大部分風(fēng)險。而代理人轉(zhuǎn)移自己的風(fēng)險時就需要付出代價，即接受委托人的“權(quán)威”。當(dāng)然這里沒有先驗地說明經(jīng)營人員應(yīng)該是委托人還是生產(chǎn)人員應(yīng)該是委托人，只是界定了委托人的權(quán)利和義務(wù)。 張維迎（1999）分析表明企業(yè)所有權(quán)安排取決于企業(yè)成員的相對重要性和監(jiān)督的相對有效性。如果生產(chǎn)者對經(jīng)營者的監(jiān)督是無效率的，而經(jīng)營者對生產(chǎn)者的監(jiān)督是有效率的，最優(yōu)的契約是經(jīng)營者獨占剩余；反之，最優(yōu)的契約安排是生產(chǎn)成員獨占剩余；更進(jìn)一步，即使雙方監(jiān)督都是可能的，但如果經(jīng)營者監(jiān)督生產(chǎn)者比生產(chǎn)者監(jiān)督經(jīng)營者更有效，

12、則經(jīng)營者獨占剩余是最優(yōu)的，反之，生產(chǎn)者獨占剩余是最優(yōu)的。而現(xiàn)實生活中經(jīng)營者的決策活動主導(dǎo)著企業(yè)收益的不確定性，而且經(jīng)營者的行為是較難監(jiān)督的，所以一般地把委托權(quán)安排給經(jīng)營者。 按直觀的理解就是，讓經(jīng)營者當(dāng)委托人則在經(jīng)營方面自我激勵，而對生產(chǎn)者的監(jiān)督，則監(jiān)督容易,成本花費較低。因而產(chǎn)生的總收益比生產(chǎn)者當(dāng)委托人多。在討價還價的情況下，生產(chǎn)者獲得的固定契約收益甚至可能比自己當(dāng)委托人而獲得的總收益中扣除固定支付外的企業(yè)剩余還要來的多，所以生產(chǎn)者自己也愿意當(dāng)代理人，讓經(jīng)營者承受風(fēng)險，自己獲得比自己當(dāng)委托人更多的固定契約收入，同時接受經(jīng)營者對自己的“權(quán)威”。 張維迎強(qiáng)調(diào)成員的相對重要性與監(jiān)督的有效性作為決定

13、最優(yōu)所有權(quán)安排的關(guān)鍵因素。但是在分析簡化了企業(yè)內(nèi)部的成員結(jié)構(gòu)，從而對現(xiàn)實解釋造成了偏離。本文認(rèn)為，正是被簡化的內(nèi)部結(jié)構(gòu)才是理解委托權(quán)分配的關(guān)鍵。阿爾欽和德姆塞茨簡單認(rèn)為，為了解決生產(chǎn)者偷懶問題而引進(jìn)監(jiān)督，但是如果存在監(jiān)督上的偷懶，就使得阿爾欽和德姆塞茨把委托權(quán)賦予監(jiān)督者的團(tuán)隊理論陷入困境。而在監(jiān)督上的偷懶在張維迎的“一對一成員結(jié)構(gòu)”的模型中消失了。眾所周知，生產(chǎn)者無法監(jiān)督經(jīng)營者和經(jīng)營決策的過程，但他可看到最后的產(chǎn)出結(jié)果，因此他可以在不用監(jiān)督的情況下而設(shè)計激勵合同引誘經(jīng)營者努力工作，比起監(jiān)督來說，激勵合同的成本可能比監(jiān)督成本低得多?？梢姳O(jiān)督并不能成為企業(yè)所有權(quán)安排的關(guān)鍵因素，而關(guān)鍵因素應(yīng)該在企業(yè)

14、的結(jié)構(gòu)中尋找。 本文在張維迎的模型中進(jìn)一步分析。這里假設(shè)，企業(yè)里有一個經(jīng)營者和二個生產(chǎn)者（A和B），那么該由生產(chǎn)者當(dāng)委托人還是經(jīng)營者當(dāng)委托人呢？如果監(jiān)督是重要的而且是可能的話，則經(jīng)營者當(dāng)委托人監(jiān)督生產(chǎn)者是可能的，當(dāng)然這其中經(jīng)營者亦可以設(shè)計激勵合同誘使生產(chǎn)者努力工作。 一方面，如果監(jiān)督是重要的而且是可能的，那么也可以由A和B 來監(jiān)督經(jīng)營者。如果A和B是非合作博弈的，則造成了誰都想搭對方的便車，最后的納什均衡是誰都不監(jiān)督。或許，兩個人不一定是非合作博弈， A和B有可能合作，但是如果只有一個經(jīng)營者的情況下而生產(chǎn)者不是僅有兩個而是三個、四個或更多，則合作博弈幾乎不可能形成的，而現(xiàn)實中生產(chǎn)者與經(jīng)營者的比例是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這個數(shù)，因此生產(chǎn)者之間即使有可能是委托人，也會因為非合作博弈造成監(jiān)督的無效率。另一方面，本文假定生產(chǎn)者為委托人，經(jīng)營者為代理人，且監(jiān)督為不可能的或者說不重要的，設(shè)計激勵合同更為便宜。那么，A和B之間達(dá)成設(shè)計激勵合同的意見也是困難的。多個委托人對單一代理人的“權(quán)威”分配幾乎不可能，剩余的分割也是困難的。當(dāng)然在這里多個委托人之間在