1、    淺議破產(chǎn)管理人的法律地位            作者：范婷時(shí)間：2007-11-22 9:38:00                     內(nèi)容提要：二00七年六月一日施行的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法中取消了早已不合時(shí)宜的且缺陷諸多

2、的清算組制度，取而代之的是國際通行的破產(chǎn)管理人制度。該制度起源于古羅馬，在西方發(fā)達(dá)國家中發(fā)展得已經(jīng)相當(dāng)成熟與完備，但在我國卻是該制度的首次露面。鑒于我國的國情與法律體系結(jié)構(gòu)，對(duì)于管理人的法律地位，學(xué)理界尚存在不少的爭議。本文試從企業(yè)破產(chǎn)法的目標(biāo)價(jià)值出發(fā)，論證破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說乃是對(duì)管理人法律地位的最好概括。當(dāng)然該學(xué)說遇到一定的理論障礙，本文分析了理論障礙同時(shí)也對(duì)目前我國司法實(shí)踐中相關(guān)問題進(jìn)行探討，試圖從對(duì)理論的研究中得出對(duì)司法實(shí)踐中的建議，為更好地發(fā)揮管理人制度在我國市場經(jīng)濟(jì)的作用盡綿薄之力。全文共6500字。 關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人  法律地位   財(cái)團(tuán)代表說一、引言二

3、00六年八月二十七日，十屆全國人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議通過了中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法，該法引入了國際通行的破產(chǎn)管理人制度，乃是一大亮點(diǎn)之處。破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序開始后，由破產(chǎn)管理人或臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人作為總管破產(chǎn)清算事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，全面接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行管理、處分以及從事必要的民事、輔助活動(dòng)的一種制度。破產(chǎn)管理人制度的淵源可以追溯到古羅馬時(shí)代。當(dāng)時(shí)，盛行債權(quán)人的自力救濟(jì)。后來，以委付財(cái)產(chǎn)為主要方式的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度逐漸建立并獲得發(fā)展。法官依債權(quán)人之請(qǐng)求發(fā)給管財(cái)命令（Missio），允許債權(quán)人占有債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。該制度即被視為后世破產(chǎn)制度的起源。同時(shí)法律還規(guī)定宣告?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)交由債權(quán)人

4、占有30天后，債權(quán)人可以為財(cái)產(chǎn)之變價(jià)而申請(qǐng)法院就債權(quán)人中選任 Magister，即財(cái)產(chǎn)管理人，由他充當(dāng)拍賣財(cái)產(chǎn)的特別負(fù)責(zé)人，且采取總括拍賣方式。羅馬法之Magister制，實(shí)為破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人制度的開端。羅馬帝制時(shí)代以后，改破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總括拍賣為個(gè)別拍賣，其程序較之總括拍賣更為復(fù)雜，所需時(shí)間也更長久，更有設(shè)置專門的管理人之必要。立法及規(guī)定必須選任財(cái)產(chǎn)管理人（Curator），即相當(dāng)于今日之破產(chǎn)管理人。管理人制度是西方發(fā)達(dá)國家破產(chǎn)法中最成熟的一項(xiàng)制度，其產(chǎn)生與發(fā)展與市場經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)。對(duì)于我國這樣一個(gè)初步建立市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展中國家來說，如何建立和完善管理人制度將會(huì)在理論和實(shí)踐上有許多值得探索的

5、問題。管理人是破產(chǎn)法重要的機(jī)構(gòu)，是所有利益的焦點(diǎn)，具有獨(dú)特的法律地位，就其法律地位，學(xué)術(shù)界尚存在不少爭議。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)管理人是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表，本文也將就此展開論述。二、管理人制度設(shè)立的必要性研究管理人的法律地位不得不先提到管理人制度設(shè)立的必要性，一項(xiàng)新制度取代舊制度總是有原因的。1986年12月2日我國公布企業(yè)破產(chǎn)法（試行）至今已經(jīng)二十多年，且只適用于全民所有的制企業(yè)。民事訴訟法頒布后，第19章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序中適用于集體企業(yè)、私營企業(yè)和外商投資企業(yè)。法律的不統(tǒng)一導(dǎo)致對(duì)破產(chǎn)清算機(jī)構(gòu)稱謂的不統(tǒng)一。如以全民所有制企業(yè)法人為規(guī)制對(duì)象的企業(yè)破產(chǎn)法（試行）稱之為“破產(chǎn)清算組”，以非全民所有制企

6、業(yè)法人為規(guī)制對(duì)象的民事訴訟法稱之為“清算組織”，而作為地方性破產(chǎn)法規(guī)的深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外公司破產(chǎn)條例稱其為“清算委員會(huì)”，而在企業(yè)破產(chǎn)法中統(tǒng)一稱之為“管理人”。管理人制度的提出相當(dāng)必要，這可以從我國破產(chǎn)清算制度的諸多缺陷中得以體現(xiàn)。首先，我國破產(chǎn)清算組在組成方式上體現(xiàn)濃厚的行政干預(yù)色彩。按照企業(yè)破產(chǎn)法（試行）和有關(guān)司法解釋規(guī)定來看，清算組由“人民法院，同級(jí)人民政府從企業(yè)上級(jí)主管部門，政府財(cái)政、工商行政管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、人事等部門和專業(yè)人員中用公函指定組成”。其組成方式類似政府聯(lián)合辦公，且多數(shù)單位出于本部門利益考慮，將本單位一些業(yè)務(wù)素質(zhì)不強(qiáng)的清閑人員派出參加清算組，這顯然導(dǎo)致清算

7、組成員整體素質(zhì)偏低，并且這種政府聯(lián)合辦公方式也使得破產(chǎn)程序難以按照市場經(jīng)濟(jì)的原則來操作，而多數(shù)成為政府各部門協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。這種清算組所行使的職能，實(shí)質(zhì)上是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的直接干預(yù)，這與我國目前的經(jīng)濟(jì)體制改革顯然是不相符合的。企業(yè)的上級(jí)主管部門往往與破產(chǎn)企業(yè)有著一定的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系，由上級(jí)主管部門成為清算組的重要成員，往往導(dǎo)致地方保護(hù)主義，偏離了保護(hù)債權(quán)人合法利益的目標(biāo)。清算組的重大問題由政府直接決策，導(dǎo)致人民法院淪為政府的辦事機(jī)構(gòu)，嚴(yán)重影響了人民法院的中立地位。其次，清算組在行使職能上差強(qiáng)人意。清算組的職責(zé)貫穿于整個(gè)破產(chǎn)程序，負(fù)責(zé)接管處理、分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其地位相當(dāng)重要，其職責(zé)直接關(guān)系到破產(chǎn)制度的目

8、的能否完全實(shí)現(xiàn)。由于前條所述組成方式上行政干預(yù)過多，導(dǎo)致清算組難以發(fā)揮其應(yīng)有的職能。一、組成人員非專業(yè)化。從各部門抽派人員組成的清算組中絕大部分人員不具備相關(guān)法律知識(shí)，根本無法勝任清算組這一有著相當(dāng)法律業(yè)務(wù)要求的工作，因此大部分成員其實(shí)是在濫竽充數(shù)。二、組成人員任期臨時(shí)性。由于清算組成員非固定，導(dǎo)致一些成員認(rèn)為“有權(quán)不用，過期作廢”，刺激了其利用職務(wù)犯罪。三、清算組報(bào)酬不明確，我國破產(chǎn)立法沒有明確清算組成員報(bào)酬，導(dǎo)致成員沒有參與破產(chǎn)案件的積極性，清算組缺乏積極高效運(yùn)轉(zhuǎn)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)支撐。再則，清算組監(jiān)督機(jī)構(gòu)極不健全。企業(yè)破產(chǎn)法（試行）和民事訴訟法第十九章“企業(yè)法人的破產(chǎn)還債程序”未見對(duì)破

9、產(chǎn)清算組監(jiān)督機(jī)制的明確表達(dá)，僅是在最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見中才有人民法院和債權(quán)人會(huì)議對(duì)清算組的監(jiān)督的明確規(guī)定。該意見的52條規(guī)定“清算組對(duì)人民法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，接受人民法院監(jiān)督”。第53條規(guī)定“清算組應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議并接受債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督”，但操作起來并不十分可行。首先，債權(quán)人會(huì)議不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，無法對(duì)清算組實(shí)時(shí)監(jiān)督；其次，清算組由政府各部門及上級(jí)主管單位組成，對(duì)于犯有個(gè)人過失的情形，是適用行政責(zé)任還是民事責(zé)任，法院也無明確的法律依據(jù)追究其法律責(zé)任。實(shí)踐中，某些清算組成員利用手中職權(quán)，鉆法律漏洞，大肆揮霍破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，吃光用光，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。正是基于

10、破產(chǎn)清算組機(jī)制具有上述弊端，在新企業(yè)破產(chǎn)法中應(yīng)運(yùn)而生管理人制度，其具有專業(yè)性、獨(dú)立性、長期性，這些法律特點(diǎn)正彌補(bǔ)了以往清算組種種不足之處，使得企業(yè)破產(chǎn)程序操作更加規(guī)范明確。三、確立管理人法律地位及價(jià)值取向破產(chǎn)管理人制度起源于國外，則國外對(duì)其法律地位主要有以下三種：一代理說，此說法又具體分為1、破產(chǎn)人代理說。2、債權(quán)人代理說。3、破產(chǎn)人、債權(quán)人共同代理說。二、職務(wù)說。三、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說。國內(nèi)目前對(duì)于管理人法律地位學(xué)理界爭議較大，主要有以下五種學(xué)說：一、特殊機(jī)構(gòu)說（此說法為我國企業(yè)破產(chǎn)法所采納）。二、破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說。三、清算法人機(jī)關(guān)說。四、雙重地位說。五、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表人說（同國外第三種學(xué)說）

11、。我國目前立法上采納的是特殊機(jī)構(gòu)說，認(rèn)為管理人是由人民法院選任的在破產(chǎn)程序中獨(dú)立執(zhí)行破產(chǎn)清算事務(wù)的臨時(shí)性專門機(jī)構(gòu)，即特殊機(jī)構(gòu)說，但筆者認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表人說從理論上更為成熟。值得說明的是以上種種觀點(diǎn)各有各自理由，也各有各自不足之處，學(xué)者們往往從對(duì)不同觀點(diǎn)提出質(zhì)疑從而樹立自己的觀點(diǎn)，這樣總是大同小異，難有突破，因此筆者將摒棄此種做法，力圖從破產(chǎn)法目標(biāo)價(jià)值的角度出發(fā)，從理論上論述破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說乃是管理人法律地位的最趨于完美的選擇。眾所周知，破產(chǎn)法    是規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)行為，公正審理破產(chǎn)案件，全面保護(hù)各方當(dāng)事人利益，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的法律。簡而言之，規(guī)范

12、行為、公正審理、保護(hù)利益、維護(hù)秩序是破產(chǎn)法律追求的目標(biāo)，筆者對(duì)其中的“保護(hù)各方面利益”頗為感概。在一九八六年頒布的企業(yè)破產(chǎn)法（試行）中，規(guī)范的僅僅是國有企業(yè)破產(chǎn)行為，隨著市場經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，雖然國有企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中仍然占絕對(duì)主導(dǎo)地位，但非公有制經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，并在國民經(jīng)濟(jì)中占有一席之地，此次新企業(yè)破產(chǎn)法將調(diào)整對(duì)象擴(kuò)大到所有企業(yè)法人的破產(chǎn)行為，這表明該法擴(kuò)大了保護(hù)利益當(dāng)事人的范圍，不在拘泥于公有制的國有企業(yè)。在激烈的市場競爭中，因各種原因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，通過重整、和解或清算等法定程序，使債務(wù)得以延續(xù)或公平受償?shù)膫鶆?wù)清理制度即為破產(chǎn)制度。我國新企業(yè)破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)能力作了統(tǒng)一規(guī)定，其中第2

13、條“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有著前款規(guī)定情形，或者有明顯缺乏清償能力可能的，可依照本法規(guī)定進(jìn)行重整”。由其可以明確看到，1、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。2、資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)（債務(wù)超過）。3、債務(wù)人明顯缺乏清償能力，即為破產(chǎn)程序啟動(dòng)的資格，我們從中可以看到破產(chǎn)法主要是為保護(hù)債權(quán)人的合法利益。當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)有損債權(quán)人利益的情況下，債務(wù)人或債權(quán)人或負(fù)有清算責(zé)任的人有權(quán)利向人民法院啟動(dòng)破產(chǎn)程序。當(dāng)然，破產(chǎn)法也保護(hù)債務(wù)人的利益，如重整程序、和解程序的設(shè)立，但筆者認(rèn)為保護(hù)債務(wù)人利益也即是保護(hù)債權(quán)人的利益。債務(wù)人通過重

14、整程序獲得成功，其最大受益者仍是債權(quán)人。作為破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理與分配，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)財(cái)產(chǎn)管理的權(quán)利賦予管理人，即由管理人取代債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營班子，成為管理人企業(yè)的靈魂人物和決策者。破產(chǎn)管理人這些具體工作的實(shí)質(zhì)就是在法院的監(jiān)督下，將破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)依法公平地清償給債權(quán)人，了結(jié)破產(chǎn)人有關(guān)的各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)在企業(yè)破產(chǎn)宣告后至程序終結(jié)前，管理人代表著破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，即破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。盡最大可能地維護(hù)債權(quán)人的利益，行使法律賦予的職權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。管理人是一個(gè)責(zé)權(quán)利結(jié)合的獨(dú)立組織，他既獨(dú)立于破產(chǎn)人，也獨(dú)立于破產(chǎn)債權(quán)人。因?yàn)?，企業(yè)一旦被宣告破產(chǎn)，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)成為以破產(chǎn)清算為目

15、的而存在的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。該財(cái)產(chǎn)存在的目的便是為了公平地清償給債權(quán)人，破產(chǎn)人失去對(duì)該財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)利。在該財(cái)產(chǎn)清償給債權(quán)人之前需要一個(gè)組織對(duì)其進(jìn)行管理，同時(shí)代表其對(duì)外進(jìn)行各種法律活動(dòng)，這個(gè)組織便是管理人。他承接了破產(chǎn)宣告前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承受了破產(chǎn)宣告后新的債權(quán)債務(wù)；它以自己的名義管理處分著它所代表的財(cái)團(tuán)，代表其參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；決定內(nèi)部管理事務(wù)和日常必要開支；當(dāng)有行為侵犯到破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利益時(shí)，管理人有權(quán)以自己的名義來維護(hù)財(cái)團(tuán)利益，如管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)有損于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為，并有權(quán)追回因這些行為所取得的財(cái)產(chǎn)；即便是破產(chǎn)企業(yè)中的董事、監(jiān)事等利用職權(quán)從企業(yè)非法獲

16、取的財(cái)產(chǎn)，管理人也應(yīng)當(dāng)追回；且管理人執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中清償，以上種種論述表明在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起至該程序終結(jié)前這一段時(shí)間內(nèi)，管理人實(shí)際代表著破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，為了保護(hù)債權(quán)人利益行使著破產(chǎn)法賦予其的一系列職能，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增長不僅能使債權(quán)人獲得更多清償，而且管理人也會(huì)按照比例獲得更高的報(bào)酬。只有這樣管理人才會(huì)最大限度地收集法定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，維護(hù)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的各項(xiàng)合法權(quán)利，保持破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)合理的價(jià)值構(gòu)成，更充分地滿足債權(quán)人的清償要求，從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法所追求目標(biāo)價(jià)值。四、財(cái)團(tuán)代表說所遇到的理論障礙財(cái)團(tuán)代表說在我國破產(chǎn)法中之所以沒有被采用，其中很大的原因在于我國目前的法律體系中沒有將財(cái)產(chǎn)作

17、為權(quán)利主體，從而導(dǎo)致該學(xué)說難以被我國大多數(shù)學(xué)者所接受。這就是財(cái)團(tuán)代表說所面臨的理論障礙。該障礙追根溯源歸結(jié)到我國對(duì)法人的分類。大陸法的民事立法理論將法人分為公法人和私法人，私法人中包括了財(cái)團(tuán)法人，該法人以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，沒有社員。財(cái)團(tuán)法人有管理人，但管理人不是社員，管理人員變更不影響財(cái)團(tuán)法人的存在。“在財(cái)團(tuán)內(nèi)存在行政管理機(jī)關(guān)成員，這些成員為創(chuàng)立人的意思和創(chuàng)立人”宗旨服務(wù)“。英美法系各國，將信托制度引入破產(chǎn)程序，確定破產(chǎn)管理人的地位適用以信托關(guān)系為基礎(chǔ)的委托人制度。它便是承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)為獨(dú)立的財(cái)團(tuán)法人，它有權(quán)委托管理人，以管理人的名義為法律行為。而在我國民法通則將法人分為國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和

18、企業(yè)法人，并沒有采納公法人與私法人的分法，這就使得破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說沒有根基，成了水中浮萍，難以被接受。筆者認(rèn)為，研究管理人的法律地位不能完全囿于現(xiàn)有的法律體系，而應(yīng)當(dāng)更加注重研究應(yīng)然的法律地位。任何法律的創(chuàng)設(shè)都是從無到有，從簡單到成熟，都有一定的過程。法律代表著利益，體現(xiàn)著價(jià)值，它從來都不是憑白無故的產(chǎn)生，研究某個(gè)法律制度，更應(yīng)有著長遠(yuǎn)的目光。尤其在建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)的我國現(xiàn)階段，新舊經(jīng)濟(jì)體制的更換接軌，新問題新矛盾不斷產(chǎn)生，這是一個(gè)磨合時(shí)期，反映到法律界上也是如此，作為法律人更應(yīng)用長遠(yuǎn)的目光、專業(yè)的角度來研究當(dāng)今我國之法律現(xiàn)象。五、我國目前相關(guān)司法實(shí)踐雖然財(cái)團(tuán)法人這一概念為外國法獨(dú)有，中國法人無對(duì)應(yīng)

19、概念，但是我國目前所承認(rèn)的基金會(huì)就具備了財(cái)團(tuán)法人的全部特征?；饡?huì)指經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立，對(duì)國內(nèi)外社會(huì)團(tuán)體、其他組織以及個(gè)人自愿捐贈(zèng)資金進(jìn)行管理的民間非營利組織。基金會(huì)沒有自己的成員或會(huì)員，基金會(huì)管理者并不是基金會(huì)成員，管理者對(duì)基金會(huì)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，管理者的變動(dòng)也不應(yīng)當(dāng)影響到基金會(huì)的存在。這與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)有著異曲同工之處，管理人便是代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，既然我國民法上可以承認(rèn)并單列出基金會(huì)法人，為會(huì)么不能承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人呢？誰又能保證在今后的民法典中不會(huì)出現(xiàn)“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人”這個(gè)概念！又如在刑法修正案（六）第12條新增的擅自運(yùn)用客戶資金罪與違規(guī)運(yùn)用資金罪，均是對(duì)濫用社會(huì)公眾財(cái)團(tuán)資金行為

20、的刑罰。這至少說明了我國的立法者們已經(jīng)開始注意到對(duì)財(cái)團(tuán)的保護(hù)，不管是基金會(huì)財(cái)團(tuán)還是公眾財(cái)團(tuán)，它們的合法權(quán)益需要保護(hù)，法律上把它們當(dāng)作擬制人來看。同理破產(chǎn)財(cái)團(tuán)也可以作為獨(dú)立的法人來看，侵犯它的權(quán)益也會(huì)受到法律制裁。以上種種現(xiàn)象無非是為了說明破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說的理論障礙不是無法逾越的，而且在司法實(shí)踐中已經(jīng)有了初步的嘗試。筆者認(rèn)為，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)不斷深入發(fā)展，我國融入到國際市場步伐的加快，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的大背景下，賦予破產(chǎn)財(cái)團(tuán)以獨(dú)立法人地位乃是大勢所趨。管理人正是該財(cái)團(tuán)的代表。只有明確管理人此種法律地位，才能更好地發(fā)揮管理人應(yīng)有的作用。六、結(jié)語本文針對(duì)以往破產(chǎn)法中清算組制度的諸多弊端，指明破產(chǎn)管理人出現(xiàn)的必要性，從企業(yè)破產(chǎn)法立法的目標(biāo)價(jià)值角度論證了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說是對(duì)管理人法律地位的最好概括。面對(duì)該學(xué)說所面臨的理論障礙，筆者從應(yīng)然的角度在理論上論證克服該障礙的可能性；也從目前我