1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上兩個劍橋之爭摘要：凱恩斯是自亞當斯密之后主張國家干預經(jīng)濟的第一人，因而受到許多持不同見解的經(jīng)濟學家的抨擊。在英國劍橋和美國麻省劍橋兩地的經(jīng)濟學家們之間，就曾為了誰是凱恩斯真正的繼承人的問題，爆發(fā)過一場持續(xù)20多年的大論戰(zhàn)，被世人稱之為“兩個劍橋之爭”。下文主要分析了“兩個劍橋之爭”的內(nèi)容，背景，產(chǎn)生原因，傳統(tǒng)上的差異，爭論內(nèi)容，爭論結果以及一些經(jīng)濟政策，涉及到的一些經(jīng)濟理論，最后重點分析了有關“資本論爭”的詳細內(nèi)容。關鍵字：凱恩斯 凱恩斯主義 新古典學派 新劍橋?qū)W派 兩個劍橋之爭 經(jīng)濟政策 宏觀經(jīng)濟 收入分配 資本理論一、引言在本世紀五十年代至六十年代，在凱恩斯主義兩

2、個支派內(nèi)部，也可以說在西方經(jīng)濟思想史上發(fā)生了規(guī)模宏大、曠日持久，以英格蘭劍橋大學和美國新英格蘭劍橋地區(qū)為基地，橫跨歐美澳亞四大洲的一場關于如何發(fā)展經(jīng)濟學，特別是凱恩斯主義經(jīng)濟學的大論戰(zhàn)，這就是西方經(jīng)濟學界所稱的“兩個劍橋之爭”。這場論戰(zhàn)的挑戰(zhàn)者是英國的新劍橋?qū)W派，主要代表是劍橋大學的瓊羅賓遜、尼古拉斯卡爾多、皮羅斯拉法、盧伊季帕西內(nèi)蒂，但以卷入這場論戰(zhàn)而站在這一學派立場的經(jīng)濟學家來看，還有英國的伊特韋爾、克萊格爾、納提、斯蒂德曼，美國的內(nèi)爾、戴維遜、哈里斯、溫特勞布、明斯基，意大利的蓋萊格南尼、斯巴芬塔，澳大利亞的哈考特、阿西瑪科卜洛斯，印度的巴杜里、巴拉杜阿吉，加拿大的萊姆斯等人。論戰(zhàn)的應戰(zhàn)

3、者一方則是美國的新古典綜合派，同樣，除了其主將保羅薩繆爾森、羅伯特索羅、詹姆斯托賓、弗蘭科莫迪格里安尼之外，站在該派立場并且卷入論戰(zhàn)的還有美國的勒納、斯旺、里弗哈利、費格森，英國的米德、哈恩、布勞格等人。 “兩個劍橋之爭”所囊括的理論內(nèi)容和范圍，是從資本理論開始，進而擴展到價值理論、配置理論、分配理論、增長理論、發(fā)展理論、積累理論、效用理論、行為理論、均衡理論、數(shù)理方法論、國家干預論、制度理論、預期理論、建模理論等等?！皟蓚€劍橋之爭”涉及的經(jīng)濟思想體系，則是從古典主義到馬克思主義，從新古典主義到凱恩斯主義?！皟蓚€劍橋之爭”的實質(zhì)是如何進行經(jīng)濟理論研究或如何發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟學的問題，但是在形式上卻表

4、現(xiàn)為作為后凱恩斯主義的兩個支派：怎樣做才能真正繼承和發(fā)展凱恩斯理論的問題。下面來談一下“兩個劍橋之爭”的產(chǎn)生原因、及具體的爭論內(nèi)容：二、產(chǎn)生原因 ：（一）經(jīng)濟背景1.英國經(jīng)濟在這一時期呈現(xiàn)長期慢性經(jīng)濟蕭條。當時英國奉行馬歇爾的新古典經(jīng)濟學。采取對策是財政貨幣雙緊政策致使英國政府面對蕭條和失業(yè)。新劍橋?qū)W派認識到必須重視現(xiàn)實的經(jīng)濟生活，研究造成經(jīng)濟實效的內(nèi)在經(jīng)濟原因，強調(diào)市場經(jīng)濟的缺陷和政府調(diào)控政策的作用。2.美國經(jīng)濟在這一時期不但利用給自己在兩次世界大戰(zhàn)中加速經(jīng)濟發(fā)展通過政府對宏觀經(jīng)濟的全面干預取得西方和世界經(jīng)濟霸主地位，使大部分美國經(jīng)濟學家相信實行“混合經(jīng)濟制度”是正確和可靠的。（二）英美在學

5、術傳統(tǒng)上的差異1.英國經(jīng)濟思想史上存在濃厚的改良主義傳統(tǒng)，而美國則沒有這種傳統(tǒng)。2.美國經(jīng)濟學教學和研究工作中實行一種“企業(yè)化”管理，而英國則崇尚傳統(tǒng)的“文化修養(yǎng)”之風。3.英國劍橋派主要傾向于專心思考自己感興趣的專門問題，美國劍橋?qū)W派更多關注重視論體系的完整性和維護自己體系的正確性。4.美國劍橋派主張經(jīng)濟理論研究的“科學化”，而英國劍橋派則堅持傳統(tǒng)的經(jīng)濟學為人文學科的立場。三、爭論內(nèi)容：理論基礎、分析方法、基本理論、政策主張（一）理論基礎相同之處：都以凱恩斯理論為依據(jù)，認為凱恩斯理論側重宏觀的總量分析差異：新劍橋?qū)W派認為凱恩斯理論核心是收入分配理論，而且缺乏為宏觀價值和分配論基礎新古典中和派

6、認為凱恩斯理論核心是AD-AS模型及有效需求不足理論，并用IS-LM模型概括凱恩斯的理論體系。將凱恩斯經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學加以綜合。（二）分析方法新劍橋?qū)W派堅決反對均衡分析法，由均衡觀向歷史觀念轉(zhuǎn)變。新古典綜合繼承新古典的均衡觀念，用均衡分析法把宏觀經(jīng)濟學與微觀經(jīng)濟學綜合在一起。（三）一些基本理論1.分配論：新劍橋?qū)W派反對邊際生產(chǎn)力分配論。認為資本主義收入分配不合理，新古典綜合派繼承邊際生產(chǎn)力分配論。認為資本主義的收入分配合理。2、經(jīng)濟增長理論：新劍橋?qū)W派主要通過收入分配的改變來實現(xiàn)穩(wěn)定的經(jīng)濟增長。結論是利潤越來越大，工資越來越小。新古典綜合派強調(diào)通過市場調(diào)節(jié)資本-產(chǎn)量比率來實現(xiàn)穩(wěn)定的經(jīng)濟增長

7、，結論是利潤率的下降，工資率的上升。3.對滯脹的解釋：新劍橋?qū)W派認為應該從區(qū)分不同的商品市場類型或不同類別的經(jīng)濟部門入手解釋通貨膨脹的原因，進而解釋滯脹。新古典綜合派個別微觀部門供給異常造成“滯脹”財政支出結構失衡造成滯脹微觀勞動力市場結構失衡造成“滯脹”（四）經(jīng)濟政策1.新劍橋?qū)W派政策重點是收入分配政策。主張實行收入均等化政策2.新古典綜合派政策重點是凱恩斯的需求管理政策，同時重視市場機制的調(diào)節(jié)作用，力圖把宏觀經(jīng)濟政策與微觀經(jīng)濟政策相結合。四、爭論結果1.新古典綜合派仍然是西方主流經(jīng)濟學，是一種科學的“綜合”2.新劍橋?qū)W派多停留于學術領域，具有學士價值，但沒時間性。3.新古典綜合派能夠從不同

8、角度驚醒分析和綜合，較全面。新古典綜合派的理論與政策符合壟斷階級的利益，不斷適應新形勢，兼收并蓄，鞏固其正統(tǒng)地位。-新古典綜合派的理論與政策成為各國制定政策的依據(jù)，較符合現(xiàn)實，與當代經(jīng)濟學趨勢相適應。一般認為，新古典綜合派是將凱恩斯經(jīng)濟學與1870年“邊際革命”以來的新古典經(jīng)濟理論相聯(lián)系，它秉承的是新古典技術關系上的供求分析傳統(tǒng)，強調(diào)“技術關系”在經(jīng)濟變量決定中的最終作用；英國劍橋?qū)W派則是把凱恩斯經(jīng)濟學與斯密 1776年以來的古典經(jīng)濟理論相聯(lián)系的新劍橋?qū)W派，它秉承的是古典剩余經(jīng)濟的社會關系分析傳統(tǒng)，強調(diào)“社會經(jīng)濟關系”（如所有權與經(jīng)濟制度）在經(jīng)濟變量決定中的最終作用。因此，“兩個劍橋之爭”實際

9、上也就是兩種經(jīng)濟傳統(tǒng)爭論的當代表現(xiàn)，而爭論的焦點就是資本理論與收入分配理論。劉滌源 ,傅殷才;J;武漢大學學報(人文科學版);1982年05期下面我想就“兩個劍橋之爭”的“資本論爭”來詳細探討一下：（一）兩個劍橋面對凱恩斯的一致與分歧 “兩個劍橋之爭”開始于“資本論爭”。這個“資本”是指生產(chǎn)函數(shù)中所表示的存在于實際生產(chǎn)過程的實物資本，而不是指貨幣資本或人力資本。早在年，瓊羅賓遜就發(fā)表了“生產(chǎn)函數(shù)與資本理論”一文，對新古典主義的生產(chǎn)函數(shù)及其資本概念提出了質(zhì)疑。但是直至年，羅伯特索洛才在其“對經(jīng)濟增長理論的貢獻”一文中，站在維護新古典主義的立場上對羅賓遜的質(zhì)疑作了回答。同年，羅賓遜也出版了資本積累

10、論一書，提出了新劍橋?qū)W派的分配論、積累論和增長論，并且進一步批評了新古典主義的增長論。此后，兩個劍橋派的主要成員及其支持者逐步卷入了這場論爭。由于爭論最早是圍繞著增長理論和分配理論來進行的，“資本”和“生產(chǎn)函數(shù)”只是其中的最基本概念；而增長和分配問題又是聯(lián)系在一起的，并且是兩個劍橋派試圖將凱恩斯理論長期化和動態(tài)化的出發(fā)點，因此，兩個劍橋派的分歧首先表現(xiàn)為在理解凱恩斯關于分配問題的觀點上的分歧。 但是，兩個劍橋派在如何對待凱恩斯的分配觀點問題上卻是針鋒相對的。那么，什么是凱恩斯的分配觀點？凱恩斯的大致觀點是，當前分配不均是嚴重的，新古典分配理論對此無法作出解釋，但是，通過中央控制實現(xiàn)充分就業(yè)后，

11、新古典分配論就可恢復其在微觀領域中的作用了。不過，由于它屬于靜態(tài)理論，無法解釋包含時間因素在內(nèi)的資本的報酬率，因而只能適用于勞動報酬的說明。 對凱恩斯上述觀點，美國新古典綜合派的做法是，撇開“靜態(tài)”問題，抓住凱恩斯的在充分就業(yè)政策成功之后傳統(tǒng)理論就“沒有什么可反駁的了”的觀點，設法將傳統(tǒng)的微觀分配論推演成動態(tài)和總量的分配論。 英國新劍橋?qū)W派則相反，他們強調(diào)時間因素的重要性，認為“割斷了今天和明天之間理論上的聯(lián)系”的整個新古典靜態(tài)理論都是不可取的，而其中的邊際生產(chǎn)力分配論更是一種有害的理論；同時認為，凱恩斯所指出的當前收入分配的太大和不均才是發(fā)展凱恩斯理論所要解決的中心問題，但凱恩斯把因果關系說

12、顛倒了不是失業(yè)是引起分配不均，而是分配不均造成有效需求不足進而導致失業(yè)。 （二）資本計量與資本寓義 “資本”這一概念在新古典綜合派的分配和增長理論中指的是實物資本，因為他們象新劍橋?qū)W派一樣接受了凱恩斯關于貨幣資本與利息相關而只有實物資本（投資）才與利潤相關的觀點，但是，新古典綜合派卻沒有考慮在生產(chǎn)函數(shù)或總量生產(chǎn)函數(shù)中所使用的“資本”的計量問題。 既然相同價值單位的貨幣資本和不同單位的自然實物資本（沒有可比性）都不能作為生產(chǎn)函數(shù)中“資本”的計量單位，那么在實際經(jīng)濟活動中資本的計量問題是怎么解決的呢？新劍橋?qū)W派指出，在資本主義的企業(yè)中，對于資本量的計算有三種方法： （）按照資本品的存量以某個基礎日

13、期為準而估價其歷史成本； （）資本品的當前再生產(chǎn)成本； （）資本品的預期未來盈利能力以適當?shù)睦⒙收酆隙傻默F(xiàn)在值。 新劍橋?qū)W派指出，由于實際經(jīng)濟中的不確定性和人們預期的不一致性，這三種方法得出的結果是很不相同的，并且每一種結果都無法找到令人信服的理由證明它是唯一正確的，因此，這些方法雖然在實際工作中運用著，但并沒有解決資本計量中的理論問題，因而在生產(chǎn)函數(shù)理論以及分配和增長理論中是不能使用的。瓊羅賓遜對此指出說：“每一種計量都是模糊和復雜的，并且每一種都給出一個不同的結果。對于私人和社會的會計師來說這無疑是一件令人厭煩的事情，但是我們并不能裝說事情不是這樣而使情況變好?！?瓊。羅賓遜：經(jīng)濟增長

14、理論文集麥克米倫出版公司，1962年版，第33頁新劍橋?qū)W派認為，在理論上唯一行得通的資本計量方法，是與新劍橋?qū)W派的勞動工資成本加上利潤加價決定價格的這種價值論相一致的方法，即在把資本看作為過去積累起來的勞動的同時，以斯拉法提出的“還原為有時期的勞動量”為單位計算資本量。 但是這樣一來，就得承認資本的生產(chǎn)性實際上是勞動的生產(chǎn)性的反映，只有勞動在創(chuàng)造產(chǎn)量和財富而資本只是過去勞動積累起來的生產(chǎn)輔助手段，同此，就不存在資本的生產(chǎn)力和所謂的“資本的邊際生產(chǎn)力”。所以，在唯一可行的資本計量標準下，新古典綜合派的“生產(chǎn)函數(shù)”及分配和增長理論便會破產(chǎn)。 新劍橋?qū)W派還進一步針對新古典綜合派的增長理論指出，新古典

15、綜合派在給定生產(chǎn)的技術水平不變化的假定下，讓資本勞動比率K/L作出調(diào)整，沿著同一條函數(shù)曲線向右移動的說法是毫無意義的，其在現(xiàn)實中根本沒有可能性，因此這一增長理論及其分配趨勢觀點也是不能成立的。瓊羅賓遜指出：“在現(xiàn)實生活中沒有這樣的現(xiàn)象，即積累發(fā)生于一個給定的技術知識狀態(tài)中。這種觀念引入經(jīng)濟理論只不過為了使資本邊際生產(chǎn)力概念具有意義，正如偽造的生產(chǎn)函數(shù)的建立是為了表明現(xiàn)實生活沒有意義一樣?！杯偂Ａ_賓遜：經(jīng)濟文選（第5卷），牛津：布萊克維爾，1979年，第82至83頁 面對新劍橋?qū)W派的抨擊，新古典綜合派沒有給予正面回答，而是從側面維護自己的觀點，首先，新古典綜合派認為，在談論資本問題時，對于何謂“

16、資本”不必過于摳字眼，只要大家心里照白即可。其次，新古典綜合派認為，“加總”作為宏觀概念本身就是一種抽象，是不現(xiàn)實的，如果說“總資本”是錯誤的，那么“總勞動”也是錯誤的，還有“總投資”和“總儲蓄”，等等，因此，在理論上專門討論資本計量的困難是沒有必要的。第三，新古典綜合派還認為，總量資本沒有定義并不意味著在理論上不能使用這個概念，因為自然科學在不知道原子結構的時候，使用物體的總量概念照樣取的了重大成果，因此，在把握不了豐富多彩的“資本”的內(nèi)容時，不必要追求完全的資本理論，而應集中注意力于投資的報酬率問題。“簡而言之，我們真正需要的是利息（利潤）率理論，而不是資本理論?！?羅伯特索洛：資本理論與

17、報酬率，北荷蘭出版社，1963年，第16頁對于新古典綜合派提出的關于勞動計量的困難問題，新劍橋?qū)W派的回答是：各種不同類型的勞動沒有必要加總，因為不同的勞動得到的是不同的工資，這就不象資本利潤率趨于相同的情況，而且，勞動還可以用物質(zhì)單位“每人每小時”來進行計量，資本則不能用其物質(zhì)單位“件數(shù)”來計量。新劍橋?qū)W派面對新古典綜合派依然堅持新古典經(jīng)濟理論的?！吧a(chǎn)函數(shù)”、“資本”和“邊際生產(chǎn)力論”的做法，指出新古典綜合派的問題絕非僅僅是“資本”的定義，加總和計量等等技術性問題，而是錯誤地把資本當作純粹的物質(zhì)現(xiàn)象，沒有將資本與一定的歷史時間、社會背景和制度關系聯(lián)系在一起。這就是新劍橋?qū)W派在“資本論爭”中所

18、提出的關于“資本的寓義”論題。所謂“資本寓義”是指，人們在闡述自己的資本理論或資本觀點時，心目中所具有的是怎樣一種使資本在于其中的社會經(jīng)濟形式，它包括社會經(jīng)濟關系、社會行為規(guī)則和社會制度結構。 新劍橋?qū)W派指出，如果資本的寓義是現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟，那么它就應當包括反映現(xiàn)代資本主義典型的社會關系的兩大階級資本家和工人。資本家作為資本的所的者，獲得按投資資本價值計算的統(tǒng)一利潤率，而工人不擁有資本，只能通過出賣勞動得到工資。在不同的西方國家中，這兩大階級的形成和現(xiàn)狀決定于有關國家的經(jīng)濟制度“景況”及其發(fā)展的歷史過程。因此，資本分析的注意力還應當放在反映生產(chǎn)和分配、積累和增長之中的基本社會關系上面，那就是，資本家占有著從事生產(chǎn)活動的必要條件物質(zhì)資本，而工人只能出賣勞動給資本家；換言之，資本可以雇用勞動而勞動卻不能雇傭資本。因此，資本家的收入即利潤的獲得是因為擁有對于資本的所有權，而不是由于技術性的物質(zhì)資本在生產(chǎn)過程創(chuàng)造了物質(zhì)產(chǎn)品。新劍橋?qū)W派認為，這就是“資本”的資本主義性質(zhì)，是資本問題的關鍵之所在。 但是，新古典綜合派則不同意這種觀點，因為在他們看來，一種概念或理論的正確性是在于它能夠適用于不同社會制度下的經(jīng)濟現(xiàn)象，而不是僅僅與某一種社會關系形式相聯(lián)系，比如，在總量生產(chǎn)函數(shù)和分配理論中的均衡分析，對于任何國家的經(jīng)濟生活都會具有密切聯(lián)系，只要人們作出關于技術狀況不變的假定。