1、論國際海運(yùn)貨物保險的保險利益黃偉青 摘要 本文通過分析國內(nèi)外學(xué)者和立法者對保險利益及其構(gòu)成因素的不同觀點(diǎn)，形成了自己的觀點(diǎn)；分析了英國法環(huán)境下國際海運(yùn)貨物保險利益界定的弊端，建議我國確立以“風(fēng)險承擔(dān)”為界界定保險利益的法律模式；分析了承運(yùn)人、提單質(zhì)權(quán)人、保險人的保險利益；結(jié)合審判實(shí)際對實(shí)務(wù)中頗具爭論的“保險利益的相對性”“保險利益與保險合同效力”和“保險利益與損失”等問題進(jìn)行了研究，提出自己的觀點(diǎn)；最后提出了立法建議。 關(guān)鍵詞保險利益，國際海運(yùn)貨物保險，國際貨物貿(mào)易,保險合同。 導(dǎo)言是“賭博”，還是“合法地轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險”，保險利益是唯一的試金石，百多年來人們對其總是爭論不休，應(yīng)該說這塊“試金石”尚

2、未定型。十七世紀(jì)英國很多人用保險來賭博，有的人明知自己對保險標(biāo)的沒有保險利益或不可能獲取保險利益，但仍投保，并希望保險事故發(fā)生，保費(fèi)就如下了小額賭注，保險事故發(fā)生了就可以獲取一筆巨大的“彩金”，引致人們產(chǎn)生不良的道德觀念。后來，人們意識到了賭博保險的危害性，便于1906年立法確立“保險利益”，禁止賭博保險，此后，關(guān)于保險利益的爭論就沒有停止過，“嚴(yán)格利益關(guān)系”與“廣泛利益關(guān)系”的觀點(diǎn)長期針鋒相對，人們試圖尋求一種“誰可以對特定的標(biāo)的物購買保險”的合理和準(zhǔn)確的認(rèn)識，即對特定標(biāo)的物具有什么關(guān)系的人才能購買保險，并在該保險標(biāo)的出險時獲得保險賠償，但似乎這一目標(biāo)仍未實(shí)現(xiàn)。 國際海運(yùn)貨物保險的保險利益

3、是主宰國際海運(yùn)貨物保險的靈魂，對此問題國內(nèi)尚乏深究的基本理論，法律的規(guī)定過于原則、很不完善，難以操作，無法形成準(zhǔn)確、統(tǒng)一的理解。不同觀點(diǎn)，見仁見智，差異頗大，已經(jīng)帶來許多困惑和負(fù)面影響，這一問題恐怕是我國海商立法的當(dāng)務(wù)之急，值得探討。 一、 保險利益的定義及其構(gòu)成因素 （一）學(xué)者和立法者的認(rèn)識 1.學(xué)者觀點(diǎn) (1)廣泛利益關(guān)系說： a.1806年在英國發(fā)生的Lucena訴 Craudurd案中，英國法官Lawrence認(rèn)為：對船、貨有沒有保險利益，應(yīng)以“精神上確定的事”“真實(shí)的期待”或“與保險標(biāo)的有某種利害關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)。 b. 美國、加拿大、澳大利亞等國家的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果某人與保險標(biāo)的有關(guān)

4、系、聯(lián)系或者相關(guān)，使得其本人將會因?yàn)闃?biāo)的的保全而獲得財務(wù)利益或者優(yōu)勢，或者因特定保險事故的發(fā)生而使標(biāo)的破壞、終結(jié)、損害而蒙受財務(wù)損失，該人就具有保險利益 。（2）嚴(yán)格利益關(guān)系說： a.前案中，英國法官Lord Eldon認(rèn)為：保險利益是一種財產(chǎn)上的權(quán)利或者是因?yàn)樨敭a(chǎn)訂立的合同而產(chǎn)生的權(quán)利，在這兩種情況下特定事件的發(fā)生可能使權(quán)利滅失并影響當(dāng)事人的占有與利用。 b.楊良宜先生 認(rèn)為：保險利益是指某人對于某種東西有法律上承認(rèn)的權(quán)益，而且這種東西損失了，他就會因此而受到損害或引起責(zé)任。 c.司玉琢教授 認(rèn)為：保險利益是指被保險人與被保險財產(chǎn)之間依法產(chǎn)生或合法取得的經(jīng)濟(jì)上的利益，其損失的大小必須是能夠用

5、貨幣計算的。 d.汪鵬南教授 認(rèn)為：保險利益是法律上認(rèn)可的可確定的經(jīng)濟(jì)利益，它獨(dú)立于保險合同而存在。 （3）主體劃分說：英國有學(xué)者將具有保險利益的人分為四類：被保險財產(chǎn)的所有人；向保險標(biāo)的-貨物提供擔(dān)保，將錢借出去的抵押權(quán)人；保險人；其他能從航海冒險中獲利的人，如代理人、承運(yùn)人、留置權(quán)人等。 2法律規(guī)定 (1)美國加利福尼亞洲保險法規(guī)定：“每種在財產(chǎn)中的利益，或者與財產(chǎn)有關(guān)聯(lián)的利益或責(zé)任，其性質(zhì)使得某種預(yù)期的災(zāi)難可能會直接損害被保險人，這種利益就是保險利益 ?！?(2) 英國1906年海上保險法 (MARINE INSURANCE ACT 1906，下稱MIA1906) 5(1), (2)規(guī)定

6、：“保險利益是一個人與航海有利害關(guān)系，特別是當(dāng)他與該航?；蛱幵谖ｋU中的保險財產(chǎn)具有法律或衡平法的關(guān)系，如保險財產(chǎn)安全或按時抵達(dá)，他即能從中獲益；如保險財產(chǎn)滅失、受到損害，或被滯留或引起有關(guān)責(zé)任，他的利益將受到損害?！?MIA1906規(guī)定的保險利益因素： a.可取消的或未落實(shí)的保險利益，主要是指貨物買方對未確定的貨物具有保險利益。 b.保險風(fēng)險，主要是指保險人所承擔(dān)的保險風(fēng)險進(jìn)行再保險。 c.抵押權(quán)人接受船舶、貨物的抵押而貸出的款項(xiàng)。 d.船員工資、預(yù)付運(yùn)費(fèi)和保險費(fèi)。 從上述規(guī)定看，對海運(yùn)貨物具有保險利益的人為貨物的賣方、買方、保險人、貨物抵押權(quán)人和承運(yùn)人。 （3）我國保險法第11條規(guī)定：“保險

7、利益 是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。我國海商法沒有直接關(guān)于保險利益的規(guī)定，但第216條規(guī)定了海上保險合同的定義：“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費(fèi)的合同。”顯然，該規(guī)定包函了保險利益的涵義。但國內(nèi)立法沒有任何關(guān)于保險利益構(gòu)成因素的規(guī)定。 （二）評價與主張 通過比較不難發(fā)現(xiàn)，有的人對保險利益的認(rèn)識非常廣泛，以“精神上確定的事”或“真實(shí)的期待”或“與保險標(biāo)的有某種利害關(guān)系”作為保險利益的構(gòu)成因素，表現(xiàn)為“廣泛利益關(guān)系”的觀點(diǎn)；有的則相對保守和狹窄，以“財產(chǎn)權(quán)和合同上的權(quán)利”作為構(gòu)成保險利益的因素，

8、表現(xiàn)出“嚴(yán)格利益關(guān)系”的觀點(diǎn)；有的直接明確具體人，回避從漫無邊際的“物的利益關(guān)系”角度認(rèn)識的態(tài)度，表現(xiàn)出以“主體劃分”的觀點(diǎn)。美國立法者的認(rèn)識比英國的立法者的認(rèn)識寬泛得多，其只強(qiáng)調(diào)被保險人與保險標(biāo)的形成經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，即僅要求被保險人對保險標(biāo)的具有“經(jīng)濟(jì)利益” ，似乎已經(jīng)摒棄了“嚴(yán)格利益關(guān)系”的觀點(diǎn)。英國立法者吸收了“嚴(yán)格利益關(guān)系”與“主體劃分”的觀點(diǎn)，對保險利益的構(gòu)成和具有保險利益的人作出相應(yīng)規(guī)定，它不僅要求被保險人對保險標(biāo)的具有“經(jīng)濟(jì)利益”，而且還要求被保險人與保險標(biāo)的具有“法律上或衡平法上的關(guān)系”，即“因所有權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利”作為保險利益的構(gòu)成因素?？梢?，美國與英國對保險利益的認(rèn)識角度不同，理

9、論各別，頗見歧異。我國立法者對“保險利益”的認(rèn)識，基本上是借鑒英國立法者的觀點(diǎn)，但比英國立法更為籠統(tǒng)。的確，過于“嚴(yán)格”的立法在實(shí)務(wù)中保險人很容易以“保險利益”為由抗辯而拒賠，不利于合理地保護(hù)被保險人的利益；過于“寬泛”的立法則給區(qū)分賭博保險和正當(dāng)保險增加難度。我們認(rèn)為，過于“寬泛”的觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中是不可取的，“寬泛”的標(biāo)準(zhǔn)，會導(dǎo)致有數(shù)不清的關(guān)系人對海運(yùn)貨物具有利害關(guān)系，他們都能滿足“精神上確定的事”或“真實(shí)的期待”的標(biāo)準(zhǔn)，這樣會造成無數(shù)的關(guān)系人對海運(yùn)貨物具有保險利益，并對貨物進(jìn)行投保，而期盼該貨物出險而獲得保險賠償，顯然，這與賭博沒有什么區(qū)別。過于“嚴(yán)格”的觀點(diǎn)也確實(shí)會限制正常貿(mào)易運(yùn)作，而使得

10、可以通過正當(dāng)保險而轉(zhuǎn)移風(fēng)險的人們受到不應(yīng)有的限制。“嚴(yán)格利益關(guān)系”說主張的保險利益因素是物權(quán)和債權(quán)，這有其合理之處，是可取的，但沒有把承擔(dān)的貿(mào)易風(fēng)險作為保險利益的因素，這與當(dāng)今國際貨物貿(mào)易所有權(quán)與風(fēng)險相分離的原則不符，可能是其不足，因?yàn)閲H公約只界定貨物風(fēng)險的承擔(dān)而不界定所有權(quán)的取得，即國際海運(yùn)中的貨物所有權(quán)是不明確的，而承擔(dān)風(fēng)險的界限則是明確的?！爸黧w劃分”說難以窮盡，而且各種關(guān)系人容易隨時間的變化而發(fā)生變化，其法律地位也可能隨之改變，故此說恐怕難以涵蓋具有保險利益的全部主體。綜上，我們認(rèn)為，國際海運(yùn)貨物保險的保險利益，是指被保險人對保險標(biāo)的（國際海運(yùn)貨物）具有法律上承認(rèn)的利益，被保險人因該

11、標(biāo)的出險而損失或產(chǎn)生責(zé)任，該損失和責(zé)任受保險保障的經(jīng)濟(jì)利益。包括貨物所有權(quán)、對貨物的留置權(quán)，以提單設(shè)置的質(zhì)權(quán)， 承擔(dān)的貨物風(fēng)險和保險風(fēng)險?？蓮南铝形鍌€方面進(jìn)行把握： a.被保險人對貨物有合法的利益?！胺缮铣姓J(rèn)的利益”也就是依附在貨物上的并被法律規(guī)范所認(rèn)可的權(quán)利和承擔(dān)的貨物風(fēng)險，這是獲得保險保障的基礎(chǔ)。盡管被保險人對貨物有利益關(guān)系，但非法利益和僅對貨物具有某種經(jīng)濟(jì)利益，是不能成其為保險利益的，是不能得到保險保障的。 b.貨物出險會對被保險人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任。保險合同是賠償合同，目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險、對保險事故造成被保險人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。如果貨物發(fā)生保險事故并不會使被保險人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任，被保險

12、人就無保險利益可言。 c.受保險保障的經(jīng)濟(jì)利益。保險利益是保險賠償?shù)南葲Q條件，沒有保險利益就無法得到保險保障，只有能通過貨幣形式計量的價值，才能獲得保險保障。 d.保險利益是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。它不是沒有根據(jù)的主觀臆斷的利益，是客觀存在的利益。 e.對國際海運(yùn)貨物具有保險利益的人包括貨物的賣方、買方、承運(yùn)人、保險人和提單質(zhì)權(quán)人等。 二、保險利益界定的法律模式 我們知道，貿(mào)易價格條件決定投保人，但投保并不表示投保人具有保險利益。 各國的立法對國際貿(mào)易貨物的所有權(quán)及風(fēng)險轉(zhuǎn)移的界限規(guī)定不一致。英國法實(shí)行貨物風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的原則，即所有權(quán)與風(fēng)險的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一。因此，在英國法環(huán)境下忽略“承擔(dān)貨物風(fēng)險”

13、作為保險利益因素，以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為界確定買、賣雙方的保險利益。在這種情況下，盡管買方購買了貨物保險，如遇貨物出險，買方卻因未獲取提單、沒有保險利益而不能獲得保險賠償，而賣方又因沒有購買貨物保險而受到損害，結(jié)果造成賣方不得不對提單未交付前的海運(yùn)貨物進(jìn)行投保，這種弊端是顯而易見的，英國的模式不值得我們效仿。 我國現(xiàn)行法律對國際海運(yùn)貨物的保險利益的劃分沒有明確的界定，我們僅僅可以從我國法律大環(huán)境中領(lǐng)悟某種傾向。國內(nèi)現(xiàn)行立法對國際貿(mào)易貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移界限尚無明確規(guī)定，盡管我國民法通則對貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有具體規(guī)定，但對國際貿(mào)易貨物的“交付”應(yīng)當(dāng)如何理解，司法實(shí)踐中見仁見智。究竟以交付提單視為轉(zhuǎn)移所有權(quán)？還是以

14、交付貨物轉(zhuǎn)移所有權(quán)？究竟是在裝貨港將貨物交給承運(yùn)人視為轉(zhuǎn)移所有權(quán)？還是在卸貨港將貨物交付給買方才視為轉(zhuǎn)移所有權(quán)？對這些問題的爭論，恐怕短時間內(nèi)很難取得統(tǒng)一。我們認(rèn)為，我國是聯(lián)合國貨物買賣合同公約 (U.N.CONVENTION OF CONTRACTS FOR THE INTERNATIONAL SALE OF GOODS，下稱U.N.CCISG)的締約國，在其調(diào)整范圍內(nèi)對其法律原則和具體規(guī)定我們應(yīng)當(dāng)遵守和優(yōu)先適用；國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則（International Rules for the Interpretation of Trade Terms,下稱INCOTERMS ）雖然是民間組織國

15、際商會制訂的，對一個主權(quán)國家無強(qiáng)制適用的效力，但其在國際貿(mào)易中普遍地得到承認(rèn)和適用，我國也可以作為“國際慣例”予以適用。對此，我國民法通則有了明確的規(guī)定。 因此，在以我國法律為準(zhǔn)據(jù)法解決國際貿(mào)易貨物爭議時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用U.N.CCISG，并適用INCOTERMS 。 U.N.CCISG采取貨物所有權(quán)與風(fēng)險轉(zhuǎn)移分離的原則，對貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限沒有規(guī)定。U.N.CCISG第67條規(guī)定：“如果銷售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物，自貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買方時起，風(fēng)險就移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。.賣方授權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險的移轉(zhuǎn)。”而INCOT

16、ERMS 2000對CIF、CFR、FOB 價格條件下的解釋是：買方必須承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過船舷之后滅失或損壞的一切風(fēng)險。前者以貨物“交付第一承運(yùn)人”為界轉(zhuǎn)移貨物的風(fēng)險，后者以“船舷” 為界轉(zhuǎn)移風(fēng)險，但兩者均沒有貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，僅明確風(fēng)險轉(zhuǎn)移。可見，U.N.CCISG與INCOTERMS 2000對風(fēng)險承擔(dān)界限的規(guī)定大致相同，但明顯地與英國法“交付提單”作為所有權(quán)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定大相徑庭。在所有權(quán)與風(fēng)險轉(zhuǎn)移相分離的原則下，即在只規(guī)定風(fēng)險轉(zhuǎn)移而不規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律環(huán)境下，我們無法確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限，那么，我們就只能根據(jù)“風(fēng)險承擔(dān)”來確認(rèn)買、賣方對貨物的權(quán)利與義務(wù)，而不能忽略“風(fēng)險承擔(dān)”

17、作為保險利益的因素。因此，與U.N.CCISG和INCOTERMS 2000國際規(guī)范接軌，建立我國以“風(fēng)險承擔(dān)”作為保險利益構(gòu)成因素，以風(fēng)險承擔(dān)的界線確定買、賣方保險利益的法律模式，應(yīng)當(dāng)成為我國目前執(zhí)法的傾向和今后立法的取向。 三、海運(yùn)相關(guān)人對貨物的保險利益 （一）承運(yùn)人的保險利益 承運(yùn)人對其承運(yùn)的貨物有無保險利益？何時獲得保險利益？是值得研究的。當(dāng)然不能認(rèn)為承運(yùn)人在任何情況下對其承運(yùn)的貨物都具有保險利益，如果這樣就會容易使承運(yùn)人產(chǎn)生幻想，對其承運(yùn)的貨物投予小額的保費(fèi)，并希望貨物出現(xiàn)保險事故，以圖獲取巨額賠償。在確定保險利益時，基本原則不能丟，那就是“法律上承認(rèn)的利益”。哪些是承運(yùn)人依附在貨物

18、上的而被法律所承認(rèn)的利益呢？我們認(rèn)為，是承運(yùn)人對貨物的留置權(quán)。承運(yùn)人常常根據(jù)運(yùn)輸和貨物貿(mào)易的情況簽發(fā)“到付運(yùn)費(fèi)”提單，這種提單的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)人為收貨人。依據(jù)我國海商法第87條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物?！痹摲ǖ?8條還規(guī)定：承運(yùn)人留置的貨物可以申請法院拍賣，用于清償運(yùn)費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用。可見，在應(yīng)當(dāng)支付的相關(guān)費(fèi)用沒有支付時，法律賦予承運(yùn)人有權(quán)對貨物行使留置權(quán)和對留置的貨物作出適當(dāng)?shù)奶幏帧３羞\(yùn)人對貨物的留置權(quán)因貨物的存在而實(shí)現(xiàn)，因貨物的滅失而喪失，承運(yùn)人

19、的這種權(quán)益就應(yīng)當(dāng)視為被法律承認(rèn)的利益。為保障承運(yùn)人實(shí)現(xiàn)收取相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利，避免因貨物的滅失、損壞而損害承運(yùn)人收取相關(guān)費(fèi)用權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)允許承運(yùn)人對其承運(yùn)的貨物在相關(guān)費(fèi)用范圍內(nèi)享有保險利益，換言之，承運(yùn)人對貨物的留置權(quán)具有保險利益，可以在相關(guān)費(fèi)用的范圍內(nèi)對貨物進(jìn)行投保，一旦貨物發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)向承運(yùn)人作出賠償。 承運(yùn)人對貨物留置權(quán)的保險利益，應(yīng)從留置權(quán)形成之時起享有，但應(yīng)當(dāng)允許承運(yùn)人在未獲取保險利益時進(jìn)行投保。 （二）提單質(zhì)權(quán)人的保險利益 實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)運(yùn)輸?shù)暮匠绦枰弧⒍€月來完成，而提單則只需幾天時間就可以到達(dá)買方的情況，為了融通資金，提單持有人往往將提單權(quán)利向銀行出質(zhì)以獲取資金。我

20、國擔(dān)保法允許提單權(quán)利質(zhì)押，并規(guī)定：以載明提貨日期的提單出質(zhì)的，提單提貨日期先于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人可以在債務(wù)履行期屆滿前提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將提取的貨物用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存；權(quán)利出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。 從法律規(guī)定可以看出，提單出質(zhì)后，出質(zhì)人的權(quán)利已受到很大程度的限制，提單權(quán)利已經(jīng)成為了最大限度地保護(hù)質(zhì)權(quán)人權(quán)利的客體，質(zhì)權(quán)人已對提單權(quán)利享有了適當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)。由于質(zhì)權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，很大程度上依賴于提單項(xiàng)下的權(quán)利，而提單項(xiàng)下的權(quán)利載體就是貨物，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)會因貨物完好到達(dá)而實(shí)現(xiàn)，也可能會因貨物的滅失、損壞而喪失，因此，提單質(zhì)權(quán)人對提單項(xiàng)下的貨物具有法

21、律上承認(rèn)的利益，即享有保險利益。為防患和轉(zhuǎn)移風(fēng)險并保障質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，提單質(zhì)權(quán)人在其債權(quán)范圍內(nèi)對提單項(xiàng)下的貨物投保法律應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。 我國擔(dān)保法規(guī)定，以提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。 質(zhì)權(quán)人對提單項(xiàng)下貨物享有保險利益的時間應(yīng)從其獲取質(zhì)權(quán)時起，即交付提單之日起。 （三）保險人的保險利益保險風(fēng)險由誰來承擔(dān)，前人發(fā)明了再保險。MIA1906第9條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“保險人對于所訂海上保險契約，有著由其擔(dān)負(fù)風(fēng)險的保險利益，并可將其權(quán)益再保險?！蔽覈ｋU法第28條規(guī)定：“保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的，為再保險?！?/p>

22、可見，我國法律允許再保險。我國保險法第13條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！币虼耍ｋU人自保險合同成立后，在約定的保險期間的起點(diǎn)就承擔(dān)了保險風(fēng)險。這種保險風(fēng)險隨貨物的風(fēng)險產(chǎn)生而產(chǎn)生，同時又被法律所認(rèn)可，理所當(dāng)然，保險人對貨物的保險風(fēng)險享有保險利益，可在其保險風(fēng)險范圍內(nèi)進(jìn)行投保，同時我們應(yīng)該從承擔(dān)保險風(fēng)險時起確定保險人獲取了保險利益。 四、 保險利益及相關(guān)問題的爭論 （一）保險利益的相對性 我國保險法第14條第1款規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。”這是我國保險法對投保人的保險利益的絕對要求。這一要求對于不能轉(zhuǎn)讓的普通保險是可行的

23、，但對國際海運(yùn)貨物的投保人是行不通的。如果把這一要求適用于國際海運(yùn)貨物的投保人，那么在FOB和CFR價格條件下，買方就必須在獲得所有權(quán)或承擔(dān)貨物風(fēng)險后才能購買保險。顯然，這與國際貨物貿(mào)易的實(shí)務(wù)是格格不入的。MIA1906，6（1），（2）規(guī)定：“被保險人在保險標(biāo)的物發(fā)生損失時必須享有保險利益，盡管在訂立保險契約時他沒有取得保險利益的必要。 如被保險人在發(fā)生損失時對保險標(biāo)的物尚未取得保險利益，則在其獲悉損失發(fā)生后，就不得再以任何手段或方式，取得保險利益。”從英國法規(guī)定看，對國際海運(yùn)貨物保險的被保險人享有保險利益有相對的時間要求，我們稱其為“保險利益的相對性”。國際海運(yùn)貨物保險的保險利益相對性與普

24、通保險投保人的保險利益絕對性比較是其一大特點(diǎn)，其法律意義在于不要求投保人在購買保險時必須具有保險利益，但在保險標(biāo)的出險時，保單持有人（投保人或被保險人）必須具有保險利益。這一特點(diǎn)適應(yīng)了國際貨物貿(mào)易貨物所有權(quán)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)，既為國際貨物貿(mào)易實(shí)務(wù)提供了操作的便利，又使真正的利益關(guān)系人轉(zhuǎn)嫁貨物風(fēng)險成為可能?？梢姡瑖H海運(yùn)貨物保險的保險利益相對性的法律和實(shí)踐意義是非常重要的。但是我國現(xiàn)行法律對此尚無規(guī)定，或許已經(jīng)造成了執(zhí)法上的誤區(qū)。 有這樣一宗案例：國內(nèi)A公司的經(jīng)營范圍是生產(chǎn)五金鑄件及五金制品，其與國外B公司簽訂貨物買賣合同，約定A公司以CFR價格條件向B公司購買一批鋼材。A公司向保險人C公司投了海

25、洋運(yùn)輸貨物“平安險”。A公司在尚未獲得貨物的進(jìn)口許可證之前，貨物在開往國內(nèi)港口途經(jīng)日本海時因船艙進(jìn)水，船、貨沉沒，貨物全損。A公司持經(jīng)B公司空白背書的指示提單和保單向C公司索賠，C 公司以A公司在貨物出險時沒有保險利益為由拒賠，引發(fā)訴訟。 訴訟中，雙方圍繞A公司尚未取得許可證在貨物出險時有沒有保險利益激烈爭論，一審法院認(rèn)為，A公司在貨物出險時具有保險利益并判決A公司勝訴，C公司不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，A公司承擔(dān)了貨物的風(fēng)險，理論上在貨物出險時對貨物具有保險利益，但由于A公司沒有申領(lǐng)進(jìn)口貨物的許可證，違反了進(jìn)口貨物許可證管理的法律，因此，在貨物出險時A公司對非法進(jìn)口的貨物不具保險利益。據(jù)此

26、，改判A公司敗訴。我們認(rèn)為，二審法院的觀點(diǎn)值得商榷。我們贊同二審法院“承擔(dān)了貨物的風(fēng)險就對該貨物具有保險利益”的觀點(diǎn)，但不認(rèn)為在貨物出險時A公司沒有領(lǐng)取進(jìn)口貨物許可證而使A公司喪失了對貨物的保險利益。如何理解“法律上承認(rèn)的利益” 是爭論的核心問題，歸結(jié)為具體的問題就是：對未進(jìn)入我國海關(guān)監(jiān)管區(qū)域的貨物尚未辦理進(jìn)口許可證是否構(gòu)成非法進(jìn)口？若構(gòu)成非法進(jìn)口是否A公司就喪失了法律承認(rèn)的對貨物的利益？ 考察某人對某物是否具有“法律上承認(rèn)的利益”，主要地應(yīng)該考察人與物的關(guān)系，具體到本案來說，就是要考察法律上是否承認(rèn)A公司對本案提單項(xiàng)下的貨物形成了所有權(quán)關(guān)系，或法律上是否承認(rèn)A公司對本案提單項(xiàng)下的貨物承擔(dān)了風(fēng)

27、險，而不能以考察行政管理法律關(guān)系取而代之。就逃避海關(guān)監(jiān)管的行為（即所謂的非法進(jìn)口）而言，可分為走私行為和違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為，根據(jù)我國有關(guān)法規(guī)規(guī)定，對這些行為可處沒收貨物、責(zé)令退運(yùn)、罰款，應(yīng)視具體情況由海關(guān)作出決定。 本案貨物尚未領(lǐng)取進(jìn)口許可證，應(yīng)該如何定性？屬行政法調(diào)整的法律關(guān)系，應(yīng)依調(diào)整國家行政機(jī)關(guān)與相對人的行政管理法律關(guān)系的法律去解決，我們不能拋開行政管理關(guān)系對相對人的行為進(jìn)行定性。準(zhǔn)確地說，應(yīng)根據(jù)我國海關(guān)法規(guī)定的程序處理 ，具體程序?yàn)椋汉ｊP(guān)作出處罰通知書并送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人不服可以申請行政復(fù)議（也可以直接向法院起訴），對行政復(fù)議不服還可以向法院提起行政訴訟，經(jīng)行政訴訟程序法院兩審終審

28、后才能定論（除非受處罰的當(dāng)事人不提出行政復(fù)議、不提出起訴或上訴）。任何法院無權(quán)繞過法定程序?qū)Ξ?dāng)事人涉及走私和違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為予以定性（繞過這些程序予以定性的行為本身就屬違法），顯然，沒有經(jīng)過適當(dāng)?shù)某绦驅(qū)⑦\(yùn)輸途中沉沒的貨物定性為“非法進(jìn)口”是不適當(dāng)?shù)摹＜幢鉇公司的行為構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為，根據(jù)中華人民共和國海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則第10條規(guī)定：“ 違反國家進(jìn)出口管理法規(guī)，沒有領(lǐng)取許可證件擅自進(jìn)出口貨物的，沒收貨物或者責(zé)令退運(yùn)；經(jīng)發(fā)證機(jī)關(guān)核準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)許可證件的，處貨物等值以下的罰款?！睂公司的處罰也只能作出罰款的行政處罰（因?yàn)楸景肛浳镆殉翛]不可能作出沒收或責(zé)令退運(yùn)的處罰）。這種處罰是行政管

29、理人對其相對人不符合行政管理法律規(guī)范作出的行政處罰，相對人對貨物的所有權(quán)關(guān)系或承擔(dān)貨物風(fēng)險的法定義務(wù)不因這種處罰而消滅（除非貨物被全部沒收），行政處罰本身并不否定相對人與物形成的法律關(guān)系，相對人原先被法律認(rèn)可的對物的利益關(guān)系不因罰款處罰而喪失，很明顯，在罰款處罰的情況下，認(rèn)為A公司對該貨物沒有法律上承認(rèn)的利益是不妥的。然而，本案運(yùn)輸中的貨物仍在日本海，未進(jìn)入我國海關(guān)監(jiān)管的區(qū)域，從理論上講A公司仍可對指示提單進(jìn)行背書轉(zhuǎn)讓，甚至未必進(jìn)口，沒有進(jìn)口就不可能構(gòu)成走私或違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為。因此，把運(yùn)輸中的貨物定性為“非法進(jìn)口”從而否定A公司對貨物的保險利益恐怕是不妥當(dāng)?shù)摹?（二） 保險利益與保險合同

30、效力保險利益與保險合同的效力關(guān)系緊密相聯(lián)，可以這么說，沒有保險利益的保險合同是無效的保險合同。我國保險法第11條第1、2款規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效?！蔽覀冎?，國際貿(mào)易的貨物，特別是在FOB和CFR價格條件下，作為投保人買方，其在購買保險時往往對貨物尚不具有保險利益。審判實(shí)踐中，保險人或其訴訟代理人常常以我國保險法有關(guān)保險利益的規(guī)定進(jìn)行抗辯，認(rèn)為投保人在投保時對貨物不具有保險利益，保險合同無效，保險人無須賠償。 顯然，實(shí)踐中應(yīng)解決二個問題：一是我國保險法有關(guān)保險利益與保險合同效力的規(guī)定能否適用國際海運(yùn)貨物保險；二是確定國際海運(yùn)貨物

31、保險合同的效力以哪個時間作為基準(zhǔn)考察被保險人的保險利益。我國保險法關(guān)于保險利益要求的規(guī)定，可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：要求投保人在投保時對保險標(biāo)的具有保險利益（當(dāng)然,不可能這樣理解：投保人投保時沒有保險利益，保險合同無效，爾后獲得了保險利益，保險合同有效），投保人對保險利益的有無，決定保險合同效力的有無，即投保人沒有保險利益，保險合同當(dāng)然無效，投保人有保險利益，保險合同不一定有效。顯然，這一規(guī)定不能適應(yīng)國際海運(yùn)貨物保險，因?yàn)閲H海運(yùn)貨物的投保人在CFR和FOB價格條件下，買方在貨物買賣合同簽訂后，貨物裝船前往往會購買貨物保險，此時，作為買方既沒有貨物的所有權(quán)也沒有承擔(dān)貨物的風(fēng)險，當(dāng)然對貨物沒有保險利

32、益，但實(shí)務(wù)中不可能要求買方獲取保險利益后才去購買保險，在未承擔(dān)貨物風(fēng)險或取得所有權(quán)以前買方購買保險不但合理，也為國際貨物貿(mào)易所必要?？梢?，由于國際海運(yùn)貨物保險合同可轉(zhuǎn)讓的特性，不能簡單地以投保人沒有保險利益視保險合同為無效，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓和保險事故發(fā)生時去考察讓與人和受讓人對貨物是否具有保險利益，進(jìn)而決定合同效力。投保人購買保險時可以沒有保險利益，此時不能視合同為無效，而是存在效力待定情況，如果買方在保險合同轉(zhuǎn)讓和保險事故發(fā)生當(dāng)時獲取了保險利益，其訂立或受讓的保險合同就有效，如果其簽訂保險合同后對貨物一直沒有取得過保險利益，或受讓的保險合同本身就不具保險利益，那么，該保險合同屬無效。因此，我們認(rèn)為，

33、片面地理解投保人沒有保險利益保險合同無效是不妥和不符合實(shí)務(wù)要求的，以我國保險法的相關(guān)規(guī)定確定國際海運(yùn)貨物保險合同的效力是有害的。 （三）保險利益與損失的關(guān)系 有這樣一宗案例，A公司作為一批鋼材的賣方在俄羅斯遠(yuǎn)東港口將該批鋼材裝上了船舶，承運(yùn)人向A公司簽發(fā)了空白指示提單，中間商B公司與A公司簽訂了該批鋼材的買賣合同 ，B公司又與C公司簽訂了該批鋼材的買賣合同，價格條件為CFR汕頭，C公司作為買方就該批鋼材向D公司投保了平安險，在航行途中因貨艙進(jìn)水導(dǎo)致船、貨沉沒，因信用證過期的原因，A公司未能通過信用證實(shí)現(xiàn)結(jié)匯，遂將提單空白背書轉(zhuǎn)給B公司，B公司又空白背書轉(zhuǎn)給C公司，貨物沉沒后C公司沒有向B公司支

34、付貨款，C公司遂書面聲明將提單和保險合同下的權(quán)利讓與給B公司，B公司也未向A公司支付貨款，B公司持保險合同和提單向保險人D公司要求索賠，D公司以B公司沒有支付貨款，保險事故沒有造成B公司損失為由拒賠，B公司向法院起訴D公司。訴訟中D公司以同樣的理由進(jìn)行抗辯，一審法院支持了B公司的賠償請求。二審法院則否定了B公司的賠償請求。二審法院認(rèn)為：根據(jù)保險合同的賠償性原則，索賠的前提條件必須是實(shí)際損失確實(shí)存在，即使保險事故造成了保險標(biāo)的的滅失，如果被保險人并沒有因此而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失，保險人是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。這里就存在一個損失衡量的標(biāo)準(zhǔn)問題，究竟是以被保險人支付了貨物的對價作為衡量其損失的標(biāo)準(zhǔn)呢，還是以

35、被保險人有無保險利益作為衡量其損失的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，C公司自貨物越過船舷起就承擔(dān)了貨物的風(fēng)險，C公司在貨物發(fā)生保險事故時對船載貨物具有保險利益是無庸置疑的。為什么要考察保險合同的保險利益？說穿了就是要研究保險標(biāo)的發(fā)生保險事故是否對被保險人造成了損失或產(chǎn)生責(zé)任，說被保險人有保險利益而又認(rèn)為他沒有損失是荒謬的。事實(shí)上，保險利益體現(xiàn)的是被保險人與保險標(biāo)的物的關(guān)系，這種關(guān)系決定當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險事故會給被保險人造成損失或?qū)Ρ槐ｋU人產(chǎn)生責(zé)任。正如確定了甲對特定的物是所有權(quán)關(guān)系，該物受損，毫無疑問損失肯定是甲的，甲取得該物所有權(quán)時是否支付了對價則無須進(jìn)行考證。因此，被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益，保險標(biāo)的

36、發(fā)生保險事故后，被保險人就發(fā)生了損失或產(chǎn)生了責(zé)任。有無保險利益是保險合同糾紛中保險人是否賠償?shù)那疤幔_定了被保險人具有保險利益后，就不能支持保險人關(guān)于被保險人不存在實(shí)際損失的抗辯理由。在保險合同糾紛中保險人賠償?shù)臈l件是：保險合同合法有效；被保險人對保險標(biāo)的物具有保險利益；保險標(biāo)的發(fā)生了保險事故；在保險責(zé)任期間、屬保險人承保的責(zé)任范圍；不存在保險人免賠的情況。符合上述條件，再去考察被保險人有無實(shí)際損失，或者把被保險人有沒有支付貨物的對價作為賠償條件實(shí)屬節(jié)外生枝。從民法的基本原理可知，合同是債發(fā)生的原因，貨物貿(mào)易合同一旦簽訂，并合法有效，合同之債就已確定，即合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)確定，并不因?yàn)橘I方

37、是否支付貨款而改變。換言之，買方?jīng)]有支付貨款并不影響貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移及貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。所謂國際貿(mào)易的風(fēng)險轉(zhuǎn)移就是貨物滅失、毀損的風(fēng)險何時起從賣方轉(zhuǎn)移買方。在賣方依約將貨物交給承運(yùn)人后，運(yùn)輸途中發(fā)生貨物滅失、毀壞，不能免除買方支付貨款的義務(wù)。因此，當(dāng)發(fā)生保險事故造成保險標(biāo)的損失時，承擔(dān)了貨物風(fēng)險的買方（被保險人）對該保險標(biāo)的物具有保險利益，保險事故造成的保險標(biāo)的的滅失或損壞用金錢予以衡量就是被保險人的經(jīng)濟(jì)損失。U.N.CCISG,第66規(guī)定：“貨物在風(fēng)險移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)后遺失或損壞，買方支付價款的義務(wù)并不因此解除，除非這種遺失或損壞是由于賣方的行為或不行為所造成?！北景钢校羞\(yùn)船舶在運(yùn)輸途中貨艙進(jìn)水

38、沉沒，導(dǎo)致貨物全損，與賣方的行為或不行為毫不相干。因此，根據(jù)該規(guī)定不能解除買方C公司向B公司，B公司向A公司支付貨款的義務(wù)。顯然，買方（被保險人）支付貨款的義務(wù)是存在的?？傊?，認(rèn)為買方尚未支付貨款，就沒有損失的觀點(diǎn)是錯誤的，它從根本上否定了保險利益原則，也與民商法基本理論相悖，是沒有任何法律根據(jù)的。保險利益的有無是保險人賠與不賠的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量被保險人是否存在損失或產(chǎn)生責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，決不能以“是否支付貨物價款”去判斷被保險人損失的有無，進(jìn)而判斷保險利益的有無。保險利益與損失正確的邏輯關(guān)系是：被保險人對保險標(biāo)的存在法律上承認(rèn)的利益（如承擔(dān)了貨物風(fēng)險、取得貨物所有權(quán)等）-被保險人有保險利益（會給

39、被保險人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任）-保險人賠償；而不是：被保險人支付貨款（造成被保險人損失）-被保險人有保險利益-保險人賠償。五、立法建議 綜上討論，建議在我國海商法“海上保險合同”一章內(nèi)作如下規(guī)定： 1國際海運(yùn)貨物保險的保險利益是指被保險人對保險標(biāo)的（國際海運(yùn)貨物）具有法律上承認(rèn)的利益，被保險人因該標(biāo)的出險而損失或產(chǎn)生責(zé)任，該損失和責(zé)任受保險保障的經(jīng)濟(jì)利益。包括貨物所有權(quán)、對貨物的留置權(quán)、以提單設(shè)置的質(zhì)權(quán)、承擔(dān)的貨物風(fēng)險和保險風(fēng)險。貨物的賣方、買方、承運(yùn)人、保險人和提單質(zhì)權(quán)人可以成為保險利益的主體。 2貨物在裝船前交給承運(yùn)人的，賣方承擔(dān)交付第一承運(yùn)人之前貨物的一切風(fēng)險；買方承擔(dān)交付第一承運(yùn)人起貨物

40、滅失或損壞的一切風(fēng)險。貨物在裝船時交付給承運(yùn)人的，賣方承擔(dān)越過船舷前貨物的一切風(fēng)險；買方承擔(dān)越過船舷起貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險。承擔(dān)風(fēng)險一方自承擔(dān)風(fēng)險時起對貨物具有保險利益。 3投保時被保險人（或投保人）不必具有保險利益，但當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險事故時，被保險人必須具有保險利益。保險事故發(fā)生時，被保險人未獲取保險利益的保險合同無效；在保險事故發(fā)生后，被保險人試圖取得保險利益的任何行為均屬無效。已證明被保險人具有保險利益時，被保險人以其沒有實(shí)際損失的抗辯不成立。 結(jié)束語 本文對國際海運(yùn)貨物保險的保險利益及相關(guān)問題進(jìn)行了初步探討，由于這些問題所涉及的層面既多又雜，而且在實(shí)務(wù)中頗具爭論，上述探討僅僅是一

41、個開始，遠(yuǎn)不能解決實(shí)踐中遇到的諸多問題，研究仍有待繼續(xù)深入。應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識，國內(nèi)在這些方面的立法很不完善，尤其海商法作為調(diào)整海運(yùn)貨物保險的特別法對這些問題的規(guī)定幾乎空白，這與我國改革開放后迅速發(fā)展的國際貨物貿(mào)易和相關(guān)的貨物保險很不相稱，特別是我國加入WTO后，國際貨物貿(mào)易的發(fā)展將更加迅猛，國際貨物貿(mào)易絕大多數(shù)都是通過海運(yùn)來完成的，而國際海運(yùn)貨物保險與國際貨物貿(mào)易密切相連，這就使得法律規(guī)范需求的矛盾將會更加突出。因此，本文的初步探討若能引起有關(guān)方面對這些問題進(jìn)行理論研究和立法的關(guān)注，當(dāng)為最大心愿。 參考文獻(xiàn) 1翟莉譯：保險利益定義，海事司法論壇2000年第4期。 2楊良宜：航運(yùn)實(shí)務(wù)叢談之五-海上保險，大連海事大學(xué)出版社。 3E. R. Hardy Ivamy： Marine Insurance, Third Edition. 4Glame Robert：Marine Insurance，海上保險資料，西南政法學(xué)院國際法教研室編。 5.司玉琢：新編海商法學(xué)，人民交通出版社1991年。 6.汪鵬南：海上保險合