1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)背后的邏輯 最近，超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題引起中國(guó)各方輿論關(guān)注。 在5月17日例行的新聞發(fā)布會(huì)上，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)稱正對(duì)此起草新文件。他表示，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)在中國(guó)零售、百貨行業(yè)中持續(xù)存在，在一定程度上有合理性，這是市場(chǎng)化進(jìn)程中的一個(gè)現(xiàn)象。 所謂“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，指的是超市在供貨商的商品進(jìn)入超市之前，預(yù)先收取的一筆費(fèi)用。關(guān)于這筆費(fèi)用該不該收，是否合理，在中國(guó)已經(jīng)被討論了很多年。而這次之所以又被推上風(fēng)口浪尖，則是因?yàn)檠胍曌罱粍t報(bào)道透露，大超市（央視調(diào)查的是家樂(lè)福）盤剝供貨商，向他們收取名目繁多的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，總額占到了商品零售價(jià)的40%左右，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)直接推高了中國(guó)的物價(jià)。涉及“物價(jià)上漲”

2、這樣的大事，“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”想不出風(fēng)頭都不行了。 進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的合理性確實(shí)值得質(zhì)疑，但說(shuō)它存在大幅推高物價(jià)的能力就比較夸張。進(jìn)場(chǎng)費(fèi)已存在很多年，而物價(jià)快速上漲是最近的事情。事實(shí)上，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)這筆錢，無(wú)論叫什么名稱，都是供貨商的供貨價(jià)與超市零售價(jià)之差的一部分，即便超市取消進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，只要行銷渠道的話語(yǔ)權(quán)依舊掌握在零售商手里，零售商仍然可以通過(guò)直接壓低進(jìn)貨價(jià)格繼續(xù)賺取這筆費(fèi)用。 為什么說(shuō)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)是超市對(duì)供貨商的盤剝呢？因?yàn)檫@種方式雖然沒(méi)有直接使供貨商虧本，卻提前占用了供貨商的資金，并把本應(yīng)由超市承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到供貨商頭上。進(jìn)場(chǎng)費(fèi)為超市巨頭們聚斂了巨額資金，加速了其資金鏈條的周轉(zhuǎn)速度。與其說(shuō)這是一種斂財(cái)方法，不如說(shuō)是

3、一種商業(yè)模式。 進(jìn)場(chǎng)費(fèi)是一個(gè)中國(guó)式的“商業(yè)怪胎”。在發(fā)達(dá)國(guó)家，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)然也會(huì)促使大零售商產(chǎn)生憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位壓榨供貨商的沖動(dòng)，但嚴(yán)格的立法封死了這條路。早在上世紀(jì)30年代，美國(guó)就出臺(tái)了羅賓遜波特曼法案，禁止有可能壟斷市場(chǎng)的商家向供貨商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、要求特殊折扣及收取其他不合理費(fèi)用。日本的相關(guān)法律更是明確界定了17種現(xiàn)象為濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。 其實(shí)中國(guó)在反壟斷法里也有類似規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。商務(wù)部及北京等一些地方也出臺(tái)過(guò)法規(guī)，禁止收取各種形式的不合理進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。但這些法律法規(guī)實(shí)施起來(lái)卻缺乏力度。 中國(guó)走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路已過(guò)30年，早已培育出

4、無(wú)數(shù)制度精英，他們不可能看不到進(jìn)場(chǎng)費(fèi)顯而易見(jiàn)的不合理處。雖然也制定了一些相關(guān)法規(guī)，但這些軟弱的條文，顯然無(wú)法撬動(dòng)強(qiáng)大的既得利益陣營(yíng)。 商務(wù)部發(fā)言人說(shuō)超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)有一定的合理性，是因?yàn)樗拇嬖谑墙⒃谝粋€(gè)強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，而這個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)本身卻未必合理。 超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)只是中國(guó)市場(chǎng)上現(xiàn)存的大量濫用市場(chǎng)支配地位現(xiàn)象的一個(gè)縮影。中國(guó)大多數(shù)的大型零售企業(yè)都在采用這種成本低、風(fēng)險(xiǎn)低的擴(kuò)張模式，它們憑借其渠道優(yōu)勢(shì)，從供貨商手中收取進(jìn)場(chǎng)的各種費(fèi)用，賺取利潤(rùn)，占有現(xiàn)金流?？鐕?guó)的家樂(lè)福如此，本土的國(guó)美和蘇寧亦如此。這種現(xiàn)象在壟斷國(guó)企中也很常見(jiàn)，比如，在一些城市的地鐵中，電信運(yùn)營(yíng)商要接入信號(hào)，就不得不向地鐵公司繳納不菲

5、的“手機(jī)信號(hào)入場(chǎng)費(fèi)”。至于機(jī)場(chǎng)里的面條、火車上的礦泉水為何都是高價(jià)，答案也是一個(gè)道理。 反進(jìn)場(chǎng)費(fèi)舉措乏力，根本上還是源自中國(guó)法律在反壟斷上的乏力，法律制定很容易，但如果不普遍反壟斷，難免會(huì)被超市巨頭們指責(zé)為選擇性執(zhí)法，歧視外資之類。立法容易，讓法律有效力難。 寡頭的囂張，除了政府干預(yù)乏力，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失衡是另一重要因素。在圍繞進(jìn)場(chǎng)費(fèi)引發(fā)的博弈中，供貨商為什么會(huì)一面大呼被盤剝，一面還在繼續(xù)忍受？原因是大超市迅猛擴(kuò)張，小零售店步履維艱，客源都被少數(shù)大超市占據(jù)，造成供貨商幾乎沒(méi)有選擇余地，只能接受“不平等條約”。 中國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)30年，對(duì)外開(kāi)放招商引資一直是主旋律，在有限的時(shí)間段內(nèi)，本土零售業(yè)發(fā)展尚

6、未充分，外資巨頭卻在紛紛進(jìn)入（1992年中國(guó)商業(yè)零售業(yè)對(duì)外開(kāi)放），氣勢(shì)洶洶， 以大壓小，很容易占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。從這個(gè)角度講，中國(guó)政府除了在法律條文上明確限制“不平等條約”之外，是否應(yīng)出手支持巨頭擠壓下日漸失去競(jìng)爭(zhēng)力的本土小零售業(yè)主？當(dāng)然，這又將是一個(gè)公平和效率孰先的難題，因?yàn)樗鼰o(wú)助于GDP的增長(zhǎng)，還有可能會(huì)破壞自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信條。 家樂(lè)福在中國(guó)高速成長(zhǎng)，但在去年3月宣布全面退出日本市場(chǎng)，門店轉(zhuǎn)由日本本土零售集團(tuán)永旺接手。家樂(lè)福為什么在日本會(huì)失??？一個(gè)重要因素是：在日本政府長(zhǎng)期有意識(shí)的支持下，日本本土的零售便利店已經(jīng)非常強(qiáng)大，在市場(chǎng)上有力地頂住了家樂(lè)福的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張。 1974年，正處在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)騰飛關(guān)鍵時(shí)期的日本推出了大店法，它對(duì)大型零售商的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以管制，由此來(lái)增加周邊中小型零售商的商機(jī)。直到2000年，大店法才被更寬松的大店立地法所取代，但這時(shí)候，日本本土的零售業(yè)已成氣候。 近年來(lái)，中國(guó)本土零售業(yè)利益集團(tuán)一直希望中國(guó)能夠模仿日本推出商業(yè)大店法、城市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃法等法規(guī)，以約束跨國(guó)零售巨頭的擴(kuò)張，甚至有企業(yè)老板自費(fèi)聘請(qǐng)法律專家擬訂了法律草案。這種想法從2003年開(kāi)始幾乎年年都出現(xiàn)在“兩會(huì)”提案中，但效果了了。 2008年，商務(wù)部發(fā)布文件，把外資零售門店審批權(quán)下放到省一級(jí)商務(wù)部門，這反使本土零售業(yè)壓力更大。獲得審批權(quán)的地方政府紛紛向外資商業(yè)拋出橄欖枝，大力吸引