1、語文課程終究教什么？談起語文教育，有一個(gè)非常奇怪的事情，想一想就覺得非常可笑。那就是，盡管很多人對語文教育議論紛紛，可是，至今卻無人對什么是語文作過深究?？追蜃诱f：必也正名乎？名不正那么言不順，言不順那么事不成。這對語文教育改革來說，實(shí)在太適宜了。什么是語文？這個(gè)概念確切的內(nèi)涵與外延終究是什么？不搞清這一點(diǎn)，語文教育的改革根本就無從談起。先說一個(gè)實(shí)例。我曾經(jīng)對一個(gè)中學(xué)語文教師進(jìn)修班做過測試，讓他們答復(fù)語與文是指什么？沒有想到，他們的答案五花八門，竟然有九種之多。其統(tǒng)計(jì)列表如下：序號觀 點(diǎn)人 數(shù)語言文學(xué)語言文字語言文學(xué)文字文章語言文學(xué)文字語言文章語言文化語言文采語言文學(xué)文法語言應(yīng)用說話寫作合 計(jì)

2、這里不去辯論他們觀點(diǎn)的正確與否。只是讓大家看看教語文的教師對語文認(rèn)識的分歧有多大。認(rèn)識尚且如此相別，那么，他們在實(shí)際教學(xué)中會(huì)教出什么樣的結(jié)果，也就可想而知了。既然對語文含義有著這樣不同的理解，那在實(shí)際教學(xué)的方向、目的上怎么可能會(huì)統(tǒng)一呢？這樣的語文教育，其教學(xué)效果怎么會(huì)高起來呢？不僅是一般教師，其實(shí)在整個(gè)語文教育學(xué)術(shù)領(lǐng)域也是如此。粗略地將社會(huì)上有關(guān)報(bào)刊理論文章的觀點(diǎn)加以歸納，對這個(gè)問題的解答，大致有如下六種：、語言和文學(xué)例如，?北京文學(xué)?的編輯們；、語言和文字例如，呂叔湘先生這樣用過；、語言和文章例如，葉圣陶先生這樣講過；、語言和文化例如，高中語文教學(xué)大綱；、言語例如，一些心理語言學(xué)的研究者；、

3、口頭語和書面語例如，葉圣陶先生的書信等。那么，哪種解釋最為準(zhǔn)確、恰當(dāng)、合理呢？假設(shè)單從歷史淵源的角度來評判，當(dāng)然是葉圣陶先生的觀點(diǎn)最為正宗。前些年研究語文的人大多都推崇他的意見。葉先生在1964年2月1日答滕萬林的信中說：lsquo;語文rsquo;一名，始用于一九四九年華北人民政府教科書編審委員會(huì)選用中小學(xué)課本之時(shí)。前此中學(xué)稱lsquo;國文rsquo;，小學(xué)稱lsquo;國語rsquo;，至是乃統(tǒng)而一之，彼時(shí)同仁之意以為口頭為lsquo;語rsquo;，書面為lsquo;文rsquo;，文本于語，不可偏指，故合而言之。亦見此學(xué)科lsquo;聽rsquo;lsquo;說rsquo;lsquo

4、;讀rsquo;lsquo;寫rsquo;宜并重，誦習(xí)課本，練習(xí)作文，故為讀寫之事，而茍忽聽說，不注意訓(xùn)練，那么讀寫之成效亦將減損。原意如是，自承詢及，特以奉告。其后有人釋為lsquo;語言rsquo;lsquo;文字rsquo;，有人釋為lsquo;語言rsquo;lsquo;文學(xué)rsquo;，皆非立此名之原意。第二種解釋與原意為近，唯lsquo;文rsquo;字之含意較lsquo;文學(xué)rsquo;為廣，緣書面之lsquo;文rsquo;不盡屬于lsquo;文學(xué)rsquo;也。課本中有文學(xué)作品，有非文學(xué)之各體文章，可以證之。第一種解釋之lsquo;文字rsquo;，如理解為成篇之書面語，那么

5、亦與原意合矣。葉老是新中國語文教育事業(yè)的創(chuàng)始者之一。他的說法反映了當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)況。1950年6月中央人民政府出版總署編審局編審全國通用教材時(shí)也是這樣解釋的：說出來的是語言，寫出來的是文章，文章根據(jù)語言，lsquo;語rsquo;和lsquo;文rsquo;是分不開的。語文教學(xué)應(yīng)該包括聽話、說話、閱讀、寫作四項(xiàng)。這套課本不用lsquo;國文rsquo;或lsquo;國語rsquo;的舊名稱，改稱lsquo;語文課本rsquo;。葉先生的這種觀點(diǎn)，今天看來，它只是解放初期的一個(gè)急就章，并沒有經(jīng)過仔細(xì)的研究和慎重的論證。這有葉圣陶先生1960年1月21日答孫文才的信為證。他說：問我?guī)讉€(gè)問題，我不能做

6、滿意之答復(fù)，只能說說個(gè)人的想法，供足下參考。lsquo;語文rsquo;一名，始用于一九四九年之中小學(xué)語文課本。當(dāng)時(shí)想法，口頭為語，筆下為文，合成一詞，就稱lsquo;語文rsquo;。自此推想，似以語言文章為較切。文謂文字，似指一個(gè)個(gè)的字，不甚愜當(dāng)。文謂文學(xué)，又不能包容文學(xué)以外之文章。我個(gè)人想法如此。葉圣陶先生乃是當(dāng)時(shí)語文課程定名的主持人，他還在說什么自此推想、似以、個(gè)人想法之語，由此可見，那時(shí)確實(shí)沒有進(jìn)展過深化的研討。否那么，他是不會(huì)這樣說的。我以為，語文課程的名稱，在解放初期硝煙未息，萬業(yè)待興的歷史條件下，倉促擬定。這是無可非議的事情。然而，數(shù)十年過去了，甚至直到目前的這第八次課程改革，

7、也還是糊里糊涂地沿襲使用，至今未作科學(xué)的論證、界定。這就情不可恕了。語文課程的教育目的是什么，它終究應(yīng)該包括那些內(nèi)容，何那么為語，何那么為文？這都是一門課程編制之始即應(yīng)厘定的事情。怎么可以幾十年后，至今還沒弄清楚呢？語文教育論爭頻起，名稱含義不清即是一個(gè)重要原因。比方，1997年?北京文學(xué)?憂思中國語文教育的編者按里有一句作為lsquo;文學(xué)教育rsquo;根底階段的中小學(xué)語文課，就遭到別人的反駁。反對者說，那樣的批評說得文不對題，犯了以lsquo;文學(xué)rsquo;代替lsquo;語文rsquo;的錯(cuò)誤。因?yàn)閘squo;語文教育rsquo;確實(shí)涵蓋著一定的lsquo;文學(xué)教育rsquo;的成分，但lsquo;語文教育rsquo;不是lsquo;文學(xué)教育rsquo;，而且主要的不是lsquo;文學(xué)教育rsquo;。僅此一例，可見一般。我舉這個(gè)例子，主