1、體育賽事組隊(duì)方對運(yùn)動員賽場猝死是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任黃某軍、劉某萍訴亭某村委會生命權(quán)糾紛案鐘麗煒要點(diǎn)提示：受邀者意外猝死，邀請方在組織和救援方面沒有過錯的，且雙方非雇傭關(guān)系的，邀請方無需承擔(dān)侵權(quán)或合同關(guān)系賠償責(zé)任。因邀請方對受邀者的比賽行為享有利益，根據(jù)公平原則，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。案例索引：一審：廣州市南沙區(qū)人民法院（2012）穗南法民一初字第96號民事判決（2012年4月10日）二審：廣州市中級人民法院（2012）穗中法民一終字第3626號民事判決（2012年10月23日）一、案情上訴人（原審原告）：黃某軍、劉某萍。被上訴人（原審被告）：廣州市南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)亭某村民委員會（以下簡稱亭某村委會）。

2、廣州市南沙區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：黃某生于1990年10月8日出生，系原告黃某軍、劉某萍之子。2011年10月6日晚，黃某生接受被告邀請，代表亭某村委會進(jìn)行籃球比賽，在比賽過程中黃某生突然出現(xiàn)心跳、呼吸停止，經(jīng)送廣州市南沙區(qū)某醫(yī)院搶救無效死亡，期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3844.40元。經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行尸檢，結(jié)合黃某生打球時突然倒地的案情分析，認(rèn)定黃某生在入院時呼吸、心跳已停止，黃某生的癥狀符合心源性猝死，其中劇烈運(yùn)動為誘發(fā)因素。被告支付了鑒定費(fèi)用8500元，另支付黃某生遺體火化費(fèi)用、黃某生家屬的交通費(fèi)用合計6238元。黃某生死亡后，雙方對賠償問題協(xié)商未果，遂訴之法院。二、審判廣州市南沙區(qū)人民法院

3、經(jīng)審理認(rèn)為：原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方的法律關(guān)系應(yīng)受中華人民共和國民法通則、中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整。根據(jù)上述法律規(guī)定，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是行為人具有過錯或者不論行為人有無過錯、法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。黃某生作為成年人，應(yīng)能認(rèn)知籃球比賽屬于一項(xiàng)具有競技性特點(diǎn)、參與者在比賽過程中需劇烈運(yùn)動并由此需承受劇烈運(yùn)動可能會對人體健康造成危害的潛在風(fēng)險的體育項(xiàng)目，其自愿接受邀請參與該項(xiàng)體育活動，應(yīng)視為接受這一潛在風(fēng)險，屬于自甘冒險行為。根據(jù)本案查明的事實(shí)，黃某生系因參加籃球比賽時由于劇烈運(yùn)動致心源性猝死，其死亡結(jié)果并非被告故意造成，被告也不存在過失，故被告不

4、存在過錯。盡管黃某生是受被告邀請參加籃球比賽，但其參加籃球比賽行為并不屬于向被告提供勞務(wù)，且被告也沒有承諾向其給付相應(yīng)報酬，故原告關(guān)于雙方存在雇傭關(guān)系的主張不成立。本案不屬于中華人民共和國民法通則、中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法及最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定的在行為人無過錯情況下，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。故被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)指出，盡管黃某生猝死屬于意外，其與被告對死亡結(jié)果均沒有過錯，但鑒于黃某生是受被告邀請，為被告利益參加籃球比賽造成意外死亡，故依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百三十二條關(guān)于“當(dāng)事人對造成損害都沒

5、有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)公平原則，酌定由被告對原告補(bǔ)償80000元。為此，依照中華人民共和國民法通則第一百三十二條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告亭某村委會自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性向原告黃某軍、劉某萍補(bǔ)償80000元。二、駁回原告黃某軍、劉某萍的其他訴訟請求。判后，兩原告不服，提起上訴。廣州市中級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為：原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，予以確認(rèn)。二審期間，黃某軍、劉某萍既未有新的事實(shí)，也未提交新的證據(jù)予3以佐證自己的主張，故

6、本院認(rèn)可原審法院對事實(shí)的分析認(rèn)定，對黃某軍、劉某萍的上訴請求，不予支持。綜上，依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。三、評析（一）在本案中被告是否具有過錯。首先，從比賽的組織規(guī)程來看。本次籃球比賽屬于被告所在鎮(zhèn)政府舉辦的群眾性文體活動，參賽對象為該鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的各村、各企業(yè)及在該鎮(zhèn)內(nèi)居住的人員。黃某生工作單位在該鎮(zhèn)內(nèi)，其本人也在該鎮(zhèn)居住，故符合參賽對象條件。其次，從黃某生的病情來看。根據(jù)原告反映，黃某生身體健康，其在讀書時就喜歡打籃球，參加工作后也一直保持打籃球的習(xí)慣，從來沒有出現(xiàn)過打籃球有身體不適的情況。黃某生生前也經(jīng)常與被告村民打籃球，彼此

7、熟悉對方的球技與身體狀況。被告村民在代表本村參加比賽時，也向村里推薦了黃某生?；谝陨锨闆r，可以認(rèn)定被告在邀請黃某生參賽時對黃某生的健康狀況是有一定了解的。再次，從搶救的過程來看。在籃球比賽中場休息時，黃某生從比賽場區(qū)走向休息區(qū)途中突然倒地不醒，呼之不應(yīng)。主辦方配備的醫(yī)生立即對黃某生采取現(xiàn)場急救，進(jìn)行心臟復(fù)蘇，并在10分鐘內(nèi)將黃某生緊急送到附近醫(yī)院搶救。從法醫(yī)鑒定書來看，黃某生系右希氏束出血引發(fā)心律失常導(dǎo)致猝死，故主辦方對黃某生的搶救是及時的，搶救措施也是合理的。最后，從法醫(yī)鑒定結(jié)果來看，黃某生屬心源性猝死，該猝死并非外力造成，也與黃某生自身身體狀況無關(guān)，故黃某生的死亡屬于意外事件。（二）代表

8、參賽是否屬于提供勞務(wù)在我國，雇傭關(guān)系有廣義和狹義之分。廣義的雇傭關(guān)系包括勞動關(guān)系，指勞動力所有者（勞動者）與勞動力使用者（用人單位）之間，為實(shí)現(xiàn)勞動過程而發(fā)生的一方有償提供勞動力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會關(guān)系。勞動者在勞動過程中遭受人身損害的，適用工傷保險條例及勞動法的調(diào)整，享受工傷保險待遇。狹義上的雇傭關(guān)系專指受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報酬而發(fā)生的社會關(guān)系。受雇人在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害的，由雇傭人承擔(dān)賠償責(zé)任，若受雇人有過錯的，根據(jù)其自身過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇傭關(guān)系在時間上具有持續(xù)性，其特點(diǎn)在于一方提供勞動力，另一方支付相應(yīng)的報酬。本案被告

9、屬于村民自治組織，其職責(zé)范圍并不包括從事商業(yè)性運(yùn)動比賽，其邀請黃某生參加籃球比賽時，亦未承諾向黃某生支付報酬，故不屬于雇請行為。黃某生非職業(yè)籃球運(yùn)動員，其在業(yè)余時間代表被告參加籃球比賽，該行為不屬于提供勞務(wù)，故雙方不存在雇傭關(guān)系。（三）適用公平原則，酌定賠償?shù)睦碛稍嬉蟊桓鎸S某生之死承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方的法律關(guān)系5應(yīng)受民法調(diào)整。根據(jù)中華人民共和國民法通則、中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述法律同時規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則及無過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則是以過錯作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，在行為人有過錯的情況下，應(yīng)對其行為造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。無過

10、錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，不考慮行為人是否存在過錯，都要對造成的他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在上述歸責(zé)原則之外，民法通則和侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定了公平原則作為損害賠償?shù)脑瓌t，即按照侵權(quán)歸則原則，行為人不構(gòu)成侵權(quán)、不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任情形下，受害人的損失按照公平原則由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。本案中，黃某生屬猝死，其死亡結(jié)果非其本人能夠預(yù)見，亦非外來作用力造成，被告對黃某生采取的搶救措施也無不當(dāng)之處，故對黃某生的死亡，被告不存在過錯。侵權(quán)責(zé)任法對產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任、高度危險作業(yè)和危險物致人損害、環(huán)境污染致害責(zé)任、動物致害責(zé)任規(guī)定了無過錯責(zé)任原則，本案不屬于上述法定情形，亦不適用無過錯責(zé)任。綜上，被告對黃某生的死亡無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃某生的猝死雖是意外，但該意外源于其受被告邀請參加籃球