1、我國(guó)商標(biāo)合理使用規(guī)則的概述及其不足之處本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】我國(guó)商標(biāo)合理使用相關(guān)理論探析【導(dǎo)言】商標(biāo)合理使用構(gòu)成要件分析導(dǎo)言【第一章】我國(guó)商標(biāo)合理使用規(guī)則的概述及其不足之處【第二章】商標(biāo)合理使用的對(duì)象【第三章第四章】商標(biāo)合理使用規(guī)則適用的范圍與行為類別【5.1】商標(biāo)敘述性合理運(yùn)用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)【5.2】商標(biāo)指示性合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)【第六章】新商標(biāo)法下商標(biāo)合理使用規(guī)則的構(gòu)建【結(jié)語(yǔ)/參考文獻(xiàn)】商標(biāo)法中商標(biāo)使用原則研究結(jié)語(yǔ)與參考文獻(xiàn)第一章我國(guó)商標(biāo)合理使用規(guī)則的概述及其不足之處商標(biāo)合理使用規(guī)則是商標(biāo)侵權(quán)抗辯的主要依據(jù)之一，也是一項(xiàng)重要的限制商標(biāo)權(quán)人禁用權(quán)的規(guī)則，保障了公眾獲取商品/服務(wù)信息的權(quán)利，也為

2、非商標(biāo)權(quán)人合理使用他人商標(biāo)用以營(yíng)銷自己的商品/服務(wù)提供了法律依據(jù)。第一節(jié)新商標(biāo)法中的商標(biāo)合理使用規(guī)則我國(guó)商標(biāo)合理使用規(guī)則的立法進(jìn)展似乎比較緩慢，有關(guān)該規(guī)則的法律規(guī)定一直分散于各類低位階的規(guī)范性法律文件中，直到商標(biāo)法第三次修正，相關(guān)規(guī)定才首次被納入法律之中，體現(xiàn)出商標(biāo)合理使用規(guī)則在我國(guó)法律體系中的地位得到了提高。2014年起施行的新商標(biāo)法第59條第1款規(guī)定了商標(biāo)合理使用規(guī)則，條文具體表述為：注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，該條規(guī)定完全照搬原商標(biāo)

3、法實(shí)施條例第49條的規(guī)定47,沒(méi)有做任何修改，且現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施條例中也沒(méi)有再對(duì)合理使用規(guī)則做出其他規(guī)定。新商標(biāo)法的規(guī)定雖然符合TRIPS協(xié)議對(duì)成員國(guó)的要求48,規(guī)定了說(shuō)明性詞匯合理使用的例外，但是筆者認(rèn)為T(mén)RIPS協(xié)議規(guī)定的是最低要求，作為一項(xiàng)規(guī)則，僅在新商標(biāo)法中規(guī)定一類適用該規(guī)則的行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，也與通常認(rèn)知的規(guī)則應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件相差甚遠(yuǎn)，并且該行為只涉及商品商標(biāo)，沒(méi)有關(guān)注服務(wù)商標(biāo)的使用行為。同時(shí)，筆者也發(fā)現(xiàn)新商標(biāo)法修正之前散布于各類低位階規(guī)范性法律文件中的規(guī)定似乎包含更多的構(gòu)成要件，但都未體現(xiàn)在新商標(biāo)法之中。從1995年起，國(guó)家工商行政管理局就在部門(mén)規(guī)章中規(guī)定商標(biāo)合理使用規(guī)則。1995

4、年發(fā)布關(guān)于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點(diǎn)擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的通知49,規(guī)定汽車零部件銷售商店和汽車維修站點(diǎn)可用敘述性的方式使用他人文字商標(biāo)，如“本店銷售×××汽車零部件”、“本店維修×××汽車”等字樣。1996年發(fā)布關(guān)于禁止擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)用作專賣(mài)店（專修店）企業(yè)名稱及營(yíng)業(yè)招牌的通知50規(guī)定商品銷售網(wǎng)點(diǎn)和提供某種服務(wù)的站點(diǎn)可以敘述性方式使用他人文字商標(biāo)，說(shuō)明經(jīng)營(yíng)商品及提供服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍。

5、1999年發(fā)布關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)51第7條第2款規(guī)定他人可以正常使用服務(wù)行業(yè)慣用的標(biāo)志以及以商號(hào)（字號(hào)）、姓名、地名、服務(wù)場(chǎng)所名稱，表示服務(wù)特點(diǎn)、說(shuō)明服務(wù)事項(xiàng)等。1999年發(fā)布關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)52第9條規(guī)定善意使用自己的名稱、地址或善意地說(shuō)明商品或者服務(wù)的特征或者屬性時(shí)可以使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形。除關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)之外，其他三個(gè)文件已經(jīng)失效53.關(guān)于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點(diǎn)擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的通知和關(guān)于禁止擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)用作專賣(mài)店（專修店）企業(yè)名稱及營(yíng)業(yè)招牌的通知是我國(guó)最早規(guī)范指示性使用的法律文件，盡管是為專項(xiàng)清理行動(dòng)

6、制定的、適用范圍較窄，但是在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)為各地工商行政部門(mén)處理商標(biāo)指示性使用糾紛提供了執(zhí)法依據(jù)。關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)中雖然沒(méi)有對(duì)“善意”的判定標(biāo)準(zhǔn)做更細(xì)化的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，但其采用概括加列舉的方式規(guī)定了商標(biāo)合理使用規(guī)則的內(nèi)容，適用范圍較廣，為各地工商執(zhí)法部門(mén)處理各類商標(biāo)合理使用糾紛提供了適用依據(jù)。很遺憾，這三個(gè)法律文件的內(nèi)容沒(méi)有被納入新商標(biāo)法中。關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)的適用范圍較窄，但是可以解決實(shí)踐中常見(jiàn)的合理使用企業(yè)名稱、敘述性使用服務(wù)商標(biāo)的問(wèn)題，其內(nèi)容也沒(méi)有被納入新商標(biāo)法中地方高院了解商標(biāo)合理使用規(guī)則的司法實(shí)踐情況，他們就該

7、規(guī)則發(fā)布了更具操作性的指導(dǎo)意見(jiàn)。2004年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答54第19條規(guī)定“商標(biāo)合理使用應(yīng)當(dāng)具備以下構(gòu)成要件：（1）使用出于善意；（2）不是作為商標(biāo)使用；（3）使用只是為了說(shuō)明或者描述自己的商品或者服務(wù)；（4）使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。下列行為，可以認(rèn)定為商標(biāo)合理使用行為：（1）使用注冊(cè)商標(biāo)中所含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（2）使用注冊(cè)商標(biāo)中直接表示商品或者服務(wù)的性質(zhì)、用途、質(zhì)量、主要原料、種類及其他特征的標(biāo)志的；（3）規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱及其字號(hào)的；（4）使用自己所在地的地名的；（5）其他可以認(rèn)定為商標(biāo)合理使

8、用的行為。此文件于2006年該院發(fā)布新的同名文件55后失效。新文件第26條規(guī)定了正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為的構(gòu)成要件，與原文件相比刪除了”使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)“的規(guī)定，第27條列舉屬于正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。此外，新文件第26條、第27條與原文件相比都將”商標(biāo)合理使用“改為”正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)“,與當(dāng)時(shí)商標(biāo)法實(shí)施條例的用語(yǔ)保持一致。北京高院的指導(dǎo)意見(jiàn)內(nèi)容全面，即有對(duì)商標(biāo)合理使用規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也有對(duì)敘述性合理使用行為的列舉，具有較強(qiáng)的可操作性。但該文件僅是地方高級(jí)人民

9、法院對(duì)本轄區(qū)內(nèi)法院審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)，效力較低，適用范圍有限，無(wú)法作為全國(guó)司法機(jī)關(guān)的審判依據(jù)。商標(biāo)行政管理部門(mén)、司法機(jī)關(guān)制定的商標(biāo)合理使用規(guī)則包含了比新商標(biāo)法更豐富的構(gòu)成要件，也更具有實(shí)用性，但是這些規(guī)則都很早就失效了或者僅在地方法院有效。也就是說(shuō)，適用于全國(guó)的商標(biāo)合理使用規(guī)則在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)只有新商標(biāo)法第59條第1款，也就是原商標(biāo)法實(shí)施條例第49條。那么構(gòu)成要件如此簡(jiǎn)單的規(guī)則這些年來(lái)在司法實(shí)踐中的適用情況就十分值得關(guān)注了。第二節(jié)現(xiàn)行商標(biāo)合理使用規(guī)則的司法實(shí)踐情況上文筆者分析了新商標(biāo)法中商標(biāo)合理使用規(guī)則的立法情況，發(fā)現(xiàn)相較于部門(mén)規(guī)章和地方法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，該規(guī)則的構(gòu)成要件過(guò)于簡(jiǎn)單。新商標(biāo)法中商標(biāo)

10、合理使用規(guī)則即原商標(biāo)法實(shí)施條例中的規(guī)則，已在我國(guó)適用多年，且是商標(biāo)合理使用方面唯一適用全國(guó)的、位階較高的規(guī)則，那么其簡(jiǎn)單的構(gòu)成要件是否已經(jīng)滿足司法實(shí)踐中的適用要求，是十分值得關(guān)注的問(wèn)題。筆者在”律商網(wǎng)（LexisNexiS“的數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索到，2008年1月1日至今的商標(biāo)侵權(quán)案件中，涉及”合理使用“抗辯的有181個(gè)案件。筆者對(duì)這些案件進(jìn)行梳理，選取下列案件來(lái)分析，以說(shuō)明現(xiàn)行商標(biāo)合理使用規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用情況。一、兩組典型案例的分析與比較（一）第一組案例分析與比較案例一：GUCCIOCUCCISAP訴寧波奧特萊斯購(gòu)

11、物有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案56GUCCIOCUCCISkP（下稱古喬古希公司）是”GUCCI&ldquo文字商標(biāo)在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)人，注冊(cè)類別為國(guó)際分類第9類（眼鏡、太陽(yáng)眼鏡等）、第18類（包類、旅行包、錢(qián)包等）、第25類（衣物、鞋、襪等）等。古喬古希公司于2009年10月28日向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴稱寧波奧特萊斯購(gòu)物有限公司（下稱寧波奧特萊斯）未經(jīng)許可，擅自將與”GUCCI“注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為字號(hào)在奧特萊斯108號(hào)商鋪的門(mén)面正中央、該商鋪四周、購(gòu)物廣場(chǎng)內(nèi)廣告牌、公司網(wǎng)站上突出使用，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同

12、時(shí)，寧波奧特萊斯使用其企業(yè)名稱”GUCCI“、”國(guó)際品牌直銷廣場(chǎng)“、”入駐品牌：GUCCI&ldquo等廣告語(yǔ)的行為還違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定。寧波奧特萊斯辯稱：其通過(guò)古喬古希公司米蘭總經(jīng)銷商獲得包括”GUCCI&ldquo在內(nèi)的多個(gè)品牌的經(jīng)銷權(quán)，在奧特萊斯四周及企業(yè)網(wǎng)站上進(jìn)行廣告宣傳，是為了讓消費(fèi)者了解擬銷售商品的真實(shí)信息，主觀上無(wú)惡意，是商標(biāo)的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)；商鋪位于購(gòu)物廣場(chǎng)內(nèi)部，門(mén)面上方所顯示的”GUCCI&ldquo

13、是商品的指示，并非作為店鋪?zhàn)痔?hào)；銷售的商品為”GUCCI“正品，”品牌直銷“等宣傳用語(yǔ)也是”奧特萊斯“模式的習(xí)慣叫法，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為：寧波奧特萊斯使用”GUCCI&ldqu。并非用于標(biāo)識(shí)服務(wù)的來(lái)源，不是法律意義上的商標(biāo)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；將”GUCCI&ldquo用于店招及采取的宣傳方式會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為寧波奧特萊斯銷售的商品與古喬古希專賣(mài)店的商品具有一樣的品質(zhì)和時(shí)尚度，從而獲取了不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了反不

14、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。同時(shí)，法院認(rèn)為：寧波奧特萊斯以醒目的方式大量宣傳”GUCCI“商標(biāo)和字號(hào)，并以引人誤解的、有歧義的廣告語(yǔ)使人誤認(rèn)為該商鋪是”GUCCI“的直營(yíng)店或經(jīng)過(guò)授權(quán)、許可。因此，其使用”GUCCI&ldquo標(biāo)識(shí)是出于提升企業(yè)形象、擴(kuò)大影響力的商業(yè)目的，并非單純描述自己的商品或服務(wù)，不能認(rèn)為是善意的、合理的，是超出必要范圍的使用和宣傳，商標(biāo)合理使用的抗辯不能成立。案例二：古喬古希股份公司訴哈爾濱蕨琳服飾經(jīng)銷有限責(zé)任公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案572011年8月4日，古喬古希公司

15、以哈爾濱蕨琳服飾經(jīng)銷有限責(zé)任公司（下稱蕨琳公司）未經(jīng)許可在賣(mài)場(chǎng)入口招牌的中心位置使用”GUCCI&ldquo文字商標(biāo)，在報(bào)紙、商品標(biāo)簽等宣傳資料上突出使用”GUCCI“及圖，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起訴訟。蕨琳公司舉證其銷售的”GUCCI“品牌商品是正品。哈爾濱市中級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條規(guī)定58,認(rèn)為蕨琳公司在營(yíng)業(yè)招牌上突出使用”GUCCI&ldquo商標(biāo)，使相

16、關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)的全部是”GUCCI&ldquo品牌商品，造成混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；報(bào)紙、商場(chǎng)的宣傳行為并無(wú)不當(dāng)，不能認(rèn)為是侵權(quán)。判后，古喬古希公司對(duì)訴訟費(fèi)的數(shù)額判決不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起上訴。蕨琳公司未上訴，但答辯稱：公司經(jīng)營(yíng)”GUCCI“正品，為了說(shuō)明商品特點(diǎn)、保障消費(fèi)者的知情權(quán)，在有限范圍內(nèi)善意使用”GUCCI&ldquo商標(biāo)，沒(méi)有超出法律允許的范圍，是合理使用行為，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。二審法院以雙方當(dāng)事人并未對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的判項(xiàng)提出上訴為由，沒(méi)有將是否屬于&r

17、dquo;合理使用“作為案件焦點(diǎn)問(wèn)題審理，最終維持了原判。上述兩件案例評(píng)述：兩個(gè)案例的案情十分相似，都涉及到一類商標(biāo)合理使用行為的抗辯-指示性合理使用抗辯，即行為人未經(jīng)許可在招牌和廣告中突出使用”GUCCI&ldquo商標(biāo)用以指示銷售的商品并以”合理使用“為由進(jìn)行抗辯，但是對(duì)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，兩地的法院有截然相反的判決（判決情況可見(jiàn)表1）。案例一中，筆者認(rèn)為”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)“和”商標(biāo)合理使用的抗辯不能成立“的判決存在不合理與矛

18、盾之處，可能因?yàn)閷幉ǚㄔ簺](méi)有準(zhǔn)確理解商標(biāo)合理使用的對(duì)象和作用。首先，筆者認(rèn)為合理使用的對(duì)象是商標(biāo)，如果寧波法院認(rèn)為行為不屬于商標(biāo)法意義上的”商標(biāo)的使用“,那么它即不屬于商標(biāo)侵權(quán)、也不屬于”合理使用“,不必再分析是否符合商標(biāo)合理使用規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)。其次，”商標(biāo)合理使用“的作用是侵權(quán)抗辯，不屬于合理使用的情況只有三種：侵權(quán)、限制商標(biāo)權(quán)的其它情形、合法使用。根據(jù)寧波法院的分析，使用人的行為是”引人誤解“、”不能認(rèn)為是善意的

19、、合理的“,顯然不屬于限制商標(biāo)權(quán)的其它情形和合法使用，那么即構(gòu)成侵權(quán)，這就與”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)“的判決矛盾了。案例二中，哈爾濱法院、黑龍江法院都回避了對(duì)”商標(biāo)合理使用“的認(rèn)定。哈爾濱法院根據(jù)最高院的司法解釋認(rèn)定招牌上突出使用”GUCCI“商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，但是對(duì)于報(bào)紙、商場(chǎng)的廣告中突出使用”GUCCI“商標(biāo)的行為未說(shuō)明理由，直接認(rèn)定不侵權(quán)，很難讓人理解和信服。黑龍江法院則以當(dāng)事人未上訴為由，不回應(yīng)”合理

20、使用“的抗辯。筆者認(rèn)為兩家法院的回避態(tài)度實(shí)屬無(wú)奈之舉，因?yàn)榉芍胁o(wú)完整的商標(biāo)合理使用規(guī)則構(gòu)成要件的規(guī)定，所以法院無(wú)法對(duì)是否屬于”商標(biāo)合理使用“做出評(píng)述。同理，現(xiàn)行法律中也無(wú)”指示性合理使用“的規(guī)定，因此法院無(wú)法援引法條對(duì)報(bào)紙、商場(chǎng)廣告中的正當(dāng)使用行為進(jìn)行說(shuō)明，導(dǎo)致了判決理由模糊、缺乏說(shuō)服力的情況。（二）第二組案例分析與比較案例三：內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司訴天津市特侖蘇乳制品銷售有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案59內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱蒙牛公司）是”

21、特侖蘇“商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，注冊(cè)類別為國(guó)際分類第29類（牛奶、牛奶制品等）。2013年8月21日，蒙牛公司向北京市第三中級(jí)人民法院提起侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，稱天津市特侖蘇乳制品銷售有限公司（下稱特侖蘇公司）注冊(cè)并使用”天津市特侖蘇乳制品銷售有限公司“的企業(yè)名稱，并在產(chǎn)品中突出使用”特侖蘇“商標(biāo)。特侖蘇公司辯稱：其擁有”天津市特侖蘇乳制品銷售有限公司“企業(yè)名稱權(quán)和”特侖蘇“字號(hào)權(quán)，未在產(chǎn)品上突出”

22、特侖蘇“商標(biāo)，而是對(duì)字號(hào)的合理使用，并且突出使用自己的商標(biāo)”特品貴族“和”奶尊“,同時(shí)對(duì)企業(yè)名稱、地址等信息也進(jìn)行了標(biāo)注，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆。法院認(rèn)為被訴侵權(quán)商品使用”來(lái)自特侖蘇公司的問(wèn)候“、”特侖蘇公司榮譽(yù)產(chǎn)品“、”呼倫貝爾-特侖蘇公司心靈的天然牧場(chǎng)“等字樣，字體較大、位置顯著，屬于將與涉案商標(biāo)相同的文字作為字號(hào)在相同商品上突出使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，

23、根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第1條第1項(xiàng)規(guī)定判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于特侖蘇公司主張其是對(duì)字號(hào)或者企業(yè)名稱的合理使用，法院認(rèn)為特侖蘇公司的使用方式并非是對(duì)企業(yè)名稱完整、規(guī)范的使用,而是對(duì)字號(hào)的使用，且容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。案例四：山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司訴山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案60山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司（下稱宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)）是”宏濟(jì)堂“商標(biāo)的權(quán)利人，注冊(cè)類別為國(guó)際分類第5類（中藥飲片、中成藥等）。2012年9月，宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)向棗莊市中級(jí)人民法院起訴，訴稱山東宏濟(jì)堂

24、阿膠有限公司（下稱宏濟(jì)堂阿膠公司）和宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)并無(wú)歷史淵源，卻在其生產(chǎn)銷售的阿膠上突出使用”宏濟(jì)堂“字樣，標(biāo)注”原宏濟(jì)堂阿膠廠“,企業(yè)字號(hào)亦取名為”宏濟(jì)堂“,還在其網(wǎng)站上宣傳其為”中華老字號(hào)“和突出使用”宏濟(jì)堂“字樣，并且使用與原告相近似的域名，這些行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。宏濟(jì)堂阿膠公司辯稱：宏濟(jì)堂阿膠公司的母公司與”宏濟(jì)堂“老字號(hào)之間具有明確的

25、歷史傳承關(guān)系，使用”宏濟(jì)堂“作為企業(yè)字號(hào)具有正當(dāng)合法的依據(jù)，屬于合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案產(chǎn)品外包裝上的”宏濟(jì)堂“文字是作為企業(yè)名稱使用并且使用了全稱，不是突出后作為商標(biāo)使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，也不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。棗莊市中級(jí)法院認(rèn)為，宏濟(jì)堂阿膠公司屬于阿膠生產(chǎn)企業(yè)，其使用”宏濟(jì)堂“作為字號(hào)，侵入了宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)的權(quán)利范圍，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。宏濟(jì)堂阿膠公司不服一審判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院。山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：阿膠公司在商

26、品外包裝上突出使用了其已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，比公司名稱更為醒目。阿膠公司將”宏濟(jì)堂“作為字號(hào)使用，而不是突出后作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，且其還未進(jìn)行阿膠生產(chǎn)，不存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為宏濟(jì)堂阿膠公司與”宏濟(jì)堂“老字號(hào)存在一定的歷史淵源，使用”宏濟(jì)堂“作為字號(hào)，屬于有正當(dāng)理由。雖然該公司在標(biāo)注公司名稱時(shí)對(duì)”宏濟(jì)堂“三個(gè)字做了特別處理，而且標(biāo)注的&rd

27、quo;原宏濟(jì)堂阿膠廠“也與歷史事實(shí)不完全相符，但是”原宏濟(jì)堂阿膠廠“并非指向宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)或其他現(xiàn)存的市場(chǎng)主體，尚不至于使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，且沒(méi)有證據(jù)表明宏濟(jì)堂阿膠公司有惡意攀附的不正當(dāng)意圖，也沒(méi)有證據(jù)表明該公司的行為造成了實(shí)際損害后果，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上述兩件案例評(píng)述：筆者在整理合理使用企業(yè)名稱或者字號(hào)案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)法院認(rèn)定行為人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)通常如案例三一樣，依據(jù)最高人名法院的司法解釋，分析使用方式會(huì)造成公眾混淆，所以侵權(quán)成立。同時(shí)，由于企業(yè)名稱、字號(hào)的使用方式會(huì)造成公眾混淆，判定”合理使用&am

28、p;ldquo;的抗辯不成立。筆者無(wú)意評(píng)價(jià)這樣的判決思路是否正確，因?yàn)榉芍胁o(wú)對(duì)商標(biāo)合理使用規(guī)則構(gòu)成要件的完整規(guī)定，只有對(duì)商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件的描述，所以先判定是否構(gòu)成侵權(quán)、如構(gòu)成侵權(quán)即否定合理使用的思路無(wú)可厚非。但是案例三中，法院以”字號(hào)的使用“非”企業(yè)名稱的完整、規(guī)范使用“作為判定侵權(quán)的理由之一，筆者認(rèn)為不妥當(dāng)。僅在筆者整理的相關(guān)案例中，以”字號(hào)的使用“為由被認(rèn)定侵權(quán)的案例還不止一個(gè)，”老百姓“商標(biāo)侵權(quán)案61以及案例四的初審法院也是如

29、此判定。然而，”天地一家“商標(biāo)侵權(quán)案62中，行為人將商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)用于牌匾、發(fā)票、酒店物品等之上，法院判定構(gòu)成合理使用，案例四的二審法院和再審法院也推翻了初審法院的判決，也就是說(shuō)”字號(hào)的使用“能被認(rèn)定為”合理使用“（判決情況可見(jiàn)表2）。導(dǎo)致幾家法院判決差異的原因恐怕是現(xiàn)行法律中缺乏對(duì)合理使用企業(yè)名稱及字號(hào)的規(guī)定，令法院只能根據(jù)個(gè)案的情況裁量。在筆者閱讀過(guò)的案例中，很多字號(hào)由于突出使用而被判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不屬于”合理使用“,

30、例如”老百姓“案；還有的字號(hào)沒(méi)有突出使用也被判定不屬于”合理使用“,例如”特侖蘇“案；有的字號(hào)即使突出使用也被判定屬于”合理使用“,例如”宏濟(jì)堂“和”天地一家“案。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致這些判決差異的原因可能是由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，各法院對(duì)商標(biāo)合理使用規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，有的認(rèn)為”未突出使用“是標(biāo)準(zhǔn)之一，有的則認(rèn)為是否&a

31、mp;rdquo;突出使用“不影響”合理使用“的認(rèn)定。二、結(jié)論-現(xiàn)行規(guī)則在司法實(shí)踐中存在問(wèn)題通過(guò)對(duì)上述四個(gè)案例的分析，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行商標(biāo)合理使用規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用存在較多的問(wèn)題。首先，商標(biāo)合理使用對(duì)象不明確，導(dǎo)致部分法院在認(rèn)定不屬于”商標(biāo)的使用“的同時(shí)還審核”商標(biāo)合理使用“及”商標(biāo)侵權(quán)“的構(gòu)成要件是否成立。其次，關(guān)于企業(yè)名稱及字號(hào)的合理使用，部分法院持不同意見(jiàn)，有的認(rèn)為字號(hào)不構(gòu)成合理使用，有的則持相反觀點(diǎn)。第三，可

32、能由于商標(biāo)合理使用規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的缺失，部分法院找不到認(rèn)定商標(biāo)合理使用的法律依據(jù)，回避了對(duì)被告提出的”商標(biāo)合理使用“抗辯的審理。上述這些在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題都反映出商標(biāo)合理使用規(guī)則構(gòu)成要件的缺失確實(shí)影響到商標(biāo)合理使用的認(rèn)定及商標(biāo)侵權(quán)的判定，導(dǎo)致了法院之間的判決矛盾。而更大的問(wèn)題在于，由于商標(biāo)合理使用規(guī)則缺乏完整的構(gòu)成要件、現(xiàn)行規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致很多案件無(wú)法適用該規(guī)則，法官在審理相關(guān)案件時(shí)只參照、援引商標(biāo)侵權(quán)相關(guān)的法條，審理是否符合商標(biāo)侵權(quán)的要件，只要符合商標(biāo)侵權(quán)要件即判定侵權(quán)，不再審查商標(biāo)合理使用是否成立。這樣的司法現(xiàn)狀，導(dǎo)致了商標(biāo)合理使用規(guī)則缺乏公信力

33、，名存實(shí)亡。第三節(jié)現(xiàn)行商標(biāo)合理使用規(guī)則的不足-構(gòu)成要件缺失通過(guò)對(duì)現(xiàn)行商標(biāo)合理使用規(guī)則司法實(shí)踐情況的分析，筆者發(fā)現(xiàn)構(gòu)成要件的缺失對(duì)該規(guī)則的適用而言并非無(wú)關(guān)緊要，而是產(chǎn)生很大的不良影響。關(guān)于商標(biāo)合理使用規(guī)則構(gòu)成要件要素的理論、觀點(diǎn)很多，本文篇幅有限不可能討論所有的觀點(diǎn)，筆者在本文中僅選擇其中一種構(gòu)成要件要素的觀點(diǎn)進(jìn)行討論。筆者認(rèn)為一項(xiàng)規(guī)則的構(gòu)成要件至少包括規(guī)則適用的行為對(duì)象、規(guī)則適用范圍、規(guī)則適用的具體行為類別以及規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)，僅列舉一類適用行為或者僅規(guī)定行為的認(rèn)定要件都是不足的，司法實(shí)踐情況也反應(yīng)了構(gòu)成要件缺失的后果，具體到商標(biāo)合理使用規(guī)則，筆者認(rèn)為缺失如下構(gòu)成要件：一、商標(biāo)合理使用的對(duì)象從新

34、商標(biāo)法的規(guī)定中無(wú)法準(zhǔn)確推斷出商標(biāo)合理使用的對(duì)象是什么。如果不明確商標(biāo)合理使用的對(duì)象是什么，那么商標(biāo)合理使用規(guī)則的適用范圍、適用的行為類別以及適用標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法確定，缺乏確定的依據(jù)和先決條件，因此對(duì)象的確定是研究該規(guī)則構(gòu)成要件的基礎(chǔ)和前提。商標(biāo)合理使用的對(duì)象不明確在實(shí)務(wù)操作中的影響也從前文的案例分析中可以看到。如果判定行為人的使用行為不涉及商標(biāo)，那么該行為即不可能成立合理使用，也不可能成立商標(biāo)侵權(quán)，屬于其他情形的合法使用，不必再分析商標(biāo)合理使用規(guī)則的其他構(gòu)成要件，也不必分析商標(biāo)侵權(quán)要件。二、商標(biāo)合理使用規(guī)則的適用范圍從新商標(biāo)法的規(guī)定中也無(wú)法確定該規(guī)則的適用范圍。筆者認(rèn)為商標(biāo)合理使用規(guī)則的適用范圍關(guān)系

35、到該規(guī)則需要解決多大范圍內(nèi)的商標(biāo)使用問(wèn)題，這個(gè)范圍不應(yīng)該涵蓋所有可能涉及到商標(biāo)的情形，也不應(yīng)該像現(xiàn)行商標(biāo)合理使用規(guī)則規(guī)定的那樣只涵蓋一類商標(biāo)使用行為的部分情形。適用范圍的界定影響到規(guī)則適用行為類別的確定以及規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的確定，也可能影響到該規(guī)則在司法實(shí)踐中的可操作性和實(shí)用性。因此，界定規(guī)則的適用范圍必須有一定的法條依據(jù)，不能僅從一般法理研究出發(fā)進(jìn)行分析。三、商標(biāo)合理使用規(guī)則適用的行為類別從新商標(biāo)法的規(guī)定中可以判斷出現(xiàn)行規(guī)則僅適用于敘述性使用，但是在其他規(guī)范性法律文件以及司法實(shí)踐中還出現(xiàn)了另一類行為，即指示性使用。這一類行為如果符合一定條件，在司法實(shí)踐中也被認(rèn)定為商標(biāo)合理使用，應(yīng)該可以歸入該規(guī)則適用的行為類別。除此之外，該規(guī)則是否還適用于其他行為類別有待研究和分析。新商標(biāo)法僅列舉了敘述性使用的部分情形且僅涉及商品商標(biāo)，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的使用企業(yè)名稱、商號(hào)的情形，以及其他規(guī)范性法律文件中規(guī)定的使用姓名、地址、