1、反壟斷法案例1、兩拓結(jié)盟2009年6月5日，力拓宣布與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必和必拓達(dá)成合作協(xié)議，雙方將合并各自的西澳大利亞礦石業(yè)務(wù)， 成立一家合資公司， 并各持股50%。 由于兩者的鐵礦石出口量之和占到了澳大利亞的 80%以上，已構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的壟斷。而作為對(duì)進(jìn)口澳礦依賴度超過(guò) 40%的中國(guó)，如何應(yīng)對(duì)成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。國(guó)際鋼協(xié)、中鋼協(xié)、歐洲鋼鐵工業(yè)聯(lián)盟、日本鋼鐵聯(lián)盟對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)。商務(wù)部稱，至今未收到兩拓的反壟斷申報(bào)。2、北京首起反壟斷訴訟案宣判界定“相關(guān)市場(chǎng)”概念原告唐山人人公司訴稱，由于其降低了對(duì)百度搜索競(jìng)價(jià)排名的投入，被告即對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)在自然排名結(jié)果中進(jìn)行了全面屏蔽，從而導(dǎo)致了全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問(wèn)量的大

2、幅度降低。而被告這種利用中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)的支配地位對(duì)原告的網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽的行為，違反了我國(guó)反壟斷法的規(guī)定，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)迫原告進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名交易的行為。故請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1106000元，解除對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)的屏蔽并恢復(fù)全面收錄。被告百度公司辯稱，被告確實(shí)對(duì)原告所擁有的全民醫(yī)藥網(wǎng)采取了減少收錄的措施，實(shí)施該措施的原因是原告的網(wǎng)站設(shè)置了大量垃圾外鏈、搜索引擎自動(dòng)對(duì)其進(jìn)行了作弊處罰。但是，該項(xiàng)處罰措施針對(duì)的僅僅是百度搜索中的自然排名結(jié)果，與原告所稱的競(jìng)價(jià)排名的投入毫無(wú)關(guān)系，亦不會(huì)影響原告競(jìng)價(jià)排名的結(jié)果。其次，原告稱被告具有反壟斷法所稱的市場(chǎng)支配地位缺乏事實(shí)依據(jù)。被告提供的搜索引擎服

3、務(wù)對(duì)于廣大網(wǎng)民來(lái)說(shuō)是免費(fèi)的，故與搜索引擎有關(guān)的服務(wù)不能構(gòu)成反壟斷法所稱的相關(guān)市場(chǎng)。因此，請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)反壟斷法第十八條所規(guī)定的市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制銷(xiāo)售市場(chǎng)和原材料市場(chǎng)的能力等因素進(jìn)行判斷。當(dāng)然，在經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額能夠予以準(zhǔn)確確定的情況下，也可以根據(jù)反壟斷法第十九條的規(guī)定進(jìn)行市場(chǎng)支配地位的推定。但當(dāng)反壟斷民事訴訟中的原告選擇適用上述推定條款來(lái)證明被告具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)被告市場(chǎng)份額的計(jì)算或者證明方式提供充分的證據(jù)予以支持。本案中的相關(guān)市場(chǎng)是中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)，原告僅提交了兩篇有關(guān)被告市場(chǎng)地位

4、的新聞報(bào)道，未提供具體的計(jì)算方式、方法及有關(guān)基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的證據(jù)能夠使本院確信該市場(chǎng)份額的確定源于科學(xué)、客觀的分析，因此原告未能舉證證明被告在“中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”中占據(jù)了支配地位。其次，反壟斷法并不禁止企業(yè)通過(guò)自身的發(fā)展形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而占據(jù)一定的市場(chǎng)支配地位，反壟斷法禁止的是占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)所實(shí)施的，能夠影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為和措施。如果經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的行為具有正當(dāng)理由，也沒(méi)有產(chǎn)生破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果，即不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用行為。本案中，被告雖然對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)的自然排名結(jié)果實(shí)施了減少收錄數(shù)量的技術(shù)措施，但其行為是對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”行為進(jìn)行的處罰。被告在其網(wǎng)站

5、的相關(guān)頁(yè)面上向社會(huì)公眾公布了百度搜索引擎的算法規(guī)則及針對(duì)作弊行為的處罰方式，原告完全有途徑了解百度搜索反對(duì)網(wǎng)站設(shè)置“垃圾外鏈”的行為，并會(huì)對(duì)這種行為實(shí)施處罰。而且，其處罰措施針對(duì)的是所有設(shè)置了“垃圾外鏈”的被搜索網(wǎng)站而非單獨(dú)指向全民醫(yī)藥網(wǎng)。庭審過(guò)程中，原告也承認(rèn)其經(jīng)營(yíng)的全民醫(yī)藥網(wǎng)確實(shí)存在“垃圾外鏈”。上述反作弊機(jī)制的實(shí)施是為了使搜索結(jié)果更為真實(shí)和可靠，從而保證廣大搜索引擎用戶的利益，同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明被告采取的上述措施對(duì)原告而言存在歧視性或者脅迫性，故被告基于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在大量“垃圾外鏈”的事實(shí)而對(duì)其實(shí)施了減少自然排名部分收錄數(shù)量的技術(shù)措施是正當(dāng)?shù)模粯?gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。綜上，原

6、告既未能舉證證明被告在“中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”中占據(jù)了支配地位，也未能證明被告存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，我院依據(jù)民事訴訟法第六十四條、反壟斷法第十七條第（四）項(xiàng)及第五十條之規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。3、四家防偽企業(yè)向國(guó)家質(zhì)檢總局提起反壟斷訴訟在反壟斷法實(shí)施首日，律師周澤代理北京兆信、東方惠科、中社網(wǎng)盟、恒信數(shù)碼四家北京防偽企業(yè)，對(duì)在與防偽企業(yè)經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的中信國(guó)檢公司持有30%干股，并強(qiáng)制推廣中信國(guó)檢經(jīng)營(yíng)的電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的國(guó)家質(zhì)檢總局，將提起反壟斷法訴訟。經(jīng)營(yíng)電子監(jiān)管網(wǎng)的中信國(guó)檢有限公司，于2005年簽訂協(xié)議合資成立的。合資公司的營(yíng)利模式就是：在質(zhì)量監(jiān)

7、管平臺(tái)中，每件產(chǎn)品均會(huì)獲發(fā)一個(gè)獨(dú)有編碼，而該產(chǎn)品之物流信息將實(shí)時(shí)送回中央數(shù)據(jù)庫(kù)；消費(fèi)者如對(duì)產(chǎn)品有懷疑，可透過(guò)流動(dòng)電話、固網(wǎng)電話或互聯(lián)網(wǎng)等不同電信渠道驗(yàn)證真?zhèn)?。按照現(xiàn)時(shí)計(jì)劃，合資公司會(huì)向消費(fèi)者收取查詢費(fèi)用，另向制造商收取數(shù)據(jù)管理、編配獨(dú)有編碼及可能收取會(huì)員費(fèi)用。中信21世紀(jì)對(duì)成立合資公司的公告表明，注冊(cè)資本為人民幣60,000,000元的中信國(guó)檢由中信21世紀(jì)電訊擁有50%權(quán)益，中國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局信息中心擁有30%權(quán)益，其余20%權(quán)益則由中國(guó)華信郵電擁有。合資公司中應(yīng)由中國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局信息中心以現(xiàn)金出資的人民幣18,000,000元是由中信21世紀(jì)墊付的。（中信用21世紀(jì)的墊款以日后從合資公司收取

8、之股息償還，不收取利息，還款方式為國(guó)家質(zhì)檢總局信息中心將應(yīng)用其于合資公司每次溢利分派之30%償付有關(guān)墊款，直至清還全部墊款為止?！坝喠⒑腺Y協(xié)議之三方將不會(huì)在中國(guó)從事任何或會(huì)對(duì)合資公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)之業(yè)務(wù)”。顯然，中信21世紀(jì)通過(guò)其旗下的中信21世紀(jì)電訊與國(guó)家質(zhì)檢總局信息中心與中國(guó)華信郵電成立合資公司，就是為了經(jīng)營(yíng)國(guó)家質(zhì)檢總局的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)力。從2005年4月開(kāi)始，被告國(guó)家質(zhì)檢總局不斷推廣一家名為“中信國(guó)檢信息技術(shù)有限公司”（下稱中信國(guó)檢）的企業(yè)經(jīng)營(yíng)的中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)（下稱電子監(jiān)管網(wǎng)）的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，要求生產(chǎn)企業(yè)對(duì)所生產(chǎn)的產(chǎn)品賦碼加入電子監(jiān)管網(wǎng)，供消費(fèi)者向該網(wǎng)站查詢。入網(wǎng)企業(yè)需繳納數(shù)據(jù)維護(hù)費(fèi)，消費(fèi)

9、者查詢需支付查詢信息費(fèi)和電話費(fèi)。為了推廣電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，被告國(guó)家質(zhì)檢總局從2005年4月到目前為止，單獨(dú)或聯(lián)合其他國(guó)家機(jī)關(guān)掛名，發(fā)布了近百個(gè)文件，同時(shí)還多次召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)、片會(huì)，由國(guó)家質(zhì)檢總局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出席會(huì)議，發(fā)表講話，督促各地企業(yè)對(duì)產(chǎn)品賦碼加入電子監(jiān)管網(wǎng)。另外，被告國(guó)家質(zhì)檢總局還通過(guò)由該局領(lǐng)導(dǎo)接受媒體訪談、到地方檢查等方式，推廣電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。讓人難以理解的是，為了推廣電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，國(guó)家質(zhì)檢總局還邀請(qǐng)香港著名藝人劉德華擔(dān)任電子監(jiān)管網(wǎng)的形象代言人一一一個(gè)中央國(guó)家機(jī)關(guān)行政措施竟然需要靠明星來(lái)號(hào)召推廣??？2007年12月，被告國(guó)家質(zhì)檢總局又發(fā)布關(guān)于貫徹國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)

10、督管理的特別規(guī)定實(shí)施產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管的通知，要求，從2008年7月1日起，食品、家用電器、人造板、電線電纜、農(nóng)資、燃?xì)庥镁?、勞?dòng)防護(hù)用品、電熱毯、化妝品9大類69種產(chǎn)品要加貼電子監(jiān)管碼才能生產(chǎn)和銷(xiāo)售。據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局相關(guān)負(fù)責(zé)人向新華社記者透露，截至2008年 6 月 30 日 12 時(shí)，入網(wǎng)企業(yè)已達(dá) 58465 家，按照電子監(jiān)管網(wǎng)入網(wǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每家企業(yè)600元/年，電子監(jiān)管網(wǎng)僅企業(yè)入網(wǎng)收費(fèi)一項(xiàng)就十分可觀。如果按照國(guó)家質(zhì)檢總局的要求，產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)全面入網(wǎng)，電子監(jiān)管網(wǎng)僅從企業(yè)收取的入網(wǎng)費(fèi)就是一個(gè)天文數(shù)字。原告作為與中信國(guó)檢經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的企業(yè)，與防偽行業(yè)的不少企業(yè)一樣，都已經(jīng)從事多年企業(yè)防偽服務(wù)，并有大

11、量客戶對(duì)產(chǎn)品賦碼加入相應(yīng)防偽企業(yè)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)。國(guó)家質(zhì)檢總局推廣中信國(guó)檢經(jīng)營(yíng)的電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，使中信國(guó)檢在經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的企業(yè)中形成獨(dú)家壟斷的地位，嚴(yán)重?fù)p害了原告及防偽行業(yè)其他企業(yè)參與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。目前，已經(jīng)有一些小的防偽公司因此倒閉，原告的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)也受到了了嚴(yán)重沖擊，近于停業(yè)。如果國(guó)家質(zhì)檢總局的違法行為不能得到及時(shí)制止，原告及已經(jīng)存在了12年的整個(gè)防偽行業(yè)所有企業(yè)都將面臨倒閉的命運(yùn)。5、廣西部分地區(qū)米粉串通漲價(jià)2009年11月1日，南寧市鮮一閣食品廠負(fù)責(zé)人闕之和召集南寧市17家米粉廠舉行會(huì)議，提出通過(guò)承包、聯(lián)營(yíng)、入股及分紅等方式，整合南寧市米粉生產(chǎn)行業(yè)的方案和米粉漲價(jià)的設(shè)想。經(jīng)過(guò)協(xié)商，最

12、終有9家米粉生產(chǎn)企業(yè)與闕之和簽訂承包合同；有1家簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議。2009年12月16日，包括鮮一閣在內(nèi)的南寧市16家米粉廠再次召開(kāi)會(huì)議，商討漲價(jià)事宜并達(dá)成共識(shí)。漲價(jià)前夕，18家米粉廠還采用打電話的形式進(jìn)行聯(lián)系與溝通，交換聯(lián)合漲價(jià)的意見(jiàn)。2010年1月1日起，上述18家米粉廠聯(lián)合漲價(jià)；其余生產(chǎn)廠家跟風(fēng)漲價(jià)。南寧市米粉漲價(jià)后，柳州市部分米粉生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)人主動(dòng)與闕之和聯(lián)系，商討米粉漲價(jià)問(wèn)題。2010年1月上、中旬，柳州市15家米粉廠負(fù)責(zé)人先后3次召開(kāi)會(huì)議，商討與闕之和合作經(jīng)營(yíng)和統(tǒng)一漲價(jià)問(wèn)題。同時(shí)，闕之和與柳州兄弟等米粉廠負(fù)責(zé)人通過(guò)利誘、脅迫等手段，向柳州市各米粉生產(chǎn)廠家施加壓力。最終協(xié)商決定自1月21

13、日起，各米粉生產(chǎn)廠家統(tǒng)一提高出廠價(jià)格，并與闕之和簽訂了合作利潤(rùn)分成協(xié)議。案情查清后，價(jià)格主管部門(mén)按照區(qū)別情況、分類處理的原則，依法對(duì)涉案米粉生產(chǎn)廠共33家實(shí)施了行政處罰。其中，對(duì)南寧市鮮一閣食品廠和柳州市兄弟、永財(cái)兩家米粉生產(chǎn)廠共3家漲價(jià)組織者分別處以10萬(wàn)元罰款；對(duì)參與串通漲價(jià)的米粉廠共18家根據(jù)情節(jié)輕重，分別處以38萬(wàn)元罰款；對(duì)主動(dòng)配合價(jià)格主管部門(mén)查處案件、提供重大線索并主動(dòng)改正錯(cuò)誤的米粉廠共12家給予警告，免于經(jīng)濟(jì)處罰。此外，對(duì)少數(shù)跟風(fēng)漲價(jià)的米粉生產(chǎn)廠下發(fā)了提醒告誡書(shū)，要求進(jìn)一步加強(qiáng)價(jià)格自律，自覺(jué)維護(hù)良好市場(chǎng)價(jià)格秩序。6、三協(xié)會(huì)制定圖書(shū)公平交易規(guī)則被指違反反壟斷法2010年1月8日，由中

14、國(guó)出版工作者協(xié)會(huì)、中國(guó)書(shū)刊發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)新華書(shū)店協(xié)會(huì)聯(lián)合制定了圖書(shū)公平交易規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱規(guī)則），針對(duì)此規(guī)則中部分新書(shū)不得打折、特別是網(wǎng)上書(shū)店賣(mài)新書(shū)也不得低于8.5折的規(guī)定涉嫌違反了反壟斷法等法律法規(guī)的規(guī)定，共有4點(diǎn)。一、涉嫌價(jià)格壟斷。此規(guī)則是以行規(guī)形式出現(xiàn)的，行業(yè)規(guī)范應(yīng)該是合理、合法，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到拉動(dòng)消費(fèi)需求，推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展的目的。但規(guī)則通過(guò)行規(guī)形式設(shè)定了統(tǒng)一的市場(chǎng)銷(xiāo)售商品最低折扣限制，變相統(tǒng)一了經(jīng)營(yíng)者商品的最低價(jià)格。使經(jīng)營(yíng)者借助行規(guī)形成協(xié)同行為，達(dá)成在價(jià)格方面排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的默示協(xié)議、決定，涉嫌價(jià)格壟斷。涉嫌違反了反壟斷法禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成以“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格

15、”的壟斷協(xié)議及禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)定。二、限制競(jìng)爭(zhēng)。制定統(tǒng)一的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及商品最低折扣，不利于維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。經(jīng)營(yíng)者在合法的范圍內(nèi)擁有自主定價(jià)權(quán)，這種權(quán)利是自行實(shí)施的，而通過(guò)行規(guī)的形式聯(lián)合定價(jià)或設(shè)定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成具有排他性的行業(yè)價(jià)格壟斷，限制了競(jìng)爭(zhēng)。三、行業(yè)組織利用制定行規(guī)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)部分企業(yè)利益為目的，達(dá)成行業(yè)內(nèi)部的價(jià)格統(tǒng)一規(guī)定，涉嫌違反了反壟斷法中行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事法律禁止的相關(guān)壟斷行為的規(guī)定。四、經(jīng)營(yíng)者利用行規(guī)協(xié)同聯(lián)合定價(jià)行為，其直接后果是損害了消費(fèi)者合法權(quán)益。行規(guī)形式的壟斷行為使經(jīng)營(yíng)者達(dá)成統(tǒng)一，要求其他的經(jīng)營(yíng)者也直接

16、或間接向行規(guī)靠攏，從而使消費(fèi)者被迫接受統(tǒng)一價(jià)格，無(wú)法選擇或選擇范圍減少，從而侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。同時(shí)類似的行業(yè)規(guī)定的直接后果將降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，不利于擴(kuò)大消費(fèi)，不利于促進(jìn)文化市場(chǎng)的健康發(fā)展，不利于提高消費(fèi)者精神消費(fèi)質(zhì)量，更不利于促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展整體目標(biāo)。7、美國(guó)政府訴微軟壟斷案1975年，微軟公司創(chuàng)立。1980年，微軟公司被選擇為國(guó)際商用機(jī)器公司(舊M)的個(gè)人電腦設(shè)計(jì)操作系統(tǒng)，逐漸占據(jù)了全球磁盤(pán)操作和視窗操作軟件制造領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位。1990年，微軟公司與舊M公司PC操作系統(tǒng)發(fā)生爭(zhēng)議，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就微軟是否把MS-DOS與應(yīng)用軟件捆綁在一起銷(xiāo)售展開(kāi)調(diào)查，指控微軟在其操作

17、系統(tǒng)中故意設(shè)置隱瞞代碼，妨礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)用程序的運(yùn)行。1993年， 聯(lián)邦委員會(huì)兩次調(diào)查受挫， 司法部接管調(diào)查。 這一時(shí)期正值微軟開(kāi)發(fā)“視窗”(windows)操作系統(tǒng)之際，許多軟件廠商認(rèn)為該軟件將使微軟更加具有不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這種情況下，司法部把調(diào)查重點(diǎn)放在了視窗系統(tǒng)上。1994年7月，司法部對(duì)微軟第一次提起反托拉斯訴訟，稱微軟與原始設(shè)備制造商(OEM)簽訂排他性和反競(jìng)爭(zhēng)性的授權(quán)協(xié)議，阻止OEM使用微軟競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的操作系統(tǒng)。經(jīng)過(guò)法院審理和雙方協(xié)商，微軟公司與司法部達(dá)成和解協(xié)議，法院據(jù)此作出同意令(ConsentDecree),微軟同意修改與個(gè)人電腦生產(chǎn)商的軟件使用合約，允許其他軟件生產(chǎn)商與其進(jìn)

18、行正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)一年多的調(diào)查。同意令1995年生效。根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議，微軟公司在向個(gè)人電腦制造商發(fā)放“視窗95(windows95)使用許可證時(shí)不能附加其他條件，但這并不阻止微軟開(kāi)發(fā)集成產(chǎn)品(integratedproducts)。1996年9月，司法部反托拉斯司著手對(duì)windows95整合軟件IE瀏覽器的銷(xiāo)售方式進(jìn)行調(diào)查。這一時(shí)期，全球因特網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域崛起包括網(wǎng)景公司、太陽(yáng)微系統(tǒng)公司在內(nèi)的優(yōu)秀企業(yè)。這些公司的迅速發(fā)展使微軟很快意識(shí)到自己的失誤，于是微軟在所有操作系統(tǒng)中加入因特網(wǎng)瀏覽功能，將IE瀏覽器軟件免費(fèi)提供給電腦制造商。這一做法使網(wǎng)景公司的市場(chǎng)份額迅速?gòu)?0%降到62%,微軟的份額則

19、從零猛增至36%,因此招致網(wǎng)景等公司的極大不滿，也引起司法部的注意。1997年10月，美司法部向哥倫比亞聯(lián)邦法院提出申請(qǐng)，稱微軟公司將安裝IE作為電腦制造商申請(qǐng)“windows95”使用許可條件的做法嚴(yán)重違反了1995年簽訂的協(xié)議，要求法院判決微軟遵守1995年生效的同意令。微軟認(rèn)為，IE不僅是windows95上運(yùn)行的應(yīng)用軟件，而且屬于操作系統(tǒng)的整合部件，IE擴(kuò)展了windows95的現(xiàn)有部件，不能簡(jiǎn)單卸載。12月，杰克遜法官作出初審判決，認(rèn)為同意令沒(méi)有就“整合產(chǎn)品”給予明確定義和限定范圍，司法部沒(méi)有充分證明微軟違反了同意令中的禁止規(guī)定，于是駁回司法部的請(qǐng)求。但是，法官宣布了另一項(xiàng)臨時(shí)裁定(

20、PreliminaryInjunction),在法院做出進(jìn)一步判決之前，禁止微軟把安裝IE瀏覽器作為PC制造商申請(qǐng)其操作系統(tǒng)使用許可的條件，迫使微軟公司暫時(shí)停止捆綁銷(xiāo)售計(jì)劃。1998年5月18日，美國(guó)司法部部長(zhǎng)和20個(gè)州的總檢察官對(duì)微軟提出反壟斷訴訟，開(kāi)始了“世紀(jì)末的審判”。司法部對(duì)控微提出6項(xiàng)指控：引誘網(wǎng)景公司(NETSCAPE不與其競(jìng)爭(zhēng)；與因特網(wǎng)服務(wù)商和在線服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；與因特網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；在合同中限制電腦制造商修改和自定義電腦啟動(dòng)順序和電腦屏幕；與windows95捆綁銷(xiāo)售因特網(wǎng)瀏覽器軟件；與windows98捆綁銷(xiāo)售因特網(wǎng)瀏覽器軟件。從1998年10月19日開(kāi)始至

21、1999年6月24日，在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)多月的時(shí)間里，美國(guó)政府和微軟公司分別指派證人出庭就雙方的指控或者辯護(hù)進(jìn)行作證。在此期間，美國(guó)在線公司宣布與網(wǎng)景公司合并，在此計(jì)劃宣布后，南卡羅萊納州推出了訴訟聯(lián)盟。1999年11月5日，杰克遜法官作出“事實(shí)認(rèn)定書(shū)”，也稱初步判決書(shū)，認(rèn)為：微軟非法利用了自己在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷力量來(lái)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，排除自己面臨的潛在危險(xiǎn)以繼續(xù)維持自己的壟斷。2000年4月3日，微軟被判違反謝爾曼法。4月28日，美國(guó)司法部和17個(gè)州要求杰克遜將微軟分割為兩家公司。6月7日，杰克遜法官作出裁決，要求微軟必須拆分為兩個(gè)公司，一家經(jīng)營(yíng)windows個(gè)人電腦操作系統(tǒng)，另一家經(jīng)營(yíng)office

22、等應(yīng)用軟件和包括IE瀏覽器在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)。2001年6月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院駁回了杰克遜分割微軟的判決，但維持了微軟是一家違法壟斷公司的判決。8月，杰克遜法官因違反司法程序、向媒體泄漏案件審理內(nèi)情而被解職，科林科拉爾科特琳被任命接替杰克遜，全權(quán)負(fù)責(zé)對(duì)微軟反壟斷案的審理。9月6日，司法部宣布不再尋求通過(guò)分割的方式來(lái)處罰微軟，并且撤銷(xiāo)了有關(guān)微軟非法將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和“視窗”操作系統(tǒng)捆綁在一起的指控。11月上旬，微軟和美國(guó)司法部達(dá)成妥協(xié)，條件是：微軟同意PC制造商可以自由選擇視窗桌面，微軟公開(kāi)視窗軟件部分源代碼，使微軟競(jìng)爭(zhēng)者能夠在操作系統(tǒng)上編寫(xiě)應(yīng)用程序。2002年11月，科特琳宣布，同意微軟和司

23、法部達(dá)成的反托拉斯和解協(xié)議的絕大部分內(nèi)容。和解協(xié)議內(nèi)容包括：阻止微軟參與可能損及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的排他性交易；要求電腦制造商使用統(tǒng)一的合同條款；允許制造商和客戶去除標(biāo)志一些微軟特征的圖符；要求微軟公布部分技術(shù)數(shù)據(jù)，使軟件開(kāi)發(fā)商編寫(xiě)的Windows應(yīng)用程序能夠具有與微軟產(chǎn)品相當(dāng)?shù)男阅堋?003年10月，微軟聲稱同意支付約2億美元作為對(duì)5個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)的消費(fèi)者集體訴訟的和解費(fèi)用。此前，微軟已就10個(gè)州的集體訴訟達(dá)成了和解，和解費(fèi)用總計(jì)為15.5億美元。（以上背景資料由谷歌搜索引擎提供）8、中國(guó)銀聯(lián)中國(guó)銀聯(lián)是經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的、由八十多家國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)共同發(fā)起設(shè)立的股份制金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，注冊(cè)資本16.5億

24、元人民幣。公司于2002年3月26日成立，總部設(shè)在上海。公司采用先進(jìn)的信息技術(shù)與現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立和運(yùn)營(yíng)廣泛、高效的銀行卡跨行信息交換網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)高效率的銀行卡跨行通用及業(yè)務(wù)的聯(lián)合發(fā)展，并推廣普及銀聯(lián)卡，積極改善受理環(huán)境，推動(dòng)我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，把銀聯(lián)品牌建設(shè)成為國(guó)際主要銀行卡品牌，實(shí)現(xiàn)中國(guó)人走到哪里，銀聯(lián)卡用到哪里。截至2008年6月底，境內(nèi)發(fā)卡機(jī)構(gòu)152家，發(fā)卡總量超過(guò)16億張。境內(nèi)銀聯(lián)受理商戶達(dá)到93萬(wàn)戶，POS機(jī)145萬(wàn)臺(tái)，ATM機(jī)14萬(wàn)臺(tái)，分別是中國(guó)銀聯(lián)成立前（2001年底）的6.2倍、6.7倍和3.7倍。大中城市規(guī)模以上商戶普遍受理銀行卡，

25、中小城市受理商戶普及率迅速提高。9、差別待遇從1998年起，原告李方平就在北京工作、生活，數(shù)年前，他在中國(guó)網(wǎng)通北京市分公司處報(bào)裝固定電話時(shí)獲悉，根據(jù)北京網(wǎng)通的格式合同第2條規(guī)定，由于自己的戶口不在北京，只能按照網(wǎng)通要求辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，或者辦理預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)。北京網(wǎng)通開(kāi)始推廣“親情1+”業(yè)務(wù)，其中許多特別優(yōu)惠的套餐，網(wǎng)通在業(yè)務(wù)辦理?xiàng)l件中規(guī)定，“本業(yè)務(wù)只限于后付費(fèi)普通固定電話公眾客戶辦理?！贝撕?，網(wǎng)通又陸續(xù)推出升級(jí)版“親情1+”等許多資費(fèi)優(yōu)惠活動(dòng)，但李方平?jīng)]有選擇這些服務(wù)的權(quán)利。李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，借以維持對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶的差別待遇，其行為不僅違背了公平、等價(jià)、誠(chéng)實(shí)信用的民

26、法原則，也完全符合反壟斷法第十七條第六款之規(guī)定的壟斷行為：“沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。于是，在反壟斷法正式實(shí)施的第一天，李方平將北京網(wǎng)通訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求法院確認(rèn)被告利用其壟斷地位在“親情1+”服務(wù)條件上對(duì)原告實(shí)行差別待遇的格式合同條款及業(yè)務(wù)公告違法；判令被告向原告提供“親情1+”業(yè)務(wù)的服務(wù)；并判令被告向原告支付賠償金1元。10、波音與麥道的合并案波音和麥道公司分別是美國(guó)航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機(jī)市場(chǎng)上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，

27、而且是美國(guó)市場(chǎng)唯一的供應(yīng)商，占美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額幾乎達(dá)百分之百。但是，美國(guó)政府不僅沒(méi)有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購(gòu)等措施促成了這一兼并活動(dòng)。其主要原因是：首先，民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，雖然波音公司在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保持壟斷，但在全球市場(chǎng)上受到來(lái)自歐洲空中客車(chē)公司的越來(lái)越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。面對(duì)空中客車(chē)公司的激烈競(jìng)爭(zhēng)，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位；其次，盡管美國(guó)只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來(lái)自勢(shì)均力敵的歐洲空中客車(chē)的競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)和世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷位。如果波音濫用市場(chǎng)地位提高價(jià)格，就相當(dāng)于把市場(chǎng)拱手讓給空中客車(chē)。11、三菱

28、參與石墨電極價(jià)格協(xié)議被罰在2000年，日本三菱公司因?yàn)楸恢缚貐⑴c了一個(gè)固定石墨電極價(jià)格的國(guó)際卡特爾，被美國(guó)司法部征收了1億3千4百萬(wàn)美元的罰金。12、兩大國(guó)際拍賣(mài)行商定傭金被罰英國(guó)的克里斯蒂（Christie）拍賣(mài)行和美國(guó)的蘇斯比（Sotheby）拍賣(mài)行作為國(guó)際上兩家最著名的拍賣(mài)行，因商定傭金的價(jià)格被指控違反了美國(guó)反壟斷法。最后，這兩家拍賣(mài)行不僅被課以巨額罰金，它們的總裁還面臨著刑事監(jiān)禁。13、法院濫用權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)如何規(guī)制？2004年1月6日，北京市高級(jí)人民法院以京高法發(fā)20042號(hào)文發(fā)布了關(guān)于民商事國(guó)際司法協(xié)助工作的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“若干規(guī)定”）。該文第十二條規(guī)定：“高級(jí)法院建立翻譯

29、機(jī)構(gòu)名冊(cè)。法院或當(dāng)事人委托翻譯的，應(yīng)從翻譯機(jī)構(gòu)名冊(cè)中選擇，費(fèi)用由委托人負(fù)擔(dān)”。2004年3月1日，北京市高級(jí)人民法院以京高法發(fā)200456號(hào)文向北京市各級(jí)法院下發(fā)了關(guān)于確定第一批國(guó)際司法協(xié)助工作翻譯機(jī)構(gòu)名冊(cè)的通知（以下簡(jiǎn)稱“通知”）。該通知稱“根據(jù)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于民商事國(guó)際司法協(xié)助工作的若干規(guī)定，高級(jí)法院建立翻譯機(jī)構(gòu)名冊(cè)，法院或當(dāng)事人委托翻譯的，應(yīng)從翻譯機(jī)構(gòu)名冊(cè)中選擇。經(jīng)翻譯機(jī)構(gòu)申報(bào)材料和高院遴選等程序，現(xiàn)初步確定并公布第一批翻譯機(jī)構(gòu)名冊(cè)。國(guó)際司法協(xié)助文書(shū)需要翻譯的，應(yīng)由本翻譯機(jī)構(gòu)名冊(cè)中的翻譯機(jī)構(gòu)承擔(dān)翻譯任務(wù)，譯文應(yīng)加蓋在高院備案的翻譯機(jī)構(gòu)專用章”。北京高法在通知中“確定”了第一批五家翻

30、譯公司。時(shí)至今日，已近七年，并沒(méi)有看到北京高法公布第二批翻譯公司。14、中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告2008第95號(hào)更新時(shí)間：2009-12-16中華人民共和商務(wù)部收到英博集團(tuán)公司（INBEVN.V./S.A.）收購(gòu)AB公司（ANHEUSER-BUSCHCOMPANIESINC的反壟斷申報(bào)材料，經(jīng)審查，決定如下：一、審查程序。2008年9月10日，英博公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。10月17日和10月23日，英博公司對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行了補(bǔ)充。10月27日，商務(wù)部對(duì)此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查，并發(fā)出了立案通知。二、審查決定。立案后，商務(wù)部對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行了審查，并征求了政府有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，聽(tīng)取了相關(guān)啤酒行業(yè)協(xié)會(huì)、

31、國(guó)內(nèi)主要啤酒生產(chǎn)企業(yè)、啤酒原料生產(chǎn)企業(yè)以及啤酒產(chǎn)品銷(xiāo)售商的意見(jiàn)，根據(jù)反壟斷法第28條的規(guī)定，決定對(duì)此項(xiàng)并購(gòu)不予禁止。三、附加的限制性條件。鑒于此項(xiàng)并購(gòu)規(guī)模巨大，合并后新企業(yè)市場(chǎng)份額較大，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力明顯增強(qiáng)，為了減少可能對(duì)中國(guó)啤酒未來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響，商務(wù)部對(duì)審查決定附加限制性條件，要求英博公司履行如下義務(wù)：1、不得增加AB公司在青島啤酒股份有限公司現(xiàn)有27%的持股比例；2、如果英博公司的控股股東或控股股東的股東發(fā)生變化，必須及時(shí)通報(bào)商務(wù)部；3、不得增加英博公司在珠江啤酒股份有限公司現(xiàn)有28.56%的持股比例；4、不得尋求持有華潤(rùn)雪花啤酒（中國(guó)）有限公司和北京燕京啤酒有限公司的股份；如果違反

32、上述任何一項(xiàng)承諾，英博公司必須事先向商務(wù)部及時(shí)進(jìn)行申報(bào)，商務(wù)部批準(zhǔn)前，不得實(shí)施。本決定自公告之日起生效。中華人民共和國(guó)商務(wù)部二。八年十一月十八日類似案例有：松下株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱“松下公司”）與三洋電機(jī)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱“三洋公司”）的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)美國(guó)輝瑞公司（簡(jiǎn)稱“輝瑞公司”）收購(gòu)美國(guó)惠氏公司（簡(jiǎn)稱“惠氏公司”）的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)美國(guó)通用汽車(chē)有限公司（簡(jiǎn)稱通用汽車(chē)）擬收購(gòu)美國(guó)德?tīng)柛９荆ê?jiǎn)稱德?tīng)柛＃┑慕?jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)15、康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，康師傅方便面銷(xiāo)售量與銷(xiāo)售額的市場(chǎng)占有率分別為41.7%及54.6%?？祹煾档氖袌?chǎng)地位和市場(chǎng)份額是

33、多年來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的成果，我們并沒(méi)有壟斷市場(chǎng)，也不存在利用旗下，福滿多？品牌搞低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的情形。針對(duì)白象方面關(guān)于康師傅旗下“福滿多”品牌低價(jià)傾銷(xiāo)的指責(zé)， 康師傅上述負(fù)責(zé)人表示， 作為康師傅旗下的低端品牌， “福滿多”生產(chǎn)1-1.5元的方便面，目前在全國(guó)的市場(chǎng)占有率約為12%。“目前在低端面領(lǐng)域，參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以將價(jià)格定在1-1.5元/包，就在于要確保低端市場(chǎng)的品質(zhì)，避免消費(fèi)者由于食用不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對(duì)整個(gè)方便面行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面印象?！卑凑罩袊?guó)現(xiàn)行的反壟斷法，認(rèn)定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)是否具有壟斷地位，關(guān)鍵在于其是否取得“市場(chǎng)支配地

34、位”。反壟斷法規(guī)定，“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”。不過(guò)，反壟斷法同時(shí)也規(guī)定，只有存在“濫用市場(chǎng)支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。從康師傅占有54.6%這一銷(xiāo)售份額來(lái)看，認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本價(jià)銷(xiāo)售商品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。16、騰訊與360之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向用戶宣布： 在360公司停止對(duì)QQ進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀之前， 決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，與此同時(shí)，騰訊還宣布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問(wèn)。顯然，騰訊起碼沒(méi)有尊重

35、消費(fèi)者的選擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“格式合同”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載360,否則你無(wú)法使用QQ。對(duì)于大量的用戶而言，其在使用QQ的同時(shí)，也在使用360,也就是說(shuō)，用戶選擇同時(shí)使用360和QQ的選擇權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)被騰訊的聲明所剝奪。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶，騰訊用如此野蠻無(wú)禮的行為逼迫用戶停用QQ的我話，也違背了契約上的基本承諾。360的QQ保鏢針對(duì)騰訊QQ的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點(diǎn)勉為其難，但就騰訊給用戶給出的選擇題而言，則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術(shù)層面要簡(jiǎn)單的多。作為行業(yè)老大，作為一個(gè)市值3000億港幣的上市公司，騰訊的確擁有

36、牛氣的資格，起碼在中國(guó)，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒(méi)有出現(xiàn)，其QQ軟件的6億用戶就是明證，這個(gè)優(yōu)勢(shì)應(yīng)該無(wú)人撼動(dòng)。在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡(jiǎn)單。這是一種再典型不過(guò)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。中國(guó)的反壟斷法第十七條中規(guī)定的三種濫用市場(chǎng)支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；其二，沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；其三，沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。在全千IT行業(yè)都開(kāi)了一個(gè)不好的先例：一

37、個(gè)軟件生產(chǎn)商可以肆意的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋(píng)果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國(guó)的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對(duì)立面。17、反壟斷法對(duì)汽車(chē)行業(yè)及其銷(xiāo)售模式的影響1）汽車(chē)“最低限價(jià)將會(huì)終止”目前，國(guó)內(nèi)汽車(chē)生產(chǎn)廠家都對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價(jià)，也就是最低限價(jià)。有人認(rèn)為這種做法違反了反壟斷法第14條第2款“禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易相對(duì)人限定向第3人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格?！狈治觯捍搜哉撌菍?duì)反壟斷法簡(jiǎn)單、片面的理解。反壟斷法禁止2類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車(chē)生產(chǎn)商之間制定限制競(jìng)爭(zhēng)的橫向協(xié)議外，還有第14條禁止經(jīng)營(yíng)企業(yè)和交易對(duì)方之間的縱向壟斷協(xié)議。反壟斷法規(guī)

38、制的核心是危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。汽車(chē)廠商對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售汽車(chē)進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車(chē)廠商的限價(jià)行為是否危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從表面看，汽車(chē)生產(chǎn)商對(duì)每種品牌的汽車(chē)進(jìn)行最低限價(jià)，完全符合反壟斷法第14條第2款的規(guī)定，但結(jié)合該法第15條，只有汽車(chē)生產(chǎn)商的限價(jià)行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)之目的時(shí)，才屬于反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價(jià)和禁止跨區(qū)域銷(xiāo)售，是汽車(chē)市場(chǎng)銷(xiāo)售的基本規(guī)則，否則市場(chǎng)就會(huì)亂掉。如果汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價(jià)格，對(duì)不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車(chē)生產(chǎn)商的最低限價(jià)行為不一定是反壟斷法所禁止的壟斷行為。2）“限制跨區(qū)銷(xiāo)售政策將會(huì)終止”備受爭(zhēng)議的第2點(diǎn)是“汽車(chē)生產(chǎn)商限制經(jīng)銷(xiāo)商跨區(qū)銷(xiāo)售”

39、，有人認(rèn)為此做法違反了反壟斷法第13條第3款“禁止經(jīng)營(yíng)者分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟反壟斷法規(guī)定，由汽車(chē)生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷(xiāo)售范圍的做法屬于非法？，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對(duì)大眾汽車(chē)公司處以9000萬(wàn)歐元罰款的決定，以處罰其，對(duì)歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的破壞？，這是歐盟歷史上對(duì)一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷(xiāo)商把汽車(chē)賣(mài)給德國(guó)和奧地利消費(fèi)者。大眾公司曾為此取消了12家車(chē)行的代銷(xiāo)合同，降低了另外50家車(chē)行的代銷(xiāo)提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國(guó)的公民，可以隨意在歐盟各地購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)?！狈治觯荷鲜鲅哉撁黠@是對(duì)反壟斷法的誤讀。該法第13條原文是：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）固定或者變更商品價(jià)格；（2）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量；（3）分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”。這說(shuō)得很清楚，是禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，但汽車(chē)生產(chǎn)和汽車(chē)銷(xiāo)售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，因此不能以此條款作為判定“限制跨區(qū)銷(xiāo)售”屬壟斷行為的依據(jù)。結(jié)論：汽車(chē)生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷(xiāo)售行為不是反壟斷法所禁止的壟斷行為。3）“強(qiáng)制采購(gòu)本地汽車(chē)的土政策將會(huì)終止”由于反壟斷法第32條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位