1、加拿大影響汽車行業(yè)的某些措施案2014/4/1PART1 案情簡介PART2 專家組審理PART3 上訴審理PART4 總結(jié)分析目目 錄錄2/35加拿大國內(nèi)措施：1998年汽車關(guān)稅條例、特別豁免令1965年加美汽車協(xié)定1989年加美自由貿(mào)易協(xié)定1994年北美自由貿(mào)易協(xié)定只要美國汽車和原產(chǎn)設(shè)備制造件的進(jìn)口商滿足，在基準(zhǔn)年限內(nèi)，（1）在加拿大生產(chǎn)其進(jìn)口類型的汽車；（2）維持這類汽車當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的銷售價值與在加拿大銷售的該類汽車的最低數(shù)量的比率；（3）在汽車（包括某些情況下的零部件）的當(dāng)?shù)厣a(chǎn)中達(dá)到最低加拿大增值額（CAV）。 加拿大就將授予美國汽車和原產(chǎn)設(shè)備制造件免稅進(jìn)口待遇。PART1 案情簡介案情

2、簡介3/35 1998年，就加拿大影響汽車產(chǎn)業(yè)的措施（1998年條例&特別豁免令），日本和歐共體先后向加拿大提出磋商請求，磋商未果后，先后向DSB請求設(shè)立專家組。1999年，DSB設(shè)立了專家組來審查這兩項請求。 加拿大國內(nèi)的1998年汽車關(guān)稅條例和特別豁免令給予加拿大的某些汽車制造商/批發(fā)商的進(jìn)口免稅進(jìn)口免稅，與GATS第2條（最惠國待遇）的義務(wù)不符。日本單獨提出，進(jìn)口免稅進(jìn)口免稅與GATS第17條（國民待遇）的義務(wù)不符。 1998年條例和豁免令中的加拿大增值要求（加拿大增值要求（CAV）與GATS第17條（國民待遇）的義務(wù)不符。 加拿大不服專家組的審理結(jié)果，提出上訴。上訴機(jī)構(gòu)對此案作

3、進(jìn)一步審理，推翻了專家組的部分審理結(jié)果。PART1 案情簡介案情簡介4/35PART1 案情簡介PART2 專家組審理PART3 上訴審理PART4 總結(jié)分析目目 錄錄5/35目錄目錄PART2 專家組審理專家組審理申訴方：申訴方：進(jìn)口免稅&CAV都是影響服務(wù)貿(mào)易的措施。加拿大：加拿大：進(jìn)口免稅不是影響服務(wù)貿(mào)易的措施，作為關(guān)稅措施，只影響貨物本身。GATS第1條第1款：本協(xié)議適用于成員影響服務(wù)貿(mào)易之措施。PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 C

4、AV與GATS第17條的一致性2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)6/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性專家組：一措施是否影響服務(wù)貿(mào)易，其確定不能抽象地獨立于對該措施的影響是否與成員對該協(xié)議的義務(wù)和承諾相一致來進(jìn)行審查。在本案中，爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易，其確定要結(jié)合該爭議措施的影響是該爭議措施的影響是否與加拿大的最惠國待遇的義務(wù)和國民否與加拿大的最惠國待遇的義務(wù)和國民待遇的承諾相一致待遇的承諾相一致來審查。2.6 專家組

5、審理結(jié)果小結(jié)7/35目錄目錄2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性GATS第2條第1款： 關(guān)于本協(xié)議所涵蓋之措施，各成員應(yīng)立即且無條件地向其他成員服務(wù)或服務(wù)提供者的提供不低于其授予其他國家同類服務(wù)或服務(wù)提供者的待遇。1）進(jìn)口免稅是否影響相關(guān)服務(wù)貿(mào)易2）服務(wù)供應(yīng)商是否“同類”3）是否授予了“不低于”待遇2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理專家組審理8/352.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS

6、第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性 相關(guān)的服務(wù)貿(mào)易是汽車的批發(fā)貿(mào)易服務(wù)，即為中心產(chǎn)品分類中所承認(rèn)的服務(wù)種類。 與歐共體香蕉案一樣，進(jìn)口免稅與批發(fā)服務(wù)供應(yīng)的競爭條件（GATS第17條）有聯(lián)系，屬于上訴機(jī)構(gòu)在香蕉案中指明的第三類措施，可根據(jù)GATT1994和GATS二者審查。1）進(jìn)口免稅是否影響相關(guān)貿(mào)易服務(wù)2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理專家組審理9/352.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第1

7、7條的一致性 在有關(guān)的服務(wù)供應(yīng)商提供同類服務(wù)的范圍內(nèi)，在本案中應(yīng)被視為同類服務(wù)供應(yīng)商。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理專家組審理2）服務(wù)供應(yīng)商是否“同類”10/352.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性汽車產(chǎn)業(yè)制造商和批發(fā)商的縱向一體化和專有協(xié)議，不排除授予汽車批發(fā)貿(mào)易服務(wù)供應(yīng)的較差待遇的可能性；就授予有限的制造商/批發(fā)商的進(jìn)口免稅，加拿大沒有立即無條件地授予其他成員的同類服務(wù)和服務(wù)供應(yīng)商不低于待遇。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2

8、 專家組審理專家組審理3）是否授予了“不低于”待遇11/352.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性 專家組裁定，加拿大1998年條例和特別豁免條例所授予的進(jìn)口免稅，與GATS第2條第1款不符。1）進(jìn)口免稅是否影響相關(guān)服務(wù)貿(mào)易2）服務(wù)供應(yīng)商是否“同類”3）是否授予了“不低于”待遇2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理專家組審理12/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3

9、 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性GATS第5條（經(jīng)濟(jì)一體化） 1.本協(xié)議不得妨礙會員加入或簽署其它以促進(jìn)服務(wù)貿(mào)易自由化為目的之協(xié)議。但該協(xié)議應(yīng)符合下列條件： (a)涵蓋大多數(shù)行業(yè)，且 (b)透過下列方式，對前款所涵蓋之行業(yè)，于締約成員間削減或刪除第十七條所規(guī)范之大部分歧視性措施：(i)刪除現(xiàn)行之歧視性措施，且或(ii)禁止實行新的或更多的歧視性措施。2.評估是否符合第1項第(b)款之條件時，得考慮該協(xié)議對相關(guān)國家間更廣泛經(jīng)濟(jì)整合或貿(mào)易自由化過程之關(guān)系。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)13/35PART2 專家組審理專家組審理2.

10、2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性加拿大：加拿大：進(jìn)口免稅&CAV適用于GATS第5條第1款和第2款。申訴方：申訴方：是單邊措施，不是協(xié)定，故不適用。專家組：專家組：不適用。 第5條的目的是允許在區(qū)域水平上更大的自由化，同時防止通過訂立很少的優(yōu)惠協(xié)議削弱最惠國義務(wù)。然而，選擇性地對經(jīng)濟(jì)一體化各方的少數(shù)服務(wù)供應(yīng)商提供更優(yōu)惠的待遇，規(guī)定這樣的法律范圍不是第5條的目的。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理專家組審理14/35PART2 專

11、家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性GATS第17條 1.對承諾表上所列之行業(yè)，及依照表上所陳述之條件及資格，就有關(guān)影響服務(wù)供應(yīng)之所有措施，成員給予其它成員之服務(wù)或服務(wù)提供者之待遇，不得低于其給予本國同類服務(wù)或服務(wù)提供者之待遇。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)15/352.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17

12、條的一致性1）審查加拿大是否就汽車批發(fā)貿(mào)易服務(wù)作出承諾2）審查日本和加拿大的批發(fā)服務(wù)供應(yīng)商是否“同類” 加拿大通過在具體承諾表中加入中心產(chǎn)品分類“6111項汽車銷售”，其具體承諾也包括“6111汽車批發(fā)貿(mào)易服務(wù)”。 日本未提供足夠證據(jù)證明存在“同類”國內(nèi)服務(wù)供應(yīng)商。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理專家組審理16/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性 專家組裁定，日本沒有證據(jù)證明加拿大1998年條例和

13、特別豁免條例所授予的進(jìn)口免稅，與GATS第17條第1款不符。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理專家組審理17/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性19981998年條例年條例& &特別豁免條例：特別豁免條例：要求最低的加拿大增值要求（the minimum amount Canadian value added）加拿大增值要求加拿大增值要求（CAV）：規(guī)定只有在加拿大國內(nèi)提供的服務(wù)可以

14、算作加拿大增值。申訴方：申訴方：CAV直接影響了其他國家（歐日）通過方式1（跨境提供）和方式2（跨境消費）提供的服務(wù)，與GATS第17條不符。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)PART2 專家組審理專家組審理PART2 專家組審理專家組審理18/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性1）CAV影響與加拿大據(jù)GATS第17條承諾的一致性2）方式1/2的技術(shù)可行性&內(nèi)在競爭劣勢&CAV單獨通過勞工成本即可滿足3）

15、CAV是否授予了較差的待遇2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)19/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性1）CAV影響與加拿大據(jù)GATS第17條承諾的一致性 專家組裁定，加拿大在申訴方指控受CAV影響的部門，作出了具體承諾，列舉的限制沒有包括CAV。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)20/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)

16、口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性2）方式1/2的技術(shù)可行性及內(nèi)在競爭劣勢&CAV單獨通過勞工成本即可滿足可通過方式1/2提供與設(shè)備維修相關(guān)的咨詢服務(wù)等，在技術(shù)上具有可行性，CAV不能基于其外國特征的內(nèi)在競爭劣勢(GATS第17條腳注10)而獲得正當(dāng)性；基于CAV單獨通過勞工成本即可滿足這一事實，并不削弱CAV作為歧視性的刺激作用。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)21/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 C

17、AV與GATS第17條的一致性 依本條規(guī)定所為之特定承諾，不得解釋為，要求成員對服務(wù)提供者本身或其所提供相關(guān)服務(wù)之特殊性質(zhì)，所引發(fā)的內(nèi)在競爭劣勢予以補(bǔ)償。GATS第17條腳注102.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)22/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性3）CAV是否授予了較差的待遇 專家組裁定，CAV對免稅進(jìn)口的受益人提供了下述刺激：使用加拿大境內(nèi)提供的服務(wù)，而替代通過方式1和方式2來自其他成員境內(nèi)提供的“同類”服務(wù)，即

18、授予了較差待遇。2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)23/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性1）CAV影響與加拿大據(jù)GATS第17條承諾的一致性2）方式1/2的技術(shù)可行性&內(nèi)在競爭劣勢&CAV單獨通過勞工成本即可滿足3）CAV是否授予了較差的待遇專家組：CAV與GATS第17條的承諾不符2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)24/35PART2 專家組審理專家組審理2.2 進(jìn)口免稅與GATS第2條的一致性2.1 爭議措

19、施是否影響服務(wù)貿(mào)易2.3 GATS第5條的適用性2.4進(jìn)口免稅與GATS第17條的一致性2.5 CAV與GATS第17條的一致性2.6 專家組審理結(jié)果小結(jié)爭議措施與GATS第2條不符GATS第5條不適用日本不能證明不一致不一致25/35PART1 案情簡介PART2 專家組審理PART3 上訴審理PART4 總結(jié)分析目目 錄錄26/35PART3 上訴審理上訴審理3.2 專家組認(rèn)為進(jìn)口免稅違反GATS第2條的結(jié)論是否錯誤3.1專家組對GATS第1條的解釋方法是否錯誤專家組：專家組： 一措施是否影響服務(wù)貿(mào)易，其確定不能抽象地獨立于對該措施的影響是否與成員對該協(xié)議的義務(wù)和承諾相一致來進(jìn)行審查。上訴

20、小組：上訴小組： 專家組解釋方法錯誤，不可忽視條款的基本結(jié)構(gòu)和邏輯，要求裁定某一措施事實上是否屬于GATS的范圍，必須在評估該措施與GATS實體義務(wù)的一致性之前作出。27/35PART3 上訴審理上訴審理3.2 專家組認(rèn)為進(jìn)口免稅違反GATS第2條的結(jié)論是否錯誤3.1專家組對GATS第1條的解釋方法是否錯誤上訴小組對第上訴小組對第1 1條進(jìn)行起點性分析：條進(jìn)行起點性分析：1）是否存在GATS第1條第2款意義上的服務(wù)貿(mào)易2）爭議措施是否存在GATS第1條第1款意義上影響了該服務(wù)貿(mào)易28/35PART3 上訴審理上訴審理3.2 專家組認(rèn)為進(jìn)口免稅違反GATS第2條的結(jié)論是否錯誤3.1專家組對GATS第1條的解釋方法是否錯誤上訴小組對第上訴小組對第1 1條進(jìn)行起點性分析：條進(jìn)行起點性分析：1）是否存在GATS第1條第2款意義上的服務(wù)貿(mào)易 存在，維持本案中的服務(wù)貿(mào)易是汽車批發(fā)貿(mào)易服務(wù)。29/35PART3 上訴審理上訴審理3.2 專家組認(rèn)為進(jìn)口免稅違反GATS第2條的結(jié)論是否錯誤3.1專家組對GATS第1條的解釋方法是否錯誤上訴小組對第上訴小組對第1 1條進(jìn)行起點性分析：條進(jìn)行起點性分析：2）爭議措施是否存在GAT