1、12v一、群體訴訟的概念和表現(xiàn)形式v群體訴訟并非單一的訴訟形式和制度，而是對該類訴訟現(xiàn)象的描述，或者說是這方面訴訟制度的總稱。關(guān)于群體訴訟的概念，通常的理解（即狹義的群體訴訟），是指具有共同或同種類法律利益的一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，且不能進行共同訴訟時，由其代表人進行訴訟的一種制度。3v在群體訴訟的概念中，代表人訴訟被作為群體訴訟的又一個稱謂。因為當(dāng)事人人數(shù)眾多，超出了共同訴訟可以容納的范圍，就必須由代表人來進行訴訟。代表人訴訟有效地解決了群體訴訟中爭議主體眾多與訴訟空間容量有限的矛盾。4v廣義上的群體訴訟，是指具有共同或同種類法律利益的一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，超出了共同訴訟可以容納的范圍，法院通過代

2、表人訴訟之外的其他具有解決群體糾紛功能的方式對此類案件進行審理的制度。這就是說，一個訴訟只要實質(zhì)上涉及到眾多主體，不管法院是用哪種方式處理的，都屬于廣義的群體訴訟的范疇。我國法院對分案處理的群體糾紛也是作為群體案件進行統(tǒng)計的。5v國際上影響較大的群體訴訟制度主要有以美國為代表的退出制集團訴訟，以德國、法國為代表的團體訴訟，以日本為代表的選定當(dāng)事人，以英國、瑞典和中國為代表的加入制集團訴訟。以德國為代表的典型訴訟等等。6v本文所講的價值和功能，主要是從狹義的群體訴訟層面展開的。當(dāng)然，這些價值和功能的某些方面，也會在其他具有解決群體糾紛功能的廣義群體訴訟中體現(xiàn)出來。v群體糾紛的發(fā)生主要是大工業(yè)社會

3、發(fā)展的結(jié)果。特別是自上個世紀(jì)60年代以來，涉及到眾多人利益的大規(guī)模群體糾紛日益增多，群體訴訟在世界范圍內(nèi)得到了較為充分的實踐。群體訴訟在發(fā)揮重要作用的同時，亦產(chǎn)生了許多負(fù)面的問題，以及圍繞這些問題產(chǎn)生的種種爭論。7v二、群體訴訟價值和功能的具體表現(xiàn)二、群體訴訟價值和功能的具體表現(xiàn)v當(dāng)今世界各國的群體訴訟制度盡管在表現(xiàn)形式、法律技術(shù)和基本原理等方面有較大差異，但其價值和功能還是有許多相同和相似之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：8v（一）提高訴訟效益，維護法律適用的統(tǒng)一v通過一個（或若干個）訴訟解決具有共同爭點的大量訴訟請求，以謀求權(quán)利實現(xiàn)的低廉化和效率化是群體訴訟的一個重要價值和功能。正如美國學(xué)者T

4、rebilcock所說：“消費者單獨提起訴訟請求的做法，像市場上所有的汽車都應(yīng)當(dāng)由手工制作一樣，是一種過時的觀念?，F(xiàn)在的規(guī)模經(jīng)濟要求對具有共同法律冤屈的消費者提供規(guī)模化的救濟程序?！?對司法經(jīng)濟性和訴訟效率的追求使審判者傾向于將法律上和事實上相類似的訴訟合并成一個或多個訴訟，以避免和減少訴訟的重復(fù)和訴訟成本的浪費，促進司法公正和法律適用的統(tǒng)一。9v從實證角度分析，在很多情況下，群體訴訟也確實為法院和當(dāng)事人帶來了某種形式的效益。國際上著名的多數(shù)人被害事件，如美國三哩島核子污染事件、印度農(nóng)藥廠毒氣外泄事件、日本四大公害事件等，涉及成千上萬甚至更多的受害人。這些糾紛，均通過不同形式的代表人訴訟得到了

5、解決。10v（二）追求公益和強化實體法的實施 v群體訴訟所涉及的案件很多屬于現(xiàn)代型訴訟的范疇，所謂現(xiàn)代型訴訟，在美國則被稱為公共訴訟（public law litigation），現(xiàn)代型訴訟與傳統(tǒng)訴訟具有諸多差別，其中一個差別就是作為訴訟基礎(chǔ)的糾紛所涉及利益的不同。傳統(tǒng)訴訟的基礎(chǔ)及糾紛本身涉及的利益關(guān)系以個人利益為中心，所以其影響范圍主要涉及當(dāng)事人及其周圍有關(guān)系的人，而在現(xiàn)代性訴訟中，其危害性一般都是雙重的，既會侵犯特定個體的利益，又會侵犯社會公共利益。如上市公司制作虛假的財務(wù)會計報告，證券市場的廣大投資者都可能受到欺騙。由于群體訴訟的這一特征，其權(quán)利救濟往往可以帶來超越于一般民事訴訟的公益性

6、社會效果并強化實體法的實施。這主要體現(xiàn)在：11v首先，群體訴訟可以預(yù)防和制止公司的違法行為，使?jié)撛诘谋桓嬉庾R到自己要為違法行為付出經(jīng)濟和名譽上的代價，從而促進商業(yè)社會的誠實競爭，增強社會信用，而這是市場經(jīng)濟有效運行的必要條件。例如，在美國，制止公司的違法行為是小額集團訴訟最為重要的目的。雖然政府機構(gòu)也擔(dān)負(fù)著調(diào)整公司行為的職能，但這些機構(gòu)并沒有足夠的資源和動力來管理所有公司的違法行為。受到公司違法行為損害的人提起的民事訴訟是對“政府執(zhí)行”的一種必要補充。實際上，在美國，通過在法院提起的私人權(quán)利訴訟已經(jīng)把市民變成了公法的執(zhí)行人，或者稱為“私人總檢察官”。 12v其次，群體訴訟和提起群體訴訟的威脅能

7、夠調(diào)節(jié)、管理或者迫使工商業(yè)界遵守相關(guān)的公共政策，從而普遍地給消費者帶來利益。特別是美國的集團訴訟，由于退出制和懲罰性賠償金的結(jié)合，對被告的威懾力更強，這方面的效果也更為突出。 13v中國的實踐從反面驗證了群體訴訟的這一重要價值。例如，據(jù)2007年南方周末的一篇調(diào)查報道，不僅許多中國企業(yè)做不到環(huán)保，而且許多以環(huán)保著稱的知名品牌跨國企業(yè)也進入了污染企業(yè)的黑名單中。從過去三年各地環(huán)保局網(wǎng)站搜集到的信息顯示，在這些污染企業(yè)中，有33家在華知名跨國公司環(huán)保違規(guī)，多家企業(yè)的母公司位列世界500強，包括松下、百事可樂、雀巢等。上述事實不僅反映出我國環(huán)保執(zhí)法的效果不佳，而且亦說明我國群體訴訟的價值和功能未能充

8、分發(fā)揮以至于對企業(yè)產(chǎn)生的負(fù)面影響。v14v（三）保護弱勢群體的合法權(quán)益，促進和諧社會的建設(shè)v以往在工商業(yè)不發(fā)達的時代，民事糾紛大多發(fā)生在一對一的基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)民訴法亦多根據(jù)雙方當(dāng)事人地位平等的理念制定。而現(xiàn)代企業(yè)擁有雄厚的財力、人力，而廣大的群體成員則在這些方面明顯處于劣勢地位，無法與大企業(yè)相抗衡。因此，現(xiàn)代型訴訟通常具有被害人數(shù)眾多、單個人受損數(shù)額偏低、被害人分布廣泛以及雙方當(dāng)事人間武器不對等特點，一旦侵害事件發(fā)生，即可能有成千上萬的有共同利益的受害者，他們中損害額較高者，通常會主動訴諸法院行使權(quán)利；損害額偏低者，出于訴訟成本的考慮，除極少數(shù)人愿意不計代價提起訴訟外，絕大多數(shù)選擇放棄了權(quán)利的救

9、濟，而任加害者逍遙法外，牟取非法利益。而弱勢群體的權(quán)利得不到有效救濟，必然會影響和諧社會的建設(shè)。15v而群體訴訟通過代表制這種訴訟形式，使眾多主體得以高度合并，各個主體的訴訟請求得以集中行使。其效果：一方面通過訴訟費用的分擔(dān)，減輕了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，給當(dāng)事人提供了接近司法和追求訴的利益的機會。另一方面，縮小了強勢的被告和處于弱勢的個別原告之間的差距，有助于產(chǎn)生公正的結(jié)果。16v同時，群體訴訟的規(guī)模效應(yīng)增強了原告獲得優(yōu)質(zhì)法律代理服務(wù)的能力。群體訴訟能夠使原告方聚集高額甚至巨額的訴訟請求，這使得群體方比單個訴訟人和共同訴訟人擁有更可觀的資產(chǎn)，使得群體訴訟增加了律師期望的投資回報，從而能夠吸引更富有經(jīng)驗

10、、更優(yōu)秀的律師。群體訴訟也增加了代理律師在訴訟中的投資，從而能夠抵消被告的成本優(yōu)勢。17v三、各類群體訴訟價值和功能的比較三、各類群體訴訟價值和功能的比較v以上主要是從正面論證群體訴訟的價值和功能，而在司法實踐中，從理論上或宏觀角度推定的效果未必都能成為客觀事實。群體訴訟價值和功能的兩面性是非常突出的，其在發(fā)揮重要作用的同時，也伴隨著許多問題。同時，各類群體訴訟的價值和功能以及存在的問題亦有較大差別。18v（一）美國的集團訴訟v美國的集團訴訟與傳統(tǒng)共同訴訟距離最遠(yuǎn)，對被告方威懾力最強，上面所談的價值和功能體現(xiàn)的也最為充分。比如說，在侵權(quán)損害的小額多數(shù)救濟方面最有成效，可以使集團方聘請到優(yōu)秀的律

11、師，迫使侵權(quán)者吐出非法所得等等，但與此同時，其負(fù)面問題最為突出，圍繞集團訴訟的各種爭論也最多，其中爭論最為激烈的一個問題是，在1966年修改規(guī)則之前，所有以集團訴訟方式尋求金錢賠償?shù)膫€人必須明確簽字加入（opt in）；而修改之后規(guī)定，除非明確表示退出（opt out），否則那些被“牽頭原告”（leading plaintiff）聲稱所代表的人將被視為是原告集團的一員?！斑x擇退出”規(guī)則將美國的集團訴訟與其他大陸法系國家的共同訴訟真正區(qū)分開來。19v批評者認(rèn)為，這一修改使得集團訴訟包容空前規(guī)模的當(dāng)事人成為可能, 訴訟的規(guī)模以及所需的花費一夜之間暴漲。龐大的原告集團使得原告方請求賠償金額累計達到、

12、或超過了違法行為人的違法收益，巨額的訴訟費用使被起訴的公司往往選擇與原告的律師達成和解以換取原告方的撤訴。由于可能得到巨額的訴訟回報，一些律師專門關(guān)注一些可能存在問題的潛在案件，惡意興訟以謀求高額的律師費，批評者把此類訴訟稱為“合法化的勒索”（legalized blackmail）； 而真正的受害者卻沒有得到足夠合理的賠償。20v（二）德國的團體訴訟v以德國為代表的團體訴訟制度，是一種賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權(quán)（當(dāng)事人適格），使其可以代表團體成員提起、參加訴訟，獨立享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)，并可以獨立作出實體處分的制度。21v團體訴訟是群體訴訟中的一種特殊類型，它與集團訴訟都屬于為

13、救濟小額多數(shù)權(quán)利受侵害而設(shè)置的訴訟制度，并具有相似的公益色彩和功能。但二者又屬于完全不同的群體訴訟模式，具有較大的差別。這主要表現(xiàn)在：（1）提起團體訴訟的原告限于有權(quán)利能力的公益團體，而集團訴訟由權(quán)利能力受侵害的多數(shù)人中一人或數(shù)人代表當(dāng)事人提起訴訟；（2）團體訴訟適用的范圍僅限于各種法律的特別規(guī)定，而集團訴訟適用的領(lǐng)域要廣泛的多；（3）多數(shù)國家團體訴訟的原告僅限于提起請求法院判決被告終止一定行為或撤回一定行為的訴訟，而集團訴訟的請求以損害賠償為主，亦可以為禁止一定行為的請求。22v由于提起團體訴訟的原告僅限于有權(quán)利能力的公益團體，再加上團體訴訟的原告一般只能提起請求法院判決被告終止一定行為或撤

14、回一定行為的訴訟，即使可以請求損害賠償，通常也是一個整體公益的抽象損害或者說僅是一種象征性的賠償，這就在很大程度上避免了濫訴和由此引發(fā)的種種問題，容易被各國立法機關(guān)所接受。近年來，歐洲國家普遍建立了重在制止侵害的繼續(xù)或防止其發(fā)生的團體訴訟制度，團體訴訟的適用范圍也在不斷的拓寬。但團體訴訟對被告的制裁力度和對權(quán)利人的救濟程度都不夠充分，這也是歐洲大陸法系國家為什么還在研究引進集團訴訟或改革團體訴訟制度，以及一些國家已經(jīng)引進集團訴訟的原因。23v（三）日本的選定當(dāng)事人v以日本為代表的選定當(dāng)事人是針對涉及多數(shù)人共同利益的訴訟而確立的一項制度，即多數(shù)有共同利益之人，得由其中選定一人或數(shù)人為全體起訴或被

15、訴，其他當(dāng)事人脫離訴訟。但對被選定人所為判決，其效力及于選定人。24v谷口安平教授認(rèn)為，選定當(dāng)事人制度在“立法階段并沒有考慮這是為了適用于集團訴訟，但該制度確實可能被利用來進行集團訴訟。自上個世紀(jì)60年代末以來，日本利用此種方式解決了藥害事件、食品事故事件、環(huán)境污染公害事件、大氣噪音公害事件等各種大規(guī)模損害事件或者說是集團性被侵害事件，并形成了一系列著名案例，如四大公害訴訟、大阪機場噪音公害訴訟、沙利寶邁度訴訟，等等。為了使該制度能發(fā)揮更大的作用，修改后的日本民訴法進一步擴大了該制度的適用范圍。 25v（四）其他解決群體糾紛的訴訟制度v許多國家還存在一些其他具有解決群體糾紛功能的訴訟制度。例如

16、：（1）示范性訴訟。所謂示范訴訟，是指某一訴訟之紛爭事實與其它（多數(shù)）事件之事實大部分相同，該訴訟事件經(jīng)由法院裁判后，其結(jié)果成為其他事件在訴訟上或訴訟外處理之依據(jù)，此判決可稱為“示范判決”。（2）全部當(dāng)事人委任少數(shù)律師為其共同訴訟代理人出庭訴訟。（3）程序的合并。如果多數(shù)當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的屬于同一法律關(guān)系或者可以在一個訴訟中提起，法院可以自由裁量合并審理。在司法實踐中，上述訴訟亦能發(fā)揮群體訴訟的某些功能，但訴訟規(guī)模和造成的社會震蕩通常比較小，對許多群體糾紛的解決也是比較適合的一種方式。26v四、我國群體訴訟制度價值和功能的發(fā)揮四、我國群體訴訟制度價值和功能的發(fā)揮v由于我國法治和信用制度的嚴(yán)重滯后

17、，市場誠信機制缺失導(dǎo)致個人利益的巨大損害。近年來，房地產(chǎn)開發(fā)商在商品房銷售過程中的違規(guī)、欺詐行為，上市公司在信息批露過程中的虛假陳述行為，生產(chǎn)經(jīng)營單位制售假冒偽劣產(chǎn)品損害消費者權(quán)益的行為，這些因市場誠信機制缺失而暴露出來的問題，以及在過去的一段時間，各地盲目追求經(jīng)濟指標(biāo)，忽視環(huán)境保護，導(dǎo)致一些地區(qū)的河流、空氣等遭受嚴(yán)重污染，因大面積環(huán)境侵權(quán)引發(fā)的群體性糾紛時有發(fā)生?？梢哉f目前我國由同一或同類違法損害事件而引起的、涉及眾多人利益的群體性糾紛在規(guī)模、頻率、侵權(quán)方的惡意程度等方面均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了發(fā)達國家在同時期的狀況。27v對于這些大規(guī)模群體性侵權(quán)案件，由于當(dāng)事人缺乏可以利用的有效救濟途徑，大量存在的侵

18、權(quán)行為得不到及時的遏止與糾正，甚至有愈演愈烈之勢。上述狀況如果不能從根本上得到扭轉(zhuǎn)，將會給中國的法治建設(shè)帶來災(zāi)難性后果。一方面，從事不法活動的企業(yè)和個人會為其不法經(jīng)營方針和侵權(quán)行為高奏凱歌，其他企業(yè)和個人也會仿效而加入其中，因為違法行為伴隨而來的是經(jīng)濟利益。另一方面，權(quán)利得不到救濟，其后果不單是個人的權(quán)利遭到踐踏，人們對法律的信仰也會進一步動搖。28v面對如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實，我國現(xiàn)有的代表人訴訟對解決群體性糾紛所發(fā)揮的作用極其有限。從最高法院近年來的司法政策來看，其對代表人訴訟的適用始終持消極的態(tài)度。就群體訴訟制度的實際運行情況來看，大部分法院很少適用法律規(guī)定的代表人訴訟，分案處理的方式較為普遍。

19、29v筆者認(rèn)為，近年來我國群體訴訟沒有發(fā)揮應(yīng)有的價值和功能，原因主要有以下方面：v首先，絕大部分群體案件采用單獨立案或分拆案件的方式處理，影響了群體訴訟價值和功能的發(fā)揮。如前所述，群體訴訟的價值和功能的發(fā)揮主要是通過集團的優(yōu)勢來改變訴訟的格局和原被告雙方力量的對比，使雙方當(dāng)事人能夠平等的對抗，而在當(dāng)前我國市場誠信問題比較突出，涉及多數(shù)人利益的大規(guī)模群體侵權(quán)事件頻發(fā)的情況下，代表人訴訟這一對侵權(quán)者威懾力較強的制度被冷落，甚至普通共同訴訟這種傳統(tǒng)的合并審理方式都基本上不再適用，其后果是可想而知的，它必然會影響到對侵權(quán)方的制裁并在某種程度上助長大規(guī)模侵權(quán)行為的發(fā)生。30v其次，司法權(quán)威的不足影響了群

20、體訴訟價值和功能的發(fā)揮，并在一定程度上助長了群體糾紛的發(fā)生和升級。有些群體糾紛本身就是政府的不當(dāng)行為或公司、企業(yè)的故意侵權(quán)行為造成的。作為處理這些糾紛的法院本來應(yīng)代表國家來解決群體糾紛，制裁違法行為，促使政府依法行政和公司、企業(yè)規(guī)范自己的行為。但實際上法院在處理群體糾紛時要受到諸多法律外因素的制約，顧慮很多。對處理結(jié)果的不滿意無論是來自處于強勢地位的黨政機關(guān)以及一些大企業(yè)和大公司，還是來自處于弱勢地位的人數(shù)眾多的一方，任何一方發(fā)揮其“能量”，都會使法院領(lǐng)導(dǎo)或承辦法官難以承受。不少法官認(rèn)為法院在處理一些棘手的群體案件時，實際上處于“弱勢”地位的說法并不夸張。31v最后，群體訴訟運行中的障礙和高成

21、本與信訪的便捷、低成本所形成的反差，不斷地將本應(yīng)通過司法程序甚至已經(jīng)通過司法程序解決的問題，推向信訪或其他途徑。群體訴訟當(dāng)事人清楚，與訴訟相比，信訪是一種費用低廉的解決問題的方式。訴訟要交訴訟費，請律師要付律師費，開庭還需提供證據(jù)，并要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。即使官司打贏了，是否能夠得到執(zhí)行還是一個未知數(shù)。而采取信訪方式，只需反映情況，提出要求，利用人數(shù)眾多向有關(guān)方施加壓力，剩下的工作就是由政府調(diào)查、處理了。有時領(lǐng)導(dǎo)的一個批示可能比法院的裁決更能解決問題。32v鑒于上述情況，筆者認(rèn)為，要充分發(fā)揮群體訴訟的價值和功能，必須從以下幾個方面著手：v其一，提高司法的權(quán)威和地位。司法的權(quán)威性，是指司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力。司法的權(quán)威表現(xiàn)在：（1）司法應(yīng)享有解決一切法律爭議的終局權(quán)力；（2）司法應(yīng)當(dāng)受到絕對的尊重。司法的權(quán)威性是司法能夠有效運作、并能發(fā)揮應(yīng)有的作用的