1、施工班組是否是實(shí)際施工人應(yīng)根據(jù)具體案件事實(shí)認(rèn)定一般情況下，施工班組承包的是建設(shè)工程施工中的勞務(wù)。因承包的不是工程施工，故施工班組并不是實(shí)際施工人。但是，如果施工班組因工程轉(zhuǎn)包、違法分包、借用建筑施工企業(yè)名義（亦稱(chēng)“掛靠”），而實(shí)際對(duì)相關(guān)建設(shè)工程進(jìn)行了施工，則施工班組就是實(shí)際施工人?！緦?duì)于掛靠情形下，實(shí)際進(jìn)行工程施工的主體是否是實(shí)際施工人問(wèn)題，存有爭(zhēng)議。個(gè)人意見(jiàn)：掛靠情形下，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際進(jìn)行工程施工的主體是實(shí)際施工人。（張國(guó)?。肯嚓P(guān)案例【案例1】河南省鄧州市人民法院（2018）豫1381民初1779號(hào)民事裁定（2018.5.30）原告：砌磚施工班組。代表人：盧春清被告：河南眾鑫建筑工程有限公司裁

2、判意見(jiàn)摘選：本案中砌磚施工班組非民法調(diào)整的自然人、法人或非法人組織，作為原告不適格，故應(yīng)駁回起訴?！臼┕ぐ嘟M并不具備訴訟主體資格，其負(fù)責(zé)人（班組長(zhǎng)）可以代表班組行使訴訟權(quán)利?！俊景咐?】最高人民法院（2019）最高法民申5594號(hào)民事裁定（2019.11.19）再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：樂(lè)殿平被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：福建四海建設(shè)有限公司被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：淮安明發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：彭云瑞一審第三人：明發(fā)集團(tuán)南京房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案件部分事實(shí)：四海公司認(rèn)可彭云瑞系掛靠其進(jìn)行施工，彭云瑞是淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目的實(shí)際施工人；四

3、海公司與彭云瑞是內(nèi)部承包關(guān)系，樂(lè)殿平為彭云瑞承包施工的淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)C地塊項(xiàng)目中的*泥水班組負(fù)責(zé)人。再審裁判意見(jiàn)摘選：樂(lè)殿平及其班組與彭云瑞之間形成勞務(wù)法律關(guān)系的事實(shí)清楚，樂(lè)殿平在本案中訴請(qǐng)支付的也是“勞務(wù)費(fèi)359849.50元及利息”，申請(qǐng)?jiān)賹徶幸舱J(rèn)可拖欠的款項(xiàng)系“農(nóng)民工工資”。故二審判決認(rèn)定樂(lè)殿平與彭云瑞之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，將本案案由定為勞務(wù)合同糾紛，并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為

4、本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”鑒于樂(lè)殿平與彭云瑞之間系勞務(wù)法律關(guān)系，樂(lè)殿平（班組）作為受彭云瑞雇傭從事泥水勞務(wù)的人員，并非前述法律意義上的實(shí)際施工人，二審判決認(rèn)定本案不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不屬于法律適用錯(cuò)誤。樂(lè)殿平以該規(guī)定為由請(qǐng)求案涉工程項(xiàng)目發(fā)包人淮安明發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，二審判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)?！驹摪钢?，最高院認(rèn)為樂(lè)殿平（班組）并非實(shí)際施工人，是有前提的，是基于樂(lè)殿平與彭云瑞之間系勞務(wù)法律關(guān)系的事實(shí)，樂(lè)殿平訴請(qǐng)支付的也是“勞務(wù)費(fèi)359849.50元及利息”，申請(qǐng)?jiān)?/p>

5、審中還認(rèn)可拖欠的款項(xiàng)系“農(nóng)民工工資”?！俊景咐?】廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終26179號(hào)（2021.1.5）上訴人（原審被告）：中鐵建工集團(tuán)有限公司被上訴人（原審被告）：深圳潤(rùn)土建筑勞務(wù)有限公司被上訴人（原審被告）：李強(qiáng)被上訴人（原審原告）：陳林案件部分事實(shí)：2017年7月7日，潤(rùn)土公司作為甲方，陳林以及案外人姜某生作為乙方簽訂深圳麓園二期二次結(jié)構(gòu)班組勞務(wù)協(xié)議，約定甲方將深圳麓園項(xiàng)目相應(yīng)位置地下以及地上二次結(jié)構(gòu)和初裝修工程全部交由乙方進(jìn)行施工。2017年8月20日，中鐵建工公司與案外人XX公司簽訂“麓園二三四期項(xiàng)目”施工總承包合同，由中鐵建工公司將麓園二期（8棟、10棟）、

6、三期（9棟）砌體及初裝修工程的勞務(wù)工程分包給XX公司。XX公司將該工程轉(zhuǎn)包給潤(rùn)土公司，潤(rùn)土公司又將部分工程轉(zhuǎn)包給陳林以及案外人馬某勝、姜某生。裁判意見(jiàn)摘選：本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十六條雖對(duì)實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性主張連帶責(zé)任作出了規(guī)定，但基于合同責(zé)任相對(duì)性規(guī)則以及最高人民法院關(guān)于從嚴(yán)把握前述司法解釋規(guī)定適用范圍的司法政策要求，該條司法解釋規(guī)定第一款中向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的“轉(zhuǎn)包人、違法分包人”，是指與實(shí)際施工人之間直接成立轉(zhuǎn)、分包合同關(guān)系的當(dāng)事人，而不包括工程多次轉(zhuǎn)包或分包過(guò)程中與實(shí)際施工人之間不存在合同關(guān)系的其他當(dāng)事人；

7、該條司法解釋規(guī)定第二款中在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的“發(fā)包人”，是指發(fā)包該工程項(xiàng)目的建設(shè)單位即俗稱(chēng)的建設(shè)工程“業(yè)主”，而非總承包人或轉(zhuǎn)包人、違法分包人。因此，實(shí)際施工人僅可向與其存在合同關(guān)系的合同相對(duì)人以及未付清工程款的建設(shè)單位主張清償工程價(jià)款。而根據(jù)一審已查明的事實(shí)，陳林系與潤(rùn)土公司簽訂深圳麓園二期二次結(jié)構(gòu)班組勞務(wù)協(xié)議后進(jìn)行涉案工程施工，本案中既無(wú)證據(jù)顯示陳林與中鐵建工公司之間就涉案工程簽訂過(guò)合同，也無(wú)證據(jù)顯示存在陳林掛靠XX公司與中鐵建工公司直接形成合同關(guān)系的情形，在中鐵建工公司亦非涉案工程建設(shè)單位的情況下，陳林請(qǐng)求中鐵建工公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合合同責(zé)任相對(duì)性規(guī)則和前述司法解

8、釋的規(guī)定?！驹摪钢?，陳林施工班組因轉(zhuǎn)包和/或違法分包（注：據(jù)裁判文書(shū)相關(guān)事實(shí)不足以判斷具體情形）而實(shí)際對(duì)深圳麓園工程進(jìn)行了施工，陳林施工班組是實(shí)際施工人?！俊景咐?】上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02民終10756號(hào)民事判決（2021.1.27）上訴人(原審原告)：秦鵬上訴人(原審被告)：南京稼禾建設(shè)工程有限公司案件部分事實(shí)：案外人雍某某向南京稼禾公司承包了星光耀廣場(chǎng)南商業(yè)公共部位精裝修工程。南京稼禾公司(甲方)與雍某某(乙方)簽訂公司項(xiàng)目責(zé)任承包書(shū)，約定甲方將工程項(xiàng)目交給乙方組織實(shí)施，由乙方出任工程項(xiàng)目經(jīng)理，合同價(jià)款暫定為11，903，765元。嗣后，南京稼禾公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給上海嘉

9、烜裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司。秦鵬負(fù)責(zé)涉案工程的鋼架以及鋁板安裝。秦鵬提供2016年10月25日其與南京稼禾建設(shè)工程有限公司星光耀廣場(chǎng)南商業(yè)公共部位精裝修項(xiàng)目部簽訂的專(zhuān)業(yè)承包責(zé)任協(xié)議，約定秦鵬承包星光耀廣場(chǎng)南商業(yè)公共部位精裝修工程中除木工、玻璃安裝工施工區(qū)域外所有鋼架以及鋁板安裝，工程總價(jià)暫定500，000元。秦鵬并提供2017年1月14日的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，2018年2月4日的秦鵬班組工作量及工程量簽證單若干，證明雙方結(jié)算的工程費(fèi)用為765，007.06元，人工結(jié)算為75，340元。裁判意見(jiàn)摘選：一審法院認(rèn)為，由于秦鵬作為承包方未具備相應(yīng)資質(zhì)，專(zhuān)業(yè)承包責(zé)任協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效

10、，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。（二審維持該一審意見(jiàn)）【該案中，秦鵬施工班組因轉(zhuǎn)包而實(shí)際對(duì)星光耀廣場(chǎng)南商業(yè)公共部位精裝修工程中除木工、玻璃安裝工施工區(qū)域外所有鋼架以及鋁板安裝工程進(jìn)行了施工，秦鵬施工班組是實(shí)際施工人?！俊景咐?】山東省陽(yáng)谷縣人民法院(2021)魯1521民初159號(hào)民事判決（2020.2.2）原告：孫顯強(qiáng)被告：阿榮旗富通建筑勞務(wù)有限公司被告：袁德成案件部分事實(shí)：阿榮旗富通公司承包了聊城波瀾生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司聊城市陽(yáng)谷縣西湖鎮(zhèn)蘇王董村的蔬菜大棚項(xiàng)目工程后，于2020年6月10日與原告孫顯強(qiáng)（乙方）簽訂建設(shè)工程班組施工協(xié)議，約定由乙方負(fù)

11、責(zé)聊城市陽(yáng)谷縣西湖鎮(zhèn)蘇王董村11個(gè)蔬菜大棚項(xiàng)目，主要工作內(nèi)容是安裝薄膜和棉被以及卷簾機(jī)等，工程款為750000元。協(xié)議簽訂后，原告即對(duì)涉案大棚進(jìn)行了施工。2020年11月14日，原告通過(guò)微信向被告袁德成遞交了驗(yàn)收申請(qǐng)，被告袁德成以原告沒(méi)有施工完畢及工程質(zhì)量很多地方不合格為由未進(jìn)行驗(yàn)收。后，涉案大棚種植了作物，投入使用。裁判意見(jiàn)摘選：被告阿榮旗富通公司承包了聊城波瀾生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司聊城市陽(yáng)谷縣西湖鎮(zhèn)蘇王董村的蔬菜大棚項(xiàng)目工程后，將該工程又違法轉(zhuǎn)包給未有建設(shè)工程施工資質(zhì)的原告，原告與被告阿榮旗富通公司簽訂的建筑工程班組施工協(xié)議無(wú)效。2020年11月14日，原告通過(guò)微信向被告袁德成遞交了驗(yàn)收申請(qǐng)，被告阿榮旗公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)交由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行驗(yàn)收，如果驗(yàn)收不合格，及時(shí)通知原告進(jìn)行相應(yīng)的整改，但被告阿榮旗富通公司其代理人袁德