1、無(wú)錫微研有限公司訴徐乃洪等買(mǎi)賣(mài)合同損害公司利益案【案情與審判】原告：無(wú)錫微研有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)微研公司）被告：徐乃洪，原無(wú)錫微研有限公司副總經(jīng)理被告：無(wú)錫德森精密模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德森公司）原告訴稱(chēng)：2005年12月9日，微研公司與由徐乃洪擔(dān)任法定代表人的德森公司簽訂了機(jī) 器買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定將微研公司所有的22臺(tái)機(jī)器設(shè)備以極其不合理的價(jià)格賣(mài)給德森公司 （且至今未付價(jià)款）。合同簽訂后，徽研公司將設(shè)備交付了德森公司并墊付了這些設(shè)備的維 修費(fèi)用。2005年12月23日微研公司向德森公司出具承諾書(shū)一份、2006年2月16日微研公 司與德森公司又簽訂協(xié)議書(shū)一份，均約定將借給德森公司使用的還處于海關(guān)

2、監(jiān)管之下的 坐標(biāo)磨擬轉(zhuǎn)讓給德森公司。目前，上述22臺(tái)設(shè)備及坐標(biāo)磨均被德森公司占有并使用。而在德 森公司成立以及上述合同、承諾書(shū)、協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)，徐乃洪均是微研公司的高級(jí)管理 人員，這顯然違反了我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，且該行為也未經(jīng)公司章程或公司股東會(huì)的 同意，損害了微研公司的合法權(quán)益。故請(qǐng)求法院判令：（1）2005年12月9日簽訂的機(jī)器買(mǎi) 賣(mài)合同、2005年12月23日的承諾書(shū)以及2006年2月16日簽訂的協(xié)議書(shū)第3款無(wú)效； （2）德森公司返還上述機(jī)器買(mǎi)賣(mài)合同、承諾書(shū)、協(xié)議書(shū)涉及的設(shè)備；（3）德森公 司返還微研公司已支付的機(jī)器修理費(fèi)及使用費(fèi)22萬(wàn)余元；（4）徐乃洪對(duì)德森公司上述義務(wù)承 擔(dān)連帶責(zé)任。

3、被告辯稱(chēng):徐乃洪擔(dān)任德森公司法定代表人是經(jīng)過(guò)微研公司蓋章及法人代表簽字同意確 認(rèn)的，微研公司并認(rèn)定德森公司為其協(xié)作外注公司，旨在降低微研公司的制造成本。因此徐 乃洪不存在微研公司所述的“自營(yíng)或經(jīng)營(yíng)與其任聯(lián)公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)”行為。雙方對(duì)廢舊設(shè)備 達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)為有效。微研公司對(duì) 涂乃洪因勞動(dòng)合同解除而給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及徐乃洪承包微研公司的制品制造部的利潤(rùn)部分， 與徐乃洪和德森公司所欠微研公司二手坐標(biāo)磨設(shè)備款予以折抵，并無(wú)違法之處，且2月16日 協(xié)議已明確徐乃洪與微研公司已兩清，故該協(xié)議亦為有效。綜上，請(qǐng)求法院駁回微研公司的 訴訟請(qǐng)求。江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)

4、人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：公司法第11條規(guī)定“公司 章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員其有約束力”，第21條規(guī)定“公司的控股股 東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”，第148 條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠 實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”，第149條規(guī)定了董事和高級(jí)管理人員“不得違反公司章程的規(guī)定，或 占未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”；“未經(jīng)股東會(huì)或股東大 會(huì)同意，不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)背 與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)”。本案中微研公司的公

5、司章程第20條明確規(guī)定“總經(jīng)理、副總經(jīng)理不能兼任其他經(jīng)濟(jì)組織 的總經(jīng)理或副總經(jīng)理，不得參與其他經(jīng)濟(jì)組織對(duì)本公司的競(jìng)爭(zhēng)行為”，而徐乃洪2005年6月 21日出資設(shè)立經(jīng)營(yíng)范圍亦涉及精密模具及配件的制造、銷(xiāo)售的德森公司并擔(dān)任德森公司法人 代表、總經(jīng)理時(shí)還擔(dān)任微研公司的副總經(jīng)理，徐乃洪的上述行為顯然已經(jīng)違反了微研公司的 公司章程。徐乃洪雖然舉證了微研公司出具的承認(rèn)書(shū)，認(rèn)為其兼任協(xié)力公司一德森公司 執(zhí)行董事職務(wù)已得到微研公司認(rèn)可，但事實(shí)上微研公司內(nèi)部高級(jí)管理人員擔(dān)任與公司經(jīng)營(yíng)范 圍基本相同的其他公司的執(zhí)行董事或高級(jí)管理人員這一公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理中的重大事項(xiàng)且 可能對(duì)公司權(quán)益產(chǎn)生重大影響的行為卻未經(jīng)過(guò)微研公

6、司股東日本（株式會(huì)社）微研有限公司 的同意。而根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，不難看出類(lèi)似徐乃洪這樣的高級(jí)管理人員如需實(shí)施 上述行為必須嚴(yán)格按照公司章程或者股東會(huì)、股東大會(huì)的意見(jiàn)進(jìn)行，僅憑公司蓋章及法人代 表簽字并不能視為公司的股東或出資人對(duì)上述明顯違反公司章程行為的認(rèn)可。何況，徐乃洪 當(dāng)時(shí)的微研公司中方副總經(jīng)理身份亦可為其獲得上述形式的承認(rèn)提供相當(dāng)?shù)谋憷?。微研公?雖與德森公司簽訂協(xié)議書(shū)“認(rèn)定德森公司系微研公司的協(xié)作外注公司;微研公司將日本本社 的部分工作委托于德森公司進(jìn)行外注加工；德森公司獨(dú)自開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)”，但設(shè)立后的德森 公司卻從未與微研公司有過(guò)一單外注加工業(yè)務(wù)，而完全是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，獨(dú)自開(kāi)

7、展?fàn)I 業(yè)活動(dòng)，與其協(xié)力公司的身份根本不相符。因此，徐乃洪在擔(dān)任微研公司副總經(jīng)理時(shí)即設(shè)立 與微研公司經(jīng)營(yíng)范圍堆本相同的同類(lèi)公司并擔(dān)任該公司的法人代表、執(zhí)行董事的行為，違反 了公司法的相關(guān)規(guī)定，違背了其對(duì)微研公司應(yīng)負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，客現(xiàn)上損害了微研公司 的利益。故徐乃洪辯稱(chēng)其“不存在微研公司所述的自營(yíng)或經(jīng)營(yíng)與其任職公司同類(lèi)營(yíng)業(yè)的 行為”與事實(shí)不符，本院不子采信。關(guān)于德森公司以20萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的一批報(bào)廢閑置機(jī)器，在2005年3月德森公司尚末成立 時(shí)，徐乃洪即建議將該批長(zhǎng)期封存在公司西工場(chǎng)的報(bào)廢設(shè)備提供給協(xié)力公司使用。此后的4 月4日，徐乃洪又以協(xié)力公司的名義和微研公司簽訂了一份設(shè)備租賃合同，約定將該批

8、設(shè) 備出租給徐乃洪使用，且設(shè)備的安裝、調(diào)試、使用、保養(yǎng)、維修管理等均由徐乃洪自行負(fù)責(zé)， 但6月2日，徐乃洪向微研公司提出申請(qǐng)書(shū)，稱(chēng)原與微研公司簽訂的設(shè)備租賃協(xié)議中的部分設(shè) 備需修理，請(qǐng)求批準(zhǔn)由微研公司負(fù)擔(dān)修理費(fèi)214363元。后微研公司為此支付了20萬(wàn)元的設(shè)備 修理費(fèi)。7月，在德森公司成立后一個(gè)月該批設(shè)備共計(jì)21臺(tái)立即移交給了德森公司。2005年 12月9日，德森公司和微研公司簽訂了機(jī)器買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定微研公司將這批報(bào)廢閑 置機(jī)器以20萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給德森公司，且言明上述機(jī)器設(shè)備的修理費(fèi)用已由德森公司負(fù)擔(dān)而 事實(shí)上，該批“報(bào)廢閑置機(jī)器”早已由微研公司出資修復(fù)并由德森公司實(shí)際使用至今，徐乃 洪、

9、德森公司也根本未向微研公司支付設(shè)備的維修費(fèi)用。通過(guò)上述事實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，德森公司 以20萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的這批“報(bào)廢閑置機(jī)器”中的部分設(shè)備單是修理費(fèi)即已超過(guò)了20萬(wàn)，德森 公司以如此價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的這批設(shè)備早在德森公司成立前即由徐乃洪以修理、租賃的形式先行掌 握，最終由其設(shè)立的德森公司占有使用。因此，2005年12月9日的機(jī)器買(mǎi)賣(mài)合同形式上 雖然是德森公司和微研公司簽訂的一份買(mǎi)賣(mài)合同，但其實(shí)質(zhì)卻是徐乃洪作為微研公司高級(jí)管 理人員違反公司章程的規(guī)定及未經(jīng)微研公司出資人同意，自行與微研公司訂立合同進(jìn)行交 易，且合同內(nèi)容明顯損害微研公司的利益。徐乃洪的上述行為違反了公司法的相關(guān)禁止 性規(guī)定，根據(jù)合同法關(guān)于合同效力

10、的法律規(guī)定，該合同應(yīng)為無(wú)效合同。同樣基于上述原 因，微研公司對(duì)被德森公司實(shí)際占有使用的二手坐標(biāo)磨床出具的承諾書(shū)以及2006年2月 16日與德森公司、徐乃洪簽訂的協(xié)議書(shū)中涉及上述二手坐標(biāo)磨床的約定部分亦為無(wú)效。 故徐乃洪、德森公司辯稱(chēng)“雙方對(duì)廢舊設(shè)備達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示， 不違反法律的規(guī)定，應(yīng)為有效”既與事實(shí)不符，也與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。綜上，德森公司應(yīng)將上述機(jī)器買(mǎi)賣(mài)合同*承諾書(shū)、協(xié)議書(shū)涉及的23臺(tái)機(jī)器設(shè)備 立即返還微研公司，微研公司同時(shí)將德森公司支付的5萬(wàn)元設(shè)備款返還德森公司。由于徐乃 洪在德森公司尚未設(shè)立時(shí)即向微研公司租貨使用了上述設(shè)備且約定設(shè)備的修理費(fèi)由其承擔(dān)，

11、 現(xiàn)設(shè)備被德森公司實(shí)際使用至今，則上述設(shè)備微研公司實(shí)際支出的修理費(fèi)20萬(wàn)元理應(yīng)由德森 公司和徐乃洪共同承但。鑒于德森公司于2005年12月13日向青島昌漢精密機(jī)械有限公司支付 了修理費(fèi)6.2萬(wàn)元，而微研公司對(duì)此筆款項(xiàng)于庭審中予以認(rèn)可，則該6.2萬(wàn)元應(yīng)從20萬(wàn)元中 扣除。江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院依照公司法第11條、第21條第1款、第158條第1款、 第149條、中華人民共和國(guó)合同法第5條、第52第5項(xiàng)、第58條的規(guī)定，作出如下判決：微研公司和德森公司于2005年12月9日簽訂的機(jī)器買(mǎi)賣(mài)合同、2005年12月23日微研 公司向德森公司出具的承諾書(shū)、2006年2月16日微研公司與德森公司、徐乃洪簽

12、訂的協(xié) 議書(shū)中涉及二手坐標(biāo)磨床的約定部分內(nèi)容均為無(wú)效。德森公司于判決生效后立即返還微研公司共計(jì)23臺(tái)設(shè)備。微研公司收到上述設(shè)備后即 返還德森公司5萬(wàn)元設(shè)備款。徐乃洪，德森公司于判決生效后立即共同給付微研公司設(shè)備修理費(fèi)138000元。本案訴訟費(fèi)42330由德森公司、徐乃洪共同負(fù)擔(dān)。【評(píng)析】修改后的公司法在人員上擴(kuò)大了可能損害公司利益的公司經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)的人員范圍， 由原來(lái)的董事、監(jiān)事，經(jīng)理擴(kuò)大為公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人 員。立法上的這種變化足以說(shuō)明損害公司利益的公司經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)人員性質(zhì)已呈多樣化趨 勢(shì)。在具體內(nèi)容上專(zhuān)門(mén)在“第六章”規(guī)定了公司董事、監(jiān)事、高管的資格和義務(wù)，對(duì)

13、公司董 事、監(jiān)事、高管的任職條件、義務(wù)和禁止性行為作了詳細(xì)的規(guī)定，使得具體的執(zhí)法有章可循。 而根據(jù)公司法第六章第148條、第149條的具體規(guī)定，本案就是一起公司高管違反對(duì)公司 的忠實(shí)義務(wù)，利用自己擔(dān)任公司高管的便利與公司進(jìn)行交易，從而損害公司利益的典型案例。在本案中，需要解決的主要問(wèn)題就是徐乃洪、德森公司與微研公司訂立的機(jī)器買(mǎi)賣(mài)合 同、承諾書(shū)和協(xié)議書(shū)是否違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，這也是原被告雙方爭(zhēng)議 的焦點(diǎn)所在。解決了上述問(wèn)題，根據(jù)合同法第2條的規(guī)定，合同是否可認(rèn)定為無(wú)效自然 迎刃而解。作為微研公司的副總經(jīng)理，徐乃洪在其尚未離開(kāi)微研公司時(shí)即另行設(shè)立德森公司，并以 德森公司或其自己的名義與微研公

14、司訂立合同，將微研公司的部分資產(chǎn)低價(jià)賣(mài)給德森公司。 對(duì)這一行為可能導(dǎo)致的法律后果，身為微研公司高級(jí)管理人員的徐乃洪不可能不考慮。于是， 我們看到涂乃洪在設(shè)立德森公司之前已經(jīng)先期取得了微研公司出具的承認(rèn)其為協(xié)力公司一 德森公司執(zhí)行董事的承認(rèn)書(shū)，且承認(rèn)書(shū)的內(nèi)容對(duì)德森公司及徐乃洪極為有利。徐乃 洪認(rèn)為，既然微研公司已經(jīng)在該承認(rèn)書(shū)上加蓋了公章，那就足以證明微研公司對(duì)其在職 時(shí)另行設(shè)立德森公司的行為是知曉且認(rèn)可的，這樣就不存在違反公司章程和公司法相關(guān) 規(guī)定的問(wèn)題了，我們暫且不說(shuō)徐乃洪作為微研公司中方分管財(cái)務(wù)的副總在獲得公司日方總經(jīng) 理簽字及加蓋公司公章方而擁有多大的便利，即便這種承認(rèn)的取得是無(wú)任何瑕疵的

15、，該承 認(rèn)書(shū)仍然不能使其違法行為變得合法化，因?yàn)楣聝H是一個(gè)公司對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)的身份 象征，當(dāng)其出現(xiàn)在事關(guān)公司利益的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中時(shí)，其效力并不能等同于公司決策機(jī) 構(gòu)或股東的意見(jiàn)。作為一家日商獨(dú)資企業(yè)，微研公司的投資人只有一個(gè)，就是“日本（株式 會(huì)社）微研有限公司”，而對(duì)于可能給公司權(quán)益帶來(lái)重大影響的公司高管的這種明顯違反公 司章程的行為，微研公司的投資人即唯一股東事先并不知情，事后也已明確聲明不予認(rèn)可在 這樣的情況下，徐乃洪僅憑一紙微研公司的承認(rèn)書(shū)顯然不能對(duì)抗公司章程的具體規(guī)定， 更不能對(duì)抗公司法的相關(guān)禁止性規(guī)定，因?yàn)槌姓J(rèn)書(shū)并不意味著公司股東或者公司決 策機(jī)構(gòu)對(duì)這種行為的同意和認(rèn)可。由于承認(rèn)書(shū)已不能成為徐乃洪違反忠實(shí)義務(wù)、損害公 司利益的理由，則其以自己及德森公司名義與微研公司訂立的合同當(dāng)然也違反了公司法 第1