1、侵權(quán)責(zé)任法第三十七條 安全保障(bozhng)義務(wù)賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人(trn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因第三人的行為(xngwi)造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。北京市大興區(qū)新秋老年公寓與王一昌等身體權(quán)糾紛上訴案北京市第二中級人民法院民事判決書(2014)二中民終字第04222號上訴人（原審被告）北京市大興區(qū)新秋老年公寓。負(fù)責(zé)人董偉，經(jīng)理。委托代理人蔡玉霞。委托代理人王建敏。被上訴人（原審原告）王一昌。被上訴人（原審原告）王鳳翠。被上訴人（原審

2、原告）王玉翠。被上訴人（原審原告）王天翠。被上訴人（原審原告）王京昌。被上訴人（原審原告）王雯。六被上訴人之共同委托代理人王亮，北京市一格律師事務(wù)所律師。上訴人北京市大興區(qū)新秋老年公寓（以下簡稱新秋老年公寓）因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2013）大民初字第655號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。2012年12月23日，王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯起訴至原審法院稱：2009年7月5日，王貞秀與新秋老年公寓簽訂新秋老年公寓代養(yǎng)合同書，并入住新秋老年公寓。2012年8月26日，因新秋老年公寓疏于護(hù)理，導(dǎo)致王貞秀摔傷

3、，造成其左股骨粗隆間骨折，進(jìn)而導(dǎo)致肺部感染，加重心衰，最終導(dǎo)致王貞秀死亡。新秋老年公寓作為一家為老年人住養(yǎng)、護(hù)理、康復(fù)提供服務(wù)的社會福利機構(gòu)，其主要職責(zé)是為入院老人提供相應(yīng)服務(wù)，但其未盡相應(yīng)護(hù)理義務(wù)，對王貞秀的死亡存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故我方訴至法院，要求判令：1、新秋老年公寓賠償醫(yī)療費128303.05元、護(hù)理費4800元、營養(yǎng)費1500元、伙食補助費1500元、交通費1500元、住宿費4688元、家屬陪護(hù)住院伙食費1500元；2、新秋老年公寓賠償喪葬費31338元、死亡賠償金182345元、精神撫慰金50000元、鑒定費6000元；3、訴訟費用由新秋老年公寓承擔(dān)。新秋老年公寓辯稱

4、：雙方之間基于養(yǎng)老服務(wù)合同而產(chǎn)生的養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛。我公寓按照服務(wù)合同的約定以及王貞秀家屬購買的完全自理老人基礎(chǔ)養(yǎng)老服務(wù)，向王貞秀提供基礎(chǔ)護(hù)理服務(wù)，未有提供24小時夜間看護(hù)之約定義務(wù)或法律義務(wù)。王貞秀已經(jīng)在我公寓居住了多年，在這期間，我公寓考慮到王貞秀年齡較大，征求其家屬是否為王貞秀購買額外服務(wù)，但其家屬對此表示拒絕。2012年8月26日凌晨，王貞秀在其居住房間內(nèi)摔傷，對此我公寓沒有任何過錯，當(dāng)時進(jìn)行夜間巡查的護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)王貞秀屋內(nèi)亮燈后，進(jìn)屋發(fā)現(xiàn)王貞秀摔傷，其本人當(dāng)時認(rèn)為沒事，要求我公寓不要通知家屬。根據(jù)我公寓通知王貞秀家屬的情況以及其隨后的住院和手術(shù)時間來看，沒有因為我公寓未在發(fā)現(xiàn)王貞秀摔

5、傷時第一時間通知家屬和就醫(yī)而延誤治療，故我公寓不應(yīng)承擔(dān)王貞秀死亡的賠償責(zé)任，不同意支付王貞秀骨折受傷的相關(guān)費用。原審法院經(jīng)審理查明：2009年7月5日，甲方新秋老年公寓、乙方王貞秀、丙方王京昌，三方簽訂新秋老年公寓代養(yǎng)合同書約定，甲方向乙方提供基本的生活設(shè)施，有完善的管理章程和護(hù)理流程，基于保護(hù)入住老年人生命權(quán)及健康權(quán)的需要護(hù)理人員24小時值班，保障老人生命的安全，防止老人意外傷害，對于潛在的危險，甲方有告知和警示的義務(wù)。甲方負(fù)責(zé)白天為乙方定員護(hù)理，晚間流動看護(hù)，若乙方身體不適需要護(hù)理升級，甲方應(yīng)及時通知乙方并增加護(hù)理項目（收費），乙方如不同意，出現(xiàn)一切后果，甲方概不負(fù)責(zé)。甲方認(rèn)為乙方的病情超

6、出了甲方的護(hù)理能力，甲方有權(quán)通知丙方勸乙方退院。乙方需按約定的時間向甲方交納有關(guān)費用，乙方需向甲方支付如下固定費用，床位費每月1500元、伙食費每月400元、交納押金4000元，固定費用乙方需在25日至30日交納下一個月的費用。乙方的房間屬于私人空間，除院長和相關(guān)護(hù)理員可以出入外，其他人員乙方有權(quán)拒絕入內(nèi)。2009年7月5日，王貞秀入住新秋老年公寓單人間，并交納入住費300元、醫(yī)療押金3000元，床位押金1000元。房間的基本設(shè)置主要有：單人床1張，該單人床一側(cè)與墻相鄰，另一側(cè)床頭側(cè)面擺放有床頭柜1個，床頭柜上方有壁掛燈1個，該房屋內(nèi)另配備單人沙發(fā)2張、茶幾1張、設(shè)有獨立衛(wèi)生間1間，衛(wèi)生間入口

7、外側(cè)墻壁設(shè)有控制衛(wèi)生間照明燈的開關(guān)。王貞秀在新秋老年公寓一直持續(xù)居住至2012年8月26日。根據(jù)新秋老年公寓服務(wù)及收費標(biāo)準(zhǔn)，新秋老年公寓提供基礎(chǔ)、半自理、完全不自理三個護(hù)理級別的服務(wù)，具體為：基礎(chǔ)護(hù)理，包括打掃房間衛(wèi)生（1次天），打開水（2次天），送飯到門前，每周洗外衣一次，半月洗臥具一次，共5項服務(wù)。半自理護(hù)理，包括送飯到房間、洗碗，送開水到房間，協(xié)助洗澡（1次周），協(xié)助泡腳（1次天），協(xié)助處理大小便，協(xié)助穿衣服，協(xié)助入廁或協(xié)助上下輪椅，隨時換洗臟衣服，隨時清洗臥具，整理床鋪（2次天），晾曬被褥（1次周），打掃房間衛(wèi)生（1次天），共12項服務(wù)。完全不自理護(hù)理，包括打掃房間衛(wèi)生（1次天），送開

8、水到房間，送飯到房間、洗碗，穿脫衣服，整理床鋪（2次天），晾曬被褥（隨時晾曬），洗手、洗臉（2次天），清洗（沖洗）會陰部（1次天），洗澡或床上擦?。?次周），刮胡子，剪指甲（包含腳指甲），大小便處理，搬抱上下輪椅或定時翻身，清洗臟衣服（隨臟隨洗），清洗臥具（隨臟隨洗），共16項服務(wù)。此外，還可根據(jù)入住老人需要提供另外40項選項服務(wù)。新秋老年公寓對入住老人有一個月的觀察期。根據(jù)年齡、體檢報告、身體狀況，由新秋老年公寓參考入住老人能力等級評估情況，為老人定制入住標(biāo)準(zhǔn)。自理型的必須繳納基礎(chǔ)服務(wù)費，半自理型的11項服務(wù)內(nèi)容必須選擇，完全不能自理的16項必須選擇，在此3類基礎(chǔ)上可以增加選項內(nèi)容，但不能減

9、少服務(wù)內(nèi)容。年齡超過85周歲自理型的必須選擇送飯到房間、洗碗和護(hù)送到室外或攙扶推行輪椅到室外。2012年5月27日，新秋老年公寓根據(jù)北京市社會辦養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)入住老年人生活自理能力評估標(biāo)準(zhǔn)，對王貞秀進(jìn)行了10個項目的綜合評估，描述其能控制大小便，能獨立洗臉、梳頭、刷牙，能自理用廁、位置轉(zhuǎn)移、穿衣、上下樓梯，能全面自理吃飯，能獨立步行，洗澡需依賴，評定王貞秀得分95分，即為生活自理類型。新秋老年公寓為王貞秀出具的生活自理能力評估報告中寫明：王貞秀為生活自理老人，能夠處理日常生活，無需他人照顧，能夠處理好人際關(guān)系，心態(tài)上能夠承受各種壓力，具有完全民事行為能力。王貞秀家屬按照自理型老人為其購買基礎(chǔ)服務(wù)

10、，并于2012年8月12日增加打飯、洗碗、每周洗澡、每天洗腳等選項服務(wù)。2012年8月26日凌晨1時左右，新秋老年公寓負(fù)責(zé)夜間巡視的護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)王貞秀所住房間內(nèi)亮燈，進(jìn)屋后發(fā)現(xiàn)王貞秀摔倒在床邊。新秋老年公寓表示經(jīng)其護(hù)理人員詢問，王貞秀稱不用通知家屬，隨后巡視的護(hù)理人員將王貞秀扶上床。2012年8月26日6時40分，新秋老年公寓通知王貞秀的兒子王京昌，建議其帶王貞秀去醫(yī)院救治。當(dāng)日7時許，王京昌等王貞秀的家人趕至新秋老年公寓。2012年8月26日10時許，王貞秀入住中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院南區(qū)，被診斷為：左股骨頸骨折，2012年9月6日行左股骨頭置換術(shù)。2012年9月25日13時02分，王貞秀因

11、“肺部感染、呼吸衰竭”藥物治療無效臨床死亡。另查明，王貞秀出生于1925年8月22日，其與王修斌系夫妻關(guān)系，二人育有子女6人，分別為長子王一昌、次子王一靖、三子王京昌、長女王鳳翠、次女王玉翠、三女王天翠。王修斌于2006年2月15日死亡。王一靖于2003年6月4日死亡，其有一女王雯。經(jīng)法院委托，2013年11月18日，北京明正司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人王貞秀摔傷與死亡之間存在部分因果關(guān)系，參與度為50%。王京昌支付鑒定費用6000元。原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤

12、工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相關(guān)場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一般而言，經(jīng)營性養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)的服務(wù)內(nèi)容，包括并不限于住宿、日常飲食和相關(guān)老年養(yǎng)護(hù)服務(wù)，并結(jié)合機構(gòu)性質(zhì)、服務(wù)內(nèi)容及受眾群體綜合分析，其安全保障義務(wù)應(yīng)高于一般的住宿、餐飲經(jīng)營者的法定義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)使入住老人免受身體損害。北京市質(zhì)量監(jiān)督局于2002年1月30日發(fā)布并于2002年6月1日起實施的養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，北京市各類養(yǎng)老機構(gòu)的服務(wù)范圍均應(yīng)包括有安全

13、保護(hù)服務(wù)，安全設(shè)施包括提供床檔、防護(hù)墊、安全標(biāo)識、安全扶手、緊急呼救系統(tǒng)。在本案中，新秋老年公寓作為有償養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)，既有保障老人生命安全并防止意外傷害之合同約定義務(wù)，亦有作為經(jīng)營管理者之安全保障義務(wù)，在其為王貞秀提供的公寓房間內(nèi)僅有基本住宿之設(shè)施，未有床檔、防護(hù)墊、安全扶手等符合老年人需求的安全保護(hù)設(shè)施，在審慎管理和安全保障方面，新秋老年公寓存在疏忽、紕漏和未盡之處，其對王貞秀之摔傷存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王貞秀作為高齡老人應(yīng)對自身的身體狀況及行動能力應(yīng)有充分的認(rèn)識，其因自身注意不夠而導(dǎo)致摔傷，因此亦存在一定的過錯。故對于王貞秀摔傷這一損害事實的發(fā)生，法院確認(rèn)新秋老年公寓應(yīng)承擔(dān)70%

14、的過錯責(zé)任，王貞秀作為受害人應(yīng)承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。王貞秀存在高齡、免疫功能低下等綜合因素是其摔傷后死亡的原因之一，司法鑒定意見確認(rèn)其摔傷與死亡之間的參與度為50%。在本案中，綜合摔傷之責(zé)任分擔(dān)以及摔傷與死亡之參與度等上述因素，法院確認(rèn)王貞秀因摔倒導(dǎo)致受傷的各項損失，由新秋老年公寓承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；王貞秀摔傷后因救治無效而死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，由新秋老年公寓承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。因王貞秀死亡，其近親屬有權(quán)作為賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人給予賠償。各項損失費用法院確認(rèn)如下：關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療急救、救護(hù)車及住院收費專用收據(jù)核算為68132.17元；關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)確定為1500元；

15、關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)相關(guān)醫(yī)囑及住院天數(shù)確定為1500元；關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)相關(guān)醫(yī)囑及護(hù)工服務(wù)協(xié)議、護(hù)理費票據(jù)確定為4800元；關(guān)于住宿費，因王京昌等人主張為王貞秀住院期間家屬輪流照看而產(chǎn)生之費用，沒有相關(guān)醫(yī)囑表明王貞秀在住院期間需多人陪護(hù)，故對此主張法院不予支持；關(guān)于家屬陪護(hù)住院伙食補助費，沒有法律依據(jù)，對此主張法院不予支持；關(guān)于交通費，王京昌等人主張包括王貞秀住院期間因家屬看望而產(chǎn)生的交通費及辦理喪事支出的交通費兩個部分，因王貞秀住院期間未發(fā)生轉(zhuǎn)院、就醫(yī)等交通費支出，但考慮到王貞秀家屬在辦理其喪葬事宜時確需支付交通費，法院酌定為1000元；關(guān)于喪葬費，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算為31338元；關(guān)于死亡賠償金

16、，根據(jù)死者的年齡狀況并結(jié)合2012年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為182345元。此外，對于王京昌等人主張精神損害撫慰金的訴訟請求，受害人王貞秀因摔傷致死亡，必然給其近親屬造成了嚴(yán)重的精神損害，因此王京昌等人主張精神損害撫慰金的訴訟請求，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，法院予以支持，具體數(shù)額根據(jù)本案案情酌定為20000元，對其請求過高部分，法院不予支持。據(jù)此，原審法院于2014年1月27日判決：一、北京市大興區(qū)新秋老年公寓于判決生效后十日內(nèi)賠償王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯醫(yī)療費四萬七千六百九十二元五角二分、住院伙食補助費一千零五十元、營養(yǎng)費一千零五十元、護(hù)理費三千三百六十元，以上共計

17、五萬三千一百五十二元五角二分；二、北京市大興區(qū)新秋老年公寓于判決生效后十日內(nèi)賠償王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯交通費三百五十元、喪葬費一萬零九百六十八元三角、死亡賠償金六萬三千八百二十元七角五分，以上共計七萬五千一百三十九元零五分；三、北京市大興區(qū)新秋老年公寓于判決生效后十日內(nèi)賠償王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯精神損害撫慰金二萬元；四、駁回王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 HYPERLINK javascript:SLC(183386,0) 中華人民共和國民事訴訟法第 HYPERLINK j

18、avascript:SLC(183386,253) 二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審判決后，新秋老年公寓不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決發(fā)回重審，或改判駁回王京昌等人的訴訟請求。新秋老年公寓主要上訴理由：1、本案系養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛，原審認(rèn)定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的侵權(quán)糾紛，案由有誤；2、司法鑒定意見認(rèn)定摔傷與死亡之間參與度為50%的鑒定結(jié)論錯誤，應(yīng)重新鑒定；3、我方已按合同約定履行義務(wù)，不存在任何過錯，王貞秀的摔倒完全屬于意外事件，不應(yīng)由我方承擔(dān)賠償責(zé)任。王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯同意原審判決，不同意新秋老年公寓的上訴請求。本院經(jīng)審理

19、查明的事實與原審無異。上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、代養(yǎng)合同書、老年公寓服務(wù)及收費標(biāo)準(zhǔn)、生活自理能力評估報告、照片、住院病例、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單、護(hù)理費票據(jù)、司法鑒定書、鑒定費票據(jù)等在案佐證。本院認(rèn)為：本案爭議的焦點：1、本案確定的案由是否正確；2、新秋老年公寓是否應(yīng)對王貞秀的摔傷和死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原審判決確定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。 HYPERLINK javascript:SLC(21651,0) 中華人民共和國合同法第 HYPERLINK javascript:SLC(21651,122) 一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益，受損害方有權(quán)選擇依照本法

20、要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，王貞秀基于其與新秋老年公寓簽訂的新秋老年公寓代養(yǎng)合同書而入住新秋老年公寓接受新秋老年公寓提供的養(yǎng)老服務(wù)。王貞秀在入住新秋老年公寓期間摔倒受傷，后因醫(yī)治無效而死亡。故王貞秀之近親屬依據(jù) HYPERLINK javascript:SLC(125300,0) 侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定提起訴訟，要求新秋老年公寓承擔(dān)賠償責(zé)任，符合 HYPERLINK javascript:SLC(21651,0) 中華人民共和國合同法第 HYPERLINK javascript:SLC(21651,122) 一百二十二條之規(guī)定。新秋老年公寓認(rèn)為本案案由錯誤的上訴理

21、由，不能成立。新秋老年公寓對王貞秀負(fù)有安全保障義務(wù)，是基于雙方代養(yǎng)合同關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)，新秋老年公寓應(yīng)當(dāng)確保王貞秀在入住新秋老年公寓期間身體免受意外傷害。現(xiàn)已查明，王貞秀在入住新秋老年公寓期間摔倒受傷，并因醫(yī)治無效而死亡，損害事實已經(jīng)客觀存在，新秋老年公寓難辭其咎。新秋老年公寓認(rèn)為自己不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能向法庭提供證據(jù)證明存在法定的免責(zé)事由，故本院對其要求免除賠償責(zé)任的上訴請求，不予支持。原審審理期間，法院委托北京明正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書確定：被鑒定人王貞秀摔傷與死亡之間存在部分因果關(guān)系，參與度為50%。新秋老年公寓對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，上訴要求重新鑒定，但未能舉

22、證證明存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，故對其要求重新鑒定的上訴請求，本院不予支持。司法鑒定結(jié)論已確定，王貞秀摔傷與死亡之間存在部分因果關(guān)系，故新秋老年公寓對王貞秀的死亡也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對原審判決確認(rèn)的各項損失費用均不持異議，本院予以確認(rèn)。原審法院根據(jù)王貞秀的年齡、認(rèn)知程度等實際情況，認(rèn)定新秋老年公寓對王貞秀因摔傷而產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王貞秀自行承擔(dān)30%責(zé)任，符合法律規(guī)定。原審判決根據(jù)司法鑒定結(jié)論，結(jié)合本案實際情況，認(rèn)定王貞秀摔傷后因救治無效而死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，由新秋老年公寓承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，處理恰當(dāng)。對于新秋老年公寓的

23、上訴請求，本院不予支持。依照 HYPERLINK javascript:SLC(183386,0) 中華人民共和國民事訴訟法第 HYPERLINK javascript:SLC(183386,170) 一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。鑒定費6000元，由王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯負(fù)擔(dān)3000元，北京市大興區(qū)新秋老年公寓負(fù)擔(dān)3000元（本判決生效后10日內(nèi)給付王京昌）。一審案件受理費3751元，由王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯負(fù)擔(dān)2378元（已交納），北京市大興區(qū)新秋老年公寓負(fù)擔(dān)1373元（本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費2

24、746元，由北京市大興區(qū)新秋老年公寓負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。審判長周瑞生審判員高英審判員林立(ln l)二一四年五月十九日書記員郭爽某養(yǎng)老院與徐某1等生命權(quán)糾紛(jifn)上訴案上海市第一中級人民法院民事(mnsh)判決書(2013)滬一中民一(民)終字第1661號上訴人（原審被告）某養(yǎng)老院。被上訴人（原審原告）徐某1。被上訴人（原審原告）徐某2。被上訴人（原審原告）徐某3。被上訴人（原審原告）徐某4。被上訴人（原審原告）徐某5。被上訴人（原審原告）徐某6。上訴人某養(yǎng)老院（以下簡稱“某養(yǎng)老院”）因與被上訴人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6生命權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)

25、人民法院（2013）徐民一(民)初字第1400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明：陳某系六位被上訴人的母親，某養(yǎng)老院系提供老年人住養(yǎng)、護(hù)理、康復(fù)等服務(wù)的社會福利機構(gòu)。陳某、徐某6與某養(yǎng)老院于2012年2月18日簽訂了上海市養(yǎng)老機構(gòu)老人入住協(xié)議書，約定陳某自2012年2月18日至2013年2月17日入住某養(yǎng)老院處，約定的護(hù)理等級為“專護(hù)”，護(hù)理費人民幣（下同）1,400元/月。陳某入住某養(yǎng)老院處7人間的房間，該房間內(nèi)白天有一名護(hù)理人員，晚上有二名護(hù)理人員。2012年7月3日凌晨，陳某在房間內(nèi)被燒傷，某養(yǎng)老院通知家

26、屬后由救護(hù)車將陳某送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：雙下肢火焰燒傷，25%，深-。陳某于7月17日轉(zhuǎn)入武警上海總隊醫(yī)院，并于9月20日行清創(chuàng)游離植皮術(shù)。陳某于10月9日死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書記載的直接死亡原因為：呼吸衰竭、循環(huán)系統(tǒng)衰竭，在引起上述情況部分記載：火焰灼傷雙下肢TBSA25%，促進(jìn)死亡部分記載：高血壓、糖尿病、帕金森綜合癥。事發(fā)前，因陳某被蚊蟲叮咬，而某養(yǎng)老院處尚未開始發(fā)放電蚊香片，故陳某子女自行購買了蚊香和打火機交由護(hù)工使用，事發(fā)當(dāng)天，護(hù)工使用了蚊香。某養(yǎng)老院在房間內(nèi)、走廊內(nèi)設(shè)置了火災(zāi)自動報警系統(tǒng)，事發(fā)時均未對本案所涉火情發(fā)出警報。根據(jù)本市民政局的上海市養(yǎng)老機構(gòu)

27、管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）規(guī)定，護(hù)理要求從低到高分為三級護(hù)理、二級護(hù)理、一級護(hù)理、專護(hù)，其中“專護(hù)”要求提供24小時專門護(hù)理，確保各項治療護(hù)理措施的落實。六位被上訴人認(rèn)為，陳某入住某養(yǎng)老院處，某養(yǎng)老院未能按照24小時看護(hù)的護(hù)理要求提供服務(wù)，沒有及時發(fā)現(xiàn)本案火情，造成老人被燒傷，進(jìn)而導(dǎo)致死亡的損害后果，遂提起本案訴訟，要求某養(yǎng)老院賠償醫(yī)療費54,934.42元、護(hù)理費2,455元、交通費2,000元、死亡賠償金181,150元、喪葬費26,420元、營養(yǎng)費2,000元、住院伙食補助費2,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費12,000元，另要求某養(yǎng)老院返還陳某入住養(yǎng)老院的入住費（201

28、2年7月3日至7月31日）2,943.50元、押金5,000元。原審認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，陳某因養(yǎng)老需求與某養(yǎng)老院簽訂入住協(xié)議，雙方形成合法、有效的合同關(guān)系，某養(yǎng)老院作為專業(yè)養(yǎng)老機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定履行義務(wù)，對陳某入住期間的人身安全負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。對于陳某受傷原因，某養(yǎng)老院認(rèn)為陳某在事發(fā)前因缺乏子女探望導(dǎo)致精神狀態(tài)不佳，再結(jié)合其被燒傷時的狀態(tài)，可以推定陳某有自傷、自殘的行為，因此某養(yǎng)老院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對此原審認(rèn)為，某養(yǎng)老院在無其他客觀證據(jù)佐證的情況下，僅依據(jù)護(hù)工及陳某同房間老人家屬的陳述即推定陳某有自傷、自殘可能，依據(jù)不足，不予采信。對于某養(yǎng)老院是否應(yīng)當(dāng)對陳某所受損害承

29、擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)從某養(yǎng)老院是否盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)加以分析。首先，事發(fā)房間內(nèi)居住的都是老人，行動能力可能存在一定欠缺，因此護(hù)理人員在使用明火點燃蚊香后，對蚊香、打火機均應(yīng)加強看護(hù)以防止意外的發(fā)生，某養(yǎng)老院未盡其責(zé)，與陳某被引燃的毛巾被燒傷存在因果關(guān)系，某養(yǎng)老院對此存在過失；其次，雙方在合同中約定陳某的護(hù)理級別是“專護(hù)”，該護(hù)理級別高于普通護(hù)理，根據(jù)本市相關(guān)規(guī)定，某養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)提供24小時的專業(yè)護(hù)理。事發(fā)時，某養(yǎng)老院自稱在房間內(nèi)有二名護(hù)理人員，但該二名護(hù)理人員在意外發(fā)生后的較長時間內(nèi)均未能發(fā)現(xiàn)該情況，此外，某養(yǎng)老院雖然在房間、走道內(nèi)安裝了火災(zāi)自動報警系統(tǒng)，但在事發(fā)時房間內(nèi)的煙霧報警系統(tǒng)未啟動

30、，在護(hù)工將毛巾被扔到走道內(nèi)，毛巾被起火燃燒后相關(guān)設(shè)施亦未發(fā)出警報，因此原審認(rèn)為，某養(yǎng)老院在人員配置及安全設(shè)施設(shè)置上均未達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其過錯與陳某遭受人身損害具有因果關(guān)系，某養(yǎng)老院對此應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。六位被上訴人主張某養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)對陳某死亡的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任，對此原審認(rèn)為，根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書記載，陳某的直接死亡原因是呼吸衰竭、循環(huán)系統(tǒng)衰竭，而陳某自身的疾病亦是促進(jìn)死亡的原因，因此主張某養(yǎng)老院承擔(dān)全部責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。原審綜合考慮陳某傷情、自身疾病情況以及某養(yǎng)老院的過錯，酌情確認(rèn)某養(yǎng)老院對陳某死亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為50%。本案的具體賠償項目

31、如下：醫(yī)療費，根據(jù)相關(guān)支出單據(jù)，確認(rèn)總額為54,934.40元（已扣除統(tǒng)籌支付部分）；憑據(jù)確認(rèn)護(hù)理費2,455元；根據(jù)陳某住院期限，酌情確認(rèn)住院伙食補助費2,000元、營養(yǎng)費2,000元；徐某4在陳某遭受損害后從外地回滬的機票費用屬于合理支出，另結(jié)合護(hù)理陳某需要，主張交通費2,000元尚屬合理，酌情予以確認(rèn)；根據(jù)陳某死亡時年齡及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)死亡賠償金為181,150元；喪葬費金額的主張符合相關(guān)規(guī)定，予以確認(rèn)；酌情確認(rèn)精神損害撫慰金50,000元；陳某因本案損害導(dǎo)致與某養(yǎng)老院之間的入住協(xié)議無法繼續(xù)履行，而某養(yǎng)老院對此亦存在過錯，故對于支付的押金及多支付的入住費，某養(yǎng)老院應(yīng)予返還；酌情支持律

32、師費5,000元。原審法院于2013年5月31日作出民事判決：一、某養(yǎng)老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6醫(yī)療費54,934.40元、護(hù)理費2,455元、交通費2,000元、營養(yǎng)費2,000元、住院伙食補助費2,000元，共計63,389.40元（扣除已支付25,635元，尚需支付37,754.40元）；二、某養(yǎng)老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6死亡賠償金181,150元、喪葬費26,420元、精神損害撫慰金50,000元，共計257,570元的50%計128,785元；三、某養(yǎng)老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返

33、還徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6入住費2,943.50元、押金5,000元；四、某養(yǎng)老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6律師費5,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照 HYPERLINK javascript:SLC(183386,0) 中華人民共和國民事訴訟法第 HYPERLINK javascript:SLC(183386,253) 二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6,414元，減半收取計3,207元（徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6已預(yù)繳3,019元），由徐某

34、1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6負(fù)擔(dān)1,707元，某養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)1,500元。某養(yǎng)老院不服該判決，向本院提起上訴，稱：1、事發(fā)時陳某未呼救、不自救的主要原因系作為子女的被上訴人未看望老人，原審責(zé)任比例認(rèn)定不當(dāng)，未考慮被害人自身過錯，亦未考慮起火原因、燒傷方式及時間；2、被上訴人要求返還入住費、押金等費用應(yīng)根據(jù)雙方所訂合同要求返還，本案系侵權(quán)糾紛，原審判決支持適用法律錯誤。故上訴請求撤銷原審判決，改判某養(yǎng)老院承擔(dān)不超過30%的責(zé)任。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6同意原審判決，不同意上訴人的上訴請求。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實無誤，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主

35、張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。本案中，陳某的死亡與其被燒傷存在因果關(guān)系，燒傷事故的發(fā)生與某養(yǎng)老院未盡約定的安全保障義務(wù)有關(guān)，原審對此已經(jīng)詳述，本院在此不贅。原審綜合本案各項因素，酌情確定某養(yǎng)老院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。某養(yǎng)老院提前收取的入住費、押金等，系陳某的死亡而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，原審基于侵權(quán)訴因一并予以處理，有利于減少各方當(dāng)事人的訟累，本院依法予以維持。綜上所述，某養(yǎng)老院的上訴請求與理由，缺乏事實與法律依據(jù)，本院難于支持。據(jù)此，依照 HYPERLINK javascript:SLC(183386,0) 中華人民共和國民事訴訟法第 HYPERLINK javascript:

36、SLC(183386,170) 一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣4,376.80元，由上訴人某養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長李虎 代理(dil)審判員沈衛(wèi)兵 代理審判員凌捷 二一三年七月三十一日 書記員左莉莉吳某等與某養(yǎng)老院生命權(quán)糾紛案上海市第一中級人民法院民事(mnsh)判決書(2012)滬一中民一(民)終字第779號上訴人（原審原告）吳某。委托代理人齊雷，上海泰瑞洋律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）戴某。委托代理人齊雷，上海泰瑞洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）某養(yǎng)老院。上訴人吳某、戴某因生命權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民

37、法院（2010）浦民一（民）初字第36486號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月8日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人戴某及其與吳某的共同委托代理人齊雷，被上訴人某養(yǎng)老院（以下簡稱：養(yǎng)老院）的委托代理人嚴(yán)堯新、華家祥到庭參加(cnji)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審認(rèn)定，戴金陵生于1928年2月10日，系城鎮(zhèn)戶口，吳某系其妻子，雙方生育一子即戴某。2009年4月7日，由戴金陵、戴某分別作為乙方、丙方與養(yǎng)老院（以下簡稱養(yǎng)老院）（甲方）簽訂養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議一份，約定由養(yǎng)老院為戴金陵提供養(yǎng)老服務(wù)，托管費人民幣660元（以下幣種同）、護(hù)理費420元、伙食費24

38、0元，合計每月1,320元，三方另在協(xié)議書中對其他事項進(jìn)行了約定。吳某、戴某、養(yǎng)老院一致確認(rèn)戴金陵的護(hù)理等級為特級護(hù)理。同日，戴某在養(yǎng)老院入院告知單上簽名，表示對老人入住養(yǎng)老院后可能出現(xiàn)的狀況，“如：體弱多病，長期臥床的老人，雖盡精心護(hù)理，也難免出現(xiàn)一些并發(fā)癥（如肺部感染、褥瘡、尿路感染等）；老人住院期間，發(fā)生疾病變化，需轉(zhuǎn)醫(yī)院治療時，由養(yǎng)老院醫(yī)療部根據(jù)老人疾病緩、急程度，通知家屬，并及時轉(zhuǎn)院，病情緊急時先轉(zhuǎn)院后通知，親屬接到通知后，應(yīng)及時趕到，需陪護(hù)的，護(hù)理費由親屬承擔(dān)。未經(jīng)醫(yī)院許可，不得私自出院”等表示理解和配合。協(xié)議簽訂后，戴金陵即入住養(yǎng)老院接受養(yǎng)老服務(wù)。入院前戴金陵有腦溢血、高血壓病史

39、，2008年底時發(fā)現(xiàn)腦梗塞。2010年3月11日，戴某在一份內(nèi)容為“本院住養(yǎng)老人戴金陵，因患小腹部腫塊，需外院診治，目前體質(zhì)虛弱，平衡失調(diào)，行走不穩(wěn)極易發(fā)生跌倒、墜床和座椅意外。家屬意見：任其自然，責(zé)任自負(fù)”的談話紀(jì)要上簽名。2010年8月20日夜間，戴金陵與同住一室的另一位住養(yǎng)老人顏立貴（1921年4月19日生，于2010年12月4日亡故）因瑣事產(chǎn)生紛爭，后被顏立貴打傷，護(hù)工發(fā)現(xiàn)后即通知值班醫(yī)生對其采取了抗炎、止血等處理。同年8月22日早上發(fā)現(xiàn)戴金陵出現(xiàn)氣急等癥狀后，養(yǎng)老院馬上通知了其家屬，后將其送到周浦醫(yī)院住院治療，該院曾于同年8月25日向其家屬發(fā)出重危病情通知書。戴金陵在該院住院治療共計

40、10天，于同年9月1日好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為：1、胸部外傷：右下肺及左上肺挫傷；2、頭部外傷：軟組織挫傷；3、兩側(cè)腦室旁及基底節(jié)區(qū)缺血灶；4、高血壓病；5、心律失常：I度AVB、竇緩、房早，竇性靜止；6、右側(cè)尺骨鷹嘴骨折。戴金陵住院期間發(fā)生的醫(yī)療費7,392.82元（含救護(hù)車費）、護(hù)工費550元，合計7,942.82元已由養(yǎng)老院支付。戴金陵出院后即繼續(xù)入住于養(yǎng)老院，養(yǎng)老院于同日向其家屬發(fā)出主要內(nèi)容為“戴金陵患有腦溢血史（10年前）、心動過緩，周浦醫(yī)院建議裝心臟起搏器、支架，血壓目前偏高，病情嚴(yán)重，雖經(jīng)積極搶救與治療，仍可能隨時出現(xiàn)心跳驟停，并可再次出現(xiàn)腦血管意外等疾病并危及生命”的重危病情通知書

41、，該通知書由戴某簽收以示對老人病情嚴(yán)重性的理解。戴金陵入住養(yǎng)老院期間，由養(yǎng)老院內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)衛(wèi)生所繼續(xù)對其進(jìn)行用藥治療。2010年12月13日，因戴金陵病情加重，故由養(yǎng)老院再次將其送至周浦醫(yī)院住院治療，入院診斷為：1、肺部感染；2、褥瘡感染；3、腦梗塞后遺癥、血管性癡呆；4、陳舊性肋骨骨折；5、低蛋白血癥。后戴金陵于同年12月31日死亡，死亡原因：.直接死亡原因（導(dǎo)致死亡的最后的疾病和情況）：肺部感染（呼吸衰竭）。.促進(jìn)死亡，但與導(dǎo)致死亡的疾病或情況無關(guān)的其它重要情況：1、褥瘡感染、低蛋白血癥；2、腦梗塞后遺癥、血管性癡呆；3、陳舊性肋骨骨折。除被告支付的醫(yī)療費外，吳某、戴某支付的戴金陵醫(yī)療費自

42、負(fù)部分的數(shù)額為1,026.60元。戴金陵生前向原審法院提起訴訟，原審法院于2010年11月29日立案受理，審理中，因戴金陵于2010年12月31日亡故，故該院依法變更戴金陵的第一順序法定繼承人吳某、戴某為原告參加訴訟，吳某、戴某明確訴訟請求為，請求判令養(yǎng)老院賠償吳某、戴某醫(yī)療費1,026.60元（吳某、戴某自負(fù)部分，未包含養(yǎng)老院已支付的醫(yī)療費）、殘疾賠償金14,419元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費2,700元、死亡賠償金144,190元、喪葬費21,394元、律師費4,000元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費4,800元、鑒定人員出庭費用1,000元。原審審理中，戴金陵于2010年11月

43、26日申請對其是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級、休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期等進(jìn)行鑒定。上海市浦東新區(qū)人民法院遂委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對此進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人戴金陵因外力作用致右側(cè)尺骨鷹嘴骨折，胸部外傷等，現(xiàn)右肘關(guān)節(jié)活動受限，評定十級傷殘，酌情給予傷后休息5個月，營養(yǎng)2個月，護(hù)理3個月。”戴金陵為此交納鑒定費1,800元。后吳某、戴某又于2011年7月7日提出申請，要求對戴金陵死亡與其所受傷害之間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。上海市浦東新區(qū)人民法院遂又委托該鑒定中心對此進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人戴金陵2010年8月20日所受外傷與其死亡之間無直接因果關(guān)系。”吳某、戴某為此交納鑒定費3,

44、000元。因吳某、戴某對上述鑒定結(jié)論持有異議，故申請鑒定人出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。上海市浦東新區(qū)人民法院通知了該鑒定中心鑒定人樊靜平、孫大明到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，吳某、戴某為此支付了鑒定人出庭費用1,000元。原審法院審理后認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。戴金陵所受到的傷害系由與其同住一室的另一位

45、住養(yǎng)老人顏立貴所造成，故應(yīng)由直接侵權(quán)人對戴金陵的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而養(yǎng)老院作為專業(yè)養(yǎng)老機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照所簽訂的養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議對入住于其處接受養(yǎng)老服務(wù)的老人盡到生活護(hù)理和相應(yīng)的安全保障義務(wù)。然養(yǎng)老院卻未能及時發(fā)現(xiàn)兩位老人之間產(chǎn)生的紛爭并進(jìn)而制止人身損害事件的發(fā)生，故養(yǎng)老院亦負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)審查，原審法院確認(rèn)戴金陵因人身受到損害產(chǎn)生如下合理損失：醫(yī)療費8,419.42元、殘疾賠償金14,419元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費2,700元、律師費4,000元，合計31,338.42元。綜合案情，原審法院認(rèn)定由養(yǎng)老院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，計9,401.52元，扣除已支付的7,942.8

46、2元，尚應(yīng)賠償1,458.70元。關(guān)于精神損害撫慰金，原審法院綜合案情酌定由養(yǎng)老院賠償1,500元。至于吳某、戴某主張的死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求，由于經(jīng)鑒定部門鑒定，戴金陵2010年8月20日所受外傷與其死亡之間無直接因果關(guān)系，吳某、戴某雖對此持異議，但未能提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，且鑒定人亦到庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，故原審法院對該鑒定結(jié)論的證明力予以認(rèn)定，吳某、戴某主張賠償死亡賠償金、喪葬費無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。另外，值得一提的是，在戴金陵第一次住院好轉(zhuǎn)出院后其仍入住于養(yǎng)老院、養(yǎng)老院內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)亦對其繼續(xù)進(jìn)行了治療，后其出現(xiàn)褥瘡感染等并發(fā)癥，然該情況的發(fā)生對于一名因病長期臥床

47、不起、年逾八旬的老年人來說實屬難免，且當(dāng)其出現(xiàn)并發(fā)癥等情況后養(yǎng)老院也多次與家屬聯(lián)系，最終亦由養(yǎng)老院將其再次送至醫(yī)院住院治療，因此將本應(yīng)由子女承擔(dān)的義務(wù)完全加之于養(yǎng)老機構(gòu)，顯然不盡公平合理，也加重了養(yǎng)老機構(gòu)的責(zé)任和加大了安全保障義務(wù)承擔(dān)的范圍。原審法院審理后，依照 HYPERLINK javascript:SLC(125300,0) 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第 HYPERLINK javascript:SLC(125300,37) 三十七條第二款， HYPERLINK javascript:SLC(51002,0) 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第 HYPERLINK

48、 javascript:SLC(51002,6) 六條第二款， HYPERLINK javascript:SLC(34937,0) 最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第 HYPERLINK javascript:SLC(34937,8) 八條第二款、第 HYPERLINK javascript:SLC(34937,10) 十條， HYPERLINK javascript:SLC(38083,0) 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第 HYPERLINK javascript:SLC(38083,71) 七十一條的規(guī)定，于二一二年二月九日作出判決：一、養(yǎng)老院于判決生效

49、之日起十日內(nèi)賠償吳某、戴某醫(yī)療費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護(hù)理費、律師費合計9,401.52元（已給付7,942.82元，尚需給付1,458.70元）；二、養(yǎng)老院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某、戴某精神損害撫慰金1,500元；三、駁回吳某、戴某的其余訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 HYPERLINK javascript:SLC(183386,0) 中華人民共和國民事訴訟法第 HYPERLINK javascript:SLC(183386,229) 二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5,565元、鑒定費4,800元、鑒定

50、人出庭費用1,000元，由吳某、戴某負(fù)擔(dān)案件受理費5,353元、鑒定費4,260元、鑒定人出庭費用1,000元，養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)案件受理費212元、鑒定費540元。吳某、戴某不服原審判決，上訴請求撤銷原判，改判支持吳某、戴某原審全部訴訟請求。其上訴理由是：沒有證據(jù)證明戴金陵系被顏立貴打傷的，也沒有證據(jù)證明曾有值班醫(yī)生對戴金陵的傷情進(jìn)行過抗炎、止血的處理。養(yǎng)老院內(nèi)設(shè)的醫(yī)療機構(gòu)不具有資質(zhì)，也沒有證據(jù)證明其曾對戴金陵進(jìn)行過用藥治療。原審法院僅判決養(yǎng)老院對戴金陵的受傷承擔(dān)部分責(zé)任，而對死亡不承擔(dān)責(zé)任，屬于認(rèn)定事實錯誤。養(yǎng)老院未對戴金陵盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致其受傷，后又護(hù)理不周，致戴金陵產(chǎn)生褥瘡，養(yǎng)老院的行為

51、綜合導(dǎo)致了戴金陵的死亡，兩者之間具有因果關(guān)系。養(yǎng)老院對于入住人員的安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，戴金陵和顏立貴入住養(yǎng)老院后，應(yīng)當(dāng)視為監(jiān)護(hù)關(guān)系已轉(zhuǎn)移到養(yǎng)老院，即使能夠確認(rèn)是顏立貴打傷了戴金陵，但顏立貴屬于無民事行為能力人，其致人損傷的后果也應(yīng)當(dāng)有養(yǎng)老院承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被上訴人養(yǎng)老院辯稱，養(yǎng)老院主要是對戴金陵進(jìn)行生活上的照料，內(nèi)設(shè)醫(yī)療機構(gòu)系對入住人員健康狀況及一般常見病給予對癥治療，了解老人疾病變化并及時通知家屬外出治療。戴金陵的受傷是顏立貴引起的，其死亡更是與養(yǎng)老院沒有關(guān)系，養(yǎng)老院在對戴金陵的護(hù)理過程中，已盡到了應(yīng)有職責(zé)，對戴金陵的死亡沒有過錯。故要求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)

52、定的事實無誤，本院予以確認(rèn)。本院另查明，養(yǎng)老院已于2011年由養(yǎng)老院更名為某養(yǎng)老院。本院認(rèn)為，首先，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，吳某、戴某要求養(yǎng)老院賠償因戴金陵死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等費用，然根據(jù)在案證據(jù)，已有專業(yè)鑒定部門出具鑒定意見，認(rèn)為戴金陵2010年8月20日所受外傷與其死亡之間無直接因果關(guān)系，戴金陵死亡時雖有褥瘡感染等并發(fā)癥，但考慮到其已年逾八旬，且長期因病臥床不起，上述癥狀的產(chǎn)生并不能簡單歸咎于養(yǎng)老院的看護(hù)存在瑕疵。從事情的發(fā)展過程來看，養(yǎng)老院在戴

53、金陵出現(xiàn)并發(fā)癥后曾多次與家屬聯(lián)系，最終亦是由該院將戴金陵主動送到了醫(yī)院醫(yī)療，故養(yǎng)老院的行為已基本盡到了相應(yīng)的義務(wù)，上訴人要求其對戴金陵的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，實屬牽強，故本院對吳某、戴某的相關(guān)上訴請求，難以支持。其次，關(guān)于養(yǎng)老院對于戴金陵的受傷所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。吳某、戴某認(rèn)為沒有證據(jù)證明系顏立貴將戴金陵打傷，但本院注意到，本案原審階段的最初訴訟，系由戴金陵本人作為原告提起的，其在訴狀的事實和理由部分，寫明了受傷原因系受他人侵害，戴金陵作為親歷事件的當(dāng)事人，對事實的陳述具有客觀性、真實性，故原審法院認(rèn)定其所受傷害應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，養(yǎng)老院僅承擔(dān)與其過錯程度相應(yīng)的補充責(zé)任，即30%的責(zé)任，并

54、無不當(dāng)，吳某、戴某要求養(yǎng)老院對戴金陵的2010年8月20日所受傷害承擔(dān)全部責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。值得指出的是，戴金陵雖被送至養(yǎng)老機構(gòu)進(jìn)行照料，但吳某、戴某作為其配偶、子女，所負(fù)的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)并未因此而減少，吳某、戴某在訴訟中關(guān)于戴金陵入住養(yǎng)老院后，其相應(yīng)的監(jiān)護(hù)關(guān)系亦轉(zhuǎn)移至養(yǎng)老院之主張，不但缺乏法律依據(jù)，亦與我國的文化傳統(tǒng)相悖，本院對此實難采信。綜上所述，吳某、戴某的上訴請求，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院依據(jù)在案證據(jù)，所作的認(rèn)定并無不當(dāng)，因原養(yǎng)老院已于訴訟中更名為某養(yǎng)老院，故本院對相應(yīng)的判決主文予以變更。據(jù)此，依照 HYPERLINK javascript:S

55、LC(183386,0) 中華人民共和國民事訴訟法第 HYPERLINK javascript:SLC(183386,153) 一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第36486號民事判決主文第三項；二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第36486號民事判決主文第一、二項；三、某養(yǎng)老院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某、戴某醫(yī)療費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護(hù)理費、律師費合計人民幣9,401.52元（已給付7,942.82元，尚需給付1,458.70元）；四、某養(yǎng)老院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某、戴某精神損害撫慰金人

56、民幣1,500元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 HYPERLINK javascript:SLC(183386,0) 中華人民共和國民事訴訟法第 HYPERLINK javascript:SLC(183386,229) 二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣5,565元、鑒定費4,800元、鑒定人出庭費用1,000元，由吳某、戴某負(fù)擔(dān)案件受理費5,353元、鑒定費4,260元、鑒定人出庭費用1,000元，某養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)案件受理費212元、鑒定費540元；二審案件受理費5,565元，由上訴人吳某、戴某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判

57、決。審判長孫(chn sn)衛(wèi) 代理審判員陳敏 代理審判員丁慧 二一二年四月十一日 書記員許潔王素芹與周村區(qū)大街街道元寶灣社區(qū)老年公寓健康權(quán)糾紛(jifn)上訴案山東省淄博市中級(zhngj)人民法院民事判決書(2013)淄民三終字第417號上訴人（原審原告）：王素芹。系死者韓其英之四女。委托代理人：吳新忠。委托代理人：常玉芬。被上訴人（原審被告）：周村區(qū)大街街道元寶灣社區(qū)老年公寓。法定代表人：王愛華，主任。委托代理人：馬傳永，山東明鏡律師事務(wù)所律師。原審原告：王德芹。系死者韓其英之長女。原審原告：王德芬。系死者韓其英之次女。原審原告：王愛芹。系死者韓其英之三女。原審原告：王德釗。系死者韓其英

58、之長子。原審原告：王德永。系死者韓其英之次子。共同委托代理人：吳新忠。共同委托代理人：常玉芬。上訴人王素芹因與被上訴人周村區(qū)大街街道元寶灣社區(qū)老年公寓（以下簡稱老年公寓）健康權(quán)糾紛一案，不服山東省淄博市周村區(qū)人民法院（2012）周民初字第474號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王素芹及其委托代理人吳新忠、常玉芬，被上訴人老年公寓的委托代理人馬傳永，原審原告王德芬、王愛芹、王德芹、王德釗、王德永的共同委托代理人吳新忠、常玉芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)定，老年公寓系民辦非企業(yè)單位。2008年3月30日，王德釗、王德芬、王愛芹與其母韓其英與老年

59、公寓簽訂托老協(xié)議書一份，約定韓其英以健康老人標(biāo)準(zhǔn)入住，年繳費6600.00元，老年公寓負(fù)責(zé)全方位服務(wù)。2011年6月6日10時許，韓其英在老年公寓居住的二樓房間內(nèi)從坐著的馬扎上不慎摔倒致傷。韓其英于次日到周村區(qū)人民醫(yī)院住院治療22天，同年6月29日出院，診斷為左股骨粗隆間粉碎性骨折等，韓其英支付醫(yī)療費12793.90元。同年7月29日，韓其英再次入住周村區(qū)人民醫(yī)院治療5天，8月3日出院，診斷為低血糖、糖尿病、肺部感染、冠心病、左股骨頸骨折等，給予抗感染、保護(hù)胃黏膜、維持水電解平衡及對癥治療，韓其英實際支付醫(yī)療費1574.43元。2012年4月9日，淄博市周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定韓其英左

60、下肢損傷構(gòu)成六級傷殘，今后需護(hù)理依賴，韓其英支付鑒定費2000.00元。韓其英于2012年7月2日至7月17日再次入周村區(qū)人民醫(yī)院治療，診斷為冠心病、左股骨骨折、褥瘡等，韓其英實際支付醫(yī)療費5195.21元。韓其英受傷后由其子女輪流護(hù)理。2012年7月17日，韓其英去世。另查明，韓其英于1924年3月6日出生，原系淄博市周村區(qū)站北路23號樓1號樓1單元502號居民。原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點是：1、應(yīng)否適用安全保障義務(wù)的規(guī)定對老年公寓科以民事責(zé)任；2、韓其英經(jīng)濟(jì)損失的范圍及數(shù)額。關(guān)于第一個爭議焦點， HYPERLINK javascript:SLC(125300,0) 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法