1、灰色收入與居民收入差距本項(xiàng)研究由國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所資助。本研究報(bào)告的簡(jiǎn)短摘要已發(fā)表于財(cái)經(jīng)雜志2007年第11期，但報(bào) 告中的個(gè)別數(shù)據(jù)在摘要發(fā)表之后又進(jìn)行了訂正。石小敏、魯利玲、楊冠三、楊啟先、樊綱、周天勇、李路 路、楊宜勇、趙人偉、張曙光、高輝清、施發(fā)啟、馮楚軍等先后參加過(guò)對(duì)報(bào)告的討論并提出了意見(jiàn)和建議。 劉鵬承擔(dān)了部分?jǐn)?shù)據(jù)資料的整理工作。作者在此對(duì)所有對(duì)該項(xiàng)研究做出貢獻(xiàn)的組織和個(gè)人表示感謝。但報(bào) 告中提出的觀點(diǎn)和所有可能的錯(cuò)誤均由作者負(fù)責(zé)。王小魯來(lái)源： %FA%C3%F1%CA%D5%C8%EB%B7%D6%C5%E4%D1%D0%BE%BF%B1%A 8%B8%E6.htm長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，在我國(guó)經(jīng)

2、濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，我國(guó)居民收入差距持續(xù)擴(kuò)大，分 配不公現(xiàn)象趨于嚴(yán)重，引起了廣大群眾的普遍不滿和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。近年 來(lái)中央和國(guó)務(wù)院出臺(tái)了一系列改善收入分配的政策措施，意在有效緩解當(dāng)前的社 會(huì)矛盾，建立和諧社會(huì)。這些措施對(duì)于緩解低收入居民的困難產(chǎn)生了很好的作用。 但是，種種跡象也說(shuō)明，僅僅依靠擴(kuò)大對(duì)低收入階層和弱勢(shì)群體轉(zhuǎn)移支付的收入 再分配機(jī)制并不能從根本上解決社會(huì)收入差距擴(kuò)大的深層問(wèn)題。導(dǎo)致目前問(wèn)題的 主要原因在于制度不健全、透明度低、缺乏監(jiān)督，導(dǎo)致了嚴(yán)重的腐敗和憑借壟斷 權(quán)力尋租現(xiàn)象，造成公共資源大量流失、灰色收入大量存在，因此造成分配不公。 也就是說(shuō)，這些問(wèn)題主要是市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌過(guò)程中制度

3、建設(shè)滯后所導(dǎo)致的。驗(yàn)證上述判斷，首先要對(duì)我國(guó)收入分配的真實(shí)狀況以及導(dǎo)致這種狀況的內(nèi)在 機(jī)制進(jìn)行深入的研究。本項(xiàng)研究正是通過(guò)實(shí)地調(diào)查和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，并從家用汽 車(chē)及商品住宅擁有量、居民出境旅游以及銀行存款分布狀況等方面，對(duì)目前的居 民收入差距實(shí)際狀況進(jìn)行粗略的定量判斷，并進(jìn)一步對(duì)導(dǎo)致收入分配日益擴(kuò)大的 主要原因進(jìn)行分析，特別是對(duì)灰色收入在國(guó)民收入分配流程中扮演的角色和所占比重做出分析，探討解決這些問(wèn)題的途徑和對(duì)策。由于研究在數(shù)據(jù)方面面臨的困 難，這項(xiàng)研究得出的判斷和結(jié)論是初步的、不完善的，有待于學(xué)術(shù)界進(jìn)一步的研 究對(duì)之進(jìn)行驗(yàn)證和深化。一、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所反映的我國(guó)收入分配不平等狀況收入差距持續(xù)擴(kuò)大我國(guó)

4、在經(jīng)濟(jì)體制改革以前，城市收入相當(dāng)平均，但城鄉(xiāng)收入差距很大。改革 初期，由于農(nóng)村改革先行，帶來(lái)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展和農(nóng)民收入水平的明顯提高， 曾經(jīng)一度使城鄉(xiāng)差距顯著縮小，從而改善了收入分配格局。但自20世紀(jì)80年代 中期以后，在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，收入分配差距迅速擴(kuò)大。根據(jù)世界銀行等機(jī)構(gòu)基于中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的計(jì)算，中國(guó)的 居民收入基尼系數(shù)在1980年為0.32，說(shuō)明收入分配比較平均；而后因?yàn)檗r(nóng)村改 革導(dǎo)致的城鄉(xiāng)差距縮小，到1984年下降到0.26的低點(diǎn)。但此后持續(xù)上升，到2001 年已經(jīng)達(dá)到0.45,超過(guò)了國(guó)際公認(rèn)的收入分配不平等警戒線。有些計(jì)算說(shuō)明，近 幾年來(lái)基尼系數(shù)還在繼續(xù)上升。

5、1E根據(jù)世界銀行世界發(fā)展報(bào)告2006提供的127個(gè)國(guó)家近年來(lái)收入分配不 平等狀況測(cè)量指標(biāo)，基尼系數(shù)低于中國(guó)的國(guó)家有94個(gè)，高于中國(guó)的國(guó)家只有29 個(gè)，其中27個(gè)是拉丁美洲和非洲國(guó)家，亞洲國(guó)家只有馬來(lái)西亞和菲律賓兩個(gè)（世 界銀行，2006a）。中國(guó)按基尼系數(shù)由低到高的順序，與幾個(gè)拉美和非洲國(guó)家并列 于第95位，列入少數(shù)收入分配不平等程度很高的國(guó)家之一。如果用收入最高的10%居民家庭的平均收入與收入最低的10%居民家庭平11基尼系數(shù)是國(guó)際通用的表示收入分配不平等程度的指標(biāo)，取值在01之間。一般認(rèn)為，基尼系數(shù)高于 0.4就表示很高的不平等程度。世界上絕大多數(shù)國(guó)家的基尼系數(shù)分布在0.30.4之間。均收

6、入之間的倍數(shù)作為衡量收入差距的指標(biāo)，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的城鄉(xiāng)居民調(diào)查數(shù) 據(jù)近似計(jì)算，2005年中國(guó)大約是21倍22。這個(gè)比例不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所有發(fā)達(dá)國(guó)家 和多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，也高于中國(guó)更早時(shí)期（1995年還不到14倍）。我國(guó)居民收入分配的差距主要由三方面的因素組成：城鄉(xiāng)居民收入差距、地 區(qū)間居民收入差距、以及各階層之間的收入差距。城鄉(xiāng)居民收入差距是影響全國(guó) 居民收入差距的一個(gè)重要因素。城鄉(xiāng)居民人均收入的比例長(zhǎng)期以來(lái)一直保持在 23倍左右（按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算）。其中在 20世紀(jì)80年代初、中期，由于農(nóng)村改革和政策調(diào)整帶來(lái)的收入提高，曾一度下 降到1.8倍左右，但之后由于城鎮(zhèn)經(jīng)

7、濟(jì)發(fā)展快于農(nóng)村，差距持續(xù)擴(kuò)大，2005年為 3.2倍，超過(guò)了解放初期的城鄉(xiāng)差距。地區(qū)間居民收入差距是另一個(gè)重要因素。改革開(kāi)放以來(lái)，由于東部沿海地區(qū) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展快于中西部地區(qū)，地區(qū)之間的居民收入差距一直呈擴(kuò)大趨勢(shì)。但近些年 來(lái)由于西部地區(qū)開(kāi)發(fā)、振興東北老工業(yè)基地、中部地區(qū)崛起戰(zhàn)略的實(shí)施，地區(qū)差 距擴(kuò)大的趨勢(shì)已經(jīng)得到了一定程度的控制。例如2005年與2000年相比，城鎮(zhèn)人 均可支配收入全國(guó)最高和最低的省份（包括直轄市和自治區(qū)）之間的人均收入比 例已經(jīng)從2.48倍下降到2.33倍。但同一時(shí)期農(nóng)村人均純收入最高和最低的省份 之間差距并未縮小，而是從4.21倍繼續(xù)擴(kuò)大到4.39倍。更加值得注意的是各階層居

8、民之間的收入差距變動(dòng)趨勢(shì)。改革初期，這方面 差距不大。但最近20年來(lái)，各階層居民之間的收入差距直線上升，目前實(shí)際上 已經(jīng)成為引領(lǐng)收入差距擴(kuò)大的最主要因素。圖1顯示了 19952004年期間我國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭按10等份分組的人均可支22根據(jù)統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)人口和家庭規(guī)模數(shù)據(jù)計(jì)算，2005年全國(guó)有3.73億個(gè)居民戶，以城鎮(zhèn)20%高收入居民戶 （3 798萬(wàn)戶）代表全國(guó)收入最高的10%家庭，其人均可支配收入約2.3萬(wàn)元；以農(nóng)村20%低收入居民戶 （3 654萬(wàn)戶）代表全國(guó)收入最低的10%居民，其人均純收入約1 100元（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2006a）。配收入變化情況。圖2是同一時(shí)期農(nóng)村居民家庭按10等份分組的人均

9、純收入變 化情況（均按1995年不變價(jià)格計(jì)算）。這兩張圖顯示了同樣的趨勢(shì)：在過(guò)去10 年期間，城鎮(zhèn)和農(nóng)村各階層間收入差距都顯著擴(kuò)大了。其中占城鎮(zhèn)居民家庭10% 的城鎮(zhèn)最高收入居民和占農(nóng)村居民家庭10%的農(nóng)村最高收入居民，收入增長(zhǎng)顯 著快于其他各組居民，他們與全國(guó)絕大多數(shù)居民之間的收入差距在顯著拉大。相 比之下，城鎮(zhèn)最高收入居民與其他各組居民之間收入差距拉大的勢(shì)頭更猛。這兩張圖還顯示出，各占城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民家庭10%的最低收入居民在這10 年中收入增長(zhǎng)相當(dāng)緩慢。其中農(nóng)村10%最低收入居民的實(shí)際收入水平（按不變 價(jià)格計(jì)算）在19992001年期間發(fā)生了下降，近兩年才有所回升。使用分省數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析顯

10、示，各地區(qū)在這10年中所發(fā)生的居民收入差距 擴(kuò)大的趨勢(shì)是基本相同的。這說(shuō)明圖1和圖2所反映的趨勢(shì)主要不是由地區(qū)之 間收入差距擴(kuò)大所導(dǎo)致。它們反映的基本上是各階層收入差距的擴(kuò)大。圖1城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分組變動(dòng)趨勢(shì)注：圖例中的1 10分別表示按收入從低到高排序、按戶數(shù)10等份劃分的10個(gè)居民分組。其中10表示最高收入組（圖中最上面的一條曲線），其余類推。資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)居民家庭收支調(diào)查數(shù)據(jù)。圖2.農(nóng)村居民人均純收入分組變動(dòng)趨勢(shì)注1：圖例表示方法同圖1。注2： 1997年數(shù)據(jù)暫缺。資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村居民家庭收支調(diào)查數(shù)據(jù)。.收入差距擴(kuò)大在多大程度上可以接受？不可否認(rèn)，改革期間各階層之

11、間居民收入差距的擴(kuò)大中有相當(dāng)?shù)暮侠沓煞帧?這是因?yàn)楦母镆郧暗氖杖敕峙潴w制具有嚴(yán)重的平均主義色彩，不承認(rèn)不同生產(chǎn)要 素應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼幕貓?bào)。而在改革過(guò)程中，由市場(chǎng)決定的勞動(dòng)、資本、人力資本、 土地等生產(chǎn)要素共同參與收入分配的機(jī)制逐漸取代了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的平均主義 收入分配。這必然在一定時(shí)期內(nèi)導(dǎo)致收入差距的擴(kuò)大。這其中，由于市場(chǎng)供求關(guān) 系決定的簡(jiǎn)單勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)報(bào)酬差別的擴(kuò)大、高人力資本和低人力資本報(bào)酬差 別的擴(kuò)大是一個(gè)重要的因素，而且是一個(gè)有利于推動(dòng)生產(chǎn)率提高、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積 極因素。在正常情況下，充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠在一定程度上保障分配的合理性。由于 供求關(guān)系的作用，勞動(dòng)、資本、人力資本等生產(chǎn)要素的邊

12、際生產(chǎn)率決定了它們的 市場(chǎng)回報(bào)率，從而也就決定了它們?cè)趪?guó)民總收入中占有的份額，進(jìn)而決定了各類 要素所有者之間的相對(duì)分配關(guān)系。隨著這些要素邊際生產(chǎn)率的改變，市場(chǎng)機(jī)制也 將相應(yīng)地調(diào)節(jié)它們?cè)谑杖敕峙渲械南鄬?duì)比例。這一機(jī)制保證了生產(chǎn)要素在經(jīng)濟(jì)中 的合理配置，從而保證了經(jīng)濟(jì)的整體效率。但是這樣一個(gè)以市場(chǎng)為主導(dǎo)的收入分配體制，并不能永遠(yuǎn)自動(dòng)保持收入分配 的有效性和合理性；必須建立相應(yīng)的法律制度來(lái)保障各社會(huì)階層的正當(dāng)權(quán)益，特 別是要保證在收入分配中處于相對(duì)弱勢(shì)的社會(huì)群體的正當(dāng)利益不受侵害。首先，即使是在一個(gè)相對(duì)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，也可能存在壟斷等非競(jìng)爭(zhēng)性因 素。市場(chǎng)上的壟斷者有可能利用其壟斷權(quán)力來(lái)侵占他人利益

13、，攫取超額利潤(rùn)。而 在一個(gè)處于市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的國(guó)家，會(huì)有大量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、壟斷或半壟斷的 領(lǐng)域存在，而且行政權(quán)力在經(jīng)濟(jì)中的作用會(huì)格外重要。濫用經(jīng)濟(jì)的和行政的壟斷 權(quán)力干預(yù)收入分配、侵占他人正當(dāng)權(quán)益和社會(huì)利益的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)的市 場(chǎng)國(guó)家。第二，即便在充分競(jìng)爭(zhēng)的條件下，各種要素嚴(yán)格按照競(jìng)爭(zhēng)形成的市場(chǎng)回報(bào)率 定價(jià)，也不可能保證收入分配完全公平。特別是處于弱勢(shì)的群體（例如老幼病殘 和教育程度過(guò)度低下者）需要得到社會(huì)保護(hù)。第三，在勞動(dòng)者缺乏組織和法律保護(hù)，特別是在勞動(dòng)力供給過(guò)剩的情況下， 勞動(dòng)者相對(duì)于資本所有者而言容易在分配中處于弱勢(shì)地位，拖欠、克扣、壓低工 資、超時(shí)勞動(dòng)、推卸勞動(dòng)者勞保和社保責(zé)

14、任的情況會(huì)頻繁出現(xiàn)。這使收入分配向 資本傾斜（也有相反的情況，如某些西方國(guó)家工會(huì)勢(shì)力過(guò)強(qiáng)可能使收入分配向受 工會(huì)保護(hù)的勞動(dòng)者傾斜，這對(duì)經(jīng)濟(jì)效率也有不良影響，而且對(duì)非工會(huì)勞動(dòng)者不公 平）。第四，當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)有大量原屬公有，或法律界定不明確、不具體的資源（例 如土地、礦產(chǎn)資源、原國(guó)有資產(chǎn)）進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)候，在缺乏相應(yīng)的制度保證的情 況下，很容易受到強(qiáng)勢(shì)者的侵占和掠奪，使社會(huì)利益受到損害。最后，任何社會(huì)都需要有相當(dāng)部分國(guó)民收入以非市場(chǎng)方式通過(guò)政府進(jìn)行分 配，包括公共財(cái)政、社會(huì)保障資金等。用于糾正市場(chǎng)分配缺陷的轉(zhuǎn)移支付也要通 過(guò)政府之手進(jìn)行再分配。但這部分收入分配是否合理，是否能夠改善和補(bǔ)償國(guó)民 收入初次

15、分配的結(jié)構(gòu)缺陷，還是會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大初次分配的缺陷，惡化分配扭曲， 完全取決于政府的公正、廉潔和效率。而這只能靠完善的制度來(lái)保證。由于以上種種因素的影響，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間中，收入差距的擴(kuò)大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超 過(guò)了正常范圍。而這些現(xiàn)象很難通過(guò)常規(guī)的統(tǒng)計(jì)渠道反映出來(lái)。有許多跡象表明， 現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所反映的收入差距狀況，還遠(yuǎn)沒(méi)有反映出真實(shí)水平；特別是高收入 居民的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際水平。這些由于制度缺陷而導(dǎo)致的收入差距擴(kuò)大，構(gòu)成 了國(guó)民收入的隱性分配，其對(duì)社會(huì)的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常的市場(chǎng)化帶來(lái)的收入差距 擴(kuò)大；這對(duì)我國(guó)的社會(huì)和諧以及未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。在本報(bào)告的 以下部分，作者將著重對(duì)此進(jìn)行分析。二、調(diào)查分

16、析：我國(guó)城鎮(zhèn)居民真實(shí)收入和收入差距對(duì)高收入居民的收入水平估計(jì)過(guò)低目前我國(guó)的收入分配狀況信息主要來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的城鎮(zhèn)和農(nóng)村住戶抽樣 調(diào)查。迄今為止，這兩項(xiàng)調(diào)查是國(guó)內(nèi)樣本量最大、跟蹤歷史最久、權(quán)威度最高的 調(diào)查。但是有跡象說(shuō)明，目前國(guó)內(nèi)各類收支調(diào)查，包括上述調(diào)查在內(nèi)，都在不同 程度上低估了高收入階層居民的收入水平，從而低估了收入差距。其主要原因有 二：一是對(duì)高收入戶調(diào)查特別困難，拒訪率高，導(dǎo)致樣本中真正的高收入戶大量 遺漏、覆蓋率過(guò)低；二是高收入戶對(duì)其收入的記載和陳述失真程度大，低報(bào)收入 的情況相當(dāng)普遍。特別是當(dāng)涉及從非正常渠道獲得的收入時(shí)，通過(guò)常規(guī)方法的收 入調(diào)查幾乎無(wú)法獲得真實(shí)信息。所謂從非正

17、常渠道獲得的收入，指的是非法收入、 違規(guī)違紀(jì)收入、按照社會(huì)公認(rèn)的道德觀念其合理性值得質(zhì)疑的收入、以及其他來(lái) 源不明的收入。在本文中這些收入將統(tǒng)稱為灰色收入。33對(duì)高收入居民收入水平估計(jì)過(guò)低的一個(gè)證據(jù)，是高收入居民的收入水平與直 觀感覺(jué)差距很大。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2005年城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的人均可支配 收入還不到2.9萬(wàn)元，這與目前家用汽車(chē)、商品住宅等高值商品的普及率、房地 產(chǎn)市場(chǎng)上的強(qiáng)勁購(gòu)買(mǎi)力、以及其他方面高收入居民表現(xiàn)出來(lái)的消費(fèi)、投資能力不 相稱。對(duì)高居民收入水平估計(jì)過(guò)低的另一個(gè)證據(jù)，是根據(jù)居民家庭人均收入推算的 收入總額占國(guó)民總收入（GNI）的比重過(guò)低。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2005年城鄉(xiāng)居民

18、收支調(diào)查，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入1 1089元4囹、農(nóng)村居民人均純收入3 255 元。城鄉(xiāng)人口分別按5.62億和7.45億人計(jì)算，城鄉(xiāng)居民收入總額為8.66萬(wàn)億元，33有人將非法收入稱為“黑色收入”以與“灰色收入”相區(qū)別。但是在實(shí)踐中，很難對(duì)兩者進(jìn)行數(shù)量上的 劃分。在本文中將統(tǒng)一使用“灰色收入”的概念，其中包括非法收入。44這是根據(jù)統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民家庭分收入等級(jí)的人均可支配收入水平加權(quán)平均計(jì)算得到的。而統(tǒng)計(jì)局 公布的城鎮(zhèn)居民人均收入全國(guó)總平均水平為1 0493元，略低于這里的計(jì)算。根據(jù)后一個(gè)數(shù)字推算，全國(guó)城 鄉(xiāng)居民收入總額則應(yīng)為8.32萬(wàn)億元，占GNI的比重為45%。僅占當(dāng)年GNI的47%

19、。這個(gè)比例不僅低于世界上大多數(shù)國(guó)家，而且也低于國(guó)家 統(tǒng)計(jì)局資金流量表中住戶部門(mén)可支配總收入占國(guó)民總收入的比例。以中國(guó)統(tǒng)計(jì) 年鑒2006公布的2003年資金流量表數(shù)據(jù)為根據(jù)，2003年住戶部門(mén)可支配總收 入為7.41萬(wàn)億元，占2003年國(guó)民總收入的55%。這兩個(gè)比重相差8個(gè)百分點(diǎn)。此外根據(jù)作者對(duì)世界上56個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)的分析，絕大多數(shù)國(guó)家的居民可支配 收入總額占GNI的比重都在50%70%之間（例如，印度、英國(guó)、德國(guó)都是65%， 巴西59%，智利69%，美國(guó)73%）。少數(shù)比重低于50%的國(guó)家大體上分為兩類， 一類是少數(shù)歐洲福利國(guó)家，有大量國(guó)民收入進(jìn)入社會(huì)保障賬戶，不計(jì)為居民可支 配收入；另一類是像沙

20、特阿拉伯這樣有豐厚石油收入但未轉(zhuǎn)化為普通居民收入的 國(guó)家。中國(guó)不屬于兩者中任一種情況，說(shuō)明很可能是低估了居民收入。與居民家 庭人均收入數(shù)據(jù)相比，資金流量表提供的數(shù)據(jù)可能更真實(shí)。但可惜后者沒(méi)有分收 入等級(jí)的數(shù)據(jù)。對(duì)高收入居民收入水平估計(jì)過(guò)低的第三個(gè)證據(jù)，是根據(jù)收入調(diào)查計(jì)算的居民 儲(chǔ)蓄不足以解釋儲(chǔ)蓄存款和各項(xiàng)投資的實(shí)際增長(zhǎng)。按照2005年城鄉(xiāng)居民收入和 消費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與消費(fèi)性支出的差額是2 550元， 農(nóng)村居民人均純收入與消費(fèi)性支出的差額是700元。推算城鄉(xiāng)居民2005年儲(chǔ)蓄 總額為1.95萬(wàn)億元。而事實(shí)上2005年僅城鄉(xiāng)居民在金融機(jī)構(gòu)的儲(chǔ)蓄存款就增長(zhǎng) 了 2.15萬(wàn)億元

21、。同年全國(guó)新發(fā)行各種債券1.6萬(wàn)億，其中個(gè)人認(rèn)購(gòu)部分占相當(dāng)比 重。在直接投資中，僅農(nóng)村個(gè)人固定資產(chǎn)投資就接近4 000億元，城鎮(zhèn)居民的直 接投資肯定超過(guò)農(nóng)村。如果再加上居民在股票市場(chǎng)上的投資、在海外的儲(chǔ)蓄和投 資、以及手存現(xiàn)金的增加，居民實(shí)際儲(chǔ)蓄會(huì)大幅度超過(guò)統(tǒng)計(jì)推算得到的儲(chǔ)蓄。上述情況說(shuō)明居民收入可能被大幅度低估了。而這會(huì)嚴(yán)重影響對(duì)國(guó)民收入分配實(shí)際狀況的判斷。但是，僅僅根據(jù)以上粗略的推算，我們還不能得出具體結(jié)論。因此對(duì)居民收入分配的真實(shí)狀況進(jìn)行調(diào)查和研究是十分必要的。2 .關(guān)于居民真實(shí)收入的調(diào)查：方法和樣本分布要對(duì)居民真實(shí)收入進(jìn)行調(diào)查和推算難度很大。在本項(xiàng)研究中，我們?cè)噲D通過(guò) 社會(huì)學(xué)的調(diào)查方法

22、取得一系列居民消費(fèi)特征參數(shù)，并用以對(duì)現(xiàn)有的居民收入數(shù)據(jù) 進(jìn)行校正，從而對(duì)各收入階層的真實(shí)人均收入進(jìn)行初步的推斷。經(jīng)驗(yàn)證明，關(guān)于涉及個(gè)人隱私的問(wèn)題，通過(guò)正規(guī)渠道收集信息有很多困難并 產(chǎn)生較大的失真，但通過(guò)非正式的個(gè)人渠道常常可以獲得比較真實(shí)的信息。這是 社會(huì)學(xué)調(diào)查經(jīng)常使用的方法。例如費(fèi)孝通著名的鄉(xiāng)土中國(guó)就主要是通過(guò)對(duì)自 己家鄉(xiāng)親朋友好的調(diào)查形成的。基于這個(gè)想法，本項(xiàng)研究通過(guò)一批專業(yè)調(diào)查員，于2005年和2006年分兩次 對(duì)他們各自居住地屬于不同職業(yè)、不同收入階層的親屬、朋友、關(guān)系密切的同事 和鄰里進(jìn)行個(gè)別訪問(wèn)，總共在全國(guó)范圍獲得2 147份城鎮(zhèn)居民家庭實(shí)際收入和消 費(fèi)情況的問(wèn)卷。問(wèn)卷中包括不同來(lái)

23、源的全部家庭收入基本情況，以及各方面生活 消費(fèi)支出的情況。由于調(diào)查員熟悉調(diào)查對(duì)象的家庭基本情況并有良好的信任關(guān) 系，并且基于對(duì)原始數(shù)據(jù)嚴(yán)格保密的承諾，所收集的數(shù)據(jù)應(yīng)該說(shuō)比較真實(shí)地反映 了被調(diào)查者的實(shí)際收入和消費(fèi)狀況。需要說(shuō)明，這項(xiàng)調(diào)查的目的并不是要用調(diào)查樣本家庭的收入狀況推算我國(guó)城 鎮(zhèn)居民的總體收入分布狀況，而是采集不同收入等級(jí)居民的收入和消費(fèi)特征參數(shù) 用以檢驗(yàn)和校正現(xiàn)有的城鎮(zhèn)居民收入數(shù)據(jù)。相對(duì)于中國(guó)龐大的人口規(guī)模而言，這 項(xiàng)調(diào)查樣本數(shù)量有限，而且調(diào)查所采用的特定社會(huì)學(xué)方法不同于常規(guī)的統(tǒng)計(jì)抽樣 方式，因此不能用來(lái)直接推斷全國(guó)總體的收入水平和收入分配狀況。這項(xiàng)調(diào)查的 目的只是取得被調(diào)查者真實(shí)可信

24、的收入和消費(fèi)數(shù)據(jù)，分別計(jì)算不同收入水平居民 的恩格爾系數(shù)和其他若干消費(fèi)特征參數(shù)，并參照統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查各樣本組別的消 費(fèi)特征參數(shù)分別組成參照組，使用這些參數(shù)與收入水平之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系對(duì)現(xiàn)有的 統(tǒng)計(jì)局各組別居民收入數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)和校正。經(jīng)濟(jì)學(xué)已有的大量研究證明，居民的恩格爾系數(shù)（食品消費(fèi)占全部生活消費(fèi) 支出的比重）與他們的收入水平之間存在相當(dāng)確定的關(guān)系，收入水平越高，恩格 爾系數(shù)越低。因此在滿足一定樣本量的情況下，一定的恩格爾系數(shù)能夠反映一定 的真實(shí)收入水平。在參照組的消費(fèi)特征參數(shù)及其與收入水平的關(guān)系真實(shí)可信的情 況下，如果參照組與對(duì)象組具有相同的平均恩格爾系數(shù)，但兩者的平均收入水平 存在顯著差異，則

25、說(shuō)明對(duì)象組的平均收入可能偏離了真實(shí)水平。據(jù)此，我們可以 就對(duì)象組數(shù)據(jù)失真的程度進(jìn)行推斷和校正。按照這一方法，本項(xiàng)研究并不要求調(diào) 查樣本的收入分布對(duì)全國(guó)總體收入分布狀況具有代表性，而只要求不同收入水平 各樣本的收入和消費(fèi)數(shù)據(jù)真實(shí)可信，因而能夠在此基礎(chǔ)上建立消費(fèi)特征參數(shù)與收 入水平之間可信的對(duì)應(yīng)關(guān)系。本項(xiàng)調(diào)查樣本取自全國(guó)27個(gè)省市自治區(qū)的城鎮(zhèn)居民，包括27個(gè)省會(huì)城市和 直轄市、22個(gè)地級(jí)市、以及14個(gè)縣級(jí)市、區(qū)和縣。考慮到我們重點(diǎn)關(guān)注的高收 入居民在大城市的分布比較集中，因此調(diào)查樣本覆蓋了全國(guó)大多數(shù)大城市（省會(huì) 城市和直轄市），同時(shí)適當(dāng)兼顧了中小城市和縣鎮(zhèn)。調(diào)查總共取得問(wèn)卷2 147份。 經(jīng)過(guò)多項(xiàng)

26、檢驗(yàn)，剔除了可信度不足的問(wèn)卷93份，獲得有效問(wèn)卷2 054份。調(diào)查 樣本的地域分布情況見(jiàn)表1。調(diào)查對(duì)象的職業(yè)、工作單位和學(xué)歷分布見(jiàn)表2。表1調(diào)查樣本的地域分布省份省份省份省份樣本數(shù)樣本數(shù)樣本數(shù)樣本數(shù)北京94黑龍江44河南48貴州43天津43上海128湖北127云南50河北83江蘇76湖南43陜西117山西43浙江103廣東164甘肅100內(nèi)蒙古63福建104廣西70寧夏54遼寧122江西63重慶58新疆44吉林54山東63四川146合計(jì)2 147注：本項(xiàng)調(diào)查主要由上海勺海市場(chǎng)調(diào)查公司執(zhí)行。調(diào)查地點(diǎn)包括如下城市和 縣：北京、上海、太原、濟(jì)南、西寧、銀川、烏魯木齊、南昌、西安、長(zhǎng)沙、沈 陽(yáng)、武漢、

27、石家莊、長(zhǎng)春、天津、重慶、鄭州、哈爾濱、蘭州、廣州、南寧、杭 州、呼和浩特、福州、成都、南京、貴陽(yáng)、昆明、賀蘭縣、松江縣、上饒市、武 寧縣、定陶縣、聊城市、泰安市、鹽城東臺(tái)、徐州郊區(qū)、惠州市、湛江市、廣州 郊區(qū)、舞鋼市、大城縣、保定市、陽(yáng)新縣、萬(wàn)盛縣、雙橋縣、豐都縣、攀枝花市、 青白江縣、薊縣、白山市、海拉爾市、烏盟市、平湖市、嘉興市、蘭溪市、余姚 市、寧海市、奉化市、廈門(mén)市、泉州市、漳州市、詔安市、福清市。表2調(diào)查對(duì)象的職業(yè)、工作單位和學(xué)歷分布職業(yè)分布工作單位分布學(xué)歷分布專業(yè)技術(shù)人員13.8%黨政機(jī)關(guān)4.3%小學(xué)1.7%其他專業(yè)人員8.2%文教衛(wèi)生科研文藝團(tuán)體3.5%初中12.2%黨政干部/

28、軍人4.4%其他事業(yè)單位/社會(huì)8.5%高中42.1 %團(tuán)體企事業(yè)單位/社會(huì)團(tuán)體辦事及管理人員22.8%國(guó)有企業(yè)24.1 %大學(xué)43.2%工人/服務(wù)人員17.7%股份/私營(yíng)/合伙企業(yè)31.0%碩士 /博士0.8%個(gè)體戶/自由職業(yè)者18.1%三資企業(yè)3.4%企業(yè)所有者/合伙人/股東5.6%個(gè)體/自由職業(yè)19.7%其他職業(yè)6.5%其他5.7%退休/無(wú)業(yè)1.9%合計(jì)100%合計(jì)100%合計(jì)100%注：各項(xiàng)分布均按家庭匚F收入最高的家庭成員計(jì)算。.取得消費(fèi)特征參數(shù)和校正數(shù)據(jù)作者對(duì)2005年和2006兩個(gè)年份的調(diào)查數(shù)據(jù)（分別為2004年全年和2005 年全年居民收入和消費(fèi)數(shù)據(jù)）進(jìn)行了合并。為了使數(shù)據(jù)具有可

29、比性，對(duì)2005年 樣本的收入和消費(fèi)數(shù)據(jù)根據(jù)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行了調(diào)整，轉(zhuǎn)換為2006年 不變價(jià)格數(shù)據(jù)。對(duì)合并后的調(diào)查樣本按居民家庭人均可支配收入進(jìn)行排序，然后 根據(jù)恩格爾系數(shù)進(jìn)行分組匹配，形成了7個(gè)參照組，分別對(duì)應(yīng)于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)居民住戶調(diào)查樣本的最高收入組（占城鎮(zhèn)居民家庭總數(shù)的10%）、高收入組（占10%）、中上收入組（20%）、中等收入組（20%）、中下收入組（20%）、低收入組（10% ）和最低收入組（10%）。通過(guò)匹配，使每個(gè)參照組的平均恩格爾系數(shù) 與統(tǒng)計(jì)局各樣本組（以下稱之為“對(duì)象組”）的恩格爾系數(shù)兩兩相等。根據(jù)“在 相同經(jīng)濟(jì)背景下具有相同恩格爾系數(shù)的兩組居民，應(yīng)當(dāng)具有大體相同

30、的收入水 平”這一判斷，將具有同等恩格爾系數(shù)的參照組和對(duì)象組的人均收入和消費(fèi)數(shù)據(jù) 進(jìn)行比較，取得了如下初步結(jié)果（見(jiàn)表3）:表3.調(diào)查樣本和統(tǒng)計(jì)局住戶樣本的2005年人均收入比較（元）最高收入組高收入組中上收入組中等收入組中下收入組低收入組最低收入組合計(jì)（平均）樣本分布a10%10%20%20%20%10%10%100%恩格爾系數(shù)b0.2800.3430.3640.3880.4190.4480.474參照組收入水140342315107326平764569863184401208377500對(duì)象組收入水平2877317203126039 1906 7114885313510493(1)/ 4.8

31、92.011.891.651.551.481.082.52注：a. “樣本分布”是指按照統(tǒng)計(jì)局樣本，各收入組居民家庭數(shù)占城鎮(zhèn)居民家庭總數(shù)的比例。b.由于采用由低到高遞推的方法，最高收入組的平均恩格爾系數(shù)為 0.291,略高于統(tǒng)計(jì)局樣本；其他各收入組的平均恩格爾系數(shù)均與統(tǒng)計(jì) 局樣本一致。資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（2006）、課題調(diào)查樣本數(shù)據(jù)。根據(jù)恩格爾系數(shù)進(jìn)行匹配，將參照組和對(duì)象組的人均收入相比較，可以發(fā)現(xiàn) 盡管各對(duì)應(yīng)收入組別的恩格爾系數(shù)都一致，但只有兩個(gè)對(duì)應(yīng)的最低收入組的人均 收入水平非常接近，只相差8%。其他各組別兩樣本的差異都非常顯著，統(tǒng)計(jì)局 樣本收入無(wú)例外地低于調(diào)查樣本。而且這些差異具有明顯

32、的規(guī)律性，隨收入水平 而呈階梯形上升趨勢(shì)。兩個(gè)最高收入組的差距最大，最高收入組參照組的人均收 入水平是14萬(wàn)元，對(duì)象組則不到2.9萬(wàn)元；兩者相差4.9倍。人均消費(fèi)水平也存在類似的情況，調(diào)查樣本與統(tǒng)計(jì)局樣本的差異呈階梯形上 升，只是差額的幅度較小。兩個(gè)最高收入樣本組的人均消費(fèi)水平分別為5.3萬(wàn)元 和1.9萬(wàn)元，兩者相差2.8倍。以上規(guī)律性在其他消費(fèi)支出方面也表現(xiàn)得非常明顯。以最低收入組來(lái)看，兩 個(gè)樣本的各項(xiàng)支出相差不多，有些項(xiàng)目前者高一些，有些項(xiàng)目后者高一些。但其 他各收入組相比較，基本上都是調(diào)查樣本高于統(tǒng)計(jì)局樣本，而且收入越高的組別， 差別越大（見(jiàn)表4）。表4.調(diào)查樣本和統(tǒng)計(jì)局樣本2005年各

33、項(xiàng)消費(fèi)比較（調(diào)查樣本數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)局樣本數(shù)據(jù)之比）最高高中上中等中下低最低收入收收入收入收入收收入組入組組組入組組組人均消費(fèi)比例2.791.961.711.581.561.471.09人均食品支出比例2.531.841.591.491.501.411.02人均外出就餐支出比2.01.4例2.7091.941.841.5480.67人均服裝支出比例2.371.491.371.131.070.990.77人均醫(yī)療支出比例1.800.981.251.450.971.291.20人均交通通信支出比1.71.6例2.1691.571.621.5831.34人均教育支出比例1.831.361.371.481.

34、871.691.21人均旅游支出比例5.843.791.912.612.501.590.35人均自有住房面積比1.20.7例*1.3821.080.940.7780.66人均家用汽車(chē)比例3.793.31.962.000.910.32.7736注：*人均自有住房面積的兩組數(shù)據(jù)口徑有所不同。統(tǒng)計(jì)局樣本為2004年 建筑面積數(shù)據(jù)（但其他各項(xiàng)均為2005年數(shù)據(jù)），調(diào)查樣本為2005年使用面積數(shù) 據(jù)。因此如果轉(zhuǎn)換為同一口徑數(shù)據(jù)，兩個(gè)樣本之間的差異會(huì)更大。資料來(lái)源：同表3。根據(jù)以上情況，我們可以初步判斷：除最低收入組以外，統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)居民住 戶調(diào)查樣本都可能在一定程度上有低報(bào)收入的傾向。其中最高收入組的居民

35、對(duì)收 入有大幅度的低報(bào)。這一判斷是否可信？這從下面的調(diào)查結(jié)果可以得到相當(dāng)程度 的證實(shí)。在調(diào)查問(wèn)卷中，我們?cè)O(shè)計(jì)了如下問(wèn)題：“如果一個(gè)不認(rèn)識(shí)的統(tǒng)計(jì)局調(diào)查員來(lái) 找您進(jìn)行家庭收入和消費(fèi)調(diào)查，您愿意把您的家庭年收入全都如實(shí)告訴他嗎？如 果不愿意，您愿意告訴他/她的收入是多少？ ”我們發(fā)現(xiàn)，中等以下各收入組的 多數(shù)人愿意報(bào)告真實(shí)收入；其中最低收入組只有31%的人表示不愿意如實(shí)報(bào)告 收入，而這其中還有一部分人是傾向于多報(bào)收入（因?yàn)樗麄冋J(rèn)為收入太低“面子 上不好看”）。在少報(bào)和多報(bào)兩相抵消后，最低收入組表示愿意報(bào)告的收入略微超 過(guò)了實(shí)際收入。但隨著收入水平的提高，隱瞞收入的傾向和隱瞞的程度都明顯上 升。其中的

36、最高收入組中有高達(dá)70%的被調(diào)查者表示不愿意報(bào)告真實(shí)收入（見(jiàn) 圖3）。他們表示愿意報(bào)告的收入平均只相當(dāng)于他們真實(shí)收入的34%。圖3.各收入組中有多少人不愿報(bào)告真實(shí)收入?資料來(lái)源：調(diào)查樣本（有效樣本數(shù)：2052）。上述調(diào)查結(jié)果說(shuō)明，本報(bào)告前面關(guān)于高收入居民的實(shí)際收入存在嚴(yán)重統(tǒng)計(jì)遺 漏的判斷是符合實(shí)際的。不過(guò)上面的校正數(shù)僅僅是一個(gè)粗略的初步結(jié)果，可能存 在誤差，需要進(jìn)一步核實(shí)；而且如果相信我國(guó)國(guó)民總收入數(shù)據(jù)基本準(zhǔn)確，那么用 上述調(diào)查數(shù)據(jù)推算，得到的居民可支配收入總額占國(guó)民總收入的比例偏高。這有 以下幾種可能的原因：第一，關(guān)于居民收入的統(tǒng)計(jì)調(diào)查除了可能存在對(duì)高收入居民的遺漏外，也會(huì) 存在對(duì)低收入居民

37、的一定程度遺漏。因此就對(duì)人均收入水平的影響而言，這可能 在一定程度上抵消高收入居民遺漏帶來(lái)的影響（但程度較?。８鞣N居民收入調(diào) 查，包括本項(xiàng)調(diào)查在內(nèi)，都有可能遺漏一些特定的人群，包括因身體、智力殘疾 和疾病而影響閱讀、聽(tīng)力、書(shū)寫(xiě)、記賬和語(yǔ)言交流能力的人，文盲和半文盲，流 動(dòng)人口，生活不能自理的老年人等等。因?yàn)檫@些人很難順利地接受調(diào)查和提供所 需要的信息。而這些人中有相當(dāng)大的比例屬于低收入人口或者依靠救濟(jì)生活的貧 困人口。最新的抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，我國(guó)殘疾人占總?cè)丝诘谋戎貫?.34%。而如 果采用更嚴(yán)格的國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)比例有可能達(dá)到10%（第二次全國(guó)殘疾人抽樣 調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2006）

38、。而一項(xiàng)更早些的調(diào)查顯示，在殘疾人中有 超過(guò)五分之一是貧困人口（中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)扶貧處，1998）。在此外根據(jù)衛(wèi)生 部2003年的調(diào)查，我國(guó)城市居民慢性病患病率為17.7% （衛(wèi)生部，2006）。而在 城鄉(xiāng)居民家庭收支調(diào)查樣本中，殘疾人和慢性疾病患者比例都非常低，說(shuō)明這兩 類人大部分都沒(méi)有被包括在統(tǒng)計(jì)局樣本中。在我們的調(diào)查中沒(méi)有采集健康狀況的 信息，但估計(jì)也會(huì)對(duì)上述人群發(fā)生很多遺漏。根據(jù)以上信息，我們不妨近似地假定上述這些被遺漏的殘疾或患病的低收入 人群占城鎮(zhèn)人口的比例大約為10%，他們的人均收入相當(dāng)于最低收入10%居民 家庭的平均收入，那么把這些人計(jì)算在內(nèi)，需要進(jìn)一步把城鎮(zhèn)人均收入水平從上

39、面的估計(jì)下調(diào)8%左右。由于分組的變動(dòng)，每個(gè)收入組的人均收入也都需要進(jìn)行 相應(yīng)的調(diào)整。第二，我們的居民收入調(diào)查樣本較小，雖然所覆蓋的城市面相當(dāng)廣，但為了 獲得真實(shí)信息而采用了定向調(diào)查方法而不是隨機(jī)抽樣方法，這可能會(huì)帶來(lái)某種程 度的估計(jì)偏差，另外收入和支出數(shù)據(jù)來(lái)自被調(diào)查者的記憶和逐項(xiàng)估計(jì)，而不是來(lái) 自詳細(xì)的收支賬目；這些也會(huì)影響到推算數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度。根據(jù)世界各國(guó)居民可支 配收入占國(guó)民總收入的通常水平來(lái)考慮，我國(guó)城鎮(zhèn)居民2005年的人均可支配收 入可能在接近2萬(wàn)元的水平。在對(duì)低收入居民的統(tǒng)計(jì)遺漏進(jìn)行了調(diào)整后，調(diào)查的 誤差因素有可能導(dǎo)致所估計(jì)的平均收入水平偏高20%30%。考慮到這些因素，作者假定低收入

40、人口統(tǒng)計(jì)遺漏的因素對(duì)所估計(jì)的收入水平 有8%的影響，調(diào)查誤差因素有25%的影響，兩者綜合考慮，將除了最低收入組 以外的各組調(diào)查樣本收入數(shù)據(jù)都按31%的幅度做同樣的下調(diào)（最低收入組只調(diào)整8%）,據(jù)此計(jì)算各收入組的人均收入水平。.關(guān)于城鎮(zhèn)各組別居民收入的推算結(jié)果在進(jìn)行了上述調(diào)整后，城鎮(zhèn)人均可支配收入為1.96萬(wàn)元（而原有統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù) 據(jù)是1.05萬(wàn)元）。其中10%城鎮(zhèn)最高收入家庭的人均可支配收入是9.71萬(wàn)元（而 在原有統(tǒng)計(jì)局樣本中是2.88萬(wàn)元）。這一組居民的人均收入下限大約在4萬(wàn)元。 城鎮(zhèn)最高和最低10%收入組之間的收入差距是31倍（而在統(tǒng)計(jì)局原有樣本中兩 者的差距只有9倍）。調(diào)整后的各參照組收入

41、數(shù)據(jù)，及其與統(tǒng)計(jì)局樣本數(shù)據(jù)的比 較，在圖4中表示。按家庭年收入計(jì)算，這10%家庭的平均家庭年收入為25.6 萬(wàn)元，下限約為10.5萬(wàn)元。100000900005000040000300002000010000最高收入組高收入組中上收入組中等收入組中下收入組低收入組最低收入組口調(diào)查樣本統(tǒng)計(jì)局樣本9712728773238531720316466126031047791906711497448853135圖4校正前后的城鎮(zhèn)的各階層居民收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)比較（2005年）注：各居民收入組占城鎮(zhèn)居民戶的近似比重：最高收入組、高收入組、低收 入組、最低收入組各為10%，其余三組各為20%。資料來(lái)源：同表3。從

42、圖4可以看到，目前關(guān)于城鎮(zhèn)居民收入統(tǒng)計(jì)的主要遺漏發(fā)生在10%的城 鎮(zhèn)最高收入居民，約占全部遺漏收入的四分之三。這部分居民的實(shí)際收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高 于原有的統(tǒng)計(jì)水平。這一情況將不但使實(shí)際的城鎮(zhèn)居民收入差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原來(lái)的 估計(jì)，也會(huì)使實(shí)際的全國(guó)居民收入差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原來(lái)的估計(jì)。本項(xiàng)調(diào)查只涉及城 鎮(zhèn)居民。關(guān)于農(nóng)村居民的實(shí)際收入水平，我們目前還沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查。但農(nóng)村居民 中，高收入者比城鎮(zhèn)少得多，統(tǒng)計(jì)遺漏也相應(yīng)會(huì)比較小。在與農(nóng)村低收入居民可 能發(fā)生的統(tǒng)計(jì)遺漏相抵消后，我們假定農(nóng)村居民人均收入可以基本保持不變。如 果我們近似地用城鎮(zhèn)20%高收入家庭（約占全國(guó)家庭數(shù)的10.2%，他們2005年 的人均收入調(diào)整后約6.

43、05萬(wàn)元）和農(nóng)村20%低收入家庭（約占全國(guó)家庭數(shù)的 9.8%，仍按統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2005年人均收入約1 100元）的收入水平來(lái)代表全國(guó) 10%最高收入和10%最低收入家庭的人均收入，那么這最高和最低收入的兩組 家庭之間，實(shí)際人均收入差距大約是55倍，而不是根據(jù)原來(lái)的收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推 算得到的21倍。本報(bào)告后面的部分，將對(duì)這些估計(jì)進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證。如果根據(jù)以上這些估 計(jì)來(lái)推算，2005年全國(guó)居民收入總額應(yīng)當(dāng)是13.5萬(wàn)億元，約占當(dāng)年國(guó)民總收入 的73%，與美國(guó)2005年居民可支配收入占國(guó)民總收入的比例相同（但國(guó)民總收 入也有可能需要相應(yīng)調(diào)整；這樣的話，居民收入占國(guó)民總收入的實(shí)際比例可能低 于這里計(jì)算

44、的73%）55。而根據(jù)現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)家庭收支調(diào)查數(shù)據(jù)推算，2005 年全國(guó)居民收入總額只有8.7萬(wàn)億元，占國(guó)民總收入的47%。前者比后者多出55在2004年經(jīng)濟(jì)普查后，當(dāng)年GDP和GNI都上調(diào)了 16.8%。有部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這一調(diào)整還不充分。 不過(guò)關(guān)于GNI的準(zhǔn)確度是另一個(gè)需要研究的問(wèn)題，超出了本文研究的范圍。4.8萬(wàn)億元。根據(jù)上面的推算結(jié)果，我國(guó)城鎮(zhèn)居民內(nèi)部、城鄉(xiāng)之間、和全國(guó)居民收入分配差距都顯著大于原來(lái)的數(shù)據(jù)。另外，根據(jù)上述調(diào)查推算，城鎮(zhèn)居民的平均儲(chǔ)蓄率也需要作大幅度的上調(diào)， 大約需要從根據(jù)現(xiàn)有的城鎮(zhèn)居民收入和消費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推算的 24.3 %調(diào)整到 41.2%。其中10%城鎮(zhèn)最高收入居

45、民家庭的儲(chǔ)蓄率超過(guò)60%。三、關(guān)于居民收入水平和收入差距的進(jìn)一步驗(yàn)證為了進(jìn)一步檢驗(yàn)上面的推斷是否可靠，在這一節(jié)中作者將根據(jù)其他方面的 數(shù)據(jù)，包括家用汽車(chē)和商品住宅的擁有量、居民出境旅游的情況、銀行存款的 分布狀況等，從幾個(gè)不同的方面進(jìn)行驗(yàn)證。1 .家用汽車(chē)擁有量及其與收入水平的關(guān)系根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)居民家庭收支調(diào)查，2005年城鎮(zhèn)居民每百戶擁有家用 汽車(chē)3.37輛。按城鎮(zhèn)人口總數(shù)和戶均人口數(shù)推算，城鎮(zhèn)居民總共擁有私人家用 汽車(chē)640萬(wàn)輛。其中最高收入組的城鎮(zhèn)居民（約1 899萬(wàn)戶，占城鎮(zhèn)總戶數(shù)10%） 擁有305萬(wàn)輛。但根據(jù)交通方面的統(tǒng)計(jì)，2005年全國(guó)私人擁有的小型和微型載客汽車(chē)共計(jì)1 32

46、5萬(wàn)輛。農(nóng)村（不包括鎮(zhèn)）居民家用汽車(chē)擁有量沒(méi)有數(shù)據(jù)，但顯然還非 常少，據(jù)某些地區(qū)的案例估計(jì)，可能相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民汽車(chē)擁有量的5%6%。 扣除后，城鎮(zhèn)居民約擁有1250萬(wàn)輛車(chē)，相當(dāng)于根據(jù)住戶調(diào)查數(shù)推算的兩倍。車(chē) 輛擁有量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有車(chē)輛注冊(cè)數(shù)作為依據(jù)，應(yīng)該是準(zhǔn)確的。這從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明 住戶調(diào)查數(shù)據(jù)存在遺漏，特別是高收入居民樣本的代表性不足。而使用本課題調(diào)查樣本數(shù)據(jù)中各收入組的平均家用汽車(chē)擁有量，并按上一節(jié) 采用的下調(diào)幅度（31%）進(jìn)行調(diào)整后，對(duì)各收入等級(jí)的城鎮(zhèn)居民家用汽車(chē)擁有量 進(jìn)行校正，得到的結(jié)果為1 328萬(wàn)輛（見(jiàn)表5）。與車(chē)輛統(tǒng)計(jì)數(shù)（1 250萬(wàn)輛）相 當(dāng)接近。這從一個(gè)角度印證了上一節(jié)的城鎮(zhèn)居

47、民調(diào)查數(shù)據(jù)是基本可信的。根據(jù)這一估算數(shù)據(jù)，占城鎮(zhèn)居民家庭10%的高收入居民在2005年擁有家用 汽車(chē)的數(shù)量是799萬(wàn)輛，占全部家用汽車(chē)擁有量的60%，而不是根據(jù)原有統(tǒng)計(jì) 局樣本推算的305萬(wàn)輛。這10%家庭的汽車(chē)普及率已經(jīng)達(dá)到每百戶42輛，而且 第二個(gè)10%家庭的汽車(chē)普及率也達(dá)到了每百戶13輛。因此可以認(rèn)為最高收入 10%的家庭已經(jīng)都普遍達(dá)到了擁有汽車(chē)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。但經(jīng)過(guò)校正后，低收入居民 擁有的家用汽車(chē)數(shù)量不是更多，而是更少了 66。表5.城鎮(zhèn)居民家用汽車(chē)擁有量：原有統(tǒng)計(jì)局樣本數(shù)據(jù)與校正后的數(shù)據(jù)比較最高收入組高收入組中上收入組中等收入組中下收入組低收入組最低收入組合計(jì)（平均）總擁有量（萬(wàn)輛）1

48、3051061246635125640總擁有量（萬(wàn)輛）27992431689122401328每百戶擁有16.25.63.31.70.90.60.33.466統(tǒng)計(jì)局樣本中低收入和最低收入居民擁有的家用汽車(chē)，可能實(shí)際上包含某些家用車(chē)名義下的業(yè)務(wù)用車(chē) （例如非注冊(cè)的私人出租車(chē)等）。這種情況在本樣本調(diào)查中也不可能完全避免，但相對(duì)較少。這從表5可以看出。量（輛）1每百戶擁有量（輛）242.412.84.42.40.60.20.07.0注：1為根據(jù)原有統(tǒng)計(jì)局樣本數(shù)據(jù)推算得到的汽車(chē)擁有量，2為根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)校正后的汽車(chē)擁有量。資料來(lái)源：同表3。在搞清楚各收入組居民的家用汽車(chē)實(shí)際擁有量后，我們可以根據(jù)汽車(chē)擁有

49、 量，對(duì)有車(chē)家庭的實(shí)際收入范圍做一個(gè)粗略推算，用以對(duì)前面的收入水平估算進(jìn) 行檢驗(yàn)。首先我們需要估計(jì)有車(chē)居民每年用于家用汽車(chē)的費(fèi)用支出。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，每輛 家用汽車(chē)每年的燃油、維修保養(yǎng)支出、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、停車(chē)費(fèi)等支出 合計(jì)通常在1.5萬(wàn)2.5萬(wàn)元左右，平均按2萬(wàn)元計(jì)。家用汽車(chē)的平均購(gòu)價(jià)按10 萬(wàn)元計(jì)，按10年分?jǐn)?，每年折舊1萬(wàn)元。兩項(xiàng)合計(jì)相當(dāng)于每年支出3萬(wàn)元。一 個(gè)家庭如果可支配年收入12萬(wàn)元（按最高收入10%城鎮(zhèn)居民家庭平均規(guī)模2.64 人計(jì)算，這相當(dāng)于人均收入4.5萬(wàn)元），每年用于汽車(chē)的開(kāi)支就相當(dāng)于全部家庭 收入的四分之一，是一個(gè)相當(dāng)大的負(fù)擔(dān)。因此擁有家用汽車(chē)的家庭，在一般情況 下家庭

50、年收入應(yīng)當(dāng)不低于12萬(wàn)元，人均年收入不應(yīng)低于4.5萬(wàn)元。換句話說(shuō)， 既然占城鎮(zhèn)居民家庭10%的最高收入家庭已經(jīng)具備了擁有汽車(chē)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，他 們的人均年收入應(yīng)當(dāng)不低于4.5萬(wàn)元。而按照上一節(jié)的推算，占城鎮(zhèn)家庭10%的最高收入家庭（近1 900萬(wàn)戶）人均收入9.7萬(wàn)元，家庭收入和人均收入的下限分別在10.5萬(wàn)元和4萬(wàn)元，低于這 里的估算。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明上一節(jié)根據(jù)調(diào)查樣本對(duì)高收入居民收入水平的估計(jì)并不 過(guò)高，反而有可能偏低。而在原有的2005年統(tǒng)計(jì)局樣本中，最高收入組的人均 收入還不到2.9萬(wàn)元，在這個(gè)收入水平上的有車(chē)家庭要把全部家庭收入的接近 40%用于汽車(chē)消費(fèi)。這樣的收入水平顯然是過(guò)低的。從出境旅

51、游看居民收入近年來(lái)，國(guó)內(nèi)居民私人出境旅游人數(shù)逐年大幅度上升。2000年，全部因私 出境人數(shù)只有563萬(wàn)人次，到2005年已經(jīng)上升到2 514萬(wàn)人次，5年中擴(kuò)大到原 來(lái)的近5倍。這中間有多少人是因旅游而出境，沒(méi)有詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)。我們不妨極而 言之，假定2000年的500萬(wàn)人次基本上都因私人商務(wù)和旅游以外的其他原因出 境，出境旅游人數(shù)忽略不計(jì)；而且這5年中因私人商務(wù)和其他原因出境人數(shù)擴(kuò)大 了一倍，那么2005年可能有1000萬(wàn)人次是非旅游原因出境，其余至少1500萬(wàn) 人次都可以計(jì)為出境旅游（這一數(shù)字很可能偏于保守）。這相當(dāng)于城鎮(zhèn)10%最高 收入居民家庭中，有80%的家庭平均每年出境旅游1人次。如果假定

52、他們的人 均旅游支出2萬(wàn)元，那么按照原來(lái)統(tǒng)計(jì)局樣本的最高收入居民人均收入2.88萬(wàn) 元計(jì)算，幾乎相當(dāng)于花掉一個(gè)人的年收入。這說(shuō)明他們的收入水平顯然被低估了。 而根據(jù)本文前面的推算，這10%的居民人均收入9.7萬(wàn)元，一次出境旅游支出相 當(dāng)于他們?nèi)司晔杖氲?/5強(qiáng)。這是一個(gè)可以承受的比例。住宅與收入水平國(guó)際經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，住宅的平均價(jià)格一般不超過(guò)居民家庭平均年收入的3倍，是 能夠承受的價(jià)格。該比值在5倍以上，就會(huì)出現(xiàn)承受能力嚴(yán)重不足的情況。我國(guó) 目前的商品房?jī)r(jià)格明顯超過(guò)了中低收入居民的承受能力。但是對(duì)于已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了商 品住宅的家庭來(lái)說(shuō)，我們可以假定其房?jī)r(jià)與他們的家庭收入（而不是社會(huì)平均的 家庭收入）之比

53、，一般在3倍左右或不到3倍的水平。換言之，一般而言，購(gòu)房 者的家庭年收入應(yīng)當(dāng)不低于房?jī)r(jià)的三分之一。如果以上假設(shè)成立，就為估算有房 家庭的真實(shí)收入提供了可能性。我們可以通過(guò)房?jī)r(jià)、房屋銷(xiāo)售情況等數(shù)據(jù)，近似 地估計(jì)購(gòu)房者的平均家庭年收入。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，19962005年這10年期間，我國(guó)商品住宅累計(jì)銷(xiāo)售面積達(dá) 到21.2億平米，按每套平均115平米計(jì)算，總共銷(xiāo)售了 1 843萬(wàn)套商品房。將歷 年的商品住宅銷(xiāo)售額按商品住宅銷(xiāo)售價(jià)格指數(shù)換算為2005年價(jià)格，可以計(jì)算出 平均每套商品房（按平均115平米計(jì)算）價(jià)格為30.8萬(wàn)元。按此標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原 有的城鎮(zhèn)居民家庭人均收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，2005年城鎮(zhèn)居民的平

54、均房?jī)r(jià)收入比 大約是10，而10%城鎮(zhèn)最高收入家庭的平均房?jī)r(jià)收入比也至少在4左右，都超 過(guò)了可承受的房?jī)r(jià)收入比（3倍左右）的合理界線。這不僅無(wú)法解釋過(guò)去已經(jīng)發(fā) 生的商品住宅的大量銷(xiāo)售，也完全無(wú)法解釋近期的房地產(chǎn)市場(chǎng)火爆、房?jī)r(jià)繼續(xù)據(jù) 高不下的情況。而根據(jù)3倍的房?jī)r(jià)收入比計(jì)算，我們可以近似推算出已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)商品住宅的家 庭（考慮到有些家庭擁有多套商品房，對(duì)此進(jìn)行扣除后，估計(jì)約有1 500萬(wàn)個(gè)家 庭），家庭年收入一般在10萬(wàn)元以上。這大體上相當(dāng)于本報(bào)告前面推算的城鎮(zhèn) 10%最高收入居民（1 900萬(wàn)個(gè)家庭）的收入下限（10.5萬(wàn)元）?？紤]到這10% 的居民中還有一部分人沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)或不需要購(gòu)買(mǎi)商品房，可以認(rèn)

55、為城鎮(zhèn)10%最高 收入居民的家庭收入下限都超過(guò)了 10萬(wàn)元。因此，根據(jù)房?jī)r(jià)收入比推算的城鎮(zhèn) 最高收入10%居民家庭收入和前一節(jié)根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)推算的城鎮(zhèn)最高收入10%居 民家庭收入是基本一致的。證明前一節(jié)的推算是基本合理的。上述推算從課題專項(xiàng)調(diào)查中關(guān)于被調(diào)查戶自有住宅的數(shù)據(jù)中也能夠得到驗(yàn) 證。在這個(gè)調(diào)查中我們沒(méi)有區(qū)分商品房和其他類別的住房（所謂“房改”房、自 建房等），但從表6可以看到，不同組別的平均房?jī)r(jià)、面積和購(gòu)房年份差別很大； 收入越高，房子越新，面積越大，單價(jià)也越高。說(shuō)明中等以上收入居民擁有的住 房以商品房為主，而且收入越高，商品房的比重越大；中等以下收入居民的住房 以所謂“房改”房為主，即

56、20世紀(jì)90年代初期到中后期住房改革期間低價(jià)出售 的單位住房。其中，最高收入組的房?jī)r(jià)接近57萬(wàn)元，高于平均市場(chǎng)價(jià)水平；房?jī)r(jià)收入比 為1.93,低于3倍；而且擁有自有住房的家庭占到了 76%，每百戶擁有的自有 住房達(dá)到了 99套。高收入組的房?jī)r(jià)與近年來(lái)的全國(guó)商品房市場(chǎng)價(jià)平均水平很接 近，但房?jī)r(jià)收入比為4.21，高于3倍。根據(jù)這些情況判斷，10%最高收入家庭的 收入水平已經(jīng)普遍達(dá)到了 1/3房?jī)r(jià)水平，按該組的平均房?jī)r(jià)計(jì)算為19萬(wàn)元。這 明顯高于前面推算的該組收入10.5萬(wàn)元的下限。同時(shí)，第二個(gè)10%的高收入家 庭中，至少有相當(dāng)一部分家庭的收入也達(dá)到了 1/3房?jī)r(jià)水平（接近10萬(wàn)元）。而 按照調(diào)查數(shù)

57、據(jù)推算，該組的平均家庭收入不到7萬(wàn)元。這說(shuō)明根據(jù)住房的情況看， 城鎮(zhèn)最高收入和高收入居民家庭的收入水平至少達(dá)到了本報(bào)告前面估算的水平， 甚至有可能高于估算的水平。從表6可見(jiàn)，收入越低的居民，擁有自有住房的比重越低，住房面積越小， 購(gòu)買(mǎi)時(shí)間越早，而“房?jī)r(jià)收入比”越高，不符合3倍的規(guī)律。其中最低收入組高 達(dá)10.1倍。這些說(shuō)明他們擁有的基本上不是商品房，而是“房改”房。這顯然 與特殊的歷史條件有關(guān)。在20世紀(jì)90年代城鎮(zhèn)住房改革中，原公有房住戶對(duì)是 否買(mǎi)房是沒(méi)有什么選擇空間的。而且他們當(dāng)時(shí)所付房?jī)r(jià)一般都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)。表6.調(diào)查樣本城鎮(zhèn)家庭的自有住宅情況最高收入組高收入組中上收入組中等收入組中下收

58、入組低收入組最低收入組樣本平均家庭年收入（萬(wàn)元）29.526.964.913.182.191.551.045.96人均年收入（萬(wàn)元）9.712.391.651.050.720.500.311.97家庭人口數(shù)（人）3.072.922.983.043.063.133.373.08自有房數(shù)/樣本戶數(shù)0.990.780.770.660.490.540.440.65有房戶比重（%）76%67%67%62%46%51%42%58%平均購(gòu)買(mǎi)年份20001999199919981997199519911997平均每套面積（平米）141106998679705889平均每套房?jī)r(jià)（萬(wàn)元）56.929.324.41

59、7.815.013.210.522.0房?jī)r(jià)收入比1.934.214.975.606.848.5410.103.69注：1.自有住宅中未包括自建房。自有房數(shù)與樣本戶數(shù)的比例是按住房套數(shù)計(jì)算的（有些住戶擁有多套住房），和有房戶比重不一樣。請(qǐng)注意房?jī)r(jià)已經(jīng)用商品住宅銷(xiāo)售價(jià)格指數(shù)折算為2005年價(jià)格，而不是購(gòu)買(mǎi)時(shí)的原價(jià)。其中最低收入戶房?jī)r(jià)按原價(jià)計(jì)平均每套只有5.9萬(wàn)元。 另外低收入戶中也有少數(shù)由親屬、子女代買(mǎi)商品房的情況。資料來(lái)源：樣本調(diào)查數(shù)據(jù)（有效樣本數(shù)：2052戶）。上述推算說(shuō)明，我國(guó)城鎮(zhèn)居民中至少有1 843萬(wàn)個(gè)家庭，其家庭年收入在10 萬(wàn)元以上。考慮到還有一部分家庭達(dá)到該收入水平，但不擁有或者說(shuō)

60、不需要自有 住房（例如住公房或公司提供的住房），或擁有非商品住房，因此實(shí)際上達(dá)到該 收入水平的家庭應(yīng)該明顯超過(guò)這個(gè)數(shù)量，并且超過(guò)占城鎮(zhèn)居民家庭10%（約1900 萬(wàn)）的最高收入家庭數(shù)量。這驗(yàn)證了前面根據(jù)調(diào)查得出的推算結(jié)果。長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和房地產(chǎn)分析師們一直受到我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)矛盾現(xiàn)象的 困惑。一方面，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示我國(guó)的“房?jī)r(jià)收入比”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了居民的可承受水 平，而另一方面，房地產(chǎn)市場(chǎng)卻持續(xù)火爆，銷(xiāo)售量和售價(jià)不斷攀升。這里的分析 說(shuō)明，這種現(xiàn)象的確是受到了大量隱性收入所帶來(lái)的購(gòu)買(mǎi)力的強(qiáng)勁支持。銀行存款分布差距和收入差距迄今為止，銀行存款仍然是我國(guó)居民儲(chǔ)蓄的主要方式。2004年末，全國(guó)金 融機(jī)構(gòu)