1、(2006-07) VOLUME 21 INLAND REVENUE BOARD OF REVIEW DECISIONS PAGE 774Case No. D38/06Profits tax referral fee transaction to be disregarded section 61 of the Inland Revenue Ordinance (IRO). Decision in ChinesePanel: Michael Seto Chak Wah (chairman), Lam Wing Wo and Stephen Lau Man Lung.Date of hearin

2、g: 13 May 2004.Date of decision: 1 September 2006.The appellant companies were Companies A and C, both subsidiaries of Company D.By a written agreement between Companies D and B, they invested in Hong Kong properties. Company D would provide capital while both companies would share the gain or loss

3、equally.Upon the recommendation of Company B, Company D through the appellant companies bought properties and resold them at profits. They paid referral fees to Company B.The Inland Revenue was of the opinion that the referral fees were artificial or fictitious and disregarded them.The shareholders

4、and directors of Company D, the appellant companies and Company B were all closed relatives.Held:1.According to the written agreement, upon the sale of the properties, both parties had to pay the profits to each other within three months. Otherwise, the defaulting party had to pay interest. However,

5、 both appellant companies did not pay interest on the referral fees to Company B upon default.2.Large amount of the company records was not true.3.The Board found the written agreement was lack of defining who had the rights to make decision in buying and selling properties or when to sell.4.The Boa

6、rd found the appellant companies failed to prove the assessment on the referral fees was excessive or incorrect.Appeal dismissed.Cases referred to:Kum Hing Land Investment Co Ltd v Commissioner of Inland Revenue 1 HKTC 301Cheung Wah Keung v Commissioner of Inland Revenue 2002 3 HKLD 773D77/99, IRBRD

7、, vol 14, 528Seramco Superannuation Fund Trustees v Income Tax Commissioners 1977 AC 287Leung Wai Keung Richard Barrister-at-law for the taxpayer.Ngan Man Kuen and Lai Wing Man for the Commissioner of Inland Revenue.案件編號 D38/06利得稅 介紹費(fèi) 不予理會的交易 稅務(wù)條例第61條委員會：司徒澤樺（主席）、林永和及劉文龍聆訊日期：2004年5月13日裁決日期：2006年9月1日

8、上訴人公司為A公司及C公司，均為D公司的子公司。D公司與B公司簽訂協(xié)議書，投資香港的商業(yè)物業(yè)。 D公司須提供所需資金，投資物業(yè)的利潤或損失，雙方平分。在經(jīng)B公司的推介下，D公司以上訴人公司購買了物業(yè)並在出售後賺得利潤。上訴人公司向B公司支付介紹費(fèi)。稅務(wù)局認(rèn)為此些介紹費(fèi)為虛假或虛構(gòu)，並不理會。D公司、上訴人公司及B公司的股東及董事均為關(guān)係密切的親屬。裁決：1.根據(jù)協(xié)議書，立約雙方須在完成出售物業(yè)後3個月內(nèi)將一半利潤支付另一方，逾期未付者須支付利息。 上訴人公司在逾期的情況下均沒向B公司支付介紹費(fèi)的利息。2.大量的公司記錄並非真確。3.委員會認(rèn)為協(xié)議書欠缺界定誰人有權(quán)決定購買、出售物業(yè)、或決定何時

9、出售物業(yè)。4.委員會認(rèn)為上訴人公司並不能證明此些介紹費(fèi)的評稅是過多或不正確。上訴駁回。參考案例：Kum Hing Land Investment Co Ltd v Commissioner of Inland Revenue 1 HKTC 301Cheung Wah Keung v Commissioner of Inland Revenue 2002 3 HKLD 773D77/99, IRBRD, vol 14, 528Seramco Superannuation Fund Trustees v Income Tax Commissioners 1977 AC 287梁偉強(qiáng)大律師代表上訴人

10、出席聆訊。顏文娟及黎詠文代表稅務(wù)局局長出席聆訊。裁 決 書：1. A公司向稅務(wù)上訴委員會提出本上訴，聲稱在評定該公司2000/01課稅年度的應(yīng)評稅利潤時，應(yīng)該扣除該公司在該年度支付予B公司的Referral Fee (介紹費(fèi)) 2,947,391元。C公司向稅務(wù)上訴委員會提出本上訴，聲稱在評定該公司1999/2000及2000/01年度的應(yīng)評稅利潤時，應(yīng)該扣除該公司在該年度支付予B公司的介紹費(fèi)2,138,573元。兩項上訴同時聆訊。2. 有關(guān)本上訴的事實在稅務(wù)局副局長決定書的第一部份決定所據(jù)事實中有所陳述，但A公司B1文件集第(2)(a)項事實應(yīng)更正如下:A公司的法定股本及已發(fā)行股本分別為10

11、,000元及2元。A公司及C公司對於更正了的決定所據(jù)事實所陳述的事實並無爭議。3. 本上訴所爭議的問題是: 稅務(wù)局副局長是否適當(dāng)?shù)貞?yīng)用稅務(wù)條例第61條的規(guī)定。4.稅務(wù)條例第61條規(guī)定:凡評稅主任認(rèn)為，導(dǎo)致或會導(dǎo)致任何人的應(yīng)繳稅款減少的任何交易是虛假或虛構(gòu)的，或認(rèn)為任何產(chǎn)權(quán)處置事實上並無實行，則評稅主任可不理會該項交易或產(chǎn)權(quán)處置，而該名有關(guān)的人須據(jù)此而被評稅。有關(guān)稅務(wù)條例第61條的案例解釋包括Kum Hing Land Investment Co Ltd v Commissioner of Inland Revenue 1 HKTC 301, Cheung Wah Keung v Commiss

12、ioner of Inland Revenue 2002 3 HKLRD 773, 及稅務(wù)上訴委員會案例D77/99, IRBRD, vol 14, 528.在Cheung Wah Keung v Commissioner of Inland Revenue一案中，上訴法庭採納 Seramco Superannuation Fund Trustees v Income Tax Commissioners 1977 AC 287, Lord Diplock 的判詞:“Artificial” is an adjective which is in general use in the Englis

13、h language. Their Lordships will accordingly limit themselves to an examination of the shares agreement and the circumstances in which it was made and carried out, in order to see whether that particular transaction is properly described as “artificial” within the ordinary meaning of that word. (788

14、頁，40段)在D77/99號個案中，稅務(wù)上訴委員會歸納了某些原則包括：我們必須檢視有關(guān)交易的所有情況，從而決定它是否虛假或虛構(gòu)的。All the circumstances of the particular transaction have to be examined in order to see if it is artificial or fictitious. (539頁，33段(c)一項交易不會因為參與者是相聯(lián)的而成為虛假。A transaction is not artificial by reason of the fact that it is between relate

15、d parties. (539頁，33段(d)一項交易不會因為該項交易是為了作出稅務(wù)安排而成為虛假。A transaction is not artificial by reason of the fact that it is intended for tax planning purpose. (539頁，33段(e)但如果該項交易欠缺商業(yè)上的情理，並且除了為取得稅務(wù)上的利益之外，別無其他目的，那麼該項交易很可能稱得上是虛假的。However if there is no commercial sense for the transaction and no purpose for the

16、 transaction other than for tax benefit, it may well fit the expression “artificial”. (539頁，33段(f)5. 代表A公司及C公司的梁偉強(qiáng)大律師辯稱，應(yīng)用稅務(wù)條例第61條的舉證責(zé)任在於稅務(wù)局，並引用 Encyclopaedia of Hong Kong Taxation, vol 4, paragraph 18631。本委員會認(rèn)為本上訴的舉證責(zé)任應(yīng)落在上訴人身上。稅務(wù)條例第68(4)條規(guī)定:證明上訴所針對的評稅額過多或不正確的舉證責(zé)任，須由上訴人承擔(dān)。在Cheung Wah Keung v Commiss

17、ioner of Inland Revenue 一案中，上訴法庭認(rèn)為稅務(wù)條例第68(4)條的規(guī)定是非常清晰的 - 證明上訴所針對的問題的舉證責(zé)任，應(yīng)該落在上訴人身上(第50-52段):s.68(4) of the Ordinance makes it crystal clear that “the onus of proving that the assessment appealed against is excessive or incorrect shall be on the appellant.” Judicial utterances to the same effect can

18、also be found in CIR v Board of Review, ex p Herald International Ltd 1964 HKLR 224 referred to in para.42 above and CEC v Comptroller of Income Tax (Singapore) (1950-1985) MJTC 551.6.上訴人聲稱:(a)D公司與B公司於1999年1月3日簽訂協(xié)議書(協(xié)議書)投資於香港的商業(yè)樓宇物業(yè)市場。根據(jù)協(xié)議書第1條及第2條，B公司同意為D公司提供下列服務(wù):(1)物色值得投資的商業(yè)樓宇物業(yè)，並向D公司提供商業(yè)樓宇物業(yè)表張 (pr

19、ovide lists of commercial properties)及物色買家;(2)為D公司擬購買、出售的物業(yè)，與業(yè)主、買家、物業(yè)代理、法律顧問及有關(guān)人士磋商，以完成交易。協(xié)議書第3條規(guī)定D公司須提供所需資金購買物業(yè)。協(xié)議書第4條規(guī)定，投資物業(yè)的稅前利潤或損失，由D公司及B公司各自分擔(dān)一半。(b)D公司、B公司及A公司 / C公司於1999年11月3日簽訂補(bǔ)充協(xié)議 (補(bǔ)充協(xié)議書)，說明經(jīng)B公司的推介下，D公司決定:(i)以子公司A公司的名義及以17,152,000元購買位於地址E的舖位F (舖位F)。(ii)以子公司C公司的名義及以16,616,000元購買位於地址G舖位H (舖位H)

20、。D公司並同意若日後出售舖位F /舖位H賺得利潤，會將一半利潤分給B公司作為介紹費(fèi)。如果出售舖位F / 舖位H時引致虧損，B公司同意承擔(dān)一半損失。(c)A公司於2001年3月27日向B公司支付介介紹費(fèi)2,947,391元。C公司於2001年5月10日向B公司支付介紹費(fèi)2,138,573元。7. I先生在其證供中聲稱家人推舉J女士，跟他學(xué)做生意。I先生並非與J女士住在同一住宅。I先生並無辦公地址，辦公時間。他返回寫字樓只為簽署文件，快快簽完文件就走。甚少與J女士傾談，但稱有向J女士解釋有關(guān)交易。I先生亦解釋買賣要快，落了訂金再講。I先生決定買與不買，資本由J女士出。B公司就提供有關(guān)服務(wù)而招致的成

21、本開支不多。8. J女士在其證供中聲稱I先生與她傾談，反反覆覆，談到最後J女士覺得有關(guān)交易有潛質(zhì)，才同意與I先生合作。J女士同意在有關(guān)交易中，I先生負(fù)責(zé)與物業(yè)代理磋商，J女士的參與程度甚少。9. D公司、A公司 / C公司和B公司的各股東及董事之間關(guān)係密切:股東董事D公司J女士J女士A公司J女士K女士J女士K女士C公司(9-11-1999 8-3-2000)J女士K女士(3-11-1999 6-3-2000)J女士K女士(9-3-2000 5-2-2001)L先生M女士(7-3-2000 31-1-2001)L先生M女士(6-2-2001至今)J女士K女士(1-2-2001至今)J女士K女士B

22、公司I先生N先生 (譯音)I先生N先生 (譯音)O先生I先生是O先生及N先生的父親;J女士是O先生的妻子;K女士是L先生的妻子;M女士是N先生的妻子;I先生是J女士、K女士及M女士的家翁。A公司 / C公司設(shè)於P銀行的銀行戶口僅可由I先生或O先生操作。J女士在其證供中解釋，這個安排是由於兩位(I及O)先生較有經(jīng)驗，如果改由她或K女士簽署恐怕有錯失。10. 如稅務(wù)局局長的代表指出，協(xié)議書的條款異常簡略。例如，協(xié)議書並無規(guī)定誰人有權(quán)決定購買、出售物業(yè)，或決定何時出售物業(yè)。梁偉強(qiáng)大律師辯稱，買賣物業(yè)須考慮市場情況，不能硬性規(guī)定(It is only reasonable to deal with t

23、ransactions in accordance with then prevailing market conditions rather than setting out terms in a strait jacket stipulating when to sell or so etc.)。本委員會認(rèn)為協(xié)議書欠缺的是界定誰人有權(quán)的條款，而不是關(guān)於時間的規(guī)定。假若B公司推介一物業(yè)予D公司，並找到買家以高於買入價承接物業(yè)。可是，D公司看好後市，堅持待價而沽。但市道逆轉(zhuǎn)，D公司最後蝕讓物業(yè)。在此情況下，協(xié)議書第4條的規(guī)定，由B公司負(fù)責(zé)一半的損失，難以成立。11.協(xié)議書第3條規(guī)定，D公司須提

24、供所需資金購買物業(yè)。事實是購買有關(guān)物業(yè)的資金由Q公司(I先生和O先生各佔50%股份的公司)提供，而非D公司，A公司或C公司。12. 根據(jù)協(xié)議書第4條及第7條規(guī)定，立約雙方同意於完成出售物業(yè)後三個月內(nèi)將一半利潤或虧損支付另一方，逾期未付者，須以R銀行最優(yōu)惠利率加3厘的息率，支付利息。A公司於2000年7月10日完成出售舖位F的2/3；又於2000年10月16日完成出售餘下舖位F的1/3。根據(jù)協(xié)議書第7條的規(guī)定，A公司須分別於2000年10月10日及2001年1月16日以前向B公司支付介紹費(fèi)。A公司於2-5個月後，即2001年3月27日，才向B公司支付介紹費(fèi)2,947,391元，當(dāng)中卻無附加任何利

25、息。C公司於2000年5月16日完成出售舖位H2；又於2000年6月8日完成出售餘下的舖位H1及H3。根據(jù)協(xié)議書第7條的規(guī)定，C公司須分別於2000年8月16日及2000年9月8日以前向B公司支付介紹費(fèi)。C公司於8-9個月後，即2001年5月10日，才向B公司支付介紹費(fèi)2,138,573元，當(dāng)中卻無附加任何利息。B公司遲至2000年12月31日才向C公司發(fā)出付款通知書。13. 補(bǔ)充協(xié)議書的日期是1999年11月3日。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議書內(nèi)所述，D公司當(dāng)天同意以17,152,000元購買舖位F及以16,616,000元購買舖位H。可是，根據(jù)A公司 / C公司的代表律師與S公司(或其代表律師) 於1999年11月3日至15日期間的書信往來，S公司遲至1999年11月15日才計算得舖位F / 舖位H的售價分別為17,152,000元及16,616,000元。同日，S公司的代表律師發(fā)信通知A公司 / C公司的代表律師有關(guān)的金額。因此，D公司沒有可能早於1999年11月3日便已得知舖位F / 舖位H的售價是17,152,000元及16,616,000元。J女士在其證供中承認(rèn)補(bǔ)充協(xié)