1、-. z論審判監(jiān)視理念之變革學(xué)本文所稱審判監(jiān)視，是特指我國(guó)訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)視程序，是人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)展再次審理的程序，通常又稱之為再審程序，是一種具體的監(jiān)視行為。審判監(jiān)視作為我國(guó)現(xiàn)行司法體制的重要組成局部，在目前的司法現(xiàn)狀下，對(duì)促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開展、維護(hù)司法權(quán)威和社會(huì)穩(wěn)定，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。然而，目前的審判監(jiān)視體制正承受著來(lái)自法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈批評(píng)。理論界和實(shí)務(wù)界共同指出了目前的審判監(jiān)視體制存在的諸多問(wèn)題：1、監(jiān)視主體和方式的多元化削弱了裁判的權(quán)威性;2、國(guó)家干預(yù)色彩濃厚，弱化了當(dāng)事人的申訴權(quán);3、普遍存在的濫

2、用申訴權(quán)現(xiàn)象，損害了裁判權(quán)威;4、再審標(biāo)準(zhǔn)和條件過(guò)于廣泛，造成不慎重、不適當(dāng)?shù)脑賹徍透呐?5、申訴沒有時(shí)間限制;6、審級(jí)和再審次數(shù)沒有限制等。這些弊端的現(xiàn)實(shí)存在直接導(dǎo)致了訴訟秩序混亂，當(dāng)事人無(wú)限申訴、無(wú)理纏訴，少數(shù)案件屢次再審，形成了大量的涉法涉訴上訪老戶，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了終審裁判的司法權(quán)威，使司法裁判失去了既判力，社會(huì)各界可以各種渠道監(jiān)視司法機(jī)關(guān)，最終形成終審不終的惡性局面，極影響了司法機(jī)關(guān)的公正形象。正是基于目前的審判監(jiān)視體制存在諸多弊端，并且造成了嚴(yán)重后果，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)審判監(jiān)視工作改革和完善的研討熱潮，許多學(xué)者的研究成果見諸報(bào)端，對(duì)審判監(jiān)視體制中存在的問(wèn)題以及產(chǎn)生原因進(jìn)展了深入地分析

3、和闡述。肖揚(yáng)院長(zhǎng)亦指出，要積極探索審判監(jiān)視工作新模式，創(chuàng)新理論，尋找審判監(jiān)視工作改革的理論依據(jù)，來(lái)推動(dòng)審判監(jiān)視工作的改革。司法實(shí)務(wù)界也屢次召開“審監(jiān)工作改革研討會(huì)，積極探索改革措施，研究審判監(jiān)視程序未來(lái)之構(gòu)架。研討熱潮就審判監(jiān)視體制而言，取得相當(dāng)豐碩的研究成果，概括了審判監(jiān)視體制存在弊端的主要原因，諸如法院的組織體系、審判程序設(shè)置、法官素質(zhì)、司法質(zhì)量、錯(cuò)案責(zé)任追究、社會(huì)司法期望值等方面，并且就審判監(jiān)視體制的改革和完善提出了珍貴的意見和建議。但是，我認(rèn)為，上述的研討成果多是集中于審判監(jiān)視體制層面，至多擴(kuò)大到司法體制層面，沒有從更深層次分析產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因，亦沒有提出未來(lái)審判監(jiān)視體制構(gòu)架的理論根

4、底，因此，本文將著重就未來(lái)審判監(jiān)視體制的理論根底進(jìn)展闡述。我認(rèn)為，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立之后，現(xiàn)代司法理念對(duì)目前司法體制形成了前所未有的沖擊，在此大背景下，審判監(jiān)視工作應(yīng)當(dāng)徹底摒棄舊的指導(dǎo)思想，重新確立新的審判監(jiān)視理念，并以此為理論依據(jù)，構(gòu)建未來(lái)的審判監(jiān)視體制。一、 司法理念之重要意義隨著當(dāng)代中國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立、政治的進(jìn)一步完善和法治原則的進(jìn)一步明確，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政治和法治原則共同促進(jìn)著中國(guó)當(dāng)代的司法體制改革進(jìn)程，而且將在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期決定著我國(guó)社會(huì)主義司法制度的主要容和開展方向 ，其主要目標(biāo)在于培養(yǎng)理性的司法觀念和建立科學(xué)有序的現(xiàn)代司法體制。理性司法觀念是科學(xué)的司法體制建立之根底

5、，同時(shí)也是司法體制運(yùn)行之驅(qū)動(dòng)力。正如前人所述，“假設(shè)一個(gè)國(guó)家的人民缺乏一種能夠賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理根底，如果執(zhí)行和運(yùn)用著現(xiàn)代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形開展的悲劇結(jié)果是不可防止的。再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，也會(huì)在一群傳統(tǒng)人的手中變成廢紙一堆。與此同時(shí)，司法體制的運(yùn)行亦離不開司法理念的支撐和推動(dòng)，要構(gòu)建司法權(quán)威的法制實(shí)現(xiàn)機(jī)制，必須培養(yǎng)人們的法治意識(shí)，培養(yǎng)程序權(quán)威的理念，樹立理性的權(quán)威解釋觀，注重法庭儀式與法庭秩序的權(quán)威文化功能，使其成為司法權(quán)威的觀念性動(dòng)力。二、 理性司法觀念之涵我認(rèn)為，理性司法觀念應(yīng)當(dāng)涵蓋司法公正觀念

6、、司法權(quán)威觀念和司法文化觀念。人類追求司法公正總是循著追質(zhì)正義到通過(guò)程序正義表達(dá)實(shí)質(zhì)正義的歷史途徑進(jìn)展。要實(shí)現(xiàn)司法公正，作為法律的闡述和執(zhí)行者的法官，應(yīng)當(dāng)高度重視程序公正，摒棄落后的司法觀念，樹立程序公正的理性司法觀念，并將程序理性化為司法道德。程序的價(jià)值不僅是司法公正的有機(jī)容，還是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要保證，因?yàn)閲?yán)格的程序可以十分有效地排除法官的恣意擅斷，從而排除通向?qū)嶓w正義的最大障礙。公正的程序還有助于社會(huì)公眾對(duì)法官、法院、審判程序乃至國(guó)家法律制度的權(quán)威性產(chǎn)生普遍的信服和尊重，到達(dá)通過(guò)司法權(quán)威實(shí)現(xiàn)良好的法治秩序的目標(biāo)。程序的平等性是程序正義的要素，而程序正義則是司法權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。司法權(quán)威是以程序

7、正義為主導(dǎo)的，具有制度和理念雙重形態(tài)的制度權(quán)威。制度層面的司法權(quán)威需要設(shè)計(jì)、建構(gòu)，觀念層面的司法權(quán)威則需要耐心地培育、啟蒙和效仿。法律最真實(shí)的生命就在于它被人們普遍信仰。司法要具有權(quán)威性，最根本的要司法獨(dú)立。司法獨(dú)立的涵不僅僅是指司法權(quán)從立法權(quán)、行政權(quán)中別離出來(lái)，法院獨(dú)立行使審判權(quán)不受非法干預(yù)，而更深刻的涵是指通過(guò)確立、保障法院在國(guó)家權(quán)力構(gòu)造中的獨(dú)立地位，使其得以形成對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)的有效制約，防立法者的任意，并通過(guò)獨(dú)立的思考，彌補(bǔ)制定法運(yùn)行方式的缺憾，在法律與社會(huì)開展之間架設(shè)起橋梁，以實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)雙向運(yùn)行構(gòu)造的良性互動(dòng)。 司法要具有權(quán)威性，還表達(dá)在司法之終局性，即法院裁決是社會(huì)糾紛各種處理

8、方式的最終權(quán)威，法官對(duì)法律的闡釋能夠獲得當(dāng)事人的認(rèn)可，使人信服，進(jìn)而自愿履行裁判，即法院的裁決具有既判力，司法裁判表達(dá)了司法的終局性權(quán)威，不執(zhí)行生效法律文書是對(duì)司法權(quán)威的藐視，為國(guó)法所不容，從而在全社會(huì)形成生效的法律文書必須執(zhí)行的法律意識(shí)、社會(huì)環(huán)境和輿論氣氛。司法裁判的既判力有兩層含義：其一，它指裁判確實(shí)定力，即法院作出的終局裁判對(duì)當(dāng)事人和法院的強(qiáng)制通用力，不但約束雙方當(dāng)事人服從該判斷的容，使之不得重復(fù)提出同一爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，當(dāng)然也必須尊重自己代表法律作出的闡釋，不得隨意改變和撤銷，即使是把同一事項(xiàng)再次作為糾紛在訴訟中提出，也應(yīng)以該判斷作為衡量當(dāng)事人關(guān)系的根底。其二，它指裁判的執(zhí)行

9、力，即司法裁判具有作為執(zhí)行依據(jù)從而進(jìn)展強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人不得因?yàn)椴环呐袥Q而拒絕執(zhí)行。三、 審判監(jiān)視工作原指導(dǎo)思想之弊端隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，理性的司法觀念日趨明晰，和法治漸入民心，直接影響著我國(guó)司法體制改革進(jìn)程。審判監(jiān)視工作作為司法體制改革的一局部，亦同樣離不開理性司法觀念的支撐和推動(dòng)。而我國(guó)當(dāng)前的審判監(jiān)視體制參照前聯(lián)模式設(shè)置，國(guó)家干預(yù)色彩濃重，其一貫的指導(dǎo)思想是實(shí)事、有錯(cuò)必究，即在審判活動(dòng)中追求案件的客觀真實(shí)，追求司法的絕對(duì)公平和正義。我認(rèn)為，實(shí)事隸屬于哲學(xué)疇，將其作為黨的思想路線和政策方針無(wú)疑是正確的，但是將實(shí)事貫穿于訴訟活動(dòng)中，主司法裁判的絕對(duì)客觀真實(shí)，則具有一定的片

10、面性。審判工作是法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用活動(dòng)，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，要依托于證據(jù)，建立在對(duì)證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的分析認(rèn)定上。法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和當(dāng)事人、公訴機(jī)關(guān)的舉證活動(dòng)有相當(dāng)大的關(guān)系，和人的認(rèn)識(shí)能力、訴訟本錢息息相關(guān)，而且不可否認(rèn)，在司法實(shí)踐中確實(shí)存在大量事實(shí)無(wú)法絕對(duì)查清、互相矛盾的證據(jù)無(wú)法絕對(duì)排除、判決缺乏相關(guān)法律規(guī)定的案件，但即使在此種情況下，法院仍然必須作出裁判，因?yàn)榉ㄔ翰门械囊饬x不僅僅在于公正，還在于穩(wěn)定和調(diào)整紊亂的社會(huì)關(guān)系。因此，法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和絕對(duì)的客觀真實(shí)并非一回事，追事與審判活動(dòng)的規(guī)律性、科學(xué)性是極不相符的。而將有錯(cuò)必究作為司法程序的動(dòng)作原則和要求，更是不合時(shí)宜的。

11、正如前文所述，法院認(rèn)定的事實(shí)并非絕對(duì)的客觀真實(shí)，在查明的事實(shí)方面很難給“對(duì)與“錯(cuò)一個(gè)明確的界限，而在法律適用方面，因法官所受教育、社會(huì)經(jīng)歷、理解能力、思維方式、生活環(huán)境等各方面的不同，每個(gè)法官對(duì)法律都可能存在不同的理解和認(rèn)識(shí)，即使是審理同一案件，不同的意見和看法也是正常的。在審判工作中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)適用法律的絕對(duì)正確，很容易導(dǎo)致監(jiān)視者隨意以自己的意見否認(rèn)被監(jiān)視者的意見。以有錯(cuò)必究作為審判監(jiān)視的指導(dǎo)思想，必然導(dǎo)致監(jiān)視主體和方式的多元化，也必然導(dǎo)致國(guó)家公權(quán)力干預(yù)私權(quán)利，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言就意味著司法裁判可能有錯(cuò)就要啟動(dòng)審判監(jiān)視程序，對(duì)當(dāng)事人而言則意味著只要他認(rèn)為司法裁判有錯(cuò)就可以不斷地要求再審，原審法院、

12、上級(jí)法院、甚至最高法院都已經(jīng)審查處理之后，還可以向檢察機(jī)關(guān)、人大申訴。我認(rèn)為，有錯(cuò)必究的指導(dǎo)思想以個(gè)案的一再監(jiān)視來(lái)?yè)p害司法裁判的既判力，使紊亂的社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)期不能恢復(fù)正常秩序，置整個(gè)司法秩序的穩(wěn)定和權(quán)威于不顧，無(wú)疑是不正確的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新，確立理性的司法觀念。在批判了審判監(jiān)視原有的指導(dǎo)思想之后，少數(shù)思想較為激進(jìn)的學(xué)者對(duì)審判監(jiān)視體制存在的必要性產(chǎn)生了疑心，提出了以三審終審制代替審判監(jiān)視程序，并且指出世界上的多數(shù)國(guó)家，尤其是現(xiàn)代法治國(guó)家，多數(shù)是三審終審制，很少有采用兩審終審的，因此，在中國(guó)，變兩審終審加審判監(jiān)視為三審終審制不失為一種可行的方式。而我認(rèn)為，是兩審終審制還是三審終審制并非問(wèn)題之關(guān)鍵所在，

13、而且兩審終審制與我國(guó)目前的司法條件、案件數(shù)量、法官能力是相適應(yīng)的。審判監(jiān)視程序作為一、二審訴訟程序的有益補(bǔ)充，也是有其存在的必要的。首先，審判監(jiān)視是對(duì)確有錯(cuò)誤的生效裁判的必要救濟(jì)，而確有錯(cuò)誤的生效裁判的存在又是不爭(zhēng)的事實(shí)，一些生效裁判在確實(shí)存在重大錯(cuò)誤而不能用一定的司法程序予以救濟(jì)，則有失司法公正，有損司法權(quán)威，更不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。其次，審判監(jiān)視是對(duì)一、二審法官的有效制約，能夠促進(jìn)承方法官依法辦案，正確行使裁判權(quán)。第三，從比擬法來(lái)看，當(dāng)代法治國(guó)家也多設(shè)有再審程序，或者設(shè)有與此相類似的制度。例如法國(guó)民事訴訟法典就設(shè)有非常上訴途徑，其中第二章即為申請(qǐng)?jiān)賹?美國(guó)?聯(lián)邦統(tǒng)一訴訟規(guī)則?第六十

14、章的規(guī)定與此相似。因此，審判監(jiān)視在科學(xué)的司法體制中必不可少，而要使之合理性、科學(xué)化，僅僅在舊的思想觀念指導(dǎo)下，對(duì)現(xiàn)有的審判監(jiān)視體制修修補(bǔ)補(bǔ)、敲敲打打已經(jīng)不能從根本上改變審判監(jiān)視工作的不利局面，也不可能扭轉(zhuǎn)涉法涉訴上訪案件日趨增多的局面，更不可能使當(dāng)事人自覺履行已經(jīng)生效的司法裁判。我認(rèn)為，要建立科學(xué)的審判監(jiān)視體制，必須重構(gòu)審判監(jiān)視理念，從根本上改變審判監(jiān)視工作的指導(dǎo)思想和根本原則。四、 審判監(jiān)視理念之重構(gòu)正如審判監(jiān)視是科學(xué)的司法體制的重要組成局部一樣，審判監(jiān)視工作亦受現(xiàn)代司法理念的驅(qū)動(dòng)和調(diào)整。在審判監(jiān)視工作中，把握好司法公正與司法權(quán)威的關(guān)系，對(duì)于認(rèn)清審判監(jiān)視本質(zhì)，科學(xué)監(jiān)視、合理監(jiān)視具有重要意義。

15、司法公正是司法的生命和基石，不能保證司法公正，就不能真正實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威，司法權(quán)威就會(huì)成為純強(qiáng)迫性的、違反民眾意志的強(qiáng)權(quán);司法權(quán)威是司法秩序的維系，是對(duì)司法公信力的昭示，踐踏了司法權(quán)威，司法公正就會(huì)失去意義，因?yàn)樗痉词故枪?，也無(wú)法對(duì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生效力。因此，司法公正與司法權(quán)威是統(tǒng)一的，都是我國(guó)法制建立中必不可少的局部。從另一方面講，二者又是互相對(duì)立的，立法者總是試圖確保司法公正而設(shè)立諸多的監(jiān)視程序，通過(guò)對(duì)個(gè)案裁判既判力的中止和否認(rèn)以表達(dá)司法公正之價(jià)值，然而，過(guò)度的審判監(jiān)視必然破壞裁判的既判力，影響司法權(quán)威。因此，司法公正與司法權(quán)威在其價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式上又是互相沖突、互相對(duì)立的。這種統(tǒng)一與對(duì)立的關(guān)系

16、，構(gòu)筑了審判監(jiān)視的重要涵。毫無(wú)疑問(wèn)，審判監(jiān)視理念的重要要素亦是司法公正與司法權(quán)威，而要確保司法公正，必須設(shè)立一定的司法程序使之能夠有效地更正錯(cuò)誤的裁判，并以此種方式制約一、二審法官的恣意擅斷。而司法權(quán)威又要求生效裁判的既判力，即審判監(jiān)視應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，設(shè)立嚴(yán)格的程序，提高監(jiān)視者的資格和水準(zhǔn)，以防止監(jiān)視者的隨意性損害生效裁判的權(quán)威。因此，審判監(jiān)視理念應(yīng)當(dāng)是以有效的監(jiān)視、有限的監(jiān)視確保司法公正，樹立司法權(quán)威。審判監(jiān)視的有效性表達(dá)在：第一，審判監(jiān)視的有序性。錯(cuò)誤的生效裁判可以通過(guò)有秩序的司法活動(dòng)予以救濟(jì)，使之彰顯司法公正，審判監(jiān)視工作是有序進(jìn)展地，而非隨意地否認(rèn)生效裁判。第二，審判監(jiān)視的權(quán)威性。

17、審判監(jiān)視是對(duì)錯(cuò)誤生效裁判的更正，其審判組織應(yīng)當(dāng)比生效裁判的作出者更有水平，更具權(quán)威性，其審判程序應(yīng)當(dāng)比原審判程序更為嚴(yán)格和透明，更顯權(quán)威性。通過(guò)審判監(jiān)視程序作出的裁判應(yīng)當(dāng)具有終局效力，不能再次賦予當(dāng)事人上訴權(quán)或者申訴權(quán)，從而引發(fā)無(wú)限申訴。第三，審判監(jiān)視的有限性。審判監(jiān)視程序是對(duì)生效裁判既判力的損害和否認(rèn)，因此審判監(jiān)視程序的提起應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，即審判監(jiān)視程序提起的主體、事由，進(jìn)入審判監(jiān)視程序的條件，審判監(jiān)視程序的監(jiān)視者的級(jí)別，審判監(jiān)視的程序，審判監(jiān)視的效力都應(yīng)當(dāng)有明確而嚴(yán)格的法律規(guī)定，監(jiān)視主體應(yīng)當(dāng)更具權(quán)威性，監(jiān)視條件應(yīng)當(dāng)明確而苛刻，監(jiān)視程序應(yīng)當(dāng)公開而透明，審判監(jiān)視的裁判文書應(yīng)當(dāng)具有終局性。五

18、、 審判監(jiān)視程序未來(lái)之構(gòu)架在新的審判監(jiān)視理念的驅(qū)動(dòng)和指導(dǎo)下，在未來(lái)幾年中，我國(guó)的審判監(jiān)視工作必將出現(xiàn)大的變革，重新建立科學(xué)的審判監(jiān)視體制，重新構(gòu)建科學(xué)的審判監(jiān)視程序。我認(rèn)為，未來(lái)的審判監(jiān)視體制和審判監(jiān)視程序與目前的相比擬，突出的變化應(yīng)當(dāng)在于：第一，應(yīng)當(dāng)提高審判監(jiān)視者的級(jí)別。審判監(jiān)視程序是對(duì)原生效裁判的監(jiān)視和糾正，而監(jiān)視者應(yīng)當(dāng)比被監(jiān)視者具有更高的級(jí)別和水準(zhǔn)，如果監(jiān)視者與被監(jiān)視者來(lái)自同一級(jí)法院，甚至都是基層法官，其監(jiān)視就難以讓人信服，而且還會(huì)引發(fā)不必要的爭(zhēng)論，監(jiān)視工作的開展也很困難，因此，應(yīng)當(dāng)提高監(jiān)視者的級(jí)別，讓上一級(jí)法院通過(guò)審判監(jiān)視程序監(jiān)視下一級(jí)法院的生效裁判，這樣，通過(guò)審判監(jiān)視程序作出的裁判就

19、更具權(quán)威性，更令人信服。隨著我國(guó)法官職業(yè)化的進(jìn)程，上級(jí)法院的法官要由下級(jí)法院的法官選拔而來(lái)，法官的素質(zhì)和水準(zhǔn)將呈獻(xiàn)金字塔形，上級(jí)法院法官的素質(zhì)將普遍高于下級(jí)法院的法官，審判監(jiān)視的權(quán)威亦會(huì)日益顯現(xiàn)。第二、應(yīng)當(dāng)明確進(jìn)入審判監(jiān)視程序的條件，縮短申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蕖Ｎ覈?guó)目前的審判監(jiān)視程序中進(jìn)入再審程序的條件過(guò)于廣泛，不易操作，從實(shí)體到程序，從事實(shí)認(rèn)定到法律適用，只要有錯(cuò)誤，就可以進(jìn)入審判監(jiān)視程序，而且當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙揲L(zhǎng)達(dá)兩年，裁判生效后兩年當(dāng)事人隨時(shí)可以申請(qǐng)?jiān)賹?，這樣就導(dǎo)致生效裁判缺乏穩(wěn)定性，隨時(shí)有被更改的可能，這已經(jīng)嚴(yán)重影響了生效裁判的既判力。正因如此，我國(guó)法院在與一些國(guó)家和地區(qū)進(jìn)展互相認(rèn)可生效裁判

20、的談判時(shí)，外國(guó)法院明確提出中國(guó)法院的生效裁判不是終局裁判，沒有確定力和執(zhí)行力。這種情形必須通過(guò)修改法律予以改變，我認(rèn)為審判監(jiān)視是對(duì)生效裁判既判力的中止和否認(rèn)，因此，進(jìn)入審判監(jiān)視程序的條件應(yīng)當(dāng)是明確而苛刻的，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙抟矐?yīng)當(dāng)縮短，即只允許極少數(shù)適用法律確有錯(cuò)誤的民事、行政案件進(jìn)入審判監(jiān)視程序，極大多數(shù)生效的民事、行政裁判應(yīng)當(dāng)自生效時(shí)即具有既判力和執(zhí)行力。因?yàn)榻?jīng)過(guò)一、二審之后，認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)相對(duì)確定，再審應(yīng)當(dāng)是法律審，而不應(yīng)再審查事實(shí)認(rèn)定方面。而刑事案件與之不同，受時(shí)間空間、偵察技術(shù)或者法官審理水平的影響，一、二審認(rèn)定的事實(shí)未必正確，因此，刑事再審程序應(yīng)當(dāng)是全面審查，既審查事實(shí)認(rèn)定，又審查法律適用，而且刑事案件的再審申請(qǐng)，也不應(yīng)有時(shí)間上的限制。第三、應(yīng)當(dāng)減少審判監(jiān)視程序的提起源頭，審判監(jiān)視應(yīng)當(dāng)只有上一級(jí)人民法院有權(quán)提起。有人認(rèn)為，在目前的司法實(shí)踐中，審判監(jiān)視工作應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，而要加強(qiáng)審判監(jiān)視工作，應(yīng)當(dāng)增加監(jiān)視者，因此，本院院長(zhǎng)、上級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院、最高人民法院、最高人民檢察院、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽榷伎梢蕴崞饘徟斜O(jiān)視程序，在此之外，還有黨委和人大的監(jiān)視，甚至新聞媒介的監(jiān)視，都有可能影響提起源，從而提起審判監(jiān)視程序。我認(rèn)為，眾多的審判監(jiān)視源頭分散了審判監(jiān)視權(quán)，反而弱化了審判監(jiān)視工作，尤其是削弱了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)?/p>