1、.：.；農(nóng)銀財(cái)務(wù)與廣東三星企業(yè)(集團(tuán))公司車(chē)橋股份擔(dān)保合同糾紛案【裁判摘要】根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的解釋的規(guī)定，抵押合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人之間責(zé)任的承當(dāng)該當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度確認(rèn)。對(duì)于因違反我國(guó)法律、行政法規(guī)而認(rèn)定無(wú)效的抵押合同，因我國(guó)法律、行政法規(guī)均對(duì)外公開(kāi)，各方當(dāng)事人都該當(dāng)了解我國(guó)法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定各方當(dāng)事人對(duì)于抵押合同的無(wú)效均存在一定的過(guò)錯(cuò)。最高人民法院民事判決書(shū) (2004)民四終字第23號(hào)上訴人(原審原告)：農(nóng)銀財(cái)務(wù)。法定代表人：梁志仁，該公司經(jīng)理。委托代理人：馮燦通，廣東大同律師事務(wù)所律師。委托代理人：朱永平，廣東大同律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：

2、廣東三星企業(yè) (集團(tuán))公司車(chē)橋股份。法定代表人：謝惕廣，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：許世訪(fǎng)。委托代理人：黃成獻(xiàn)，廣東三民律師事務(wù)所律師。上訴人農(nóng)銀財(cái)務(wù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)銀公司)為與被上訴人廣東三星企業(yè)(集團(tuán))公司車(chē)橋股份(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三星車(chē)橋公司)擔(dān)保合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院)(2002)粵高法民四初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審問(wèn)員王玧、代理審問(wèn)員楊興業(yè)、陳紀(jì)忠組成的合議庭審理了本案，書(shū)記員由梁穎擔(dān)任。經(jīng)2005年 5月9日、2006年2月28日開(kāi)庭審理，農(nóng)銀公司的委托代理人馮燦通、三星車(chē)橋公司的委托代理人許世訪(fǎng)、黃成獻(xiàn)到庭參與了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

3、原審法院查明：農(nóng)銀公司與俊興投資(以下簡(jiǎn)稱(chēng)俊興公司)從1995年至1996年在香港簽署了四份融資協(xié)議：一、1995年11月20日雙方簽署了港農(nóng)銀財(cái)字(95)第9536號(hào)。根據(jù)該協(xié)議，農(nóng)銀公司給予俊興公司最高限額為900萬(wàn)美圓的貸款，期限為提款之日起 9個(gè)月。年利率為美圓最優(yōu)惠利率加4厘。假設(shè)俊興公司不能如期清償所欠本息，農(nóng)銀公司那么將按原利率的120向俊興公司計(jì)收逾期金額的利息；協(xié)議受香港法律控制，借款人及貸款人均贊同接受香港法庭之裁判。二、1995年12月15日，雙方簽署了港農(nóng)銀字(95)第9539號(hào)，協(xié)議商定農(nóng)銀公司向俊興公司提供最高限額為500萬(wàn)美圓的貸款，其貸款期限、利率、法律和管轄權(quán)

4、的選擇與上述港農(nóng)銀財(cái)字 (95)第9536號(hào)一樣。三、 1995年12月15日，雙方簽署了港農(nóng)銀字 (95)第9525號(hào)，商定農(nóng)銀公司向俊興公司提供最高限額為 750萬(wàn)美圓的信譽(yù)證開(kāi)證融資，其中包括 600萬(wàn)美圓的信托提貨額；融資期限為自簽署之日起一年，其中信托提貨額期限為 90天；如信托提貨額逾期未清，那么以美圓最優(yōu)惠利率加6個(gè)百分點(diǎn)另付利息；協(xié)議受香港及內(nèi)地法律控制，借貸雙方均贊同接受香港及內(nèi)地法院之判決。四、1996年5月12日雙方簽署了港農(nóng)銀字(96)第9601號(hào)，商定農(nóng)銀公司向俊興公司提供最高限額為800萬(wàn)美圓的信譽(yù)證融資，其中包括760萬(wàn)美圓信托提貨額；融資期限為自簽約之日起至19

5、96年 12月31日，其中信托提貨額為90天；如信托提貨額逾期未清，那么以美圓最優(yōu)惠利率加6個(gè)百分點(diǎn)另付利息；借貸雙方贊同合同受香港和內(nèi)地法律之控制，并接受香港及內(nèi)地法院之判決。在上述各協(xié)議簽署后，農(nóng)銀公司根據(jù)上述兩份的商定，于1995年11月29日、12月22日及1996年1月 5日將900萬(wàn)美圓和500萬(wàn)美圓的貸款分三次劃至俊興公司指定的銀行賬戶(hù)，俊興公司對(duì)每筆劃付款均予以書(shū)面確認(rèn)。農(nóng)銀公司舉證稱(chēng)，以上貸款期滿(mǎn)后，俊興公司歸還利息2 481 95343美圓。農(nóng)銀公司又根據(jù)上述兩份和俊興公司的懇求，自1996年6月6日至1997年1月6日，農(nóng)銀公司先后為俊興公司開(kāi)出了10筆信川證融資，扣除開(kāi)

6、證押金外，農(nóng)銀公司實(shí)踐上為俊興公司提供了 67 992 58132港元的信譽(yù)證融資，對(duì)該融資，農(nóng)銀公司舉證稱(chēng)俊興公司除還利息 3 529 87639港元外，其他本息至今未還。對(duì)前述各和所規(guī)定的融資，三星車(chē)橋公司作為擔(dān)保人提供了擔(dān)保，擔(dān)保的情況如下：一、上述兩份均規(guī)定，三星車(chē)橋公司向農(nóng)銀公司提供其位于廣東省陽(yáng)江市的四幅綜合用地共122 30444平方米(土地運(yùn)用證號(hào)為陽(yáng)府國(guó)用(特)字第 95-363，95-364，95-365，95-367號(hào))的物業(yè)作為抵押。三星車(chē)橋公司雖未在兩份協(xié)議上簽字蓋章，但于1995年12月19日對(duì)上述兩份抵押貸款協(xié)議商定的抵押物辦理了抵押登記手續(xù)。二、上述兩份均規(guī)定三

7、星車(chē)橋公司以前述兩份商定的擔(dān)保物業(yè)即三星車(chē)橋公司名下位于陽(yáng)江市的四幅綜合用地的土地運(yùn)用權(quán)作為抵押；另外，港農(nóng)銀字 (96)第9601號(hào)還特別添加了三星車(chē)橋公司名下位于陽(yáng)江市江城區(qū)建立一路2號(hào)的三幅綜合用地共 81 23391平方米的土地運(yùn)用權(quán)(土地運(yùn)用證號(hào)為陽(yáng)府國(guó)用特字第96-459、96-460、 96-461號(hào))作為該筆信譽(yù)證融資的抵押。但三星車(chē)橋公司僅在港農(nóng)銀字(96)第 9601號(hào)上簽字蓋章。1996年5月23日，農(nóng)銀公司與三星車(chē)橋公司就土地運(yùn)用證號(hào)為陽(yáng)府國(guó)用特字第 96-459、96-460、96-461號(hào)土地運(yùn)用權(quán)的抵押辦理了抵押登記手續(xù)。三、對(duì)俊興公司基于上述港農(nóng)銀財(cái)字(95)第

8、9536號(hào)所承當(dāng)?shù)?00萬(wàn)美圓的貸款債務(wù)，三星車(chē)橋公司于1995年11月20日向農(nóng)銀公司出具了，承諾在俊興公司未能或回絕依約還款時(shí)，為該筆債務(wù)及其應(yīng)付利息和費(fèi)用提供無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)、延續(xù)性擔(dān)保。四、對(duì)前述兩份和港農(nóng)銀字(95)第9525號(hào)項(xiàng)下合計(jì)2150萬(wàn)美圓的融資，三星車(chē)橋公司于1995年12月15日出具了，承諾在俊興公司未能或回絕依約還款時(shí)，為該筆債務(wù)及其應(yīng)付利息和費(fèi)用提供無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)、延續(xù)性擔(dān)保。五、對(duì)上述兩份和兩份項(xiàng)下合計(jì)2950萬(wàn)美圓的融資，三星車(chē)橋公司于 1996年5月23日向農(nóng)銀公司出具了一份，承諾為該筆債務(wù)及其應(yīng)付利息和費(fèi)用提供無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)、延續(xù)性擔(dān)保。原審法院另查明，

9、農(nóng)銀公司是于1988年11月1日在香港登記注冊(cè)的，具有香港放債人牌照。俊興公司是于1992年6月4日在香港登記注冊(cè)的。三星車(chē)橋公司是在廣東省陽(yáng)江市經(jīng)工商登記成立的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，具有企業(yè)法人資歷，其運(yùn)營(yíng)范圍是汽車(chē)配件的消費(fèi)、制造、銷(xiāo)售等。對(duì)原審法院查明的以上現(xiàn)實(shí)，本案雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議。1998年7月18日，農(nóng)銀公司向原審法院起訴，懇求判令三星車(chē)橋公司對(duì)俊興公司拖欠的債務(wù)承當(dāng)連帶保證責(zé)任并以三星車(chē)橋公司用作抵押的土地運(yùn)用權(quán)優(yōu)先受償。1999年12月28日，原審法院對(duì)本案作出(1998)粵法經(jīng)二初字第8號(hào)民事判決，以為農(nóng)銀公司尚未經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁向俊興公司追索債務(wù)，致使俊興公司未清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額不能依法確

10、定，三星車(chē)橋公司應(yīng)承當(dāng)?shù)南鄳?yīng)的民事賠償責(zé)任范圍亦難以確定。農(nóng)銀公司該當(dāng)承當(dāng)其不對(duì)俊興公司提起訴訟或者仲裁的法律后果。判決駁回了農(nóng)銀公司的訴訟懇求。農(nóng)銀公司不服上述判決，向本院提起上訴。本院于2001年12月21日以(2000)經(jīng)終字第91號(hào)民事裁定將本案發(fā)回重審。理由是：農(nóng)銀公司未向債務(wù)人俊興公司追索債務(wù)，俊興公司不能清償農(nóng)銀公司的債務(wù)數(shù)額尚未確定，擔(dān)保人三星車(chē)橋公司的民事賠償責(zé)任范圍難以確定，直接駁回農(nóng)銀公司的訴訟懇求在程序上不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。原審法院應(yīng)給農(nóng)銀公司一個(gè)合理的期間，告知其向有管轄權(quán)的法院就主合同提起訴訟或者懇求仲裁。原審法院重新組成合議庭按普通程序?qū)Ρ景钢匦聦徖怼Ｔ趯?/p>

11、理中，原審法院告知農(nóng)銀公司應(yīng)就主合同向有管轄權(quán)的法院提起訴訟或仲裁，以確定其對(duì)俊興公司的債務(wù)額。2002年6月18日，農(nóng)銀公司向原審法院提交了包括香港高等法院的傳訊令狀和判決書(shū)在內(nèi)的有關(guān)訴訟資料。該訴訟資料闡明，農(nóng)銀公司于2002年4月17日以俊興公司和三星車(chē)橋公司及其法定代表人謝惕廣為被告向香港高等法院提起訴訟，要求三被告歸還本案所涉1400萬(wàn)美圓的貸款本金及其截止2002年3月22日的欠息、手續(xù)費(fèi)，合計(jì)港幣120 850 00217元，香港高等法院于2002年6月3日作出 2002年第1453號(hào)民事判決，判令俊興公司歸還農(nóng)銀公司所主張的上述 24 643 38331美圓(或于清償時(shí)其等值港

12、元)和120 850 00217港元的欠款及從 2002年3月23日至判決日期該欠款的利息(其中1400萬(wàn)美圓的貸款本金的利息以年利率12125厘計(jì)，67 992 58132港元的信譽(yù)證融資款本金以年利率1140厘計(jì))，及其后以判決利率計(jì)算的利息，直至完全付清。原審法院以為：本案當(dāng)事人之間存在基于土地運(yùn)用權(quán)抵押而構(gòu)成的抵押合同關(guān)系和基于不可撤銷(xiāo)擔(dān)保而構(gòu)成的保證合同關(guān)系，因此本案屬擔(dān)保合同糾紛。因農(nóng)銀公司是香港的當(dāng)事人，故本案屬涉港案件，根據(jù)第三條第(一)、 (二)項(xiàng)關(guān)于涉港澳案件法律適用問(wèn)題的規(guī)定，涉港澳案件在訴訟程序方面按照中國(guó)內(nèi)地關(guān)于涉外民事訴訟程序的法律規(guī)定辦理，在實(shí)體方面按中國(guó)內(nèi)地關(guān)于

13、涉外民事法律關(guān)系的法律適用的規(guī)定辦理，故本案在法律適用上按涉外案件辦理。雖本案所涉各和中均有法律和管轄權(quán)選擇條款，但其清楚地闡明此類(lèi)選擇屬借貸雙方的商定，而非本案原被告雙方的商定，因此上述協(xié)議中的法律和管轄權(quán)選擇條款不能作為確定本案管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法的根據(jù)。本案被告三星車(chē)橋公司的住所地在廣東省陽(yáng)江市，屬于該院的管轄區(qū)域。根據(jù)第二十二條第二款關(guān)于被告住所地法院可對(duì)合同糾紛行使管轄權(quán)的規(guī)定，本院依法對(duì)本案爭(zhēng)議擁有管轄權(quán)。本案當(dāng)事人沒(méi)有選擇抵押合同關(guān)系和保證合同關(guān)系所適用的法律，根據(jù)第一百四十五條第二款關(guān)于“涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最親密聯(lián)絡(luò)的國(guó)家的法律的規(guī)定，本案爭(zhēng)議應(yīng)依最親密聯(lián)絡(luò)原那

14、么確定準(zhǔn)據(jù)法。由于反映擔(dān)保合同最本質(zhì)特征的是擔(dān)保人的履行行為，即擔(dān)保合同的特征性履行方是擔(dān)保人，而本案擔(dān)保人三星車(chē)橋公司的住所地在內(nèi)地，故本案抵押合同關(guān)系和保證合同關(guān)系均與內(nèi)地有最親密聯(lián)絡(luò)，因此均應(yīng)受內(nèi)地法律支配。本案被告三星車(chē)橋公司分別以土地運(yùn)用權(quán)和不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)的方式向住所地在香港的原告農(nóng)銀公司提供的抵押和保證，屬于對(duì)外擔(dān)保。由于該對(duì)外擔(dān)保行為發(fā)生在施行之后，又沒(méi)有在內(nèi)地外匯管理機(jī)構(gòu)辦理相應(yīng)的同意和登記手續(xù)，故根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的解釋第一百三十三條第三款關(guān)于“擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔(dān)保法和本解釋的規(guī)定，以及第六條

15、第(一)項(xiàng)關(guān)于未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)同意或者登記的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的規(guī)定，本案抵押合同和保證合同應(yīng)依法確認(rèn)無(wú)效。三星車(chē)橋公司和農(nóng)銀公司未經(jīng)內(nèi)地外匯管理部門(mén)同意提供和接受擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效均具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的解釋第七條的規(guī)定，在主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的情形下，“債務(wù)人和擔(dān)保人都有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承當(dāng)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超越債務(wù)人不能清償部分的二分之一，據(jù)此擔(dān)保人三星車(chē)橋公司應(yīng)對(duì)債務(wù)人俊興公司不能清償部分的二分之一向債務(wù)人農(nóng)銀公司承當(dāng)賠償責(zé)任。農(nóng)銀公司于2002年 4月17日以俊興公司和三星車(chē)橋公司及其法定代表人謝惕廣為被告向香港高等法院提起訴訟，香港高等法院于200

16、2年6月 3日作出判決，判令俊興公司歸還欠款 24 643 38331美圓和120 850 00217港元，以及上述欠款的利息。因此，俊興公司不能清償?shù)牟糠衷?002年6月3日為 24 643 38331美圓和120 85000217港元及其利息。對(duì)農(nóng)銀公司要求三星車(chē)橋公司歸還俊興公司所欠全部本金和利息并對(duì)本案所涉土地運(yùn)用權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟懇求，以及三星車(chē)橋公司以為其不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任的抗辯，該院均不予支持。農(nóng)銀公司于 1998年7月7日向該院起訴，本案所涉和規(guī)定的履行期限至起訴之日均未逾2年，故該院對(duì)三星車(chē)橋公司關(guān)于原告?zhèn)鶆?wù)已超越訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。由于本案擔(dān)保合同無(wú)效，因此三星車(chē)橋公司針

17、對(duì)擔(dān)保期限提出的抗辯不能構(gòu)成有效抗辯，該院對(duì)此不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的解釋第六條第(一)項(xiàng)、第一百三十三條第三款及第七條的規(guī)定，判決：一、對(duì)俊興公司在本案所涉兩份和兩份項(xiàng)下欠款本金及利息不能清償?shù)牟糠?，三星?chē)橋公司向農(nóng)銀公司承當(dāng)二分之一的賠償責(zé)任。二、駁回農(nóng)銀公司的其他訴訟懇求。一審案件受理費(fèi)美圓 92 435元、港幣417 29225元，由原被告雙方各負(fù)擔(dān)二分之一。曾經(jīng)預(yù)交的案件受理費(fèi)不作清退，在履行該判決時(shí)，由三星車(chē)橋公司逕付農(nóng)銀公司美圓46 2175元、港幣208 6461元。農(nóng)銀公司不服原審問(wèn)決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、上訴人對(duì)保證擔(dān)保合同無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，三星車(chē)橋公司

18、應(yīng)對(duì)俊興公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。三星車(chē)橋公司的擔(dān)保行為發(fā)生在1995年11月、12月和1996年5月，而在1996年9月才公布實(shí)施。本案的對(duì)外擔(dān)保不能適用而應(yīng)適用1991年9月公布的。該方法第十條規(guī)定，擔(dān)保人出具擔(dān)保后，應(yīng)在10天內(nèi)到所在地外匯管理部門(mén)辦理?yè)?dān)保登記手續(xù)。由此可見(jiàn)，對(duì)外擔(dān)保的登記手續(xù)系由擔(dān)保人辦理，與債務(wù)人無(wú)關(guān)。農(nóng)銀公司對(duì)本案的保證擔(dān)保合同無(wú)效并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院第七條的規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人應(yīng)對(duì)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)損失承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。二、本案的抵押擔(dān)保合法有效，上訴人農(nóng)銀公司對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。如前所述，本案該當(dāng)適用1991年9

19、月公布的。根據(jù)該方法第二條的規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保僅限于“保證，并未將“抵押擔(dān)保列入其中。因此本案的抵押行為就不屬于“對(duì)外擔(dān)保，不能適用最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第司法解釋第六條對(duì)外擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定。本案抵押物已辦妥抵押登記手續(xù)，抵押合同合法有效。一審法院認(rèn)定抵押合同無(wú)效，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因此懇求撤銷(xiāo)一審問(wèn)決，判令三星車(chē)橋公司對(duì)俊興公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任并由農(nóng)銀公司對(duì)本案抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，由三星車(chē)橋公司承當(dāng)全部訴訟費(fèi)用。三星車(chē)橋公司爭(zhēng)辯稱(chēng)，爭(zhēng)辯人為俊興公司向農(nóng)銀公司出具的擔(dān)保屬于對(duì)外擔(dān)保，由于擔(dān)保契約未辦理同意登記手續(xù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的解釋第一百三十三條第

20、三款及第六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，本案的擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)于呵斥合同無(wú)效，擔(dān)保人農(nóng)銀公司同樣具有過(guò)錯(cuò)。農(nóng)銀公司作為債務(wù)人有義務(wù)了解擔(dān)保人能否具有出具此類(lèi)擔(dān)保的資歷，能否需求由有關(guān)部門(mén)審批登記。農(nóng)銀公司未履行應(yīng)盡的留意義務(wù)而接受擔(dān)保，對(duì)于保證合同和抵押合同的無(wú)效同樣具有過(guò)錯(cuò)。懇求駁回農(nóng)銀公司的上訴，維持原審問(wèn)決。本院以為，本案系涉港擔(dān)保合同糾紛。因本案涉及的抵押合同商定的抵押物均在內(nèi)地，且抵押物均為不動(dòng)產(chǎn)，按照我院關(guān)于貫徹執(zhí)行假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第186條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的一切權(quán)、買(mǎi)賣(mài)、租賃、抵押、運(yùn)用等民事關(guān)系，均應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。原審法院適用中國(guó)法律是正確的，雙方當(dāng)事人對(duì)此也無(wú)異議，

21、應(yīng)予確認(rèn)。本案上訴人農(nóng)銀公司的上訴懇求概括起來(lái)主要有兩點(diǎn)，一是以為本案的抵押擔(dān)保關(guān)系該當(dāng)認(rèn)定有效；二是以為被上訴人三星公司該當(dāng)對(duì)本案的主債務(wù)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)時(shí)施行的(1991年8月1日中國(guó)人民銀行同意，1991年9月26日國(guó)家外匯管理局公布)第二條規(guī)定，“本方法所稱(chēng)外匯擔(dān)保系指以自有外匯資金向境外債務(wù)人或境內(nèi)的外資銀行、中外合資銀行或外資、中外合資非銀行金融機(jī)構(gòu)承諾，當(dāng)債務(wù)人未按合同規(guī)定償付外匯債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人用外國(guó)貨幣履行償付義務(wù)的保證。顯然，以自有外匯資金作擔(dān)保是該方法的適用范圍。但是，三星車(chē)橋公司的抵押擔(dān)保是針對(duì)外匯債務(wù)的擔(dān)保，履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)必將涉及以外匯償債的問(wèn)題。根據(jù)的規(guī)定，外匯擔(dān)保須經(jīng)外匯管理部門(mén)審批、管理和登記