1、.PAGE ：.；PAGE 7北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書2021海民初字第28975號(hào)原告中國(guó)機(jī)械工業(yè)集團(tuán)公司。法定代表人任洪斌，董事長(zhǎng)。委托代理人李鵬，北京市展達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人黃洪，北京市展達(dá)律師事務(wù)所律師。被告濟(jì)南外型資料廠。法定代表人賈有彬，董事長(zhǎng) 。委托代理人劉輝。被告濟(jì)南珍珠外型資料。法定代表人賈有彬，董事長(zhǎng)。原告中國(guó)機(jī)械工業(yè)集團(tuán)公司以下簡(jiǎn)稱機(jī)械公司與被告濟(jì)南外型資料廠以下簡(jiǎn)稱外型資料廠、被告濟(jì)南珍珠外型資料以下簡(jiǎn)稱珍珠公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審問員范君獨(dú)任審問，公開開庭進(jìn)展了審理。被告珍珠公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參與訴訟，本院依法進(jìn)展缺席審理。原告

2、機(jī)械公司的委托代理人李鵬、黃洪，被告外型資料廠的委托代理人劉輝到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告機(jī)械公司訴稱，外型資料廠始建于1984年，1988年運(yùn)用國(guó)家“撥改貸資金，截至1996年12月20日，本息合計(jì)901 232.85元其中本金800 000元，利息101 232.85元，不斷未予歸還。2021年7月2日，機(jī)械公司經(jīng)查詢得知：1994年2月21日，外型資料廠出資140萬(wàn)美圓包括其原有廠房、場(chǎng)地、庫(kù)房、實(shí)驗(yàn)室、辦公設(shè)備和設(shè)備作價(jià)70萬(wàn)美圓，再投入70萬(wàn)美圓建立新增消費(fèi)線的廠房、場(chǎng)地、庫(kù)房、水電及公用設(shè)備與日本遠(yuǎn)州鐵工株式會(huì)社以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)州株式會(huì)社成立珍珠公司。至此，外型資料廠曾經(jīng)沒有了本

3、人的廠房、設(shè)備等消費(fèi)條件。故機(jī)械公司以為外型資料廠以本身優(yōu)質(zhì)財(cái)富與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，故應(yīng)在140萬(wàn)美圓的財(cái)富范圍內(nèi)，對(duì)機(jī)械公司的債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。1997年1月14日，外型資料廠懇求“撥改貸資金本息余額為國(guó)家資本金。1997年12月，國(guó)家方案委員會(huì)、財(cái)政部發(fā)布計(jì)投資19972534號(hào)文件，贊同將外型資料廠運(yùn)用的中央級(jí)“撥改貸資金本息余額為901 232.85元，轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金。但外型資料廠未按規(guī)定進(jìn)展財(cái)務(wù)調(diào)整及辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，致使該資金長(zhǎng)期處于企業(yè)負(fù)債項(xiàng)下，損害了國(guó)有資產(chǎn)的平安。2002年5月15日，財(cái)政部財(cái)企2002154號(hào)文件，責(zé)成機(jī)械公司作為國(guó)家資本出資人對(duì)外型資

4、料廠占有運(yùn)用的上述國(guó)家資本金行使監(jiān)視管理職責(zé)。2003年3月24日，機(jī)械公司根據(jù)文件，以國(guó)機(jī)財(cái)2003102號(hào)文件的方式，向外型資料廠、珍珠公司發(fā)出，要求確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，將借款901 232.85元確權(quán)到機(jī)械公司名下。2004年5月13日，機(jī)械公司又以公證的方式將上述文件郵寄致函二者。2005年9月8日，機(jī)械公司由前身中國(guó)機(jī)械配備集團(tuán)公司更名為機(jī)械公司。2006年3月20日，機(jī)械公司再次以公證的方式向二者發(fā)出及機(jī)械公司更名事宜，但二者并未履行義務(wù)。2021年3月20日，機(jī)械公司再次以公證的方式向二者發(fā)出，要求二者在15日內(nèi)將上述資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的變卦方案或處置意見上報(bào)機(jī)械公司，但二者仍怠于履行債

5、務(wù)人的義務(wù)。故訴至法院，懇求按照最高人民法院第七條及第二百零六條的規(guī)定，要求外型資料廠、珍珠公司返還機(jī)械公司全部欠款901 232.85元。被告外型資料廠辯稱，首先，機(jī)械公司以為其公司所在地法院有管轄權(quán)與現(xiàn)實(shí)不符，財(cái)政部的文件只是確定了機(jī)械公司的產(chǎn)權(quán)人資歷，而并不改動(dòng)案件訴爭(zhēng)的“撥改貸資金的實(shí)踐履行地，故該“撥改貸資金的資金實(shí)踐履行地為建立銀行濟(jì)南市歷城區(qū)支行以下簡(jiǎn)稱建行歷城區(qū)支行，請(qǐng)法院依法將案件移送至山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院審理。其次，外型資料廠與機(jī)械公司不存在貸款關(guān)系，貸款主體應(yīng)該是建行歷城區(qū)支行，而不是向機(jī)械公司進(jìn)展的貸款，機(jī)械公司亦未向外型資料廠提供貸款債務(wù)已轉(zhuǎn)移致其名下的任何手續(xù)

6、也未向外型資料廠主張債務(wù)人的權(quán)益。機(jī)械公司主張的債務(wù)曾經(jīng)過訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。再次，即使該筆“撥改貸轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，其為國(guó)家資本金的產(chǎn)權(quán)人，那么機(jī)械公司以為應(yīng)進(jìn)展確權(quán)之訴，而不該當(dāng)主張給付之訴。故懇求法院駁回機(jī)械公司訴訟懇求。被告珍珠公司未發(fā)表爭(zhēng)辯意見及提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：外型資料廠始建于1984年，1988年運(yùn)用國(guó)家“撥改貸資金80萬(wàn)元。截至1996年底，外型資料廠運(yùn)用“撥改貸資金本息合計(jì)901 232.85元其中本金800 000元，利息101 232.85元，當(dāng)時(shí)外型資料廠的主管部門為機(jī)電部，經(jīng)辦銀行為建行歷城區(qū)支行。1993年12月6日，外型資料廠與日本遠(yuǎn)州株式會(huì)社簽署，商定合營(yíng)

7、公司總投資額和注冊(cè)資本均為200萬(wàn)美圓，其中外型資料廠出資140萬(wàn)美圓，包括其原有廠房、場(chǎng)地、庫(kù)房、實(shí)驗(yàn)室、辦公設(shè)備和設(shè)備作價(jià)70萬(wàn)美圓，再投入70萬(wàn)美圓建立新增消費(fèi)線的廠房、場(chǎng)地、庫(kù)房、水電及公用設(shè)備。同日，雙方根據(jù)簽署了。出資時(shí)，外型資料廠有固定資產(chǎn)440萬(wàn)元，流動(dòng)資產(chǎn)725萬(wàn)元，實(shí)有資產(chǎn)合計(jì)1165萬(wàn)元。1994年2月21日，珍珠公司注冊(cè)成立，外型資料廠完成了出資義務(wù)。1997年1月14日，外型資料廠向國(guó)家方案委員會(huì)、財(cái)政部提交，要求將未歸還的國(guó)家“撥改貸款項(xiàng)80萬(wàn)元及利息101 232.85元轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，以減輕其負(fù)擔(dān)。后國(guó)家方案委員會(huì)、財(cái)政部發(fā)出計(jì)投資19972534號(hào)文件即，贊同

8、包括外型資料廠在內(nèi)多家企業(yè)的“撥改貸資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，并原那么贊同由機(jī)械部作為“撥改貸資金的出資人。后外型資料廠未辦理將“撥改貸資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的相應(yīng)變卦手續(xù)。2002年5月15日，財(cái)政部做出財(cái)企2002154號(hào)文件即，贊同將由原國(guó)家機(jī)械工業(yè)部國(guó)家機(jī)械工業(yè)局代行管理職責(zé)的國(guó)家資本金轉(zhuǎn)為由中國(guó)機(jī)械配備集團(tuán)公司機(jī)械公司前身持有，添加其國(guó)家資本金。并闡明由機(jī)械公司對(duì)上述資產(chǎn)進(jìn)展仔細(xì)清查，并按照資產(chǎn)財(cái)務(wù)管理的有關(guān)規(guī)定，辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)變卦登記手續(xù)，確保國(guó)有資本保值增值。2004年5月12日，機(jī)械公司向外型資料廠及珍珠公司郵寄送達(dá)回執(zhí)、確認(rèn)書、中央級(jí)“撥改貸統(tǒng)借基金情況調(diào)查表、回函地址、機(jī)械公司關(guān)于“撥

9、改貸工程資金確權(quán)的通知、財(cái)政部的財(cái)企2002154號(hào)文件、國(guó)家方案委員會(huì)、財(cái)政部的計(jì)投資19972534號(hào)文件，并向中華人民共和國(guó)長(zhǎng)安公證處以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安公證處懇求對(duì)該過程進(jìn)展證據(jù)保全公證。其中，即國(guó)機(jī)財(cái)2003102號(hào)文件內(nèi)容為通知外型資料廠“撥改貸資金本息合計(jì)901 232.85元，希望外型資料廠配合機(jī)械公司“撥改貸資金工程清理小組，按照財(cái)政部文件精神辦理資產(chǎn)確權(quán)和產(chǎn)權(quán)變卦等事宜。2004年6月7日，長(zhǎng)安公證處做出2004長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第7800號(hào)公證書，對(duì)上述送達(dá)方式及內(nèi)容予以確認(rèn)。2005年9月23日，中國(guó)機(jī)械配備集團(tuán)公司經(jīng)同意正式更名為中國(guó)機(jī)械工業(yè)集團(tuán)公司。2006年3月21日，機(jī)械公司向

10、外型資料廠及珍珠公司郵寄送達(dá)和更名公告，并向長(zhǎng)安公證處懇求對(duì)該過程進(jìn)展證據(jù)保全公證。其中，內(nèi)容為再次敦促外型資料廠將“撥改貸資金的出資人變卦為機(jī)械公司，并通知了機(jī)械公司的更名事宜。2006年3月30日，長(zhǎng)安公證處做出2006長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第2121號(hào)公證書，對(duì)上述送達(dá)方式及內(nèi)容予以確認(rèn)。2021年3月20日，機(jī)械公司向外型資料廠及珍珠公司郵寄送達(dá)，該函內(nèi)容為要求外型資料廠于15日內(nèi)將資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變卦的詳細(xì)方案或處置意見上報(bào)給機(jī)械公司，同時(shí)向北京市東方公證處懇求對(duì)該過程進(jìn)展證據(jù)保全公證。2021年3月27日，北京市東方公證處做出2021京東方內(nèi)民證字第2191號(hào)公證書，對(duì)上述送達(dá)方式及內(nèi)容予以確定。庭審

11、中，外型資料廠主張合同的實(shí)踐履行地實(shí)踐應(yīng)為濟(jì)南市歷城區(qū)，故本院無(wú)管轄權(quán)。但外型資料廠在爭(zhēng)辯期間并未向本院提出管轄權(quán)異議，也未向本院提交證據(jù)證明其主張。外型資料廠主張其未收到經(jīng)過公證的郵寄文件，但未提供證據(jù)進(jìn)展證明，也無(wú)反證推翻公證的內(nèi)容，鑒于公證的公信力，本院對(duì)公證內(nèi)容予以認(rèn)可。另，外型資料廠陳說(shuō)，其未辦理轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的相應(yīng)手續(xù)是由于未收到相應(yīng)文件，不知如何做變卦手續(xù)導(dǎo)致。以上現(xiàn)實(shí)，有機(jī)械公司提供的、資信證明、外型資料廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工商檔案資料、外型資料廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工商檔案資料、貸款簽證單、中央級(jí)“撥改貸資金運(yùn)用、歸還及本息余額情況表、企業(yè)“撥改貸核轉(zhuǎn)國(guó)家資本金任務(wù)審核表、國(guó)家方案委員會(huì)、

12、財(cái)政部的計(jì)投資19972534號(hào)文件、財(cái)政部財(cái)企2002154號(hào)文件、2004長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第7800號(hào)公證書及附件、2006長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第2121號(hào)公證書及附件、2021京東方內(nèi)民證字第2191號(hào)公證書及附件等證據(jù)及本院庭審筆錄在案佐證。本院以為，機(jī)械公司在庭審中明確其懇求外型資料廠返還欠款的根據(jù)在于外型資料廠不辦理轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的手續(xù)而使該筆款項(xiàng)作為企業(yè)借款存在。對(duì)案件涉及到的問題，本院分析如下：首先，雙方能否存在欠款的問題。外型資料廠以為雙方不存在欠款糾紛，理由為機(jī)械公司未通知其債務(wù)移轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)，且已過訴訟時(shí)效。一方面，雙方對(duì)外型資料廠運(yùn)用國(guó)家“撥改貸資金并無(wú)異議，而外型資料廠亦向國(guó)家計(jì)委、財(cái)政

13、部懇求過將“撥改貸資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，在獲得贊同后，外型資料廠并未辦理相應(yīng)的變卦手續(xù)，故“撥改貸資金并未變卦為國(guó)家資本金；而另一方面，根據(jù)國(guó)家計(jì)委及財(cái)政部的2534號(hào)文件、財(cái)政部154號(hào)文件，經(jīng)過債務(wù)主體的沿革，機(jī)械公司已具有依法持有外型資料廠“撥改貸資金的資歷，故機(jī)械公司向外型資料廠主張相應(yīng)債務(wù)具備現(xiàn)實(shí)和法律上的根據(jù)。機(jī)械公司在債務(wù)進(jìn)展移轉(zhuǎn)后及時(shí)向外型資料廠及珍珠公司主張了權(quán)益，其經(jīng)過公證證明其已向二者送達(dá)了相關(guān)文件，敦促其及時(shí)辦理變卦手續(xù)，是由于外型資料廠及珍珠公司未辦理變卦手續(xù)而導(dǎo)致該款項(xiàng)未成為國(guó)家資本金而以借款方式存在，外型資料廠對(duì)此結(jié)果存在過錯(cuò)。機(jī)械公司主張債務(wù)存在時(shí)間上的延續(xù)性，并

14、未超越二年的訴訟時(shí)效，故本院對(duì)機(jī)械公司的該項(xiàng)主張予以認(rèn)可，存在于雙方的 901 232.85元應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)借款。外型資料廠以為機(jī)械公司應(yīng)先提起確認(rèn)之訴主張其債務(wù)，但正是由于其本身緣由未辦理變卦手續(xù)而導(dǎo)致該款項(xiàng)的借款性質(zhì)，故外型資料廠以為應(yīng)先進(jìn)展確權(quán)之訴的抗辯本院不予采信。其次，珍珠公司應(yīng)承當(dāng)何責(zé)任的問題。根據(jù)法釋20031號(hào)第七條規(guī)定：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)富與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債務(wù)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債務(wù)的，新設(shè)公司該當(dāng)在所接納的財(cái)富范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承當(dāng)連帶責(zé)任。企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)富與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債務(wù)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提

15、起訴訟主張債務(wù)的，新設(shè)公司該當(dāng)在所接納的財(cái)富范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承當(dāng)連帶責(zé)任。因外型資料廠將本身財(cái)富作價(jià)出資投入到珍珠公司中去，且投入資產(chǎn)與其本身財(cái)富根本相當(dāng)，嚴(yán)重影響了外型資料廠的償債才干，且該債務(wù)發(fā)生在珍珠公司成立之前，故珍珠公司應(yīng)在外型資料廠出資范圍內(nèi)對(duì)該債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。珍珠公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參與訴訟，不影響本院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)，依法做出裁判。至于本院能否對(duì)該案具有管轄權(quán)的問題。因該“撥改貸資金未辦理變卦手續(xù)，現(xiàn)以借款方式存在，故按照我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地，現(xiàn)貸款方可確定為機(jī)械公司，建行歷城區(qū)支行只是經(jīng)辦銀行，故外型資料廠對(duì)管轄的該項(xiàng)抗辯本院不予采信。綜上所述，機(jī)械公司懇求歸還欠款的訴請(qǐng)具有現(xiàn)實(shí)和法律上的根據(jù)，本院予以支持；其未主張?jiān)撉房畹南鄳?yīng)利息，本院不持異議。故本院按照第六十四條第一款，第八條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：一、被告濟(jì)南外型資料廠返復(fù)原告中國(guó)機(jī)械工業(yè)集團(tuán)公司欠款九十萬(wàn)零一千二百三十二元八角五分，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告濟(jì)南珍珠外型資料對(duì)上述