1、. 文章來源：中顧法律網(wǎng) 9ask 免費(fèi)發(fā)布法律咨詢請點(diǎn)擊： 9ask/souask中顧法律網(wǎng)擁有萬名專業(yè)律師3-5分鐘快速處理您的法律問題：.；論監(jiān)護(hù)權(quán)變卦的法律效果監(jiān)護(hù)制度是為無民事行為才干人和限制民事行為才干人設(shè)立的一項(xiàng)法律制度，目的是為了維護(hù)這些人的合法權(quán)益，進(jìn)而利于社會(huì)次序的穩(wěn)定。關(guān)于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)在我國民法上長期存在不同的認(rèn)識(shí)，學(xué)說主要有三類，一是權(quán)益說，以為監(jiān)護(hù)是一種權(quán)益，屬于身份權(quán);二是以為監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)義務(wù)，監(jiān)護(hù)對監(jiān)護(hù)人而言是負(fù)擔(dān)，而不是利益;三是以為監(jiān)護(hù)是一種職責(zé)，以為監(jiān)護(hù)是法律要求特定的人承當(dāng)責(zé)任。三種學(xué)說都有本人的實(shí)際根據(jù)，由于我國法律對監(jiān)護(hù)的規(guī)定既有表達(dá)權(quán)益的，比如，對于監(jiān)護(hù)

2、人不符合法律規(guī)定的要求，可以剝奪其監(jiān)護(hù)人的資歷;又有表達(dá)義務(wù)的，如對于未成年人(或被監(jiān)護(hù)人)致人損害，監(jiān)護(hù)人該當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任;還有表達(dá)職責(zé)的，第18條明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。即使在民法典的草案中，我們也能看到圍繞這個(gè)問題的變化，民法典(草案)第19條規(guī)定：“父母對未成年人暫時(shí)無法行使監(jiān)護(hù)權(quán)的，可以委托他人進(jìn)展監(jiān)護(hù)。這樣的規(guī)定闡明，關(guān)于監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)權(quán)益的觀念，實(shí)際上不再有什么妨礙性的認(rèn)識(shí)，但是，監(jiān)護(hù)的職責(zé)性并不由于權(quán)益確實(shí)定而被否認(rèn)，由于該草案第27條明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人該當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)富權(quán)益。職責(zé)同時(shí)也反映了義務(wù)，所以，筆者以為，對監(jiān)護(hù)而言，將其視為是權(quán)益義務(wù)的一致，那么較

3、為完全。從某種意義上講，監(jiān)護(hù)不僅具有私法上的意義，在現(xiàn)代社會(huì)更顯示出它的公法上的意義，人們在認(rèn)識(shí)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)時(shí)，更留意到監(jiān)護(hù)的設(shè)立有著穩(wěn)定社會(huì)次序，調(diào)整良好的社會(huì)關(guān)系的效果。人們關(guān)注監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，還由于它會(huì)涉及監(jiān)護(hù)的設(shè)立、變卦和消滅。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法律注重監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)立和消滅，但對監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)職責(zé)的變卦(在此的變卦是指監(jiān)護(hù)權(quán)的主體和監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容發(fā)生變動(dòng))所作的規(guī)定尚少，對于監(jiān)護(hù)權(quán)變卦后引起法律的效果(在此的法律效果是指法律的后果和效能)論及那么更少，比如，民法典(草案)提及可以委托監(jiān)護(hù)，但沒有闡明委托監(jiān)護(hù)后的法律效果，原監(jiān)護(hù)人的權(quán)益或職責(zé)如何形狀?委托人的監(jiān)護(hù)權(quán)益或職責(zé)又是什么形狀?假設(shè)立法不明

4、確，將會(huì)給監(jiān)護(hù)權(quán)的行使帶來妨礙。一、監(jiān)護(hù)權(quán)的變卦是客觀存在在實(shí)際中，監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)職責(zé)發(fā)生變卦是種客觀存在的景象，監(jiān)護(hù)權(quán)可以因監(jiān)護(hù)人間權(quán)益移轉(zhuǎn)而發(fā)生權(quán)益主體的變卦，還可以因監(jiān)護(hù)人主體范圍或其他緣由變化而在權(quán)益的內(nèi)容、范圍、及其他方面變卦。對于未成年人而言，由于未成年人的生長是伴隨著養(yǎng)育和教育，因此，諸如撫養(yǎng)教育和學(xué)校教育而出現(xiàn)的法定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)就會(huì)產(chǎn)生，目前在學(xué)校正未成年學(xué)生能否負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)問題上，存在兩種截然不同的觀念：一種為一定說，以為學(xué)校正未成年學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé);一種能否認(rèn)說，以為學(xué)校不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，因此其責(zé)任不是監(jiān)護(hù)職責(zé)。在關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的移轉(zhuǎn)問題上，有的觀念以為，學(xué)校的監(jiān)護(hù)職責(zé)基

5、于監(jiān)護(hù)職責(zé)的自然轉(zhuǎn)移，以為家長把未成年學(xué)生送到學(xué)校，那么學(xué)校就應(yīng)對學(xué)生承當(dāng)一定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，也就是說監(jiān)護(hù)職義務(wù)隨被監(jiān)護(hù)人的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。也有的以為，是基于監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間的默示的委托關(guān)系，將家長將未成年學(xué)生送到學(xué)校，視為家長將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分地委托給學(xué)校承當(dāng)，故學(xué)校因受委托而負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)。這些學(xué)說存在，闡明有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)的變化所生效果因法律并沒有明確詳細(xì)的規(guī)定而實(shí)踐存在爭論。對于無民事行為才干或限制民事行為才干的成年人而言，監(jiān)護(hù)能夠反映在法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、委托監(jiān)護(hù)的各類方式中，為他們設(shè)定監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人范圍比未成年人的監(jiān)護(hù)人范圍更廣(未成年人主要是父母親為監(jiān)護(hù)人)，由此產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)權(quán)(實(shí)際中主要反映的實(shí)際中主

6、要表現(xiàn)的是監(jiān)護(hù)職責(zé))，其變卦的內(nèi)容更為復(fù)雜。我們可以看到，不論未成年人還是已成年的無民事行為才干人和 限制民事行為才干人，隨著法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)權(quán)得失的理由的發(fā)生(如離婚、委托、對監(jiān)護(hù)人提名的撤銷、撫養(yǎng)、教育、管理環(huán)境的變化)，監(jiān)護(hù)權(quán)的移轉(zhuǎn)是不能逃避的問題，隨之的權(quán)益內(nèi)容和職責(zé)范圍的變卦也就發(fā)生。監(jiān)護(hù)權(quán)的變卦在目前的實(shí)踐生活中主要表現(xiàn)為這樣幾種情形：1、因委托監(jiān)護(hù)而發(fā)生。委托監(jiān)護(hù)是指監(jiān)護(hù)人委托他人代行監(jiān)護(hù)的職責(zé)。委托監(jiān)護(hù)是一種雙方的民事法律行為，是被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人與受托人之間關(guān)于受托人為委托人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、處置監(jiān)護(hù)事務(wù)的協(xié)議，須有監(jiān)護(hù)人委托與受委托人接受委托的意思表示一致才干成立。受托人得履行的監(jiān)

7、護(hù)職責(zé)決議于委托監(jiān)護(hù)協(xié)議的內(nèi)容。2、因商定監(jiān)護(hù)而發(fā)生。商定監(jiān)護(hù)是法定監(jiān)護(hù)人之間確定監(jiān)護(hù)人的協(xié)議。商定監(jiān)護(hù)不同于委托監(jiān)護(hù)，由于委托監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)人與非監(jiān)護(hù)人之間確定非監(jiān)護(hù)人代行監(jiān)護(hù)職責(zé)的協(xié)議，而在商定監(jiān)護(hù)中，依當(dāng)事人之間的協(xié)議所確定的監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人負(fù)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，其就是被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人。在委托監(jiān)護(hù)中，雖然委托人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)全部委托給受托人，但即使在此情況下，受托人也不是監(jiān)護(hù)人。也就是說，監(jiān)護(hù)人不能按照委托監(jiān)護(hù)的協(xié)議將監(jiān)護(hù)人的資歷轉(zhuǎn)讓給他人，他人也不能經(jīng)過委托監(jiān)護(hù)的協(xié)議來獲得監(jiān)護(hù)資歷。因此，在委托監(jiān)護(hù)中即使監(jiān)護(hù)職責(zé)全部由受托人行使，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資歷也不喪失。委托監(jiān)護(hù)和商定監(jiān)護(hù)的發(fā)生所產(chǎn)生的法律上的效

8、果直接關(guān)系到對監(jiān)護(hù)責(zé)任的擔(dān)負(fù)。所以研討其中的關(guān)系不僅具有實(shí)際意義，而且也具有實(shí)際意義。二、監(jiān)護(hù)權(quán)(包括監(jiān)護(hù)職責(zé))變卦法律效果的認(rèn)識(shí)1、關(guān)于委托監(jiān)護(hù)引起的法律效果在實(shí)際中的問題是，委托監(jiān)護(hù)構(gòu)成后，委托人能否可以因此免除本人對監(jiān)護(hù)的責(zé)任。在學(xué)理上存在不同的觀念，觀念一以為，按照最高人民法院第22條規(guī)定，假設(shè)當(dāng)事人有由受托人承當(dāng)民事責(zé)任的商定時(shí)，該當(dāng)從其商定。因此，委托人當(dāng)然可作此委托，并且在委托監(jiān)護(hù)的當(dāng)事人之間有此商定時(shí)，委托人對被監(jiān)護(hù)人呵斥的他人損害，不承當(dāng)責(zé)任，而應(yīng)由受托人承當(dāng)責(zé)任。觀念二以為，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人呵斥他人損害的民事責(zé)任并不是一種過錯(cuò)責(zé)任，也就是說，監(jiān)護(hù)人即使沒有過錯(cuò)，也不能不承當(dāng)

9、責(zé)任。因此，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)即使全部委托給受托人，也只能闡明其對于被監(jiān)護(hù)人呵斥他人損害上沒有過錯(cuò)。但沒有過錯(cuò)，并不能免除責(zé)任。監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人呵斥他人損害該當(dāng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，是監(jiān)護(hù)人與受害人之間的債務(wù)債務(wù)關(guān)系，在該侵權(quán)行為之債中，監(jiān)護(hù)人為債務(wù)人，受害人為債務(wù)人。按照債的普通原理，債務(wù)的移轉(zhuǎn)須經(jīng)債務(wù)人贊同方能發(fā)生效能。因此，監(jiān)護(hù)人作為債務(wù)人未經(jīng)作為債務(wù)人的受害人的贊同，就將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)移轉(zhuǎn)給他人承當(dāng)，不能發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的效能，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不能免除。委托監(jiān)護(hù)的商定是一種合同關(guān)系。合同當(dāng)事人之間的商定原那么上不能對第三人發(fā)生效能。所以，監(jiān)護(hù)人與受托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人之間關(guān)于由受托人對被監(jiān)護(hù)人的損害

10、行為擔(dān)任而監(jiān)護(hù)人不承當(dāng)責(zé)任的商定，不能對抗第三人。委托監(jiān)護(hù)不產(chǎn)生原監(jiān)護(hù)人資歷的消滅(筆者以為，由于資歷反映了一種“位置要素，因此不該當(dāng)用變卦的概念，資歷只應(yīng)存在“有或“無，而不該當(dāng)存在“多或“少的概念)，而僅發(fā)生添加監(jiān)護(hù)人的效果，這不該當(dāng)存疑。不論從民法的代理實(shí)際還是委托關(guān)系實(shí)際作分析都該當(dāng)是這樣的結(jié)果。從這方面講，前一種觀念是存在問題的，委托人還是監(jiān)護(hù)人不能免除監(jiān)護(hù)職責(zé)。另外從法律上看，監(jiān)護(hù)人有權(quán)將本人的權(quán)益轉(zhuǎn)移給他人，權(quán)益的轉(zhuǎn)移也是監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。從這方面講，第二種觀念也存有問題。假設(shè)權(quán)益轉(zhuǎn)移了，還要其承當(dāng)全部責(zé)任，轉(zhuǎn)移又能產(chǎn)生什么實(shí)踐意義?監(jiān)護(hù)權(quán)的委托是伴隨監(jiān)護(hù)職責(zé)的一并委托，雖然詳細(xì)委托

11、的內(nèi)容可以是全部或一部分，但是，該當(dāng)看到委托構(gòu)成的既有 職責(zé)的承當(dāng)，也有權(quán)益的移轉(zhuǎn)。假設(shè)委托不發(fā)生權(quán)益的給予，委托是沒有意義的。上述兩種觀念都忽視了監(jiān)護(hù)問題上權(quán)益與職責(zé)并存的情況。另外，上述第二種觀念以為被監(jiān)護(hù)人呵斥他人損害對監(jiān)護(hù)人的無過錯(cuò)歸責(zé)認(rèn)識(shí)也存在問題。由于，對監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原那么是以嚴(yán)厲責(zé)任來論的，即原告在懇求時(shí)不需求以監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)或無過錯(cuò)為條件起訴，而只需以監(jiān)護(hù)人所監(jiān)護(hù)的無民事行為才干人或限制民事行為才干人實(shí)施了不適法的行為為由就可以提起訴訟。由于不是以客觀要素，而是以法律的直接規(guī)定提起訴訟，因此，對于監(jiān)護(hù)人而言，其假設(shè)以本人的客觀要素主張免責(zé)也是無意義的。免責(zé)的事由往往在于受害人本身的過

12、錯(cuò)。由于分析民事責(zé)任中的無過錯(cuò)歸責(zé)原那么，它不僅是相對于過錯(cuò)而言，同時(shí)，無過錯(cuò)原那么的構(gòu)成也是法律根據(jù)公平原那么推定行為人存在其有過錯(cuò)，而無須證明有過錯(cuò)的一種對客觀認(rèn)定應(yīng)承但責(zé)任的一項(xiàng)原那么。由于各國對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任普通不以客觀來確定歸責(zé)原那么，采用的是民事責(zé)任中的嚴(yán)厲責(zé)任來歸責(zé)(嚴(yán)厲責(zé)任是以結(jié)果來判別責(zé)任的規(guī)范，而不強(qiáng)調(diào)客觀上的形狀)，所以，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)因委托的發(fā)生變化，監(jiān)護(hù)的權(quán)益發(fā)生全部或部分的轉(zhuǎn)移，而相應(yīng)的職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移，假設(shè)發(fā)生因監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)而使得監(jiān)護(hù)不符合法律的要求，受委托的監(jiān)護(hù)人該當(dāng)為此承當(dāng)責(zé)任。假設(shè)是不可歸責(zé)于受委托人的過錯(cuò)，而法律上要求監(jiān)護(hù)人該當(dāng)承當(dāng)無過錯(cuò)責(zé)任的，受委托的監(jiān)護(hù)人

13、可以不承當(dāng)責(zé)任，而由監(jiān)護(hù)的委托人按照嚴(yán)厲責(zé)任承當(dāng)，由于基于代理實(shí)際，代理的后果該當(dāng)由委托人承當(dāng)。2、關(guān)于商定監(jiān)護(hù)引起的法律效果商定監(jiān)護(hù)是在法定監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)的監(jiān)護(hù)人商定設(shè)立監(jiān)護(hù)人。由于能夠在多個(gè)符合法定監(jiān)護(hù)人條件的監(jiān)護(hù)人中確定監(jiān)護(hù)人，也會(huì)產(chǎn)生監(jiān)護(hù)人的權(quán)益和監(jiān)護(hù)人職責(zé)的矛盾問題。比如，對于商定確定監(jiān)護(hù)人的情況下能否可以免除其他沒有被確定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任?又比如，未成年人的父母離婚后，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)益和范圍能否發(fā)生變化?等等。商定監(jiān)護(hù)由于是在法定監(jiān)護(hù)的條件下所作的選擇，因此，認(rèn)識(shí)法律的規(guī)定是認(rèn)識(shí)商定監(jiān)護(hù)權(quán)(或監(jiān)護(hù)職責(zé))變化的前提。為此，筆者經(jīng)過以下幾點(diǎn)來討論商定監(jiān)護(hù)的問題。(1)如何對待監(jiān)護(hù)人的人數(shù)及其共

14、同監(jiān)護(hù)權(quán)?監(jiān)護(hù)人的人數(shù)在法律上并沒有限制，所以，沒有理由以為監(jiān)護(hù)權(quán)不能被數(shù)人共同享有。關(guān)于數(shù)人享有監(jiān)護(hù)權(quán)，法律也沒有規(guī)定對權(quán)益該當(dāng)作如何的分配。法律的這些“未規(guī)定的事項(xiàng)，作為普通的法了解釋可以被以為：一是監(jiān)護(hù)權(quán)益可以被數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人共同享有，其中的任何一個(gè)監(jiān)護(hù)人都可以主張對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，同時(shí)又共同承當(dāng)著對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。比如，父母對本人子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，父母在監(jiān)護(hù)權(quán)益與監(jiān)護(hù)職責(zé)上該當(dāng)是同一的。二是法定監(jiān)護(hù)人之間可以對各自的監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)護(hù)職責(zé)進(jìn)展劃分，由監(jiān)護(hù)人詳細(xì)落實(shí)各自的監(jiān)護(hù)職責(zé)。然而，如此認(rèn)識(shí)并不能處理這樣一些問題，如監(jiān)護(hù)人為數(shù)人時(shí)，對共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)益或職責(zé)意見不一致時(shí)怎樣辦?監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任

15、能否遭到連帶責(zé)任的約束?該當(dāng)說，我國的法律目前對此的規(guī)定是不明確的，這就使得實(shí)際中為此出現(xiàn)的糾紛無法得到明確的回答。德國民法典第1797條規(guī)定：“數(shù)名監(jiān)護(hù)人共同行使監(jiān)護(hù)職責(zé)。意見不一致時(shí)，假設(shè)任命時(shí)無另外規(guī)定，由監(jiān)護(hù)法院裁判。從我國的實(shí)際看，數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)監(jiān)護(hù)的意見分歧，是正常的糾紛景象，關(guān)鍵是這種糾紛景象出現(xiàn)后，如何用法律予以調(diào)整?筆者以為，我國的普通基層法院可以做到對監(jiān)護(hù)意見分歧糾紛的處置，但在法律上該當(dāng)確立一些原那么性規(guī)定。關(guān)于監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任能否該當(dāng)是連帶責(zé)任問題，從法律實(shí)際上而言，連帶責(zé)任該當(dāng)是有法律明確規(guī)定，或由當(dāng)事人事先商定的才干成立。目前關(guān)于共同監(jiān)護(hù)人之間的監(jiān)護(hù)責(zé)任能否為連帶責(zé)

16、任，法律并沒有明確規(guī)定，但是，從監(jiān)護(hù)制度的一定公法 性質(zhì)特征以及監(jiān)護(hù)具有一定的人身特點(diǎn)出發(fā)，筆者以為共同監(jiān)護(hù)人之間的連帶責(zé)任該當(dāng)是明確的，需求進(jìn)一步研討的是一些特殊情形下的共同監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問題。(2)如何區(qū)別對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與撫養(yǎng)義務(wù)?監(jiān)護(hù)職責(zé)與撫養(yǎng)義務(wù)在法律上是兩個(gè)不能等同的概念。監(jiān)護(hù)職責(zé)主要是指對被監(jiān)護(hù)人的維護(hù)其身體安康、照顧其生活、對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)展管理和教育，維護(hù)和管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)富，代理監(jiān)護(hù)人民事活動(dòng)及訴訟，對被監(jiān)護(hù)人致人損害承當(dāng)法律規(guī)定的民事責(zé)任。撫養(yǎng)義務(wù)是指與需求被撫養(yǎng)的人有一定的身份關(guān)系的人，按照法律其必需為被撫養(yǎng)的人履行的撫養(yǎng)照顧的職責(zé)。對于有撫養(yǎng)義務(wù)的人并不一定是監(jiān)護(hù)人，我

17、國民法典(草案)第25條規(guī)定：“父或者母中止或者喪失監(jiān)護(hù)權(quán)的，難免除其撫養(yǎng)子女的義務(wù)。闡明監(jiān)護(hù)人不能等同于撫養(yǎng)人。對此，實(shí)際給我們帶來的問題是：對于離婚的不擔(dān)任直接照顧義務(wù)的人能否喪失監(jiān)護(hù)權(quán)?假設(shè)說喪失監(jiān)護(hù)權(quán)，沒有見法律的明確規(guī)定，假設(shè)說不喪失監(jiān)護(hù)權(quán)，那么，其不與未成年人共同生活，難道還該當(dāng)讓其承當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)?人們在論及此問題時(shí)，遇到了難題：假設(shè)說不共同生活就不具備監(jiān)護(hù)權(quán)，離婚就剝奪一方對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)的做法就過于殘酷和不近人情，因夫妻身份關(guān)系的解除，而否認(rèn)父親或母親對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)似乎沒有道理;假設(shè)說離婚不否認(rèn)監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)職責(zé)，那又有能夠墮入不合理的境地，由于能夠出現(xiàn)因?qū)嵺`照顧一方的過錯(cuò)而出現(xiàn)被監(jiān)

18、護(hù)人致人損害而讓與照顧方解除婚姻關(guān)系的人，為照顧方承當(dāng)責(zé)任(實(shí)踐的連帶責(zé)任)。從這一問題中，我們可以發(fā)現(xiàn)目前的監(jiān)護(hù)制度存在一些規(guī)那么不明的缺陷。依筆者觀念，婚姻關(guān)系的解除，不與子女共同的生活的一方實(shí)踐曾經(jīng)喪失監(jiān)護(hù)職責(zé)，由于其不與子女共同生活就無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是，沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)并難免除其撫養(yǎng)的義務(wù)。也并不剝奪其探視權(quán)益。一些國家的監(jiān)護(hù)制度中規(guī)定，父母該當(dāng)與子女共同生活才享有監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)那么是有一定的道理。如法國、意大利和盧森堡，法律明確要求孩子與父母親共同生活居住，作為確定父母責(zé)任的要件，比利時(shí)法院曾數(shù)次判決孩子在他人監(jiān)視之下時(shí)父母親解除監(jiān)視責(zé)任。我國有關(guān)人士以為：最高人民法院規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女損害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方該當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任;假設(shè)獨(dú)立承當(dāng)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承當(dāng)民事責(zé)任。從規(guī)定可知，未成年子女損害他人權(quán)益的，同未成年子女共同生活的一方獨(dú)立承當(dāng)民事責(zé)任無困難，那么無需另一方承當(dāng)民事責(zé)任;否那么，可以責(zé)令未與未成年子女共同生