1、.：.； 1這些觀念見諸多種法理學教科書，如沈宗靈主編：，北京大學2003年版，第379380頁;張顯文主編：，高等教育2003年版，第321322頁 2參見陳金釗：，載哲學社會科學版2003年第2期，第2226頁。3魏勝強主編：，鄭州大學2021年版，第34頁。法律解釋的客觀性及其限制摘要：自20世紀90年代,在中國的法學語境中,法律解釋問題引發(fā)了學者們的繼續(xù)關注。迄今為止,法律解釋學最重要的學術奉獻,是為司法實際提供了一份包含各種解釋方法的清單,羅列在這份清單上的解釋方法大致包括字面解釋、語法解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋、比較法解釋和社會學解釋等等。然而眾所周知，僅僅依托這些解釋方法

2、并無力處理法律解釋問題。首先，這些解釋方法本身具有不確定性；其次，解釋方法的效能排序問題。而解釋主體在法律解釋過程中包含其本身方面的要素這一點是永遠也無法抑制的，而只能遭到限制。本文將從法律解釋的成因入手，詳細討論法律解釋的客觀性及其限制，從而對如何限制這一局限提出一些淺薄的想象。關鍵詞：法律解釋； 客觀性及其限制；法律；解釋主體一、法律解釋的成因解釋者、法律以及二者的結(jié)合關于法律解釋的成因，學者們討論的并不多。能夠是由于法律解釋曾經(jīng)成為一種司空見慣的景象。大體上，我國學者總結(jié)的理由有這么幾點，主要是：第一，法律具有概括性、籠統(tǒng)性的特點，需求法律解釋化籠統(tǒng)為詳細，變概括為特定；第二，法律具有相

3、對的穩(wěn)定性，只需經(jīng)過解釋，才干順應不斷變化的社會需求，處理法律的穩(wěn)定性與社會開展的矛盾；第三，人的才干的有限性導致法律出現(xiàn)缺陷，需求經(jīng)過法律解釋來矯正、彌補法律規(guī)定的不完善；第四，人們由于在認識才干、利益動機等方面的差別，會對同一法律有不同的了解，需求經(jīng)過法律解釋來闡明法律的含義；第五，各部門法、法律制度和法律規(guī)范之間存在矛盾，需求經(jīng)過解釋予以協(xié)調(diào)和處理。1陳金釗教授從本體論角度對法律解釋問題進展了討論，以為法律需求解釋的緣由法律的特性。這些特性在于：其一，法律的生命在于了解、解釋和運用；其二，法律的義務決議了法律必需與其所欲調(diào)整的行為相結(jié)合，而這一結(jié)合的過程就是法律主體了解、解釋法律的過程；

4、其三，法律所具有的概括性特點決議了成文法律不能夠涵蓋社會生活的各個方面，它必定為司法者等留下可以進展解釋的許多空間；其四，法律本身的開放性決議了應利用解釋使法律不斷地充實、開展；其五，法律是用文字表達的，而言語本身的特性決議了首先應有了解和解釋，然后才有法律的適用；其六，法律的解釋者能比立法者更好地了解法律。2當然除了上述幾種觀念外，還有很多學者的研討結(jié)果，但歸納出來，根本上都是就法律來分析，而現(xiàn)實上，法律解釋這一景象產(chǎn)生的緣由是比較復雜的，不能單純地從法律本身去尋覓。 “法律本身固然存在需求被解釋的要素，然而解釋活動是而且只能是以人為主體進展的活動，人本身存在著一種解釋的天性，人會對各種社會

5、景象和自然景象作出解釋。而當人與法律相遇的時候，二者之間又進一步產(chǎn)生了解釋與被解釋的需求，在這種情況下，人對法律做出解釋也就在所難免了。 3 二、法律解釋方法的局限性分析解釋的難題在20世紀90年代正處在急速轉(zhuǎn)型的過程中的中國的法學領域中，出現(xiàn)了法律解釋學的一股熱潮。由于這一時期中國社會,法律穩(wěn)定性與社會順應性之間的固有張力非常突出。而伴隨著法治的興起,越來越多的社會問題以法律問題的方式顯現(xiàn)出來并尋求法律途徑處理。因此,司法者經(jīng)常遭遇大量的疑問案件?；诖?法學家們開場投入大量精神研討法律解釋方法論,學者們期望經(jīng)過提供一套裁判的方法論,為司法界審問疑問案件提供知識援助。4迄今為止,法律解釋學最

6、重要的學術奉獻,是為司法實際提供了一份包含各種解釋方法的清單,羅列在這份清單上的解釋方法大致包括字面解釋、語法解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋、比較法解釋和社會學解釋等等。但是,正如許多學者曾經(jīng)看到的,僅僅依托這些解釋方法并無力處理法律解釋問題。下面我們來做詳細分析。 4梁慧星. 裁判的方法M . 北京:法律, 2003. 43.引自王德玲2021年第1期第154頁。 5 轉(zhuǎn)自梁慧星. 民法解釋學M . 北京: 中國政法大學, 2000.第241頁。 6 桑本謙. 法律解釋的姿態(tài) J . 中國法理學精華( 2005 年卷) ,2005.第 65.頁。一、這些解釋方法本身具有不確定性。就語義解

7、釋而言,由于言語含義的不確定性,因此不同的人對同樣的語詞會有不同的解釋,其他的解釋,如法意解釋、目的解釋、社會學解釋等也有同樣的問題。假設這些解釋方法本身尚不確定,那么即使運用同樣的方法,也能夠會出現(xiàn)不同的結(jié)果。二、解釋方法的效能排序問題。大家共知,不同的解釋方法能夠?qū)е虏煌慕忉尳Y(jié)果,因此需求在不同的解釋方法之間確定一個效能等級順序,由此來處理各解釋方法之間的沖突。有的學者提出了“規(guī)那么說: 5 任何法律條文之解釋應首先訴諸文義解釋;假設文義解釋有復數(shù)結(jié)果或得出“荒唐結(jié)果時方能繼之以體系解釋和法意解釋;當這些解釋結(jié)果都不能明顯成立時才可以思索目的解釋;而比較法解釋和社會學解釋那么通常被看作是

8、最后的選擇。但是這個貌似非常清楚且合理的規(guī)那么,終究能起多大作用呢? 有學者舉了一個例子。某醫(yī)學文獻對感冒的各種治療方案陳列了一個先后順序:建議醫(yī)生先讓患者試著吃點藥,假設吃藥的結(jié)果很糟糕就給患者打針,假設打針還不處理問題就打點滴。該醫(yī)學文獻對臨床醫(yī)學有多大奉獻? 最多是一個指點性意見,根本沒有超出普通醫(yī)學常識的范圍。因此,各種解釋方法的排序無非是用深奧實際和復雜術語包裝了一個傻瓜都能明白的道理 6 。其實,法律解釋的根本問題是應該“復印機式的嚴厲服從法律還是可以能動地、發(fā)明性地做出對法律有所超越的解釋? 更進一步說,假設法律的規(guī)定已不能為司法個案提供正義保證,司法者能否可以運用本人的裁量權(quán)來

9、作出至少看起來是超越法律文本的解釋? 抑或在更高的層次上,司法者能否可以經(jīng)過本人的法律解釋來促進法律順應社會的才干? 法律的僵化與社會開展之間矛盾的協(xié)調(diào)司法者能否可以作出本人的努力? 這是長久以來人們存有爭議的問題,也是法律解釋的根本問題。三、法律解釋的限制對法律、法律解釋主體的限制首先，法律條文是由句子來表述的，而句子那么是由字、詞組成的。假好像意黃茂榮先生提出的文義解釋具有“范圍性功能的話，那么文義解釋須從作為法律條文的句子的組成字、詞著手來確定這些字、詞概念射程的遠近。惋惜的是，言語本身也是一門開展著的科學，隨著歷史的推移或地域的延伸，某一字或詞會被賦予新的概念抑或是其原有的部分概念滅失

10、，此種變化呵斥了太大的不確定性。這種不確定性是文義解釋面臨的最棘手的問題。一方面，文義解釋只能在字、詞能夠的意義范圍內(nèi)得出答案；另一方面，字、詞能夠的意義范圍是不確定的，這豈不是自相矛盾嗎？其次，解釋主體具有客觀性，是指其客觀個性、客觀能動性還是客觀恣意性？其實，這里的客觀個性與客觀恣意性是同一概念的不同表述，其內(nèi)含均是解釋主體的價值偏好及觀念傾向?？陀^能動性是一種中性的表述。所以，解釋主體的客觀性是指其客觀個性也可以說是客觀恣意性。對此，我們提出以下幾點處理要求: (一)限制法律言語的運用 7 梁彗星：，中國政法大學1995年版，第214頁。轉(zhuǎn)引自陳金釗主編：，中國政法大學2007年版，第1

11、20頁。 8 前引 7 ，陳金釗主編書，第129130頁。 9 轉(zhuǎn)引自舒國瀅：“戰(zhàn)后德國法哲學的開展路向，載1995年第4期。轉(zhuǎn)引自前引 7 ，陳金釗主編書，第133頁。 10 轉(zhuǎn)引自許嘉璐、陳章太主編：，廣東教育1999年版，第2頁。轉(zhuǎn)引自前引 7 ，陳金釗主編書，第133頁。法律科學是一門實際的科學，要運用于實際就不能對其給予太多的束縛。而要最大限制地處理文義解釋中字、詞概念模糊的問題，限制法律言語的運用可謂是一種方法。經(jīng)過這種限制來進一步減少法律言語的范圍。要實現(xiàn)法律與現(xiàn)實案件的有效對接，減少法律言語范圍的方法必然遇到重重困難，且這些困難在法律言語內(nèi)部無法處理。其實，“只需自然言語尚存在

12、各種歧義，法律言語就永遠不能夠是準確的，所以，單意性法律言語的理想是不能到達的，它也不值得去追求。極度的言語準確化，只會呵斥內(nèi)容的更加空洞、意義的更加貧乏。 7 言語本身存在的這種“缺陷是無法改動的，以言語為根底的法律就應試圖順應這一點。然而，縱使最終目的不能夠到達也不用要到達，也不能成為我們放棄努力的借口?？梢砸欢ǖ氖?，從法律的歷時性上講，尊重并試圖了解法律的歷史用語來限制現(xiàn)制定法是一項必要的措施；從法律的共時性上說，追求同一法律文本用字、詞概念的一致性，或同時期所立之法在法律體系內(nèi)運用的字、詞概念的一致性也可為文義解釋之可行性作出最大努力。在討論文義解釋時，我們不應該置其它解釋方法于不顧，

13、而試圖將文義解釋解釋為一種自足的方法?，F(xiàn)實上并不如此，“要想抑制文義解釋方法的局限性必需依托立法意圖、解釋目的、邏輯體系等論點的支持，合了解釋結(jié)果的探求是一個以解釋目的為指引的綜合運用各種解釋論點的一個過程。 8 要到達法律用語字、詞概念的一致性，當然需求加強法律言語的研討。英國哲學家大衛(wèi)休謨說：“法與法律制度是一種純粹的言語方式。法的世界肇始于言語，法律是經(jīng)過詞語定立和公布的，法律行為和法律規(guī)定也都涉及言詞思索和公開的表述與爭辯。法律言語概念的運用，法律文本與現(xiàn)實相互關系的描畫和詮釋，立法者和司法者基于法律文本的相互溝通，法律語境的判別，等等，都離不開言語的分析。 9 德國慕尼黑大學教授及新

14、分析法學派承繼人麥考密克也指出：“法學其實不過是一門法律言語學。 10 (二)超越法律文本的論了解釋。是指參照其他事項,如立法意圖,主流公眾意見,常識意義上的公正觀念等,而對法律作出超出文字含義的解釋。法意解釋、目的解釋、合憲性解釋等都屬于論了解釋。二十世紀后,語義解釋的主導位置開場改動,大陸法系、普通法系國家相繼出現(xiàn)了自在的從寬的論了解釋。論了解釋批判語義解釋把司法者變成了法律條文的奴隸,禁閉在條文的牢籠之中。他們以為,社會的開展需求司法者發(fā)揚他本身的才干去發(fā)現(xiàn)法,順應時代精神變化,順應社會客觀需求去解釋法,只需這樣,才可以實現(xiàn)社會正義,才可以在法律出現(xiàn)明顯破綻時,在法律規(guī)范相互沖突時依然能

15、依“法判決。顯然,在論了解釋那里,司法者曾經(jīng)不是一個機械的法律適用者,而是一定程度上的法律發(fā)明者。論了解釋的優(yōu)點是可以處理言語難題,可以在任何時候都能依“法判決,而且使特殊的個案相對公正;缺陷是有“法官造法違背民主立法理念之嫌,而且不利于法律確實定性,不利于樹立法律權(quán)威。中世紀有一個著名的“兩難推理。神學家聲稱上帝是萬能的,對此有人質(zhì)疑并提問:“上帝能否發(fā)明出一塊連他本人都舉不起來的石頭?該問題把神學家們推到了一個兩難的境地。同樣一個問題出如今我們面前,無論論了解釋還是語義解釋,對于司法而言都是有利有弊,兩者互為短長,難以取舍。因此,處理問題的出路根本不在于舍誰取誰,而是應該在兩者之間謀求最大

16、的交換值,在保守與超越、服從與發(fā)明這對彼此矛盾的要素之間找尋一個恰當?shù)钠胶恻c。實際上有這么個平衡點,但在實際中如何捕捉它,卻大約是個永遠也說不清楚、道不明白的問題,大約用司法智慧一詞來描畫它最適宜了。為了實現(xiàn)法治,司法者必需在實際中融入更多的智慧與閱歷。三提高解釋主體的素質(zhì) 11 四川省黃某和蔣某1963年結(jié)婚, 1994年,黃認識了張某并與之公開同居, 2001年,黃查出已是肝癌晚期,遂立下遺言,把本人財富的一半遺贈與張,黃去世后,張根據(jù)遺言向蔣索要財富遭到回絕,遂向法院起訴,懇求根據(jù)承繼法的有關規(guī)定,判令被告蔣某按遺言履行。法院審理以為:雖然承繼法中有明確的法律條文,而且本案中的遺贈也是真

17、實的,但是黃將遺產(chǎn)贈送給“第三者的這種民事行為違反了民法通那么第七條“民事活動該當尊重社會公德,不得損害社會公共利益,破壞國家經(jīng)濟方案,擾亂社會經(jīng)濟次序之規(guī)定,駁回了原告張某的訴訟懇求。從目前我國的權(quán)益構(gòu)造及法治程度來看,在法律沒有對法官的法律解釋權(quán)予以明確規(guī)定的前提下,在人們對法官的整體素質(zhì)還頗有微詞的情況下,在名義上依然要維持語義解釋的主導位置,強調(diào)“法律裁判案件而不是“法官裁判案件,盡能夠地減少案件裁判過程中的司法者的個人要素,這對于裁判的權(quán)威性,司法者個人的保證均有意義。但從法律解釋在詳細案件中的實踐運轉(zhuǎn)情況來看,任何案件尤其是所謂的疑問案件都不能夠短少司法者對法律進展論了解釋的要素。

18、因此,在司法實際中,借“餐刀之名行“鶴嘴鋤之實,使語義解釋和論了解釋“并軌,實現(xiàn)一定程度的一致,是處理問題的關鍵所在。當然,這不是躲避法律,更不是歪曲法律,而是在法治理念下,司法者適用法律所表現(xiàn)出的一種司法智慧。四川“二奶承繼案 11 四川省黃某和蔣某1963年結(jié)婚, 1994年,黃認識了張某并與之公開同居, 2001年,黃查出已是肝癌晚期,遂立下遺言,把本人財富的一半遺贈與張,黃去世后,張根據(jù)遺言向蔣索要財富遭到回絕,遂向法院起訴,懇求根據(jù)承繼法的有關規(guī)定,判令被告蔣某按遺言履行。法院審理以為:雖然承繼法中有明確的法律條文,而且本案中的遺贈也是真實的,但是黃將遺產(chǎn)贈送給“第三者的這種民事行為

19、違反了民法通那么第七條“民事活動該當尊重社會公德,不得損害社會公共利益,破壞國家經(jīng)濟方案,擾亂社會經(jīng)濟次序之規(guī)定,駁回了原告張某的訴訟懇求。的審問應為該種智慧的運用實例。平衡服從與發(fā)明之間的張力需求司法者的司法智慧,目的是希望法律解釋中的發(fā)明性成果可以得到現(xiàn)行法律次序的成認,要想實現(xiàn)這一點,司法者的這種智慧就必需依循一定的規(guī)那么,必需經(jīng)得起理性的詰問。司法智慧不是空穴來風,它即需求知識的積累,也需求閱歷的沉淀,需求司法者有較高的業(yè)務素質(zhì)。同時也需求司法者有較高的思想素質(zhì),在一個恣意妄為者的手中,智慧能夠成為助紂為虐的工具。作為法律解釋的解釋主體，具備以下三項素質(zhì)是進展解釋的前提：堅決的法律信仰

20、；豐厚的知識積累；良好的職業(yè)品德。四添加裁判文書的說理。我們今天的裁判文書通常都是八股文體三段論式:案件現(xiàn)實、法律適用、判決結(jié)果。至于裁判理由,裁判文書那么在所不談,因此有人說,法院判決“不講理?！安门欣碛赡耸遣门形臅撵`魂,尤其是采用論了解釋方法解釋法條時,必需闡明他的思想途徑、裁判理由,否那么當事人、社會公眾憑什么置信他的判決是正確的公允的? 憑什么置信他對法條的突破不是對法治的破壞? 所以裁判文書必需說理。最后,加強最高法院的案例選編制度。為了使地方各級人民法院做到類似案件類似審理,做到說理一致;也為了使論理更有壓服力,更有公信力,我們應該加強完善最高法院的案例選編制度。四、結(jié)語綜上所述

21、，雖然法律解釋在司法實際中存在這樣或者那樣的疑問，但法律解釋在法律適用中照舊功不可沒。緣由是假設司法的過程中沒有解釋規(guī)那么和解釋方法的限制，而是摻入太多法律之外的要素，法官的判決乃至法律本身將變得相當不確定，而法律的不確定又會使得人們很難根據(jù)法律去安排本人的生活，法律的社會控制功能就要大打折扣。 而我們要做的就是如何完善法律解釋功能，使其發(fā)揚應有的作用。至少，我們有了一種方法，一種思想的角度。在中，伽達默爾寫道：“法律不是擺在那兒供歷史性地了解，而是要經(jīng)過被解釋變得詳細地有效。同樣可以了解為，我們做出法律解釋的結(jié)果并不只是作為供人鑒賞的花瓶，而應該作為一種工具，發(fā)揚法律的治理作用。也像季先生在

22、的結(jié)尾說的那樣：“假設法律解釋學不能最終落實到判決理由上，那么一切便成為空談。Abstract: Keyword: 參考文獻：1 魏勝強主編：，鄭州大學2021年版。2陳金釗，謝暉主編：第七卷，山東人民。3陳金釗主編：，山東人民1999年版。4王德玲2021年第1期。5冷月，載2007年6。6 李廷，載實際新探2007年04.Summary：Since the 20th century, 90s, in the context of Chinese law, legal interpretation of the problem led to the sustained attention o

23、f scholars. So far, the legal interpretation of the academic study contributed to the most important is to provide a judicial practice that contains a list of all kinds of interpretation set out in this list, including the interpretation or less literal interpretation, grammar explanation, interpretation system, France and Italy explained that the purpose of explana