1、-. z行政法學(xué)方法論的回憶與反思下(三)新的方法論的探索20世紀(jì)以來，隨著法理論的不斷變化，價值論法學(xué)、批判法學(xué)、社會法學(xué)等紛紛出現(xiàn)，逐漸集合成一股價值開放的法學(xué)方法論的研究熱潮，從而使得行政法學(xué)進(jìn)入到了新的境界。以日本為例，自1960年代以來，行政法學(xué)方法論受到行政法學(xué)界廣泛關(guān)注，出現(xiàn)了“私法特別法論(渡邊洋三)、“行政特有法論(今村成和)、“市民公法論或行為規(guī)論(高柳信一)、“特殊法論(兼子仁)、“行政過程論(鹽野宏與遠(yuǎn)藤博也)、“行政領(lǐng)域論(室井力)、“公法和行政私法論(成田賴明)等等新的行政法學(xué)方法論，可謂行政法學(xué)方法議論的戰(zhàn)國時期。至1990年代至今，出現(xiàn)了與行政學(xué)融合、法社會學(xué)接

2、近的理論，更有提倡立法政策論或法務(wù)政策論的。以下?lián)衿湟榻B日本的行政過程論、德國的行政法律關(guān)系論以及美國的政府規(guī)制理論。1.行政過程論由于行政國家的開展，傳統(tǒng)行政法學(xué)的研究方法，被認(rèn)為不但有礙于對行政法現(xiàn)象的考察，并且無法適應(yīng)實際需要。于是學(xué)者們開場逐漸重視行政過程的研究，提倡“行政過程論。首位界定“行政過程概念的是日本的圓部逸夫，“如自作為行政國家特征之現(xiàn)代國家現(xiàn)實功能觀察，不得不成認(rèn)行政擔(dān)負(fù)大局部之政策決定與政策執(zhí)行功能。如將此種行政功能自行為連鎖觀點予以理解掌握時，即可名之為行政過程。簡言之，所謂行政過程，系指于憲法下，行政權(quán)為達(dá)成其行政目的，所得利用之法令上、慣例上一切手段所構(gòu)成之一連

3、串手續(xù)上之連鎖。遠(yuǎn)藤博也則認(rèn)為行政過程為調(diào)整行政法上的各種利害關(guān)系提供了場所。鹽野宏則認(rèn)為行政過程是實現(xiàn)具體權(quán)利義務(wù)的實踐過程。盡管學(xué)者的主在表述上各有千秋，但在強調(diào)行政實態(tài)把握的重要性，主“必須對行政活動作動態(tài)考察方面，針對行政行為形式論的局限而進(jìn)展理論擴(kuò)展，則是共通的。行政過程論主要的特點在于：(1)針對行政手段復(fù)雜多樣的現(xiàn)象，不拘泥于“依法行政的形式，而按照現(xiàn)實，積極肯定行政過程的獨特性，正視現(xiàn)代行政的積極責(zé)任，這正是做學(xué)問目的之所在。(2)肯定行政的自由領(lǐng)域，并不排除其受法的拘束性，將行政過程從非正式的秘密狀態(tài)引到正式的公開狀態(tài)，允許各種利益團(tuán)體參與行政過程，即為法拘束的重要表達(dá)。(3

4、)傳統(tǒng)的法律解釋論嚴(yán)格劃分法律解釋與立法政策，視法律的政策評價為禁忌，要求解釋忠于實定法。這種現(xiàn)象與現(xiàn)實是不相適應(yīng)的，行政過程論認(rèn)為應(yīng)將法律的政策性評價納入到行政法學(xué)中去。2.行政法律關(guān)系論這一方法論是由德國學(xué)者所提起的，其產(chǎn)生背景也是基于現(xiàn)代行政利益復(fù)雜與多元化以及大量復(fù)雜的未型式化行政行為出現(xiàn)等課題。依據(jù)學(xué)者研究整理，行政法律關(guān)系論形成的原因主要有：(1)戰(zhàn)后法治國家思想高漲，強調(diào)國家與公民之間關(guān)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)與對待性質(zhì);(2)行政處分以外之行為形式，即行政契約、行政方案，以及未型式化行政作用逐漸增加，導(dǎo)致行政活動呈現(xiàn)多樣化形態(tài);(3)隨著給付行政的開展，許多行政活動無法以行政處分等

5、行政作用，一次、局部處理的繼續(xù)性法律關(guān)系來展開;(4)涉及第三利害關(guān)系人的行政作用增加，導(dǎo)致多面或多角行政法律關(guān)系不斷涌現(xiàn)。據(jù)此，許多學(xué)者主將法關(guān)系論定位為以行政處分核心之傳統(tǒng)行政法學(xué)之反命題，認(rèn)為：“行政處分不過系開展中關(guān)系之一個快照，亦即以行政處分形成、變更或消滅法律關(guān)系;然自實證法觀點言，此一法律關(guān)系較諸行政處分更為重要。蓋其(行政處分)最終排除以行政處分以外方法所形成、變更或消滅之眾多法律關(guān)系。就此而言，法律關(guān)系較諸行政處分，明顯系一種更為包括的制度。如果說確有一個概念、一個制度，值得占有行政法之核心地位的話，這就是法律關(guān)系。德國主倡這一理論的學(xué)者Norbert Achterberg認(rèn)

6、為所謂法律關(guān)系，系指“依法規(guī)所形成之二個或數(shù)個主體間之關(guān)系，主依法律關(guān)系，將各個人之間的社會關(guān)系，依據(jù)法規(guī)加以形成，進(jìn)而在法律關(guān)系的框架下分析問題，解決問題。行政法律關(guān)系論主要的意義在于：(1)行政法律關(guān)系論以規(guī)命題與法現(xiàn)象為媒介，以表述規(guī)構(gòu)造與社會現(xiàn)象構(gòu)造的概念，所以在法解釋方法論上使用法律關(guān)系概念，將可明確使法體系對社會現(xiàn)象開放。(2)行政法律關(guān)系論關(guān)注各種法律關(guān)系，有助于從整體角度研究與考察單數(shù)或復(fù)數(shù)的行政行為。不過，總的來講，目前德國多數(shù)學(xué)者仍以傳統(tǒng)行政行為形式論為行政法學(xué)核心容，行政法律關(guān)系論僅以修正或補充傳統(tǒng)行政法學(xué)之缺乏而存在，尚未到達(dá)與傳統(tǒng)行政行為形式理論相提并論的地位。3.政

7、府規(guī)制理論自20世紀(jì)70年代末、80年代起，政府規(guī)制改革在美國展開，行政法學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了這片新的視野，他們跳出僅對政府規(guī)制程序以及司法審查進(jìn)展研究的傳統(tǒng)框架，力圖從行政法學(xué)的角度開場研究政府規(guī)制的實質(zhì)，標(biāo)志著“新的行政法學(xué)方法論的開場。美國行政法學(xué)界借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的方法，開場建立起一種新的話語，“他們不僅僅站在傳統(tǒng)研究法律形式、法律原則和法律規(guī)的角度，同時，更結(jié)合運用經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會的方法。與經(jīng)濟(jì)、政治學(xué)家涉足法律領(lǐng)域不同，他們對政府的根本運行更為精通，因為無疑他們曾是法律程序(也就是政治程序)的專家。所以，他們能夠?qū)σ郧昂苌偕婕暗恼\行的具體領(lǐng)域，比方環(huán)境、公共平安、社會福利進(jìn)展

8、入木三分的政策分析，從中尋求和答復(fù)有關(guān)美好社會與美好政府這樣宏觀而廣泛的問題。這樣一種新的方法論(盡管在美國沒有人這樣稱呼)，標(biāo)志著美國的行政法學(xué)者們正在致力于提醒傳統(tǒng)行政法學(xué)遺忘的一角，開場將程序性問題與實體性問題結(jié)合起來考慮，探索政治的與政策的形成過程，發(fā)現(xiàn)政策爭議、政治影響、決定公共政策的法律限制以及它們之間的相互關(guān)系。現(xiàn)代行政國家的興起與開展，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)開場積極參與公共政策的形成。行政已不僅僅是法律的“傳送帶，而且亦成為在法律的框架下可以充分行使裁量權(quán)和選擇公共政策的部門，這也使得形式主義的法治開場向?qū)嵸|(zhì)主義的法治轉(zhuǎn)向。相應(yīng)于此，在行政法學(xué)的研究中，學(xué)者們也逐漸拓展了自己的視角，開場

9、對行政過程中的實體性因素予以描述、分析和判斷，對公共政策的形成和實施過程予以關(guān)注?？偟膩碇v，這些方法論改變了以往以注解概念為主的靜態(tài)研究方法，而更加著重于法在社會秩序中的形成、開展、構(gòu)造及效果分析等動態(tài)的觀察，并由此產(chǎn)生了動態(tài)研究方法。而行政法因多是政策的法制化，且變動不居，這也使居于行政法學(xué)核心地位的“解釋論走向了與“立法論并重的局面。行政法學(xué)分析路徑呈現(xiàn)出雙向性的特點，既關(guān)注局部也觀察整體，既關(guān)注效果也觀察過程。而就具體技術(shù)而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等方法都較好地融入到了行政法學(xué)的研究之中，顯示出行政法學(xué)的開放性。當(dāng)然我們也要警覺把行政法學(xué)帶向無邊際、無所不包的學(xué)科的危險境地。這是德國學(xué)者福爾斯

10、托霍夫的告誡，借助政治學(xué)、行政學(xué)、政策科學(xué)的方法研究法律，目的在于使狹義的政治廣義法律化，而廣義的法律則應(yīng)超越狹義的政治。否則這種政策定向或政治化的法學(xué)理論會由于統(tǒng)治者政策的改變而隨時可能喪失其解釋力，其所遺留下來的只是一些沒有解釋的問題或帶有特定時代官方話語印記的空洞術(shù)語，人們很難在其中尋求真正有價值的學(xué)術(shù)奉獻(xiàn)，反而可能發(fā)現(xiàn)其對抽象的法學(xué)理論所帶來的“詞的暴力現(xiàn)象或造成法學(xué)之學(xué)術(shù)品格的損害。四、中國行政法學(xué)方法論的探索國外新的方法論的探索是對純粹法學(xué)、實證主義法學(xué)極端化的反動，但在中國長期處于缺乏形式和邏輯分析，與政治倫理價值相混淆的另一極端，這對于處于轉(zhuǎn)型中的社會的法律變革與法學(xué)研究是極為

11、不利的，由此我們不僅需要概念法或形式法上下功夫，使之真正成為一個有著自身概念體系、在邏輯構(gòu)造的學(xué)科;而同時亦應(yīng)注重實質(zhì)主義法治的實現(xiàn)，引介其他學(xué)科的優(yōu)秀成果。這對于行政法學(xué)的方法論便提出的較高的要求。(一)民國時期中國“對行政法學(xué)的研究，大約是從清末戊戌變法開場，其后經(jīng)過白鵬飛等人大量譯介(主要針對日本行政法學(xué)，1927年商務(wù)印書館出版的白鵬飛?行政法總論?，也是大量參考他的日本教師美濃部達(dá)吉的著作寫成的)，逐步形成了行政法學(xué)自身的學(xué)科體系。這一時期的學(xué)者們對于行政法學(xué)方法論問題進(jìn)展了初步的探索，形成了一些頗有見地的論點。如揚曾言：“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科，當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而

12、成立者，較為合于理想。著者于方法論一端，不敢謂有深造，但平時亦頗注意，尤其近時興旺之純粹法學(xué)學(xué)說，覺其頗有可采之處。惟為便利讀者了解起見，關(guān)于法制原理，不得不加說明，立法上未完備之處，亦不得不略抒所見，所以完全采取此種見地，亦覺以為未可。但行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué)，究有分際，彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點，則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問題，而勉力避之矣。主排除行政學(xué)或政策學(xué)對行政法學(xué)的干擾，確定行政法學(xué)研究之適當(dāng)對象;從純粹法學(xué)立場考察現(xiàn)行的法律制度，而不過多地以超驗的價值判斷來評論法律。琛則從“編纂注釋法律和“法理解釋區(qū)別的角度說明行政法學(xué)的方法論問題?！捌澟e學(xué)者間研究方法二則，以供研究之

13、用。第一盡集現(xiàn)行法令，編纂而解釋之，然有左之缺點：1.行政法變更無常，必欲得一研究之歸結(jié)點，恐杳渺無盡期。2.泥守此法，徒成為器械的作用。3.行政法令，隨機(jī)應(yīng)變，無論有如何精細(xì)之規(guī)定，終不能盡法理上之理論。第二當(dāng)依抽象的論定行政之形式，不以現(xiàn)行法令之編纂為目的。此說似較完善，亦有左之缺點：1.理論上巧于分析，事實上恐不無疏漏之虞。2.有養(yǎng)成偏重法理解釋，輕視現(xiàn)行制度之弊。依吾人理想，以定研究方法，非合兩說兼而有之不可;但法學(xué)之目的，以養(yǎng)成法理的觀念為主，集合法令，乃其從焉者，是以近世學(xué)者，每多采用第二方法也?？梢娝麄兊挠^點與傳統(tǒng)的行政行為形式論根本上是相契合的，進(jìn)而利用其“確立了行政法學(xué)根本疇

14、、根本原理，容涉及行政法學(xué)諸領(lǐng)域，并以三義、五權(quán)分立理念為指導(dǎo)，創(chuàng)設(shè)了外鄉(xiāng)化之中國行政法學(xué)體系，可謂開中國行政法學(xué)研究之先河。此種景象，對于行政法學(xué)在中國的啟蒙是極其重要的。只可惜這一切被革命的沖動所代替，歷史曾給予我們時機(jī)，但我們卻沒有抓住。(二)新中國(以下均簡稱為中國)時期1950年代，中國在建立和研究行政法方面根本是抄襲聯(lián)模式，但沒過多久，由于受到“法律虛無主義和“階級斗爭為綱的影響，同其他部門法一樣，行政法和行政法學(xué)受到了冷落。十一屆三中全會后，中國的行政法與行政法學(xué)得到了迅速開展。1983年，出版的新中國第一部行政法學(xué)教材?行政法概要?，對促進(jìn)中國行政法學(xué)的教學(xué)研究、建立行政法教義

15、學(xué)、普及和開展行政法學(xué)有著重要的意義。此后，中國行政法學(xué)進(jìn)入開展階段。這里由于篇幅關(guān)系，不再描述成績，僅對于20余年間行政法學(xué)方法論上的缺乏作一分析?？梢灾v，短短的20多年間，中國行政法學(xué)不僅完成了思想啟蒙工作，而且在制度建構(gòu)與學(xué)術(shù)研究方面均取得了較大的成就。傳統(tǒng)方法論在中國的影響與滲透是有的，但并不能說是相當(dāng)成功的。“在這一過程中，行政法學(xué)是作為借鑒國外經(jīng)歷，推動改革，促進(jìn)立法的理論而產(chǎn)生起來的，或者說是圍繞著體制改革而展開的。因此，行政法學(xué)者從一開場就是以改革者而不是保守主義者和法典注釋者的面貌出現(xiàn)的，行政法學(xué)從一開場就是以立法論而不是以解釋論的形式出現(xiàn)的，注釋理論或規(guī)分析，開展和流行于?

16、行政訴訟法?頒行以后。起初，中國憲政建立剛剛起步，行政法現(xiàn)象尚未充分顯露，而行政法學(xué)研究卻早已起步，但就研究的分析途徑而言，政治宣示性的現(xiàn)象極為明顯，有學(xué)者稱之為“政法法學(xué)。但之后的立法論，則與國外的立法論是有很大差異的，僅僅是法條層面的比擬法研究，屬于較低層次的立法論。很少有從實證的角度，例如歷史的、社會的、經(jīng)濟(jì)的方法進(jìn)展立法研究，更不用說對有關(guān)制度設(shè)計本身的方法論的關(guān)注了，造成的結(jié)果是“往往有意無意地將行政法制度與其生長環(huán)境隔裂開來，或者將其放在真空中分析，或者將其放在自己的價值構(gòu)造中評介。表達(dá)為為立法建言時無視政策選擇，立法往往憑空產(chǎn)生;無視民意，缺乏科學(xué)性;表達(dá)在進(jìn)展法學(xué)研究時，抽象地

17、談?wù)摲l，為現(xiàn)行立法作注解，缺乏應(yīng)有的批判精神。正如國外學(xué)者所言，中國學(xué)者甚至根本就沒有意識到立法論與解釋論的區(qū)別。隨著學(xué)科的不斷開展與研究的深入，雖試圖擺脫政治學(xué)等相關(guān)學(xué)科的附庸角色，但粗線條的立法政策往往使行政法學(xué)流變?yōu)楹唵蔚男姓l注釋學(xué)，方法論僅停留于以分析法解法條的方式研究行政法的外表層次，沒有深入到行政法的背后，去尋找支撐行政法學(xué)深層次或哲學(xué)層面的東西;停留于靜態(tài)制度研究的層次上，力圖對其根本概念架構(gòu)和容進(jìn)展探討，而很少涵攝其實際施行情形方面的探求，無視實定法與法執(zhí)行之間的距離，致使理論研究與社會實踐相脫節(jié)。從而對于實踐當(dāng)中提出的許多重大疑難問題，如行政主體理論、行政公產(chǎn)問題等未能

18、拿出令人滿意的答案。之所以會出現(xiàn)這樣的局面，一方面是因為法制建立的時間較短，學(xué)界的研究主要集中在立法建議和法規(guī)評論方面，而法解釋方面的研究也僅處于起步階段，對于傳統(tǒng)的行政法學(xué)方法論尚未加以充分吸收與繼承。以當(dāng)前中國行政法教科書體系為例，其大體包括以下章節(jié)：緒論、行政法主體、行政行為、行政復(fù)議、行政訴訟與行政賠償。緒論包括行政法學(xué)的根本概念、行政法的法源、行政法的根本原則及行政法與行政法學(xué)的歷史開展。行政法主體包括了行政機(jī)關(guān)、其他行政主體、國家公務(wù)員、行政相對人及行政法制監(jiān)視主體。行政行為包括抽象行政行為、具體行政行為及行政程序。該書還列舉了300個關(guān)鍵詞。雖試圖以行政行為形式論展開行政法學(xué)的研

19、究，但許多根本的概念(如行政行為、行政立法等)仍存爭議，在邏輯與規(guī)則體系尚未完全形成，導(dǎo)致行政法學(xué)并缺乏以自我完結(jié)和自我復(fù)制。另一方面，經(jīng)濟(jì)社會開展的開展給行政法學(xué)提出了更高的要求，那種只重視行政是否依法律，而不問法律容的形式主義法治觀念面臨行政國家或者福利國家時陷入到一種前所未有的困境，使得傳統(tǒng)方法論局限性日益明顯。前現(xiàn)代、現(xiàn)代甚至是后現(xiàn)代的課題都涌現(xiàn)至行政法學(xué)者的面前，一時間出現(xiàn)了前所未有的慌亂。如面對當(dāng)前世界以放松規(guī)制為主流的政府改革實踐，中國的行政法學(xué)者不僅要關(guān)注本應(yīng)規(guī)制而未規(guī)制的領(lǐng)域(如經(jīng)濟(jì)性規(guī)制)，還要對本不應(yīng)規(guī)制的領(lǐng)域進(jìn)展規(guī)制緩和或不規(guī)制(如社會性規(guī)制)，更要研究規(guī)制工具(如利率

20、制定、準(zhǔn)入許可、排污權(quán)交易、信息披露制度等)的合理配置。如何尋求規(guī)制的“黃金分割點，傳統(tǒng)的方法論顯然難以作出合理的回應(yīng)。固守傳統(tǒng)可能的結(jié)果甚至是失去傳統(tǒng)中的精華，因此這也就要求學(xué)者們對于行政法學(xué)方法論的關(guān)注要從自發(fā)逐漸轉(zhuǎn)向自覺。總體而言，中國行政法學(xué)界對方法論的自覺性研究并不多，但也不能說沒有。如有學(xué)者將中國行政法學(xué)研究方法類型化為實證行政法學(xué)與價值側(cè)重行政法學(xué)。認(rèn)為在中國行政法學(xué)產(chǎn)生和開展的初始階段，后者占主導(dǎo)地位，最突出的反映在20世紀(jì)50年代和20世紀(jì)70年代末80年代初。此后，前者占據(jù)了統(tǒng)治地位。此外，前多年的“行政法學(xué)理論根底的探討過程中，亦可看出一些端倪。無論是“管理論、“控權(quán)論還

21、是“平衡論，都從一個側(cè)面說明了論者的研究切入點，不過遺憾的是學(xué)者們僅是抽象地演繹各種理論模式而不是由點遞進(jìn)、深入研究。而在具體的研究方法上，則主要以規(guī)分析和注釋法學(xué)的方法為主，比擬方法、哲學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)分析方法、行為科學(xué)方法、社會學(xué)分析方法等較少涉及?？傊?，當(dāng)前中國由于行政法制建立及行政法學(xué)起步較晚，尚未形成積淀深厚的行政法學(xué)方法論體系。(三)問題與反思受傳統(tǒng)方法論的影響，在行政法學(xué)研究中出現(xiàn)了過于偏重行政行為，較少注意政策制訂的現(xiàn)象。雖然目前中國行政法學(xué)著作中亦討論行政方案(尤其是方案裁量問題)或行政部門制定法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)性文件的裁量權(quán)，但其終究集中于法律保存原則與行政程序是否被遵守，就裁

22、量之合理性(主要是指合法性、合憲性)、背后之經(jīng)濟(jì)社會開展條件與缺乏或因此而帶來的負(fù)面因素等較少著墨。方法上的自足，在一定程度上抑制了學(xué)科的開展?！靶姓▽W(xué)充滿公共性從而包含動態(tài)性與政經(jīng)整體之思考?；蛟S有時與其勉強探討*種行為終究歸屬于行政處分或行政強制行為，不如直接檢討其作為一種政策手段在該領(lǐng)域之合法性與合憲性。再如對于行政立法以及行政法律的研究，有政策或甚至政治之涵，其制定的考量因素、制定過程、涉及容以及背后各種因素的分析，接近于行政學(xué)公共政策之制訂的討論。這說明了兩門學(xué)科的共通性。但長期以來，出于兩門學(xué)科學(xué)者的自覺的界分(基于學(xué)科分工)或警覺行政法學(xué)流變?yōu)樾姓W(xué)(相反亦成立)，這一方面以及

23、許多的議題，行政法學(xué)未及研究。此說是否長期以往嚴(yán)重束縛行政法的開展，不無疑問。其他方面，諸如行政法各論研究的薄弱，給付行政、方案行政、人事行政、財務(wù)行政以及其他的部門行政法的進(jìn)一步研究，都需要我們從方法論方面進(jìn)展創(chuàng)新。此外，如何從單一的繼承外國行政法學(xué)中解放出來，開展外鄉(xiāng)化的理論也需要我們從方法論方面進(jìn)展創(chuàng)新。這種情況下，出于對國外方法論的借鑒以及適應(yīng)現(xiàn)代行政法開展的需要，學(xué)者們并未滿足現(xiàn)狀，并未放棄自省、反思與批判的任務(wù)，對行政法學(xué)方法論仍然進(jìn)展了不少的省察。尤其是近些年來，這樣的探索較多。如有學(xué)者提出的“行政法政策學(xué)就頗值得關(guān)注，論者在分析現(xiàn)代行政特點的根底之上，指出“從行政法政策學(xué)的角度

24、對政策形成過程中行政的作用、行政法的特殊性質(zhì)、現(xiàn)代國家的利益反映機(jī)制、輿論監(jiān)視的作用以及如何把握人民的意思表示等問題進(jìn)展探討，以提醒現(xiàn)代行政法學(xué)研究必須重視價值和利益多元化、復(fù)雜化的方法論。不過這種方法論會不會因為未能正確把握政策抉擇而重新走向所謂的“政法法學(xué)，會不會僅僅只是在為國家的政策作詮釋，會不會又使有些人以官方法律家自居，收斂起理論批判的鋒芒，將全部的注意力和學(xué)術(shù)興趣置于對官方現(xiàn)行政策及意圖的說明和詮釋，力圖將政治與政策學(xué)術(shù)化、知識化，都不無疑問。此外有學(xué)者提出的“功能視角中的行政法，認(rèn)為行政法學(xué)研究“不能僅僅以演繹的方式或從制度在的角度去關(guān)注法律制度，從功能的方面進(jìn)展考察則不失為一個

25、很有益的研究方法。但過于強調(diào)功能或者系統(tǒng)的反思性，是否因此而使行政法學(xué)喪失自己的學(xué)術(shù)規(guī)、缺乏獨立性呢?在中國行政法學(xué)未成為嚴(yán)格的社會科學(xué)之前，是否需要方法上的“開放呢?政府規(guī)制理論目前也有學(xué)者在研究，但行政法學(xué)者能否真正介入到*一個行政領(lǐng)域之中，滿足規(guī)制實踐的種種需求，仍不無疑問?！霸诋?dāng)代美國行政法學(xué)家中，布雷耶大法官專長風(fēng)險和能源規(guī)制，皮爾斯教授專長電力和天然氣市場規(guī)制，夏皮羅教授以職業(yè)平安和衛(wèi)生規(guī)制見長，幾乎每個行政法學(xué)者都有著自己的獨門暗器。中國行政法學(xué)者能否練成及怎樣練成這種“獨門暗器呢?等等。這些問題，都是現(xiàn)代行政法學(xué)方法論面臨與亟需解決的課題。五、結(jié)論適值中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2

26、0周年華誕，本文就行政法學(xué)方法論問題作了一個初步的探討。當(dāng)然由于水平有限，缺乏之處亦是較多，尚請學(xué)界批評。而同時，自己對此問題的研究方法亦存有缺憾，如未能以實證的方法進(jìn)展數(shù)據(jù)或案例分析，尚須在今后的研究中加以注意。不過作為總結(jié)，我想說明以下幾點：1.在中國，立法和法學(xué)研究的一個重要傳統(tǒng)是將倫理和政治價值觀過多地混雜于法律的具體容，不大注意分清“是與“應(yīng)當(dāng)、事實與價值之間的區(qū)別，因而往往把“是推論為“應(yīng)當(dāng)，或者用“應(yīng)當(dāng)或傳統(tǒng)價值觀來推導(dǎo)“是，即成為立法的主導(dǎo)原則與法學(xué)研究的主要方法，因而出現(xiàn)與現(xiàn)實相脫節(jié)、難以適應(yīng)社會開展之需的現(xiàn)象。而同時，人們?nèi)鄙賴?yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確深入地分析、闡述、根據(jù)乃至形式化的抽象思維的習(xí)慣，往往是原則性地表述總體印象，或者從政治綱領(lǐng)、標(biāo)語演繹出一套法學(xué)理論和原理。在承受傳統(tǒng)方法論方面，中國的行政法學(xué)雖經(jīng)20余年的長