1、案例五.案情介紹1肝病患者被撞按比例定死因案在W 城，居民A 駕駛著兩輪摩托車在進(jìn)入一個(gè)彎道口時(shí)，遇到一輛由U駕駛的裝有貨物的卡車從正面疾駛而來。由于 U 的卡車車速過快，搶入對(duì)方行駛的車道，結(jié)果撞上正常行駛的A 車。A 在事故中身受重傷，經(jīng)搶救后脫險(xiǎn)。但是，由于A 的腿部遭到重創(chuàng)，致使其右腿開放性骨折，造成其右下肢血流不暢，進(jìn)而導(dǎo)致敗血癥，形成肌肉壞死。A 遵醫(yī)囑被迫鋸?fù)纫郧蟊Ｗ∩?，但手術(shù)后并未敗血癥進(jìn)一步。因?yàn)锳 在遭遇交通事故之前，就已患有嚴(yán)重的肝功能不全的疾病，手術(shù)后的敗血癥加重了肝功能不全，肝病的相關(guān)指標(biāo)急速上升。A 在經(jīng)受病魔折磨、飽受痛苦的情況下，最后由于上消化道，腎臟、肝臟和

2、心臟功能衰竭以及敗血癥等并發(fā)，于事故發(fā)生一年半后。在本案中，造成被保險(xiǎn)人 A的原因不但多，而且交雜在一起，十分錯(cuò)綜復(fù)雜。從表面上看，被保險(xiǎn)人A 致死的原因可以概括為兩個(gè)：一個(gè)是交通事故，即A 被 U 駕駛的卡車撞倒；另一個(gè)是肝病，即 A 原來就患有的肝功能不全。A 在事故發(fā)生之前曾向W 城的保險(xiǎn)公司投保過壽險(xiǎn)和意外險(xiǎn)，所以 A 的家屬B便以受益人的在A后，向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司在理賠過程中了解到被保險(xiǎn)人A 從遭遇交通事故后搶救、治療、被迫鋸?fù)戎钡皆加械母尾?fù)發(fā)后的所有事實(shí)，經(jīng)過仔細(xì)分析研究，最終以 A 的死因是源于肝病，死因與交通事故造成的之間沒有直接的因果關(guān)系為由。承擔(dān)給

3、付責(zé)任。B 不能接受保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的理由，認(rèn)為在這兩個(gè)原因中，近因是交通事故，被保險(xiǎn)人 A 的與交通事故有因果關(guān)系，遂向提訟。在過程中了解到本案錯(cuò)綜復(fù)雜的事實(shí)關(guān)系，認(rèn)為從醫(yī)學(xué)角度而言，對(duì) A 的死因難以作出十分的結(jié)論，很難明確地說出到底是肝病還是單獨(dú)對(duì)他的起著支配作用。具體地說：其一，由于 A 在中腿部遭到重創(chuàng)，致使右腿開放性骨折，造成其右下肢血流不暢，進(jìn)而導(dǎo)致敗血癥，形成肌肉壞死。為保全 A 的生命而對(duì)其進(jìn)行截肢，但手術(shù)后并未敗血癥的進(jìn)一步，導(dǎo)致其。其二，A 因腿部遭重創(chuàng)，右腿骨折，發(fā)展成肌肉壞死并導(dǎo)致敗血癥1資料來源：，中外精選保險(xiǎn)案例評(píng)析，財(cái)經(jīng)大學(xué)2005 年 1 月。，加重了他原先

4、患有的嚴(yán)重肝臟功能不全，肝病的相關(guān)指標(biāo)激增。其三，盡管無法證實(shí)A 的是直接源于肝病，但不能排除肝病加速A的可能性。在這種情況下，面對(duì)實(shí)際事實(shí)相當(dāng)復(fù)雜的本案，從分析被保險(xiǎn)人 A的死因著手，并沒有將A 的和復(fù)雜的致死原因之間按照傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，簡(jiǎn)單地認(rèn)為對(duì)因果關(guān)系的判定只有兩種可能：要么有因果關(guān)系，要么沒有因果關(guān)系，而是采用比例因果關(guān)系，即應(yīng)根據(jù)事實(shí)關(guān)系來判斷在具體的事件中，因果關(guān)系占有多大的比例，從而根據(jù)比例來定性，對(duì)近因原則作了靈活的應(yīng)用。在，該原則被稱為“事故寄與度”原則2。根據(jù)這一原則，首先認(rèn)定，A 的與他被U 駕駛的卡車撞到這一事故所造成的之間有因果關(guān)系，交通事故事實(shí)上起著支配作用，

5、可以判定為近因。其次，除了交通事故以外，不能否認(rèn) A 本身所患的嚴(yán)重肝病也與其密切相關(guān)。因此，一審作出，認(rèn)定被保險(xiǎn)人 A 的與其在交通事故中受傷有因果關(guān)系，但不是全部關(guān)系，只有 80的關(guān)系。換句話說，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人 A的 80原因是交通事故，另外的 20原因與交通事故沒有因果關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同所約定保險(xiǎn)金額的 80給付受益人B，而受益人B 對(duì)于其余的 20保險(xiǎn)金的請(qǐng)求則予以駁回。二審支持了一審的。案例分析評(píng)價(jià)在本案中，被保險(xiǎn)人 A 的與他被U 駕駛的卡車撞到受傷之間究竟有沒有因果關(guān)系，成為保險(xiǎn)合同雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，當(dāng)然也成為作出有利于還是的的依據(jù)。如果被保險(xiǎn)人 A的近因是肝病，則保

6、險(xiǎn)人無需承擔(dān)賠付責(zé)任，如果被保險(xiǎn)人A 的的近因是交通事故，則保險(xiǎn)人必須承擔(dān)賠付責(zé)任。在本案中，造成被保險(xiǎn)人 A的原因較多，而且交雜在一起，屬于多種原因致?lián)p的近因認(rèn)定。多種原因同時(shí)致?lián)p，即各原因發(fā)生無先后之分，且對(duì)損害結(jié)果的形有直接或?qū)嵸|(zhì)的影響效果，則原則上它們都是損失的近因。若該多種原因都屬保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)其所致的損失，保險(xiǎn)人必須承擔(dān)賠償責(zé)任；若都為除外責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。若多種原因中既有保險(xiǎn)責(zé)任，又有除外責(zé)任，如果它2有關(guān)“事故寄與度”原則的詳細(xì)內(nèi)容，讀者可以參考相關(guān)參考文獻(xiàn)。們所導(dǎo)致的損失能夠分清，保險(xiǎn)人則對(duì)承保的所造成的損失予以負(fù)責(zé)；如果保險(xiǎn)與除外所導(dǎo)致的損失無法分清，此種情形的處理有兩種意見：一種是主張損失由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人分?jǐn)?，另一種是主張保險(xiǎn)人可以完全不負(fù)賠償責(zé)任。本案啟示，保險(xiǎn)人在分析多種致?lián)p原因交織在一起的索賠案時(shí)，一定要找準(zhǔn)近因。尤其是處理一些復(fù)雜的壽險(xiǎn)和意外險(xiǎn)賠案，更要根據(jù)具體事實(shí)，實(shí)事求是、合情合理地判斷并分析被保險(xiǎn)人的與保險(xiǎn)事故之間有無因果關(guān)系，以作出正確的認(rèn)定。因?yàn)椋_認(rèn)定近因，既關(guān)系到保險(xiǎn)人是否承擔(dān)給付責(zé)任，同樣也關(guān)系到受益人能否申領(lǐng)保險(xiǎn)金，而這些人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金數(shù)額又往往比較巨大；對(duì)近因是否正確