1、.：.；【裁判文書類型】判決書【審問程序】一審【文書制造日期】2000.02.16【分 類 號】90092112000001【裁判法院】上海市第二中級人民法院【內容分類】民事合同糾紛【文號】滬二中民初字第號上海市商業(yè)職業(yè)技術學校訴杭州晶葉光纜紡織實業(yè)、上海金葉企業(yè)開展協(xié)作建房糾紛案 上海市第二中級人民法院民事判決書 滬二中民初字第號原告上海市商業(yè)職業(yè)技術學校，住所在上海市貴州路號。法定代表人潘學軍，該校校長。委托代理人劉欣，上海市神州律師事務所律師。委托代理人王榮根，上海市神州律師事務所律師。被告杭州晶葉光纜紡織實業(yè)，住所在浙江省臨安縣錦城鎮(zhèn)。法定代表人岸田浩日本籍，該公司董事長。委托代理人葉

2、蘋，上海金葉企業(yè)開展董事長。委托代理人虞蘿提，上海金葉企業(yè)開展職員。被告上海金葉企業(yè)開展，住所地上海市貴州路號。法定代表人葉蘋，該公司董事長。委托代理人陳志堅，上海市白玉蘭律師事務所律師。原告上海市商業(yè)職業(yè)技術學校訴被告杭州晶葉光纜紡織實業(yè)以下簡稱杭州晶葉公司、被告上海金葉企業(yè)開展以下簡稱上海金葉公司協(xié)作建房糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進展了審理。原告委托代理人劉欣和王榮根，被告杭州晶葉公司委托代理人葉蘋和虞蘿提、被告上海金葉 HYPERLINK trsbrogolaw?dbnm=gjfg&flid=111701199903 t _blank 公司法定代表人葉蘋和委托代理人陳

3、志堅等到庭參與了訴訟。本案現已審理終結。原告上海市商業(yè)職業(yè)技術學校訴稱，原告系上海市黃浦區(qū)教育局所屬，年經黃浦區(qū)政府同意，劃撥六合格號號共平方米土地為基地，建造教學綜合樓。因當時缺乏資金，并在被告杭州晶葉公司當時稱號杭州金葉建材紡織實業(yè)表示愿全額承當工程建立資金的許愿下，于年月日、日與其訂立了協(xié)作協(xié)議及協(xié)作協(xié)議補充條款。協(xié)議主要商定由原告提供地塊及辦理建房手續(xù)，由被告杭州晶葉公司籌措建房及裝潢、內部設備設備共約人民幣萬元資金。并商定了利潤分配及補償方法。年月日，被告上海金葉公司當時稱號上海晶葉實業(yè)稱：自年月日起，被告杭州晶葉公司的全部資金投入均轉讓給被告上海金葉公司，一切債務、債務均由被告上海

4、金葉公司擔任處置，收益亦歸其享有。為此，原告又與被告上海金葉公司訂立了協(xié)作協(xié)議，并將協(xié)作期限延伸為年。協(xié)議商定，原告有權根據合同獲得補償利益、落實建房基地、提供建房手續(xù)，其中包括工程批文、規(guī)劃答應證、建房答應證及其他建房的有關資料等，費用那么由被告上海金葉公司支付。而被告上海金葉公司有權根據合同運用該工程建立用地、承當建房投資費用等等。但由于被告杭州晶葉公司和被告上海金葉公司均不具備投資開發(fā)房地產運營的資歷及籌措資金的才干，因此導致正常工期延誤，工程質量亦嚴重受損。同時，由于被告上海晶葉公司是以原告名義對外簽約或舉債，把應由兩被告的出資，轉成了原告的巨額債務，致使糾紛不斷發(fā)生。年月日，原告在欲

5、進不得、欲退不成及求安定的情況下，被迫與其訂立金葉大廈四六分成協(xié)議。然而，被告上海金葉公司背著原告將金葉大廈的一、二、七、八、九、十層及地下車庫作了抵押貸款，后又非法預售他人。原告在與被告交涉無果的情況下，遂訴至法院。現懇求法院判令原告與兩被告訂立的協(xié)作建造金葉大廈協(xié)議無效；判令金葉大廈產權歸原告一切。原告上海市商業(yè)職業(yè)技術學校向法院提供了以下證據以支持其訴請：一、年月日，由上海市黃浦區(qū)教育局向黃浦區(qū)方案經濟委員會請示關于商業(yè)職校擴建教學樓立項的報告。二、年月日，由上海市黃浦區(qū)教育局向黃浦區(qū)方案經濟委員會呈請。三、年月日，上海市黃浦區(qū)方案經濟委員會向黃浦區(qū)教育局發(fā)出。四、年月日，上海市黃浦區(qū)方

6、案經濟委員會向黃浦區(qū)教育局發(fā)出。五、年月日，上海市黃浦區(qū)人民政府向原揭顯露。六、年月日，原告獲得由上海市黃浦區(qū)規(guī)劃土地管理局頒發(fā)的。七、年月日，原告獲得上海市黃浦區(qū)人民政府土地管理局頒發(fā)的。八、年月日，上海市黃浦區(qū)規(guī)劃土地管理局向原揭顯露。九、年月日，原告與被告杭州晶葉公司訂立的。十、年月日，原告與被告杭州晶葉公司訂立的。十一、年月日，原告與被告上海金葉公司訂立的。被告杭州晶葉公司和被告上海金葉公司共同辯稱：兩被告的營業(yè)執(zhí)照闡明均具房地產開發(fā)資質。且被告按照合同已投入相當資金。同時，有相關的政府主管部門文件確認合同有效。至于工程延期問題是屬于另外的法律關系。故不贊同原告的訴訟懇求，要求駁回原通

7、知請。兩被告為此向法院提交以下證據以支持其抗辯：一、兩被告的。二、被告上海金葉公司的。三、年月日，原告向上海市黃浦區(qū)教育局提出的。四、年月日，上海市黃浦區(qū)方案委員會給黃浦區(qū)教育局的。五、年月日，上海市方案委員會投資方案處給黃浦區(qū)方案委員會對的處置意見。六、年月日，上海市黃浦區(qū)方案委員會給黃浦區(qū)教育局對的回答通知。七、年月日，被告上海金葉公司獲得的。以上所列原、被告提供的證據均曾經開庭質證。經審理查明，原、被告各方均對對方當庭出示證據的真實性無異議。本院對各方當事人向法院提交以上所列證據予以采用。本院以為，對原告以兩被告不具備房地產開發(fā)資質，且原告與兩被告訂立的違反為由，要求法院確認所訂無效的懇

8、求不能支持。理由如下：一、是自年月日起施行的法律，該法對施行日之前的民事行為不具溯及效能。本案原告與被告杭州晶葉公司的和是年的行為，故該合同和補充合同不能適用。二、年月日，原告與被告上海金葉公司的系原年月日所訂中一方主體對合同權益義務的轉讓，非重新設立新的協(xié)作合同。對此，也沒有相應的詳細條款予以限制。而且，根據本案兩被告提交的證據三，以及原告對兩被告提交的證據四和證據六的意見，原告在與被告上海金葉公司訂立以后長達一年半的時期內，在履行該合同的行為和態(tài)度上是積極的；并對于欲將部分房產的運用權轉為產權的計劃，在實踐上也曾經獲得有關政府部門的批復贊同?，F原告僅在目前該協(xié)作合同的履行對其不利的情況下，

9、要求法院以該合同違反為由，將合同確認無效，顯然并不符合該法的立法本意。國家立法部門的立法目的是在于在不損害國家利益及他人利益的前提下，對合同各方當事人的利益進展維護，立法的本意不能夠使法律演化成為合同一方當事人選擇對本人有利懇求的利用工具。三、雖然被告杭州晶葉公司目前無證聽闡明其有房地產開發(fā)資質，但本案合同的現履行人，即被告上海金葉公司，是具備房地產開發(fā)資質的，且原告對該資質證書的真實性沒有異議。四、從本案目前的實踐情況看，合同商定和相關政府部門同意屬于被告上海金葉公司的產權房曾經予以銷售并已為業(yè)主實踐運用。假設以合同無效判決該產權房歸屬原告，那么呵斥難以實踐履行和案外人及社會資源的損失和浪費

10、，這結果同樣與法律規(guī)范的本意相悖。綜上所述理由，本院對原告要求確認本案協(xié)作合同無效的懇求不予支持；對基于合同無效要求確認本案房產的歸屬懇求亦不予支持。在本案審理過程中，因原、被告各方所持意見理由分歧較大，無調解息訟根底。據此，本院綜合思索了當事人的訴辯稱以及向本院遞交的證據情況，并按照 HYPERLINK trsbrogolaw?dbnm=gjfg&flid=111401198601&lknm=%b5%da%cb%c4%cc%f5 l law_firsthit t _blank 第四條、 HYPERLINK trsbrogolaw?dbnm=gjfg&flid=111401198601&lknm=%b5%da%c1%f9%cc%f5 l law_firsthit t _blank 第六條， HYPERLINK trsbrogolaw?dbnm=gjfg&flid=111701199401&lknm=%b5%da%c6%df%ca%ae%b6%fe%cc%f5 l law_firsthit t _blank 第七十二條的規(guī)定，作出如下判決：駁回原告上海市商業(yè)職業(yè)技術學校的訴訟懇求。本案案件受理費人民幣元，由原告上海市