202XLOGO緊急救治中的倫理與刑事風險平衡演講人2026-01-0701緊急救治中倫理困境與刑事風險的成因分析02倫理與刑事風險的沖突表現(xiàn)：當“救死扶傷”遭遇“法律追責”目錄緊急救治中的倫理與刑事風險平衡引言作為一名在急診科工作十余年的臨床醫(yī)生，我曾在無數(shù)個深夜面對分秒必爭的搶救：車禍現(xiàn)場的血泊中，傷者瞳孔散大，需立即氣管插管卻無家屬簽字；傳染病暴發(fā)時，高燒不退的孕婦需緊急剖宮產(chǎn)，既要防止病毒擴散又要保障母嬰安全；老年多器官衰竭患者突發(fā)呼吸驟停，家屬卻因擔心“人財兩空”拒絕有創(chuàng)操作……這些場景讓我深刻體會到：緊急救治不僅是醫(yī)學技術的博弈，更是倫理原則與刑事風險的艱難平衡。當“救命”成為第一要務時，如何在法律框架內(nèi)最大化患者利益？當倫理困境與刑事指控相遇時，如何守住醫(yī)者的初心與底線？這些問題，是每一位緊急救治參與者必須直面的時代命題。本文將從倫理與刑事風險的成因沖突切入，剖析平衡的核心原則與實踐路徑，為構(gòu)建“敢救、會救、無懼”的緊急救治生態(tài)提供思考。01緊急救治中倫理困境與刑事風險的成因分析緊急救治中倫理困境與刑事風險的成因分析緊急救治的核心特征——“時間緊迫性、信息不對稱性、資源稀缺性”，決定了倫理選擇與刑事風險并非孤立存在，而是源于醫(yī)學本質(zhì)、法律規(guī)制與社會期待的深層碰撞。要實現(xiàn)平衡，首先需厘清二者產(chǎn)生的根源。倫理困境的多元成因：在“生命至上”與“價值沖突”間徘徊倫理困境的本質(zhì)是“善的沖突”，即不同倫理原則在緊急場景下的不可兼得。其成因可歸納為三方面：倫理困境的多元成因：在“生命至上”與“價值沖突”間徘徊知情同意原則的實踐異化知情同意是現(xiàn)代醫(yī)學倫理的基石，但在緊急救治中，患者常因意識喪失、病情危重無法自主決策，家屬又因情緒激動、信息理解能力有限難以做出理性判斷。我曾接診一名急性心?；颊?，家屬在簽署手術同意書時反復追問“成功率多少？”“有沒有后遺癥？”，而此時患者已出現(xiàn)室顫，每一秒延誤都可能導致死亡。這種“程序正義”與“生命救治”的矛盾，本質(zhì)是形式合規(guī)與實質(zhì)救生的沖突。此外，特殊群體（如未成年人、精神障礙患者、流浪人員）的同意權(quán)更面臨“誰來同意”“同意是否有效”的難題，例如無主患者的搶救，若因“無家屬簽字”延誤治療，既違背倫理，又可能涉刑。倫理困境的多元成因：在“生命至上”與“價值沖突”間徘徊生命價值排序的倫理爭議當醫(yī)療資源（如ICU床位、呼吸機）有限時，“先救誰”成為殘酷的倫理抉擇。2020年新冠疫情初期，意大利某醫(yī)院曾因“年輕患者優(yōu)先”原則引發(fā)全球爭議：一名70歲老人與一名30歲醫(yī)生均需ECMO，最終醫(yī)院選擇救治后者，導致老人死亡。這一事件暴露了“效用最大化”與“生命平等權(quán)”的尖銳對立。在批量傷情救治中（如重大事故），基于“生存概率”的資源分配雖符合醫(yī)學理性，卻可能被家屬質(zhì)疑“歧視老年人/基礎病患者”，引發(fā)倫理與法律的雙重風險。倫理困境的多元成因：在“生命至上”與“價值沖突”間徘徊特殊醫(yī)療行為的倫理邊界模糊緊急救治中的高風險操作（如未獲批的實驗性治療、截肢保命）、特殊患者處置（如傳染病患者的強制隔離、自殺未遂者的強制醫(yī)療），常觸及“自主權(quán)”與“社會利益”的邊界。例如，為搶救一名大出血的產(chǎn)婦，醫(yī)生在未明確告知子宮切除風險的情況下實施手術，雖保住生命，但導致患者喪失生育能力，這種“兩害相權(quán)取其輕”的選擇，是否構(gòu)成對生育自主權(quán)的侵犯？倫理上的“必要性”與法律上的“充分告知”如何統(tǒng)一？這些問題無標準答案，卻讓醫(yī)生游走在“救死扶傷”與“侵權(quán)擔責”的鋼絲繩上。刑事風險的制度根源：在“醫(yī)療行為”與“犯罪行為”間界定刑事風險的產(chǎn)生，源于法律對醫(yī)療行為的規(guī)制滯后于醫(yī)學實踐，以及公眾對醫(yī)療結(jié)果的“絕對期待”與醫(yī)療行為的“固有風險”認知偏差。具體表現(xiàn)為：刑事風險的制度根源：在“醫(yī)療行為”與“犯罪行為”間界定醫(yī)療行為合規(guī)性的邊界模糊《刑法》第335條規(guī)定的“醫(yī)療事故罪”，要求醫(yī)務人員“由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康”。但在緊急救治中，“嚴重不負責任”的認定常陷入困境：是未遵循診療規(guī)范，還是因客觀條件限制無法規(guī)范操作？例如，鄉(xiāng)村醫(yī)生在無麻醉設備的情況下為闌尾炎患者實施手術，雖導致感染并發(fā)癥，但若等待轉(zhuǎn)院患者必死，這種行為是否構(gòu)成“嚴重不負責任”？《民法典》第122條雖規(guī)定“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施”，但“負責人批準”的流程在夜間搶救時可能成為“時間成本”，實踐中常有醫(yī)生“先救人后補手續(xù)”，卻因程序瑕疵被質(zhì)疑“違規(guī)操作”。刑事風險的制度根源：在“醫(yī)療行為”與“犯罪行為”間界定過失認定的標準沖突醫(yī)療過失的認定需滿足“預見義務+結(jié)果回避義務+因果關系”三要件，但緊急場景下，醫(yī)生的“預見能力”因信息不全而受限，“結(jié)果回避”因資源不足而打折。例如，一名哮喘患者夜間就診，因醫(yī)院呼吸機故障無法使用，醫(yī)生在藥物霧化治療無效后轉(zhuǎn)院途中死亡，家屬以“未及時使用呼吸機”為由起訴醫(yī)療事故罪。此時，醫(yī)生是否預見“呼吸機故障”的后果？是否有能力“結(jié)果回避”？法律上的“結(jié)果本位”與醫(yī)學上的“過程合理”存在天然張力，若機械套用法條，可能將“醫(yī)療意外”錯誤入刑。刑事風險的制度根源：在“醫(yī)療行為”與“犯罪行為”間界定證據(jù)留存與舉證責任的實踐困境《民事訴訟法》規(guī)定“醫(yī)療損害責任實行舉證責任倒置”，即由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。但在緊急救治中，病歷書寫常因搶救中斷（如CPR過程中無法記錄用藥時間）、家屬情緒激動拒絕簽字而存在瑕疵，導致證據(jù)鏈不完整。我曾參與搶救一名服毒患者，因洗胃過程緊急，未詳細記錄灌洗液量及患者反應，后續(xù)患者出現(xiàn)胃穿孔，家屬以“操作不當”訴至法院，雖最終鑒定為“醫(yī)療意外”，但醫(yī)院仍耗時兩年自證清白。這種“舉證不能”的風險，本質(zhì)上是對緊急救治特殊性的法律忽視。02倫理與刑事風險的沖突表現(xiàn)：當“救死扶傷”遭遇“法律追責”倫理與刑事風險的沖突表現(xiàn)：當“救死扶傷”遭遇“法律追責”倫理困境與刑事風險并非孤立存在，而是在緊急救治中相互交織，形成“救與不救”“如何救”“救后責”的三重沖突，具體表現(xiàn)為以下典型場景：“救還是不救”：職業(yè)倫理與法律義務的兩難醫(yī)生的職業(yè)倫理要求“救死扶傷”，法律亦通過《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第28條明確“對急?；颊?，應當采取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置”。但在實踐中，“不敢救”現(xiàn)象日益凸顯：-高風險患者的回避：如HIV陽性患者大出血、合并嚴重傳染病的危重產(chǎn)婦，部分醫(yī)生因擔心職業(yè)暴露或后續(xù)糾紛選擇“轉(zhuǎn)院推諉”，雖可能涉嫌《刑法》第330條“妨害傳染病防治罪”或《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第104條的法律責任，但“多一事不如少一事”的心態(tài)仍普遍存在；-無主患者的救治困境：流浪人員、醉酒者等“無主患者”的搶救費用無人承擔，醫(yī)院常陷入“救了可能賠錢，不救可能涉刑”的兩難。某市曾發(fā)生醉酒者凍死醫(yī)院門口的事件，涉事醫(yī)生因“未及時采取保暖措施”被調(diào)查，最終認定“不作為不構(gòu)成犯罪”，但該案仍引發(fā)對“無主患者救治流程”的廣泛討論。“怎么救”：措施激進與保守的倫理刑事雙重風險緊急救治中的醫(yī)療決策，本質(zhì)是“收益-風險”的權(quán)衡：激進措施可能救命，但增加并發(fā)癥風險；保守措施降低風險，但可能延誤治療。這種選擇一旦引發(fā)不良后果，即面臨倫理質(zhì)疑與刑事指控：-過度醫(yī)療的刑事風險：為“確保萬無一失”，部分醫(yī)生在緊急情況下采取“防御性醫(yī)療”，如對輕癥患者過度檢查、對危重癥患者擴大手術范圍。例如，一名腹痛患者被誤診為“急性胰腺炎”并實施胰腺探查術，術后證實為“急性胃腸炎”，患者以“故意傷害”報案，雖最終因“醫(yī)療意外”未被追刑，但醫(yī)生仍面臨吊銷執(zhí)照的行政處罰；-醫(yī)療不足的倫理與法律追責：與過度醫(yī)療相對，因擔心擔責而“縮手縮腳”同樣風險重重。如一名顱腦損傷患者出現(xiàn)瞳孔變化，需立即手術，但因家屬反復猶豫，醫(yī)生未堅持強制手術，患者最終腦死亡，家屬以“延誤治療”起訴，法院判決醫(yī)院承擔30%賠償責任，涉事醫(yī)生被院內(nèi)記過?！熬群筘煛保航Y(jié)果歸責與過程評價的沖突公眾對醫(yī)療結(jié)果的“絕對期待”（“只要沒救活就是醫(yī)生有過錯”）與醫(yī)學對“固有風險”的認知（“醫(yī)療行為存在不確定性”）存在根本差異，導致“結(jié)果歸責”壓倒“過程評價”：-“死人是錯”的樸素正義觀：在部分患者及家屬認知中，“搶救失敗=醫(yī)療事故”，甚至通過“醫(yī)鬧”“網(wǎng)絡曝光”施壓。我曾遇到一位心?；颊呒覍?，在搶救無效后質(zhì)問“你們不是說黃金4小時嗎？為什么沒救回來？”，卻忽略了患者本身有多年高血壓、糖尿病病史，血管條件極差；-鑒定程序的形式化困境：醫(yī)療事故鑒定雖是刑事認定的前置程序，但實踐中存在“同行護短”“鑒定不透明”等質(zhì)疑。某案例中，鑒定機構(gòu)以“符合診療規(guī)范”出具不構(gòu)成醫(yī)療事故的結(jié)論，但檢察院仍以“證據(jù)不足”為由對醫(yī)生提起公訴，最終法院因“因果關系無法排除”判決醫(yī)生過失致人死亡罪，這一結(jié)果讓醫(yī)學界對“刑事鑒定標準”產(chǎn)生強烈擔憂?！熬群筘煛保航Y(jié)果歸責與過程評價的沖突三、平衡倫理與刑事風險的核心原則：在剛性法律與柔性倫理間構(gòu)建“安全區(qū)”平衡不是妥協(xié)，而是在法律框架內(nèi)最大化倫理價值的實現(xiàn)。基于緊急救治的特殊性，需遵循以下核心原則：生命至上原則：一切決策以“挽救生命”為首要目標這是緊急救治的“黃金法則”，也是倫理與法律共同的價值基石?！睹穹ǖ洹返?84條“好人條款”明確“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”，雖未直接規(guī)定刑事責任，但體現(xiàn)了立法對“緊急救助”的價值傾斜。實踐中，需把握兩點：-“生命權(quán)優(yōu)先于其他權(quán)利”：當患者生命權(quán)與健康權(quán)、生育權(quán)等權(quán)利沖突時，優(yōu)先保障生命權(quán)。例如，為搶救宮外孕大出血患者，切除患側(cè)輸卵管雖影響生育，但符合“兩害相權(quán)取其輕”的倫理原則，亦不構(gòu)成故意傷害；-“緊急避險”的刑法適用：為挽救患者生命，不得不損害較小法益（如未經(jīng)同意使用他人血液制品、破壞隔離門救治傳染病患者），可依據(jù)《刑法》第21條“緊急避險”免責，但需滿足“危險正在發(fā)生、不得已、未超過必要限度”三要件。123比例原則：措施必要性與損害最小化的平衡1比例原則要求醫(yī)療措施的“強度”與“病情的緊急程度”相適應，避免“殺雞用牛刀”或“隔靴搔癢”。具體包括：2-手段適當性：所選措施必須有助于救治目標的實現(xiàn)。如心跳驟?；颊撸走x心肺復蘇+除顫，而非“嘗試性用藥”；3-損害最小化：存在多種救治方案時，選擇對患者損害最小的。例如，對醉酒窒息患者，優(yōu)先用吸引器清除口鼻分泌物，而非立即氣管插管（后者可能損傷咽喉）；4-利益均衡：措施的收益明顯大于風險。如對急性心?；颊?，溶栓治療雖增加出血風險，但可顯著降低死亡率，符合利益均衡原則。程序正義原則：即使緊急，也需“留痕有據(jù)”緊急救治不等于“無序救治”，程序正義是防范刑事風險的核心屏障。需建立“簡化但必要”的流程：-緊急授權(quán)機制：明確“負責人批準”的具體操作，如夜間搶救可由總值班或二線醫(yī)師電話授權(quán)，事后補簽字，避免“因等授權(quán)而延誤搶救”；-標準化記錄規(guī)范：采用“SOAP+時間軸”記錄法（主觀資料、客觀資料、評估、計劃+關鍵時間節(jié)點操作），例如“22:05患者呼之不應，HR40次/分，予阿托品1mg靜推；22:08心電監(jiān)護恢復竇性心律，HR85次/分”，確?？勺匪菪裕?家屬溝通的“黃金5分鐘”：在搶救間隙（如除顫等待期），用通俗語言告知病情、風險及擬采取措施，爭取理解配合，即使無法取得書面同意，也要有錄音、見證人等證據(jù)。專業(yè)判斷獨立原則：避免外部干預影響醫(yī)療決策緊急救治中，醫(yī)生的專業(yè)判斷需獨立于家屬壓力、行政指令等因素。對此，《醫(yī)師法》第31條明確“醫(yī)師實施醫(yī)療、預防、保健措施，簽署有關醫(yī)學證明文件，必須親自診查、調(diào)查，并按照規(guī)定及時填寫病歷資料，不得隱匿、偽造、銷毀或者擅自涂改”。實踐中需：-拒絕“非醫(yī)學干預”：如家屬要求“放棄搶救”但患者仍有生存希望，或領導要求“優(yōu)先救治VIP患者”，醫(yī)生應依據(jù)醫(yī)學倫理堅持原則，必要時通過醫(yī)院倫理委員會介入；-建立“多學科會診”快速通道：對復雜病例（如罕見病、多器官衰竭），可通過遠程會診、倫理咨詢等方式，確保決策的專業(yè)性與合法性。四、平衡倫理與刑事風險的實踐路徑：從“個體擔當”到“制度保障”平衡倫理與刑事風險，既需要醫(yī)生個體的職業(yè)素養(yǎng)，更需要制度層面的系統(tǒng)性支撐。結(jié)合實踐經(jīng)驗，提出以下路徑：制度層面：構(gòu)建“緊急救治保護網(wǎng)”完善緊急救治專項立法借鑒美國《GoodSamaritanLaw》（撒瑪利亞好人法）的合理內(nèi)核，在《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》中增設“緊急救治免責條款”，明確“符合診療規(guī)范的緊急救治行為，即使造成不良后果，不承擔民事、刑事責任”，同時界定“緊急情況”“符合診療規(guī)范”的具體標準（如時間緊迫性、資源限制條件等）。例如，明確“無主患者搶救可由1名醫(yī)師+1名護士共同簽字啟動，無需等待公安機關查找家屬”。制度層面：構(gòu)建“緊急救治保護網(wǎng)”建立醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)倫理-法律應急支持系統(tǒng)三級以上醫(yī)院應設立“緊急救治倫理委員會”，由臨床、倫理、法律、醫(yī)學影像專家組成，提供24小時咨詢，針對“是否強制醫(yī)療”“資源如何分配”等問題出具意見；同時與司法部門合作建立“醫(yī)療糾紛快速調(diào)解通道”，對緊急救治引發(fā)的糾紛，優(yōu)先通過醫(yī)療責任險、第三方調(diào)解解決，避免訴訟拖延影響醫(yī)生執(zhí)業(yè)。制度層面：構(gòu)建“緊急救治保護網(wǎng)”明確“緊急醫(yī)療記錄”的法律效力推廣“電子病歷模板+語音錄入”系統(tǒng)，在搶救過程中自動記錄生命體征、用藥時間、操作步驟等關鍵信息，同步上傳至云端，確?！皩崟r記錄、不可篡改”；立法明確“電子緊急記錄與紙質(zhì)記錄具有同等法律效力”，解決“事后補記”的證據(jù)效力爭議。技術層面：借助科技降低決策風險AI輔助決策系統(tǒng)開發(fā)“緊急救治AI決策支持平臺”，輸入患者生命體征、病史等信息后，系統(tǒng)自動推送“最佳實踐路徑”（如《2020AHA心肺復蘇指南》），并提示“潛在風險點”（如“患者有抗凝藥物史，溶栓后出血風險增加，需備血”），幫助醫(yī)生在信息不全時快速做出符合指南的決策，減少“個人經(jīng)驗偏差”導致的過失。技術層面：借助科技降低決策風險遠程醫(yī)療支持對基層醫(yī)療機構(gòu)遇到的復雜緊急病例（如產(chǎn)科急癥、嚴重創(chuàng)傷），可通過5G遠程會診系統(tǒng)，聯(lián)系上級醫(yī)院專家實時指導，實現(xiàn)“基層操作+專家決策”的協(xié)同救治，既解決基層醫(yī)生“不會救”的問題，又通過專家意見為后續(xù)可能的法律糾紛提供專業(yè)支撐。溝通層面：構(gòu)建“醫(yī)-患-社會”信任同盟緊急情況下的“分層溝通”策略-搶救前：用“30秒告知法”說明“必須立刻做的操作”“可能的風險”“家屬需配合的事宜”，例如“患者現(xiàn)在心跳停了，必須馬上做心肺復蘇，可能造成肋骨骨折，但這是唯一救命方法，請配合我們”；-搶救中：由專人負責家屬溝通，每15分鐘更新一次病情，避免信息真空導致家屬猜疑；-搶救后：無論結(jié)果如何，由主治醫(yī)生親自告知，客觀解釋原因（如“雖然我們盡力了，但患者基礎病