1、2009年證券市場十大典型案例盤點2010年03月15日回憶過去一年證券市場投資者權(quán)益愛護工作，我們發(fā)覺，2009年無疑是取得積極進展的一年。在這一年里， (27.22,0.00,0.00%)虛假陳述被立案調(diào)查，董正青內(nèi)幕交易案最終審結(jié)，一些上市公司高管們的短線交易被曝光，一批股市“黑嘴”的鼓噪被叫停，迷霧重重的巨額貪污案主角楊彥明被執(zhí)行死刑維權(quán)，也成了證券市場的主旋律。其中既承載著投資者的愿望，也體現(xiàn)了監(jiān)管者的努力。在一年一度的315來臨之際，讀者熱線特將2009年證券市場上的十大案例匯合于此，并請專業(yè)律師逐一點評，希望讀者從中獲得啟發(fā)。案例一 驚天大案：五糧液之虛假陳述案2009年9月9日

2、中午，五糧液(000858)突然公布公告稱，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國證監(jiān)會立案調(diào)查，因此，那個被認為是“稀缺資源”而受到市場追捧的公司股價當(dāng)日下午應(yīng)聲狂跌，在開盤21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)市場一片恐慌，并連累深圳成指從12097點下探至11828點。至收盤時，五糧液股價跌幅高達6.22%，成交金額高達50億元，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來之天量。據(jù)可能，僅當(dāng)天下午短短2小時，五糧液市值便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資人損失甚巨。其后數(shù)日內(nèi)，五糧液股價依舊呈現(xiàn)跌勢，拋盤明顯，9月9日的開盤價為24.10元，至9月30日的收盤價則為20.91元。同時，涉及五糧液公司立案調(diào)查

3、的種種推測亦充盈市場。9月23日，中國證監(jiān)會對調(diào)查中的五糧液案之初步調(diào)查結(jié)論向媒體作了通報。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)覺該公司涉嫌存在三方面違法違規(guī)行為，即未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實披露重大證券投資損失、披露的主營業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯等。目前，五糧液存在虛假陳述行為從定性上已無懸疑，現(xiàn)在要關(guān)注的只是中國證監(jiān)會依法作出行政處罰決定的時刻與處罰對象范圍了。點評：虛假陳述是指單位或個人對證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動事實、性質(zhì)、前景、法律等事項作出不實、嚴峻誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實真相的情況下作出投資決定。依照證券法，中國證監(jiān)會將依法作出行政處罰，之后，

4、權(quán)益受損的投資者能夠向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。案例二 內(nèi)幕牟利：董正青之內(nèi)幕交易案2009年1月9日，廣州市天河區(qū)人民法院對董正青、董德偉、趙書亞內(nèi)幕交易案作出宣判。公訴人廣州市天河區(qū)人民檢察院指控為：董正青在任 (53.70,0.00,0.00%)總裁期間，從2006年2月至5月，多次將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給董德偉，并指使董德偉買賣延邊公路股票。董德偉利用該內(nèi)幕信息，于2006年2月23日至10月18日，通過其操縱的股票資金賬戶，共投入資金7000余萬元買入延邊公路股票1457萬多股，賣出獲利5000多萬元，并將本金和賬面盈利全部提取現(xiàn)金，共計1億多元。其中，董

5、正青、董德偉在中國證監(jiān)會認定的2006年5月10日至6月5日價格敏感期內(nèi)，買賣延邊公路獲利人民幣2284.67萬元。2006年5月，董正青又將該內(nèi)幕信息透露給趙書亞，趙書亞即利用該內(nèi)幕信息，在價格敏感期內(nèi)買賣延邊公路股票獲利101.73萬元。最后，依照刑法第180條的規(guī)定，法院判處：一、被告人董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬元。二、被告人董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬元。三、被告人趙書亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣100萬元。3月27日，廣州中院二審駁回董正青等人的上訴，維持原判。點評：內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕信息

6、的知情人員或者非法獵取內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價格有重大阻礙的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者泄露該信息以獵取利益或減少損失的行為。依照證券法，中國證監(jiān)會可依法作出行政處罰，依照刑法第180條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有禁止證券欺詐行為暫行方法及內(nèi)幕交易行為認定指引(試行)。案例三 操縱股價：程文水之案2009年4月16日，中國證監(jiān)會以程文水、劉延澤存在操縱“中核鈦白”(002145)股票價格行為為由，對其作出行政處罰決定。中國證監(jiān)會認定的事實如下：程文水、劉延澤作為實際操縱

7、人，實際操縱了北京嘉利九龍商城有限公司、天津聯(lián)盛偉業(yè)科技開發(fā)有限公司、西安浩拓商貿(mào)有限公司、甘肅新秦隴投資治理有限公司、海南太昊貿(mào)易有限公司等五公司，并通過上述五公司設(shè)立的股票賬戶進行了涉及操縱“中核鈦白”股票價格的股票交易。而河北夏成龍拉鏈有限公司則將其營業(yè)執(zhí)照出借給程文水、劉延澤辦理證券賬戶，并由程文水、劉延澤指使的個人進行了涉及操縱“中核鈦白”股票價格的股票交易活動。因此，在2008年9月10日至9月12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢、資金優(yōu)勢以連續(xù)買賣和在自己實際操縱的賬戶組中買賣“中核鈦白”股票的方式，操縱和阻礙“中核鈦白”交易價格和交易數(shù)量。依照統(tǒng)計，賬戶組在2008年9月10

8、日至9月12日交易“中核鈦白”的賬面收益為-5,806,527.67元。因此，中國證監(jiān)會認定，程文水、劉延澤的上述行為違反了證券法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“操縱證券市場”的違法行為。故中國證監(jiān)會決定：對程文水處以300萬元的罰款，對劉延澤處以200萬元的罰款。在程文水、劉延澤利用六家公司的賬戶組操縱“中核鈦白”股價時不久，中核鈦白曾于2008年9月17日公布股票價格異常波動公告，認為公司股價在2008年9月11日、9月12日、9月16日連續(xù)三個交易日內(nèi)日收盤價格跌幅偏離值累計超過20%，屬于股票交易異常波動。此公告引起了“中核鈦白”投資者的關(guān)注，之后，成交量迅速放大。點評：操縱市場是指少數(shù)人以獵取利

9、益或者減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢或者濫用職權(quán)，阻礙證券市場價格，制造證券市場假象，誘導(dǎo)或者致使一般投資者在不了解事實真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場秩序。依照證券法，中國證監(jiān)會可依法作出行政處罰，依照刑法第182條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有禁止證券欺詐行為暫行方法、證券市場操縱行為認定指引(試行)。案例四 限制買賣：高管們之短線交易案2009年9月4日，中國證監(jiān)會對三起短線交易案作出行政處罰決定。(一)夏世勇、李建軍案經(jīng)中國證監(jiān)會查明， (9.45,0.00,0.00%)公司原副董事長夏世

10、勇、金發(fā)科技公司原董事、總經(jīng)理李建軍，存在如下違法違規(guī)行為：2008年12月29日，夏世勇在任金發(fā)科技副董事長期間，通過妻子托付熊玲瑤代為賣出夏世勇證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票791,200股。當(dāng)日，該賬戶又買入“金發(fā)科技”18,400股。2008年12月26日，李建軍在任職期內(nèi)，托付方卉代為賣出李建軍證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票693,000股；12月29日賣出230,000股，當(dāng)日又買入100,000股；12月30日，賣出580,000股。中國證監(jiān)會認為，上述行為違反了證券法有關(guān)禁止上市公司董事、監(jiān)事和高管人員從事短線交易的規(guī)定，構(gòu)成了“上市公司的董事、監(jiān)事、高級治理人員、持有上市公司股份

11、百分之五以上的股東，違反本法第四十七條的規(guī)定買賣本公司股票的”違法行為。故中國證監(jiān)會決定對夏世勇、李建軍分不給予警告。(二)王建超案經(jīng)中國證監(jiān)會查明， (41.71,0.00,0.00%)公司原副總經(jīng)理王建超，存在如下違法違規(guī)行為：2007年8月至2008年11月，王建超個人證券賬戶有16個交易日交易過“海螺水泥”股票，累計買入109,600股，賣出48,477股。中國證監(jiān)會認為，其行為違反了證券法第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。(三)盧憲斌案經(jīng)中國證監(jiān)會查明， (16.32,0.00,0.00%)公司原監(jiān)事盧憲斌，存在如下違法違規(guī)行為：2

12、008年11月6日，盧憲斌采納網(wǎng)上交易方式分兩次分不買入“祁連山”股票13,900股、20,500股。2008年11月11日，盧憲斌采納網(wǎng)上交易托付方式賣出“祁連山”100股；11月12日，賣出“祁連山”100股；11月13日，賣出“祁連山”34,200股。中國證監(jiān)會認為，其行為違反了證券法第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。點評：短線交易是指上市公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員及持有法定比例股份以上的大股東，在法定期間內(nèi)(一般為六個月)對公司上市股票買進后再行賣出或賣出后再行買入的行為。假如這種買進后再行賣出或賣出后再行買入的行為產(chǎn)生利益，證券法規(guī)定

13、，所得利益歸公司所有，即公司享有歸入權(quán)。歸入權(quán)本質(zhì)上是一種將股票交易的收益權(quán)發(fā)生變更的專門請求權(quán)。相關(guān)行政法規(guī)還有上市公司董事、監(jiān)事和高級治理人員所持本公司股份及其變動治理規(guī)則、限制證券買賣實施方法。案例五 九發(fā)股份：破產(chǎn)案之民事賠償案2008年6月14日， (6.65,0.00,0.00%)公布公告稱，已收到中國證監(jiān)會行政處罰及市場禁入事先告知書。2008年7月29日，*ST九發(fā)收到中國證監(jiān)會行政處罰決定書及市場禁入決定書。中國證監(jiān)會認定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。其中，*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達8億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據(jù)到

14、期付款也未及時入賬，且補記入賬時，錯誤地沖減短期借款、應(yīng)付賬款等其他科目，直接導(dǎo)致2005年到2006年定期財務(wù)報表虛假記載。同時，*ST九發(fā)為其他公司提供數(shù)額高達2.9億元的重大擔(dān)保既未按照規(guī)定公布臨時報告，也未在定期報告中披露，對與關(guān)聯(lián)公司高達8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來既未公布臨時報告，也未在定期報告中披露，2008年9月11日，青島市中院正式受理了首批33位投資者訴*ST九發(fā)虛假陳述證券民事賠償案，索賠金額計800多萬元。2008年9月19日，*ST九發(fā)公告稱，公司第一大股東山東九發(fā)集團公司已向煙臺中院提出破產(chǎn)還債申請并已被受理，9月29日，煙臺中院裁定受理*ST九發(fā)進入破產(chǎn)重整程序。由此

15、產(chǎn)生了股民訴*ST九發(fā)案件的管轄問題。依照有關(guān)規(guī)定，此案由最高人民法院發(fā)函指定由煙臺中院管轄，故這是第一起省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、打算單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院管轄之外的法院審理的虛假陳述民事賠償案件。2009年7月，青島中院將首批起訴的案件移送到煙臺中院。2009年8月17日，煙臺中院開庭審理了這33位股民的訴訟案。但其后預(yù)備立案而未及立案的105位投資者再度訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)在哪家法院起訴又成了難題。點評：該案是第一起經(jīng)歷破產(chǎn)重整程序的虛假陳述證券民事賠償案，最后，由上級法院發(fā)函指定管轄，從而補充了最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定中空白之處，也

16、解決了證券法司法解釋與破產(chǎn)法司法解釋相關(guān)條文之間的協(xié)調(diào)。從法理的角度，反映了作為專門侵權(quán)糾紛的虛假陳述民事賠償案存在與破產(chǎn)案、合同糾紛案等之間的競合，需要研究。案例六 代位訴訟：小股東之三聯(lián)集團案從2008年起，上市公司*ST三聯(lián)與前任控股股東三聯(lián)集團、繼任控股股東國美集團之間的糾紛不斷，*ST三聯(lián)與三聯(lián)集團的商標糾紛案處于膠著狀況，國美集團也無法進駐并重組，*ST三聯(lián)也處于退市邊緣。這時，便有小股東發(fā)起股東代表訴訟的公開征集。2009年9月，成功征集占總股本1.56%的中小股東的授權(quán)，并符合連續(xù)持股180天以上的公司法規(guī)定的股東代表訴訟要件。2009年12月11日，山東省高院受理了78名*S

17、T三聯(lián)中小股東訴三聯(lián)集團侵犯*ST三聯(lián)商標專用權(quán)糾紛一案的立案，該案系公司法修訂后的首次股東代表訴訟的司法實踐。原告?zhèn)兊脑V訟請求如下：1、請求確認 (6.51,0.00,0.00%)享有注冊號為“779479”的“三聯(lián)”商標的獨占許可使用權(quán)，以及享有三聯(lián)商標的特許經(jīng)營權(quán)、無形資產(chǎn)使用權(quán)等附屬權(quán)利。2、請求判令三聯(lián)集團停止使用以及授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或其他公司使用“779479”“三聯(lián)”商標與第三人進行的同業(yè)競爭的侵權(quán)行為。3、請求判令三聯(lián)集團向三聯(lián)商社移交特許連鎖合同及其他相關(guān)材料，并向三聯(lián)商社賠償2007年之后的加盟費和特許權(quán)使用費以及其他經(jīng)濟損失共計5000萬元(暫計)。2009年12月30日，

18、*ST三聯(lián)董事會對此作了公告。2010年1月21日，*ST三聯(lián)董事會公告稱，公司作為該案的第三人，日前收到了山東省高院送達的三聯(lián)集團管轄權(quán)異議書，三聯(lián)集團認為提：該案是中國資本市場中上市公司股東代位訴訟第一案，且標的額高達5000萬元，案件涉及商標權(quán)的歸屬，涉及到三聯(lián)集團與三聯(lián)商社及其操縱人之間的復(fù)雜關(guān)系，屬于在全國范圍內(nèi)有重大阻礙力的案件，據(jù)此，要求山東省高院裁定移送最高人民法院審理。該案目前正在進行中。點評：所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機關(guān)及其治理人員責(zé)任及實現(xiàn)權(quán)利時，符合一定條件的股東為了維護公司整體利益，而依據(jù)法定程序以自己的名義代表公司對侵害人提起訴訟，所得訴訟利

19、益歸于公司的一種訴訟方式。股東代表訴訟又稱派生訴訟或代位訴訟。公司法修訂以來，已見報的涉上市公司股東代表訴訟僅見此例。在證券市場中，上市公司的控股股東、實際操縱人利用其對公司的操縱權(quán)，損害上市公司整體利益，董事、監(jiān)事、高級治理人員不當(dāng)履行職責(zé)或濫用權(quán)力，使公司利益受損之事時有發(fā)生；中國證監(jiān)會的行政處罰決定、證券交易所的公開責(zé)備，則是數(shù)以百計，而股民舉報與新聞媒體公開揭露的，則更多。因此，在證券市場中，不缺符合原告條件的股東，缺的是合格股東起訴意愿與出頭征集人。案例七：過會后之撤銷上市案2008年4月3日，中國證監(jiān)會發(fā)審委撤銷了立立電子公開發(fā)行股票的核準決定，并宣布，立立電子募集資金將按發(fā)行價和

20、同期銀行存款利息退還。早在2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請就已過會；可能2008年7月8日掛牌上市，發(fā)行價為21.81元/股，發(fā)行數(shù)量為2600萬股，實際募集資金55621.88萬元。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，故中國證監(jiān)會隨即暫停了立立電子的上市進程。2009年4月7日，立立電子公告，由于首發(fā)上市被撤銷，故將向投資者返還本息。點評：中國證監(jiān)會此項行政決定，預(yù)示著證券發(fā)行制度將連續(xù)“從嚴”標準，通過高門檻把關(guān)上市公司的質(zhì)量，維護投資者的合法權(quán)益。而這項行政決定，是依據(jù)證券法第26條作出的：“國務(wù)院證券監(jiān)督治理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門對已作出的核準證券發(fā)行的決定，

21、發(fā)覺不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，停止發(fā)行。差不多發(fā)行尚未上市的，撤銷發(fā)行核準決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，然而能夠證明自己沒有過錯的除外；發(fā)行人的控股股東、實際操縱人有過錯的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。”案例八 人人喊打：老鼠倉之基民索賠案上投摩根富林明基金治理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶先于基金建倉前買入 (18.53,0.00,0.00%)股票26萬多股，總共獲利逾150萬元。2008年4月21日，中國證監(jiān)會對其作出行政處罰決定書，中國證監(jiān)會認定唐建存在“老鼠倉”行為，被取消

22、基金從業(yè)資格，處以終身市場禁入，沒收唐建152.72萬的違法所得，并處以50萬元罰款。因唐建“老鼠倉”行為被中國證監(jiān)會的處罰，引出基金持有人向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會起訴基金托管人中國 (5.61,0.00,0.00%)要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請人(建行)是否應(yīng)進行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點。2009年2月3日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對這起中國首例“老鼠倉”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認為，盡管申請人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時效內(nèi)仍然受到愛護。作為基金份額持有人，申請人依

23、照本案合同提起仲裁并無不妥，故申請人享有訴權(quán)。但同時，仲裁庭對申請人關(guān)于唐建個人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認為唐建個人違法行為并非基金治理人的授權(quán)行為，其買賣股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認為，被申請人不存在申請人指責(zé)的“違反了對申請人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實和情節(jié)，故申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實依據(jù)。最后，仲裁庭認為，投資者請求建行追償一案，申請人的理由和證據(jù)均不足以支持其請求，駁回其仲裁

24、請求。點評：全國人大常委會于2009年2月28日表決通過刑法修正案(七)，其中將刑法第180條第一款作了修改，加入了嚴懲金融從業(yè)人員“老鼠倉”行為的規(guī)定。目前，金融證券從業(yè)人員“老鼠倉”行為問題，已成為社會與司法界關(guān)注的熱點問題。上述基民提起的仲裁案，不管結(jié)果如何，單從全社會合力打擊“老鼠倉”行為的角度，無疑應(yīng)充分確信。就該仲裁裁決的認定與結(jié)論，存在能夠商榷之處，而如何使基民積極參與到反“老鼠倉”行為的民事維權(quán)中來，司法救濟相關(guān)規(guī)定的細化，涉證券市場重大仲裁案如何提高透明度，仲裁案的組成如何提高公信力，都值得研究。案例九 有毒產(chǎn)品：苦主們之境外理財案2009年11月13日，許先生訴永隆銀行損害

25、賠償糾紛案為上海浦東法院立案。12月14日，浦東法院出具民事裁定書，駁回永隆銀行關(guān)于該院沒有管轄權(quán)的訴求。據(jù)悉，這也是中國法院首次對境外理財維權(quán)案作出裁定。2010年1月19日，被告永隆銀行向上海一中院提出管轄權(quán)異議的上訴。2005年6月，上海投資者許先生打算將自己所有的資金投資“和記黃埔”有擔(dān)保的公司債券。在向香港永隆銀行咨詢時，該行香港旺角分行理財中心客戶主任卻向其推舉厄瓜多爾國家債券。依照推舉，許先生籌款投資了厄瓜多爾國家債券。在2005-2007年，票面價值購入價共為32.24萬美元。期間，許先生問該客戶主任在哪里可查詢該債券的價格，一直未得到回答。因該債券不是香港證監(jiān)會認可的投資產(chǎn)品

26、，許先生專門難找到行情網(wǎng)站，只能依靠于永隆銀行提供的價格決定買入或賣出。該客戶主任幫許先生買入或賣出時，每次的買入價都高于市場價，賣出價都低于市場價。2008年11月20日，因許先生發(fā)覺未收到派息詢問時，該客戶主任才告之“該債券有可能違約。現(xiàn)在該國用一個月的寬限期(從2008年11月15日到2008年12月14日為止)來決定給不給利息?！彪S后，厄瓜多爾債券價格跌至票面價值的2030%。該客戶主任勸許先生賣掉債券，并分析講，厄瓜多爾政府要“拒償外債”，風(fēng)險專門大。如不賣掉債券，專門可能血本無歸?？紤]到銀行可能賠償，許先生在2008年12月3日同意將所持有的票面價值為26.3萬美元的厄瓜多爾國家債券全部賣出，賣出所得現(xiàn)金僅為7.6萬美元。等許先生賣出債券后，該客戶主任卻稱銀行不賠償客戶損失。后來，厄瓜多爾政府以35美元的價格贖回債券時，許先生手中已沒有了債券。在交涉未果的情