1、-. z.實名制不利于社交網(wǎng)絡(luò)的開展網(wǎng)絡(luò)實名制弊大于利:一、隱私方面:1.每個人都有隱私權(quán)，隱私權(quán)使我們的權(quán)益得到保護，這也是我們每個人的根本權(quán)利之一。而網(wǎng)絡(luò)實名制卻不利于我們維護這個權(quán)利。其一，對于網(wǎng)絡(luò)用戶的個人隱私，雖然各大都有一定的平安措施，但如果遇到黑客攻擊，將導致大量網(wǎng)民真實信息泄露。去年九月，一位FBI特工的個人電腦信息遭到黑客攻擊并被獲取，這些數(shù)據(jù)包括1200萬臺電子設(shè)備的唯一認證碼UDID，以及個人、手機號等信息。2009年六月國率先施行實名制，然而在后來，一位著名的企業(yè)被黑客攻擊，遭到3500個人信息泄露，規(guī)模空前，于是在去年8月正式取消網(wǎng)絡(luò)實名制。2.隨著科技的開展，平安技

2、術(shù)會越來越高，網(wǎng)民信息也越來越不易被泄露，但如果別人用我們的注冊賬號，并且在網(wǎng)上進展一些非法活動，則責任應該歸誰負責？另外，*機關(guān)利用相關(guān)權(quán)力很容易獲得網(wǎng)民信息，而現(xiàn)在中國的監(jiān)視制度不夠完善，腐敗現(xiàn)象甚是嚴重，我們的信息很可能會因為他們受賄而被泄露，我們很可能會遭到報復，更嚴重的話，我們的生命平安也會受到威脅！二、言論自由方面1.憲法規(guī)定，每個人都有言論自由的權(quán)利，這同樣也是我們的根本權(quán)利之一。而實際上，我們的言論根本就不自由，由于自由言論而引來安危之憂的案例比比皆是。中國目前處于快速開展時期，網(wǎng)絡(luò)成為我們使用我們言論自由權(quán)的最重要的途徑，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視也是人民與政府交流的重要渠道。然而網(wǎng)絡(luò)實名制卻

3、收縮了我們的發(fā)言空間，根據(jù)國信息通訊部統(tǒng)計：在網(wǎng)絡(luò)實名制實施前后，網(wǎng)絡(luò)誹謗從13.9%降低到12.2%，降低1.7個百分點，但網(wǎng)絡(luò)論壇的評論參與人數(shù)從2885人降低到737人。事實上，網(wǎng)絡(luò)誹謗自己其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的畢竟是少數(shù)，大局部網(wǎng)民都很遵守規(guī)則，如果僅僅為了防極少數(shù)人的不良行為，而讓全體網(wǎng)民收縮發(fā)言空間，這對于目前的中國來說不就是因小失大嗎？2.因此，我認為網(wǎng)絡(luò)實名制弊大于利。實名制不會是全面的實名制，是有限度的實名制最為適宜。需要定個好的論點。詮釋一下社交網(wǎng)絡(luò)的開展。從言論自由入手。強調(diào)網(wǎng)絡(luò)可以監(jiān)管一下貪污腐敗之類的。一、言論自由二、信息泄露三、機制薄弱，容易引起冒名頂替等等后果查水表，惡性

4、報復，會被父母抓實名制用以減少犯罪本質(zhì)上是一種有罪推定。信息平安、全網(wǎng)實名與僅社交網(wǎng)絡(luò)實名的區(qū)別，而這些顯然沒有跳出反方的準備其他領(lǐng)域信息平安有問題，我們更不能放縱問題不得不用手機，所以擔憂信息泄漏也得用，但社交網(wǎng)絡(luò)不是必須也這樣問題的來源不是不成熟，而是實名制的本質(zhì)、人的活潑度是社交網(wǎng)絡(luò)的根本動力因此破壞了這個根本動力自然弊大于利。實名顧慮活潑度下降、受虐者、同性戀、非主流思想者等人實名下活潑度會降低、對信息泄漏的擔憂會讓網(wǎng)民離開社交網(wǎng)絡(luò)的三條立論，雖然重疊度很高，但聽起來也算是條理清晰、邏輯嚴整。尤其是國數(shù)據(jù)顯示實名制不會讓謠言等不良信息減少、新浪微博在實名制下股份大跌等數(shù)據(jù)和實例非常贊。

5、個人覺得，反方立論和駁論中對論據(jù)的運用比正方好，主要是論據(jù)與觀點的支持度更高更直接。新浪微博股價下跌后上升，他立即指出跌11%后漲回5%相對正方，反方的質(zhì)詢以及后面的小結(jié)要成功得多。尤其是對兩類實名制構(gòu)造的二難推理：前臺實名，明顯對所謂的不和諧聲音不利，應該保存匿名信；后臺實名，對普通網(wǎng)友來說與馬甲無異，因此正方說的那些好處都不存在。這個推理當然有漏洞，但已經(jīng)能顯示出反方的邏輯性和條理性比正方要高出一籌。特別是對后臺實名的處理，點出了所謂社交網(wǎng)絡(luò)真實性，是要普通網(wǎng)民能互相確認真實身份，這種把觀點和認識引向縱深的努力，肯定也是要加分的。另外，面對正方不應因噎廢食這種常規(guī)防線，反方明確提出水不喝不

6、行，名不實亦可自愿實名下，人們可以選擇是否把個人信息放進不平安的保險箱，實名制卻強迫大家這樣做。這又是一次把辯論和思考引向縱深的努力。反駁實名制有利于正方：如果不實名制，系統(tǒng)不好管理。反駁：系統(tǒng)只需完成特定的工作，怎么不好整理呢？正方：萬一有漏洞什么的呢？比方有騙人的情況？只有實名制才能使更好管理！反駁：如果有人用你的注冊，并且在網(wǎng)上從事行為，你說最終的責任歸誰？正方：實名制，我放心這個，我就會到這個注冊資料。它也就不會把我的資料透露給別人！反駁：2012年9月國正式廢除網(wǎng)絡(luò)實名制，因為自從國實施實名制后，不少遭到黑客攻擊，有一個很大的，因為黑客的攻擊，1200萬網(wǎng)民的，手機號，地址，銀行賬戶

7、等信息被泄露，請問：您怎么解釋呢？正方：這或許就是的疏忽了。防火墻的關(guān)系！反駁：問題是世界上許多著名的，如蘋果，網(wǎng)易，微軟，建行都曾經(jīng)被黑客攻擊，是的，是他們的平安措施不夠好，則請問您申請賬號的就一定不會被黑客攻擊嗎？正方：不好意思。我從不去交友。身份資料在哪都會被竊取，電信公司，快遞公司將我們的身份信息批量販賣，我成認實名制確實會增加身份資料泄露的概率，但是，我們反思實名制帶給我們的便利時是不是大于弊，因為實名制，我可以找到我兒時的玩伴，因為實名制，我隨時可以找到只知卻不知聯(lián)系方式的朋友。反駁：但同時也正是因為實名制讓犯罪分子更是有機可乘.讓一些心術(shù)不正的人通過實名制找到你的資料進展犯罪,甚

8、至是盜竊等等.那些監(jiān)視、非正統(tǒng)社會言論等非生活類信息也是社交網(wǎng)絡(luò)的功能模塊，實名制讓社交網(wǎng)絡(luò)少了一塊漂亮地封住了正方社交的主體是生活類信息這一攻擊。國犯罪率降低、中美網(wǎng)絡(luò)交易量、信用卡VS支付寶三個實例反駁Facebook人人等的成功，另一個前臺實名與后臺實名 微博反駁：國是全網(wǎng)實名，其數(shù)據(jù)不能證明僅社交網(wǎng)絡(luò)實名也有則大的弊端不能因噎廢食，社交網(wǎng)絡(luò)不實名，銀行電信等其他地方也會泄漏信息自由辯的最后，反方再次打出了漂亮的四連擊：順著正方社交網(wǎng)絡(luò)的目的是什么的問題，提出了社交就是要交朋友，所以更強調(diào)平安；在正方順理成章地接出實名后，抓罪犯更容易后馬上提出現(xiàn)在也可以抓和后臺實名下，人們不知道對方虛假

9、實名，反而讓罪犯更容易行騙的后招。前者將正方的減少犯罪縮小到了省時省力，后者更是點出了實名制下，盜他人號做案，讓破案更費時費力除非全網(wǎng)實名，但鑒于國的實例，正方假設(shè)無準備斷不敢輕易以此應對。在正方建起盜號可發(fā)現(xiàn)這條軟弱無力的防線后，反方輕松點出了誰都想得到的漏洞：發(fā)現(xiàn)他人盜號是要有時間差的。一句這種網(wǎng)絡(luò)犯罪的根源恰恰在于社交網(wǎng)絡(luò)無法保證個人信息平安之后，反方完美收官。比賽的點評辯題：實名制是否有利于社交網(wǎng)絡(luò)開展背景解讀：繼qq游戲?qū)嵜?、微博實名制之后，婚戀也大旗鼓的開場實名制。這里的實名制是指賬號需與等有效證件綁定。一方面實名制增強了社交的真實性，另一方面與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)自由理念相沖突。終究實名

10、制對于社交網(wǎng)絡(luò)是一種正向的刺激還是逆向的約束？請正反雙方予以討論并證明。非常感CDA組委會和各位辯手給我這個當評委的時機。這也讓我更覺得有必要首先向兩場比賽的選手和工作人員致歉。我沒能預料到今天晚上的網(wǎng)絡(luò)故障我所在客戶公司效勞器突然宕機，全廠區(qū)斷網(wǎng)。給大家添麻煩了由于網(wǎng)絡(luò)故障，第一場比賽中我有兩次總共約一分鐘時連續(xù)網(wǎng)。第一次在反一駁論后期和立論前期，第二次在正二質(zhì)詢后期和反二質(zhì)詢前期。第二場比賽則完全斷網(wǎng)。好在組委會立即啟動了預案賽后給我發(fā)錄音評判。網(wǎng)絡(luò)在第二場暫停時恢復，但我為了保證信息承受的順序，沒有進入IS。第一場比賽雖然有局部沒有聽到，但從后面的情況看，應該不可能影響評判結(jié)果。第二場比

11、賽我是一次性聽完錄音進展評判的，這應該能最大限度地模擬聽現(xiàn)場的狀況。以上是對這次網(wǎng)絡(luò)事故的說明。請組委會和各位辯手原諒。嵐星以下是比賽的點評：第一場：這場最大的遺憾，是雙方都沒有進展比擬既沒有明確比擬標準，也沒有實際的比擬過程。正方不斷強調(diào)實名制有助于減少網(wǎng)絡(luò)犯罪、促進網(wǎng)上信任；反方則把重點放在信息泄漏等風險上。但雙方誰也沒有論證我的*向作用比你的Y向作用更強，更能影響社交網(wǎng)絡(luò)的開展。這在反二質(zhì)詢正二時的一次對話中表現(xiàn)得最為徹底記錄可能有出入，但意思相信沒有偏差：正二：實名制增大的泄密的可能性，但更大的概率是降低了犯罪可能性。反二：實名制對降低犯罪方面的作用微乎其微，但大圍泄露信息的危害極大。

12、很明顯，這只是利用轉(zhuǎn)折語氣和重音強調(diào)了自己觀點的正確，但沒有對其觀點的論證和論據(jù)正方雖然提出了國的數(shù)字論據(jù)，但該數(shù)據(jù)并不是泄密的危害與犯罪率降低的好處的比擬，而反方則完全沒有任何論據(jù)不管是事例還是數(shù)字。這種無比擬的結(jié)果，就是雙方只能自說自話，再利用現(xiàn)場反響和語言來構(gòu)造對抗了。從質(zhì)詢開場，雙方就網(wǎng)絡(luò)人格與現(xiàn)實人格、實名的現(xiàn)實社會言論空間為什么沒有被壓縮、泄密的危害等話題簡單交換了意見。其中在爭論淘寶對賣家的實名制是否加大了信息泄漏的風險時，正方二辯說出了個人以為全場最漂亮的一句話：這淘寶賣家信息被盜是潛在的弊，但沒有實名制，淘寶根本開不起來。這不僅成功防住了對方的攻擊，更是將信息泄漏的弊與實名制

13、的利放到了比擬的平臺上，并在這個具體場景中讓人覺得利大于弊。后續(xù)的對抗逐步聚焦到了實名制能不能杜絕網(wǎng)絡(luò)犯罪上。不知是不是事先的安排，反方事實上把主攻點放在了這里。而正方在這里也早就布置了防線：提高犯罪本錢、任何方法都不可能杜絕，但可以降低概率、監(jiān)獄也無法杜絕犯罪面對這樣的防守，反方?jīng)]有能做更深的突破，其網(wǎng)絡(luò)犯罪的根源不在于是否實名。必須通過法制、教育降低網(wǎng)絡(luò)犯罪的說法雖然正確，但已無法給正方造成傷害了。自由辯中，反方一辯兩次試圖把戰(zhàn)場轉(zhuǎn)開：實名制只是降低少數(shù)犯罪，但不利于言論、民聲等等方面的存在都是不利于社交網(wǎng)絡(luò)。但這一思路沒有得到隊友的跟進。個人以為，雖然這個論證方向很正確指出正方只說有有利

14、而沒說利大于弊，但鑒于反方自己也沒有比擬標準，即使隊友跟進也很難取得明顯成效當然，我覺得比一直在無法杜絕那里轉(zhuǎn)圈還是要好些。反方全場最讓我眼亮的，是自由辯中提出的實名制用以減少犯罪本質(zhì)上是一種有罪推定。雖然沒有細想，但我的直覺是這句話背后可挖掘空間極大我甚至覺得，如果反方能把這點坐實，則可以一句話打全場：不管對方舉出再多的利，只要這種社會管理思路是建立在有罪推定的根底上，我方都認為弊大于利當然正方不是不可以反有罪推定，但這個難度。很可惜反方點出這一句后就再沒有下文了另外，這場比賽還暴露出雙方一些值得注意的問題：1、論據(jù)準備太不充分。正方全場似乎只用了國犯罪率降低、中美網(wǎng)絡(luò)交易量、信用卡VS支付

15、寶三個實例，反方則似乎一個都沒有至少在我看來，辯論賽如果不想流于口舌之爭，把結(jié)論建立在論據(jù)而非臆斷的根底上，這應該是辯手必須要做的事。2、可能正是因為不習慣用證據(jù)說話，雙方都有不少讓人覺得屬于信口開河的句子。比方反方的成心犯罪者不在意犯罪本錢；正方的政府在技術(shù)上有能力保障政府的信息平安，則必然可以保護社交網(wǎng)絡(luò)上的信息平安只看他想不想做等等。3、時間的控制。尤其是反方。附上我聽比賽時的記錄。1-1、1-2第二場：這一場總體感覺要高出前一場。最明顯的一點是雙方都提出了自己的比擬標準。正方開篇即強調(diào)是否有利，要看是否符合社交網(wǎng)絡(luò)的開展趨勢，并進而從誠信真實的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、更少的不良信息、獲得市場的價值成

16、認是社交網(wǎng)絡(luò)的開展方向弊端是暫時的不成熟道路曲折，前途光明立論。事例和數(shù)字也顯示出他們確實做了用心準備。反方則一上來就針鋒相對地提出問題的來源不是不成熟，而是實名制的本質(zhì)、人的活潑度是社交網(wǎng)絡(luò)的根本動力因此破壞了這個根本動力自然弊大于利。實名顧慮活潑度下降、受虐者、同性戀、非主流思想者等人實名下活潑度會降低、對信息泄漏的擔憂會讓網(wǎng)民離開社交網(wǎng)絡(luò)的三條立論，雖然重疊度很高，但聽起來也算是條理清晰、邏輯嚴整。尤其是國數(shù)據(jù)顯示實名制不會讓謠言等不良信息減少、新浪微博在實名制下股份大跌等數(shù)據(jù)和實例非常贊。個人覺得，反方立論和駁論中對論據(jù)的運用比正方好，主要是論據(jù)與觀點的支持度更高更直接。正方的駁論也是

17、正面接招：活潑度要安康才有意義，發(fā)帖量和與參與人數(shù)不應成為評價標準。而國是全網(wǎng)實名，其數(shù)據(jù)不能證明僅社交網(wǎng)絡(luò)實名也有則大的弊端不能因噎廢食，社交網(wǎng)絡(luò)不實名，銀行電信等其他地方也會泄漏信息也顯得他們對這種攻擊早有準備。但這篇駁論也暴露了辯手正方二辯？的兩點缺乏：過于啰嗦，語言的冗余度太高；詞缺乏條理性尤其這樣的長篇詞，連一二三四首先其次這類引導詞都沒有，觀眾聽了記不住恐怕不能怪觀眾沒聽懂。正方的質(zhì)詢，個人以為是他們?nèi)珗鲎畲蟮臄」P。水軍、后臺實名制等問題顯示他是想把本方的觀點展開。這當然沒有錯。但不停打斷對方，這就不是辯手應有行為了。整個質(zhì)詢過程，正方幾乎沒有給反方答復的時間，反方稍說兩句就立即被

18、打斷，甚至有一次打斷時反方發(fā)言未達5秒。最后更是強行終止質(zhì)詢不給對方答復的時間。因為我是賽后聽錄音做的評判，不清楚其他兩位評委是否提出了過分打斷異議。如果我在現(xiàn)場是肯定要提出的。并且在向組委會提交的評分結(jié)果中，我也說明了我對這輪質(zhì)詢提出異議。至于是否扣票，按規(guī)則須要請另外兩位評委確認。這個就有勞組委會處理吧。但在這種不利的環(huán)境下，反方承受質(zhì)詢的辯手表現(xiàn)得值得肯定。尤其是面對正方反駁時提出的新浪微博股價下跌后上升，他立即指出跌11%后漲回5%。這種正面接招相信任何評委都是會加分的。相對正方，反方的質(zhì)詢以及后面的小結(jié)要成功得多。尤其是對兩類實名制構(gòu)造的二難推理：前臺實名，明顯對所謂的不和諧聲音不利

19、，應該保存匿名信；后臺實名，對普通網(wǎng)友來說與馬甲無異，因此正方說的那些好處都不存在。這個推理當然有漏洞，但已經(jīng)能顯示出反方的邏輯性和條理性比正方要高出一籌。特別是對后臺實名的處理，點出了所謂社交網(wǎng)絡(luò)真實性，是要普通網(wǎng)民能互相確認真實身份，這種把觀點和認識引向縱深的努力，肯定也是要加分的。另外，面對正方不應因噎廢食這種常規(guī)防線，反方明確提出水不喝不行，名不實亦可自愿實名下，人們可以選擇是否把個人信息放進不平安的保險箱，實名制卻強迫大家這樣做。這又是一次把辯論和思考引向縱深的努力。正方的小結(jié)很好地承接了本方質(zhì)詢時的成果：反方成認了活潑度既要看數(shù)量也要看質(zhì)量。但她并沒有繼續(xù)指出反方所用的論據(jù)、推理中

20、的概念都只涉及數(shù)量，甚至她也沒有順著質(zhì)量引到真實誠信的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境這個本方立論點上來。不知道是不是因為時間不夠？小結(jié)的完畢很明顯是強行、自行掐斷的。如果說前半場反方還只是在我這里確立了優(yōu)勢，則自由辯反方就完全沒有再給正方任何時機了。在先用發(fā)言量下降又是數(shù)量，可惜正方?jīng)]抓的數(shù)據(jù)強化了本方觀點后，他們用一句那些監(jiān)視、非正統(tǒng)社會言論等非生活類信息也是社交網(wǎng)絡(luò)的功能模塊，實名制讓社交網(wǎng)絡(luò)少了一塊漂亮地封住了正方社交的主體是生活類信息這一攻擊。這種用質(zhì)代量，是比擬型辯題對抗時很好的技巧其背后的思想涵也決定了這不是純玩文字性的手段。相對而言，個人感覺反方的辯手更像一支正規(guī)軍自由辯的戰(zhàn)場劃分和團隊作戰(zhàn)意識明顯強于正方。正方很遺憾地放棄了對活潑度質(zhì)量的攻擊這一點直到結(jié)辯才再次提出，為時已晚。提出實名制對網(wǎng)商有利這個立論中的強點后，面對反方的不接招竟然沒有人跟進。全場的步調(diào)完全被反方牽制，不斷回應和解釋反方的攻擊如信息平安、全網(wǎng)實名與僅社交網(wǎng)絡(luò)實名的區(qū)別等。而這些顯然沒有跳出反方的準備其他領(lǐng)域信息平安有問題，我們更不能放縱問題不得不用手機，所以擔憂信息泄漏也得用，但社交網(wǎng)絡(luò)不是必須也這樣，這些都顯示出反方對如何穿越正方的防線早就了然于胸。自由辯的最后，反方再次打出了漂亮的四連