1、西方三權(quán)分立與中國民主集中制孟德斯鳩進(jìn)一步發(fā)展和完善了洛克的分權(quán)學(xué)說，主張必須建立三 權(quán)分立的政體，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的原則組成國家。他 說：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”“當(dāng)立法權(quán)和行政 權(quán)集中在同一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因為人們將要害怕這個 國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律”.他還根據(jù)英國的政治制度說明各種權(quán)力之間的制衡關(guān)系， 指明立法機(jī)關(guān)由兩部分 組成，可通過相互的反對權(quán)相互鉗制，立法機(jī)關(guān)的兩部分都受行政權(quán) 的約束，而行政權(quán)亦受立法權(quán)的約束，彼此協(xié)調(diào)前進(jìn)。孟氏的分權(quán)理論與洛克的分權(quán)理論相比有重大的發(fā)展， 孟氏的三 權(quán)劃分比洛克更明確，且比較合理，

2、更重要的是，孟氏不僅說明分權(quán)， 而且進(jìn)一步說明了權(quán)力行使過程中發(fā)生矛盾沖突時如何解決，不僅在政治上起到了鼓舞資產(chǎn)階級革命的作用， 而且對未來國家如何防止權(quán) 力濫用，如何對權(quán)力進(jìn)行有效的制約提供了參考模式。首先，從三權(quán)分立的目的看，無論對于該理論的創(chuàng)始人還是運(yùn)用 該理論的國家來講，三權(quán)分立就是為了制約權(quán)力，防止權(quán)力濫用，防 止某一國家機(jī)關(guān)或者個人的獨裁和專制，從而保證國家政治上的穩(wěn)定。 孟德斯鳩認(rèn)為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易 的經(jīng)驗?！?“如果同一個人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同 一個機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和制裁私 人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便

3、都完了。 ”而制約權(quán)力的終極目的是保障 人民的權(quán)利。因此，無論對于社會主義國家還是資本主義國家對權(quán)力 的制約都是一種實在的需要，只是資本主義國家制約權(quán)力的本質(zhì)是維 護(hù)資產(chǎn)階級的整體利益，而是社會主義國家制約權(quán)力的本質(zhì)是為了真 正保障人民的權(quán)利。其次，從三權(quán)分立的內(nèi)容看，在英國資產(chǎn)階級與封建貴族分享政 權(quán)的事實已成為歷史以后，按分權(quán)理論建立的資本主義的國家機(jī)關(guān)，都根據(jù)國家權(quán)力的表現(xiàn)形式將其分為立法、行政、司法機(jī)關(guān)，這三種 國家機(jī)關(guān)分別行使不同的國家權(quán)力，并使之存在相互制約關(guān)系。在資 本主義國家里，資產(chǎn)階級掌握國家政權(quán)，行使國家權(quán)力，很難說這三 種權(quán)力是分立的，就連代表的代議機(jī)關(guān)實際上也是有產(chǎn)者的

4、論壇和表 決器，但是現(xiàn)代資本主義國家的三權(quán)分立仍然是資產(chǎn)階級為維護(hù)其整 體利益，為保證國家權(quán)力有效、正常運(yùn)行而采取的一系列方法模式。再次，從三權(quán)分立的功能來看，在國家生活中，它大體發(fā)揮了以 下幾種功能：1、區(qū)分功能?，F(xiàn)代美國憲法學(xué)家柯爾文曾把三權(quán)分立 總結(jié)為四個要點：1政府有立法、行政、司法三種固有的獨特的職 能；2這些獨特的職能應(yīng)由三個分別配備人員的政府部門各自行使； 3三個部門在憲法上應(yīng)該是平等、互相獨立的；4立法部門不能 把權(quán)力委托給他人。此種說明為許多學(xué)者所接受，特別在美國這個說 明具有一定的權(quán)威性?，F(xiàn)代大多數(shù)國家在實踐上都有立法、行政、司 法三種國家機(jī)關(guān)的設(shè)置（包括社會主義國家），使

5、得國家職能得到合 理的區(qū)分和實現(xiàn)，這的確是有目共睹的。2、平衡功能。國家權(quán)力在 區(qū)分的前提下，根據(jù)其職能配置不同的權(quán)力機(jī)制，使得它們中的任何 一個部門的權(quán)力都是有限的，不致使某一部門因權(quán)力過大而導(dǎo)致權(quán)力 運(yùn)行失衡。3、制約功能。立法、行政、司法職能的差異，機(jī)構(gòu)的分 離，職權(quán)的劃分，相互間權(quán)力運(yùn)行的牽制，使得三種權(quán)力能夠達(dá)到有 效的制約。4、補(bǔ)救功能。當(dāng)三種機(jī)關(guān)中的某一機(jī)關(guān)在行使權(quán)力不當(dāng) 招致社會不滿時，其他的機(jī)關(guān)可以行使權(quán)力，挽回影響和損失，從而 維護(hù)國家的整體利益。三、三權(quán)分立學(xué)說對我國的政治體制的影響將三權(quán)分立看作是制約權(quán)力的手段，在我國具有重要的現(xiàn)實意義， 這主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，有

6、助于我們正確認(rèn)識三權(quán)分立的地位。 第二，有利于我們采取拿來主義的態(tài)度，吸收和借鑒一切有益的經(jīng)驗。中國不搞三權(quán)分立，但可以吸收其合理的因素。人民代表大會制 度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的 國家性質(zhì)，體現(xiàn)了我國政治生活的全貌，是人民實現(xiàn)當(dāng)家作主的民主 權(quán)利的基本形式和途徑。但是，人民代表大會制度 還有許多地方不夠 完善，進(jìn)一步健全和完善 人民代表大會制度 是我國政治體制改革以及 民主與法制建設(shè)的重大課題。理論上講，正確認(rèn)識三權(quán)分立的性質(zhì)以后，就會發(fā)現(xiàn)它與我國奉 行的“議行合一”、“民主集中制”并不矛盾。“議行合一”旨在強(qiáng)調(diào) 立法、行政、司法三權(quán)相互間有機(jī)的結(jié)合和統(tǒng)一，

7、強(qiáng)調(diào)代表人志的權(quán) 力機(jī)關(guān)的最高地位，強(qiáng)調(diào)行使三種權(quán)力主體的一致性，但并非反對國 家權(quán)力的分工和監(jiān)督制約。而“民主集中制”強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時要體現(xiàn)多數(shù)人的意志，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。在我國具體體 現(xiàn)為，人民在民主選舉的基礎(chǔ)上產(chǎn)生人大作為代表人民行使國家權(quán)力 的機(jī)關(guān)，其他國家機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，向人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，而人 大向人民負(fù)責(zé)。因此，民主集中制本身已包含了對國家權(quán)力制衡的內(nèi) 容。資本主義國家采用三權(quán)分立的方法和手段確實起到了制約權(quán)力、 防止專制的目的。如美國兩百多年以來，分權(quán)、制衡、總統(tǒng)不得連任 兩屆以上的思想，一直指導(dǎo)著美國的 政治生活，保持了美國政治的長 期穩(wěn)定。社會主義國家采取

8、“民主集中制”以及“議行合一”制度來保證權(quán)力的純潔性和人民性，但對如何防止某些人或某些機(jī)關(guān)打著 人民的旗號濫用權(quán)力卻沒有給予足夠的重視。由于社會中沒有任何一種權(quán)力可以與國家權(quán)力抗衡， 國家權(quán)力之 間的相互制約就顯得尤為重要?？梢哉f，三權(quán)分立的合理內(nèi)核就是“以 權(quán)力制約權(quán)力”，即通過國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的互相制約，使之更好地協(xié)調(diào) 配合，更充分地發(fā)揮自己的作用。從實踐上看，我國也存在著立法（權(quán)力）機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法 機(jī)關(guān)職能的區(qū)分，機(jī)構(gòu)的分離，權(quán)力的分工，以及人大對政府的監(jiān)督， 對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)通過行政訴訟糾正政府機(jī)關(guān)的違法行為 等權(quán)力制約關(guān)系。但總體上看我國對國家權(quán)力比較重視分工 （機(jī)構(gòu)的

9、分離和職權(quán)的劃分），而缺少對權(quán)力的制衡。尤其是改革開放以前， 似乎沒有人提出這個問題，凈化權(quán)力的方式是各種各樣的政治運(yùn)動， 對權(quán)力約束基本上是以自律為主的。 但任何權(quán)力缺乏制約和規(guī)范都會自我膨脹，并趨于腐敗，就是特殊材料制成的共產(chǎn)黨人也不能例外。 因此，必須對權(quán)力進(jìn)行有效的制約。從我國現(xiàn)行的憲政體制看，全國人大作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，地 位高于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，因為人大從性質(zhì)上講是一個全權(quán)性的機(jī) 關(guān)，人大是代表人民行使國家權(quán)力的。實際上，人大不可能代表人民 行使全部的國家權(quán)力，而只能行使立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán) 等一些重要的權(quán)力。長期以來，由于黨政不分、代表素質(zhì)低下等原因， 人大在我國政

10、治生活中實際并未樹立起應(yīng)有的權(quán)威。但隨著民主進(jìn)程 的發(fā)展、人大地位的提高，將來人大真正發(fā)揮出應(yīng)有的作用時，這種 “全權(quán)性機(jī)關(guān)”的性質(zhì)導(dǎo)致的必然結(jié)果就是其不受任何制約，尤其是 人大常委會作為人大的常設(shè)機(jī)關(guān)本身就有行政化的傾向， 如僅受每年 會期不超過20天的人大的監(jiān)督，權(quán)力更會膨脹，這種情況一旦成為 現(xiàn)實對我國民主制度的發(fā)展絕非福音。有的學(xué)者提出建立憲法委員會 和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)核審查制，都是從兩個方面考慮：一 是填補(bǔ)我國目前實際存在的 違憲審查制度中的權(quán)力真空；二是對人大 尤其是人大常委會權(quán)力濫用的防范。目前，我國行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的 現(xiàn)象比較嚴(yán)重，因此，一方面要加強(qiáng)人大的監(jiān)督；另一方

11、面要提高司 法機(jī)關(guān)的地位，深入進(jìn)行司法體制改革，保證司法機(jī)關(guān)獨立行使司法 權(quán)，使司法機(jī)關(guān)能配合人大對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督， 對行政權(quán)進(jìn)行有效的 制約；同時，應(yīng)配合司法考試制度的改革，盡快制定完善的司法人員 資格法，讓高素質(zhì)的人擔(dān)任法官、檢察官，并對司法人員的枉法行為 以重懲，建立嚴(yán)格的錯案追究制度，保證司法隊伍的純潔性。三權(quán)分立不應(yīng)是資本主義獨有的東西，我們要在觀念上對其重新 認(rèn)識，摒棄偏見，吸收其合理成分，借鑒其經(jīng)驗，在社會主義民主政 治建設(shè)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使國家權(quán)力運(yùn)行走上法治的軌道， 建立 起真正的社會主義法治國家。三權(quán)分立原則作為一種學(xué)說，最先由英國資產(chǎn)階級思想家洛克提 出。在封建專制獨裁統(tǒng)治下，皇帝或國王的權(quán)力至高無上，總攬立法、 行政、司法大權(quán)。17世紀(jì)，英國發(fā)生資產(chǎn)階級革命。1689年10月 英王威廉接受了權(quán)利法案，1701年6月簽署了