1、當(dāng)代科學(xué)方法論的幾種困境【內(nèi)容提要】本文著重分析了科學(xué)方法論的五種困境：對(duì)歸納邏輯的反對(duì)、反對(duì)方法、當(dāng)代科學(xué)方法論家的自悖、元方法論的困境以及對(duì)評(píng)價(jià)規(guī)那么的質(zhì)疑，指出認(rèn)清這些困境的目的在于尋求科學(xué)哲學(xué)更深層的理論變革和開(kāi)展機(jī)遇?！娟P(guān)鍵詞】標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論/反歸納/逆歸納/自悖/元方法論標(biāo)準(zhǔn)/無(wú)合理性原那么【正文】綜觀整個(gè)20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的開(kāi)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)一方面，許多不斷涌現(xiàn)的新觀念和新理論，尤其是以波普爾的否證論、庫(kù)恩的范式理論為代表的一些科學(xué)方法論既為科學(xué)哲學(xué)本身帶來(lái)勃勃活力，同時(shí)又表現(xiàn)出強(qiáng)大的浸透力和影響力，成功地應(yīng)用于數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法理學(xué)、承受美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史、政治、

2、文化等研究領(lǐng)域，使這些研究展示出全新的分析與境或視野；而另一方面，從整體上看，自20世紀(jì)80年代末，科學(xué)哲學(xué)卻開(kāi)場(chǎng)走入低谷，成就平平，反響一般，往日的輝煌似乎已不存在?？茖W(xué)哲學(xué)為什么會(huì)出現(xiàn)這種蕭條的情況？這已成為當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)家非常關(guān)注的論題之一。在筆者看來(lái)，這種境況的原因，在于科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)后期的開(kāi)展中陷入了重重困境，一時(shí)難以擺脫。然而，正是對(duì)這些困境的深化分析，有可能孕育科學(xué)哲學(xué)理論變革和開(kāi)展的新契機(jī)，就象19世紀(jì)末的物理學(xué)危機(jī)引發(fā)了20世紀(jì)初的物理學(xué)革命一樣。因此，目前關(guān)鍵的問(wèn)題是，困境在哪里？我們應(yīng)如何認(rèn)識(shí)這些困境？本文即意在對(duì)當(dāng)代科學(xué)方法論的五種重要困境加以討論，注：鑒于學(xué)界對(duì)困境

3、1、困境2、困境5的一些內(nèi)容比擬熟悉，在此僅對(duì)這三種困境只作簡(jiǎn)要的補(bǔ)充性說(shuō)明。以起到拋磚引玉的作用?！翱茖W(xué)家的信念不是武斷的信念，而是嘗試性的信念，它不根據(jù)權(quán)威，不根據(jù)直觀，而建立在證據(jù)的根底上。1伯特蘭羅素的這一精辟論斷道出了標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論的核心所在。作為一種科學(xué)方法論設(shè)想，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論，一是含有正統(tǒng)的意思，最符合人們思想中科學(xué)方法的“本來(lái)面目或經(jīng)典模型；二是這種設(shè)想往往能把其它方法論吸引過(guò)來(lái)，并成為這些方法論所仿效的對(duì)象。該標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論堅(jiān)持唯科學(xué)方法之用方顯科學(xué)本色，科學(xué)方法是科學(xué)活動(dòng)的標(biāo)志，是科學(xué)合理性的保證。憑借科學(xué)方法，科學(xué)家的認(rèn)識(shí)活動(dòng)就可獲得成功。這里的科學(xué)方法是具有程式

4、性或標(biāo)準(zhǔn)性的實(shí)證法，尤其是歸納推理，在科學(xué)開(kāi)展與科學(xué)證明的過(guò)程中具有重要的作用。這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論產(chǎn)生于20世紀(jì)初擁有眾多的信奉者包括像羅素在內(nèi)的邏輯原子主義者、邏輯實(shí)證主義者、邏輯經(jīng)歷主義者、一些科學(xué)家及社會(huì)科學(xué)家等，并統(tǒng)治了人們的思想近半個(gè)世紀(jì)，直到20世紀(jì)50年代末才受到挑戰(zhàn)。許多的方法論之爭(zhēng)都是針對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論而發(fā)的。困境1：對(duì)歸納邏輯的反對(duì)與辯護(hù)繼20世紀(jì)初“劍橋創(chuàng)造注：“劍橋創(chuàng)造一詞是拉卡托斯用來(lái)指在經(jīng)典的歸納主義之后開(kāi)展起來(lái)的“或然性歸納邏輯。它始于.e.jhnsn，后來(lái).d.brad與j.keynes出席jhnsn舉辦的講座，并開(kāi)展了他的思想。之后，卡爾納普等邏輯經(jīng)歷

5、主義者進(jìn)一步闡發(fā)歸納原理對(duì)科學(xué)方法的重要性。賴(lài)欣巴赫說(shuō)：“這個(gè)原理決定科學(xué)理論的真理性。從科學(xué)中排除這個(gè)原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真?zhèn)蔚牟拍?。顯然，沒(méi)有這個(gè)原理，科學(xué)就不再有權(quán)利將它的理論和詩(shī)人的夢(mèng)想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開(kāi)來(lái)了。2自20世紀(jì)初至50年代，他們建立的概率主義歸納邏輯成為了眾多科學(xué)哲學(xué)家努力探究的核心。對(duì)邏輯經(jīng)歷主義的歸納邏輯，波普爾首先立足于他的否證哲學(xué)進(jìn)展有力的批評(píng)，力圖重新解決“休謨問(wèn)題歸納問(wèn)題與“康德問(wèn)題劃界問(wèn)題以及兩者之間的關(guān)系。按拉卡托斯的看法，“波普爾的名聲就在于它對(duì)歸納法的批判，但波普爾竟對(duì)什么是歸納都從未明晰地說(shuō)明過(guò)，并且前期與后期哲學(xué)在歸納問(wèn)題上很不一致。拉

6、卡托斯認(rèn)為，歸納邏輯的原始目的是“從疑心論中拯救科學(xué)知識(shí)，存在著某種歸納原那么或擬歸納原理可以把“實(shí)在論的形而上學(xué)與方法論的評(píng)價(jià)、逼真性與確認(rèn)性聯(lián)絡(luò)起來(lái)。3自稱(chēng)是反歸納隊(duì)伍中“一名上尉的沃特金斯(j.atkins)認(rèn)為拉卡托斯的歸納進(jìn)步觀站不住腳，因?yàn)榇_認(rèn)評(píng)價(jià)只報(bào)道過(guò)去業(yè)績(jī)，而逼真評(píng)價(jià)僅包含將來(lái)業(yè)績(jī)，我們無(wú)法從確認(rèn)評(píng)價(jià)推進(jìn)到逼真評(píng)價(jià)。他回絕所有的非演繹推理，認(rèn)為一切非演繹推理都具有非轉(zhuǎn)化性。科學(xué)知識(shí)可分為多個(gè)層次層次0感覺(jué)報(bào)告、層次1簡(jiǎn)單陳述、層次2經(jīng)歷概括、層次3準(zhǔn)確的經(jīng)歷規(guī)律、層次4科學(xué)理論，其中不存在任何合法的從低級(jí)層次到較高層次的“歸納上升。但從層次0到層次1將包含一個(gè)“跳躍。艾耶爾曾

7、提出，這種“跳躍可由某種非歸納性的并能為人們承受的推理來(lái)實(shí)現(xiàn)。沃特金斯把艾耶爾的這種推理稱(chēng)為“某種擬歸納推理4，并認(rèn)為波普爾令人遺憾地走向“徹底的或極端的疑心論5。對(duì)于歸納問(wèn)題，沃特金斯試圖提供一種實(shí)用主義的解決方案，并聲稱(chēng)這種方案要比他在?科學(xué)與疑心論?中提出的論點(diǎn)更為簡(jiǎn)單和更好。6為擺脫歸納邏輯的困境，(1)赫斯(aryhesse)、亨迪卡(jaakkhintikka)等自20世紀(jì)80年代對(duì)卡爾納普傳統(tǒng)進(jìn)展修正和完善，赫斯提倡以枚舉邏輯作為科學(xué)推理最根本的形式，用它來(lái)重新闡釋其它形式的歸納邏輯如科恩的消去式歸納邏輯。她堅(jiān)持一種比卡爾納普允許更多隨條件變化的并處于有限形式中的歸納邏輯，“歸納

8、的核心在于它是一種對(duì)綜合性理論系統(tǒng)的研究沒(méi)有保證獲得實(shí)用主義知識(shí)的最正確途徑。7(2)科恩(jnathanhen)提出了非概率主義歸納邏輯。他認(rèn)為，許多科學(xué)哲學(xué)家只注意培根歸納的方法論意義，卻無(wú)視了它的邏輯方面證據(jù)的性質(zhì)及命題之間歸納支持的邏輯關(guān)系，他力圖用一種成熟的現(xiàn)代邏輯形式重建培根的歸納。這種新培根式歸納邏輯包含了兩個(gè)主要因素：(a)相關(guān)變量的方法，該方法說(shuō)明歸納支持因不同的證據(jù)而有不同的等級(jí)；(b)一般模態(tài)邏輯，“它可以到達(dá)對(duì)非外延性的多個(gè)等級(jí)的形式化，8因?yàn)槎档燃?jí)形式捕獲不到非外延性的豐富性和多樣性。這種模態(tài)邏輯可把歸納支持的等級(jí)表示為通向“近律性(legisiilitude)的階

9、梯。赫斯、科恩等人還試圖為歸納邏輯提供廣泛的成功應(yīng)用，如科恩出色地將自己的新歸納論應(yīng)用到如醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等一些領(lǐng)域中去，并得出結(jié)論：非標(biāo)準(zhǔn)形式的歸納推理也具有與其它歸納一樣的構(gòu)造(8,p.26)。對(duì)上述爭(zhēng)論，牛頓-史密斯(n-sith)指出：“完全拋棄歸納的波普爾與勉強(qiáng)使用歸納的拉卡托斯都不能建立起他們各自的方法論與科學(xué)目的之間的紐帶9，在波普爾的體系中存在著一種否證法與逼真性之間的二難困境。牛頓-史密斯著重闡述了包含“在最終檢驗(yàn)中所需要的其它特殊因素的“元?dú)w納(eta-indutin)觀。(9,pp.224225)困境2：反對(duì)方法和方法論危機(jī)科學(xué)歷史主義的興起促成了這樣一種新觀念：科學(xué)哲學(xué)家必

10、須正確對(duì)待科學(xué)的歷史。這種觀念挑戰(zhàn)了20世紀(jì)60年代以前兩個(gè)最有影響的方法論鋼領(lǐng)即歸納主義和波普爾綱領(lǐng)。庫(kù)恩本人雖然提出幾種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確性、簡(jiǎn)單性及有效性等，但他把這些標(biāo)準(zhǔn)“比喻為像深思熟慮而后行之類(lèi)簡(jiǎn)單而無(wú)用的格言10，在互相競(jìng)爭(zhēng)的理論之間的選擇取決于主觀因素與客觀因素的混合，取決于共同標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的混合。費(fèi)耶阿本德質(zhì)疑以往的科學(xué)方法研究在實(shí)際科學(xué)中的可行性，認(rèn)為探求一種指導(dǎo)科學(xué)家從事理論選擇的規(guī)那么系統(tǒng)的努力雖然具有悠久的傳統(tǒng)，但卻是失敗的。他展示了一幅比庫(kù)恩更為激進(jìn)的圖景：(1)“逆歸納，他認(rèn)為邏輯經(jīng)歷論的“證明式歸納與波普的“證偽式歸納是歸納這一枚硬幣的兩面，提出了“逆歸納(unte

11、r-indutin)的概念，其中unter-意指在與歸納相對(duì)立的方向上行進(jìn)，在此歸納僅是一個(gè)參照物而已?！拔覀兛梢酝ㄟ^(guò)逆歸納法來(lái)推進(jìn)科學(xué)，這就要求我們做兩件事：一是提出與公認(rèn)的并得到高度確證的理論不一致的新理論注：標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論堅(jiān)持，新假說(shuō)必須與公認(rèn)的理論相一致。費(fèi)耶阿本德反對(duì)這種一致性條件，譬如牛頓萬(wàn)有引力定律與伽利略自由落體定律并不一致：重力加速度對(duì)前者來(lái)說(shuō)是一個(gè)變量，而對(duì)后者那么是常數(shù)。一個(gè)科學(xué)家要想使自己的觀點(diǎn)包含更多的經(jīng)歷內(nèi)容，就必須引進(jìn)其它的理論觀點(diǎn)，采取理論多元論的立常，反駁一個(gè)理論的證據(jù)往往不是借助于事實(shí)，而在于提出新理論。理論的進(jìn)步并不是一個(gè)一致理論的系列，而是一個(gè)“日益增

12、長(zhǎng)的互不相容的各種可取理論的海洋。他認(rèn)為，專(zhuān)家和外行業(yè)余愛(ài)好者、老實(shí)者與說(shuō)謊者一起參與爭(zhēng)論會(huì)促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步和文化的繁榮。二是提出與充分確鑿的事實(shí)不一致的假說(shuō)。一個(gè)理論所以與證據(jù)相沖突，不是因?yàn)樗徽_，而是因?yàn)樽C據(jù)被污染。要批判這種證據(jù)就應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造一種新的觀念體系。“第一步跨出這一循環(huán)，或者創(chuàng)造一種新的概念體系，如一個(gè)新理論，它與極小心確立的觀察結(jié)果相沖突，并挫敗了最合情合理的理論原那么，或從科學(xué)之外，從宗教、從神話、從不勝任者的思想，或從瘋子的思想遨游中引入這樣一個(gè)體系。這一步又是逆歸納的，可見(jiàn)，逆歸納既是一個(gè)事實(shí)分開(kāi)它科學(xué)不能生存，又是科學(xué)游戲中一種合法的且又非常需要的行動(dòng)。11(2)說(shuō)服人

13、的技巧。庫(kù)恩曾以“常規(guī)科學(xué)意指知識(shí)開(kāi)展中平穩(wěn)的和邏輯的間歇。費(fèi)耶阿本德那么干脆否認(rèn)這種“常規(guī)科學(xué)的存在，認(rèn)為科學(xué)決定的作出、理論的承受是一種說(shuō)服人的事情，包括理論支持者的聲威、年齡、及參與爭(zhēng)論的技巧等注：在費(fèi)耶阿本德看來(lái)，伽利略的成功并不在于他的觀察和實(shí)驗(yàn)(在?恒星的使者?中對(duì)月球的描繪自相矛盾，用望遠(yuǎn)鏡觀察月球的演示是失敗的)，而在于他宣傳自己學(xué)說(shuō)的技巧，他說(shuō)：“伽利略這個(gè)擅長(zhǎng)?；^的人比起我們通常對(duì)這位肅然起敬的、執(zhí)著的真理探究者來(lái)說(shuō)是一個(gè)遠(yuǎn)為有趣的人物。(11，p.68)。因此，費(fèi)耶阿本德的反對(duì)方法實(shí)際上是反對(duì)科學(xué)方法的唯一合法性，并不是取消方法。他堅(jiān)持各種方法平等的多元方法論。此外，奎

14、因、普特南、羅蒂、哈金(i.haking)等人根據(jù)各自的理由堅(jiān)持，人們所能做的只不過(guò)是描繪自然科學(xué)家所使用的方法，他們認(rèn)為，根本不存在容許我們?nèi)ラ_(kāi)掘具有標(biāo)準(zhǔn)性特征的方法論的余地。在這一系列質(zhì)疑之下，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法陷落于危機(jī)。困境3：當(dāng)代科學(xué)方法論家的自?？茖W(xué)方法論危機(jī)“令人沮喪，但要取消方法論還為時(shí)早了點(diǎn)12，科學(xué)方法論者們?cè)噲D拯救和重建科學(xué)方法論，但結(jié)果處于自悖的困境中，這里僅以其中三位為例來(lái)說(shuō)明參見(jiàn)19，pp.344-351。1.拉卡托斯的自悖拉卡托斯(a)拉卡托斯力勸科學(xué)家作出新穎的預(yù)見(jiàn)：假如預(yù)見(jiàn)正確，就認(rèn)為你的理論是進(jìn)步的；假如錯(cuò)誤，就進(jìn)展拯救理論硬核的活動(dòng)；假如不能作出長(zhǎng)時(shí)間跨度的任

15、何成功預(yù)見(jiàn)，那么你的研究綱領(lǐng)是退化的，應(yīng)當(dāng)拋棄。如何知道哪一種方法論是進(jìn)步的呢？拉卡托斯認(rèn)為，一種方法論應(yīng)說(shuō)明“偉大科學(xué)家的價(jià)值判斷，而要滿(mǎn)足這種說(shuō)明就必須對(duì)方法論作出某種合理的重建。他指出：“在撰寫(xiě)一種歷史性案例研究時(shí)，一個(gè)人應(yīng)采用以下程序(1)給出一種理性重建，(2)盡力將這種合理性重建與實(shí)際歷史相比擬，并批判缺乏歷史性的合理性重建及缺少合理性的實(shí)際歷史。13人們不必關(guān)心特殊反常的價(jià)值判斷，拉卡托斯更“強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究綱領(lǐng)與方法論研究綱領(lǐng)之間深遠(yuǎn)的類(lèi)比，并且強(qiáng)調(diào)像經(jīng)歷陳述可被推翻一樣，標(biāo)準(zhǔn)的根底論斷也可被方法論推翻。14即通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的方法論來(lái)重建科學(xué)史，以便使科學(xué)史盡可能符合理性的目的。這里，拉

16、卡托斯強(qiáng)調(diào)的是方法論的標(biāo)準(zhǔn)性、重要性和優(yōu)先性。拉卡托斯(b)拉卡托斯曾對(duì)波普爾的試錯(cuò)法不屑一顧，但他對(duì)研究觀領(lǐng)中硬核的解釋卻是“實(shí)際上硬核并不是一出現(xiàn)就是全部武裝的它通過(guò)長(zhǎng)期的預(yù)備性的試錯(cuò)過(guò)程而緩慢地開(kāi)展。(13，p.26)這樣，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)襁褓中的硬核來(lái)確立研究綱領(lǐng)的存在？如何理解硬核的無(wú)錯(cuò)的硬性？又如何通過(guò)硬核來(lái)形成對(duì)其它因素或成分的標(biāo)準(zhǔn)力量？對(duì)于一個(gè)研究綱領(lǐng)比另一個(gè)研究綱領(lǐng)更進(jìn)步的情形，拉卡托斯認(rèn)為我們無(wú)法承受其中一個(gè)研究綱領(lǐng)，進(jìn)步并不意味著承受；相應(yīng)地，我們無(wú)法憑借方法論來(lái)得知科學(xué)家承受或拋棄哪個(gè)理論，因此拉卡托斯的方法論已失去了它的標(biāo)準(zhǔn)才能。2.勞丹的自悖勞丹(a)在?進(jìn)步及其問(wèn)題?

17、(1977)中，拉里勞丹提出了與吉爾(a)不同的觀點(diǎn)。當(dāng)在說(shuō)明歷史與方法論的互相關(guān)系時(shí)，勞丹采取了一種直覺(jué)主義的方式：“(1)到了譬如1800年，承受牛頓力學(xué)、拒斥亞里士多德力學(xué)是合理的；(6)在1925年之后承受廣義相對(duì)論是合理的；我將要主張的是存在著一組廣泛的人們所堅(jiān)持并相似于上述情形的標(biāo)準(zhǔn)判斷，這組判斷構(gòu)成了我將稱(chēng)之為我們偏愛(ài)的關(guān)于科學(xué)合理性的前分析直覺(jué)(pi)。我們關(guān)于這類(lèi)情形的直覺(jué)可用作評(píng)價(jià)不同的標(biāo)準(zhǔn)的合理性模型的試金石。在勞丹那里，這種前分析知覺(jué)的標(biāo)準(zhǔn)是固定不變的，它成為方法論的一種根基。勞丹(b)前分析直覺(jué)本身畢竟是變化的，受制于一些歷史條件。勞丹自80年代末90年代初開(kāi)場(chǎng)拋棄他

18、的前分析直覺(jué)標(biāo)準(zhǔn)，聲稱(chēng)我們必須完全擺脫對(duì)直覺(jué)的任何依賴(lài)；而致力于建構(gòu)一種聯(lián)結(jié)標(biāo)準(zhǔn)性與描繪性的標(biāo)準(zhǔn)自然主義(nrativenaturalis)。3.吉爾的自悖吉爾(a)自20世紀(jì)60年代歷史學(xué)派興起以來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論在衰退，但仍有其忠實(shí)的斗士。吉爾就是突出的一位。他堅(jiān)持科學(xué)的哲學(xué)與科學(xué)史之間的關(guān)系不是嚴(yán)密的，而是一種基于利害關(guān)系的結(jié)合(aarriagefnveniene)。他提出了許多反對(duì)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史親密相連的觀點(diǎn)，譬如，他認(rèn)為循環(huán)性問(wèn)題對(duì)理論選擇標(biāo)準(zhǔn)的任何歷史途徑而言都帶有鋒利的挑戰(zhàn)性。他說(shuō)：“設(shè)想歷史對(duì)理論的理性選擇提供經(jīng)歷證據(jù)。在這一情形中，這一說(shuō)明本身就是一種經(jīng)歷的結(jié)論，或廣泛地

19、說(shuō)是一種理論。但要在歷史證據(jù)的根底上選擇一種關(guān)于理論選擇的理論，一個(gè)人就必須總是具有某些理論選擇的標(biāo)準(zhǔn)。15這里，吉爾堅(jiān)持從歷史中獲取準(zhǔn)那么就是用未經(jīng)證明的假定來(lái)論證，結(jié)果只能導(dǎo)致一種惡性循環(huán)。吉爾(b)進(jìn)入20世紀(jì)80年代，自然主義激流勇進(jìn)，吉爾也情不自禁地參加其中。起初作為歷史反對(duì)者的吉爾如今卻是歷史的一位知心朋友。吉爾在?走向一種統(tǒng)一的科學(xué)理論?(1984)一文中明確指出，方法論與歷史之間的關(guān)系“就是理論模型與經(jīng)歷證據(jù)之間的這種標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系16。按吉爾的自然主義，科學(xué)對(duì)經(jīng)歷世界建構(gòu)理論，哲學(xué)那么對(duì)科學(xué)世界進(jìn)展理論化。這兩種理論化遵從一樣的方式，都具有歷史性的特征。對(duì)上述的自悖，科學(xué)哲學(xué)家大多

20、采取了批評(píng)的態(tài)度。拉卡托斯在(a)中對(duì)歷史的理性重建無(wú)疑受到許多科學(xué)歷史主義者的反對(duì)，如霍爾頓(geraldhltn)認(rèn)為拉卡托斯的這種觀點(diǎn)令人難以承受。庫(kù)恩那么稱(chēng)這種觀點(diǎn)“一點(diǎn)也不是歷史，而是制作實(shí)例的哲學(xué)。而拉卡托斯在(b)中對(duì)方法論標(biāo)準(zhǔn)才能的取消無(wú)疑是較(a)更加遠(yuǎn)離科學(xué)方法論。羅伯特布朗(rbertbrn)認(rèn)為，勞丹、吉爾提出的自然主義經(jīng)不起推敲，因?yàn)樽匀徊粫?huì)欺騙，不會(huì)犯錯(cuò)誤。而科學(xué)家卻不然，他完全可能這么做。再如，引力理論不允許一個(gè)真實(shí)的逆實(shí)例的存在，但在合理性的正確理論之下卻可以存在大量不合理行為，正如在我們正確的道德信念即謀殺是錯(cuò)的之下仍存在著謀殺者的謀殺活動(dòng)一樣。吉爾從(a)到

21、(b)的轉(zhuǎn)變說(shuō)明他從對(duì)科學(xué)方法論的堅(jiān)持變?yōu)閷?duì)歷史因素的側(cè)重。與吉爾相反，勞丹從(a)到(b)的轉(zhuǎn)變那么說(shuō)明他進(jìn)一步疏遠(yuǎn)歷史而親近方法論的標(biāo)準(zhǔn)性。困境4：元方法論層次上的困境與無(wú)合理性原那么自20世紀(jì)70年代以來(lái)，科學(xué)方法論的重心開(kāi)場(chǎng)向元方法論轉(zhuǎn)移。什么有資格構(gòu)成科學(xué)方法的標(biāo)準(zhǔn)？這一問(wèn)題是促成科學(xué)方法論重心轉(zhuǎn)移的核心問(wèn)題之一。西格爾認(rèn)為，要為科學(xué)方法尋求一種確定的唯一程序是錯(cuò)誤的，不存在確?？茖W(xué)合理性的程序，而只有對(duì)證據(jù)的承諾。17多數(shù)當(dāng)代科學(xué)方法論者對(duì)元方法論研究的必要性確信無(wú)疑。但出人意料的是，勞丹否認(rèn)元方法論存在的價(jià)值。他認(rèn)為，歷史主義學(xué)派的元方法論是，對(duì)一種科學(xué)方法的評(píng)價(jià)要根據(jù)它在多大程

22、度上能把過(guò)去科學(xué)家的選擇再現(xiàn)為合理的，而這種元方法論沒(méi)有正確對(duì)待這樣的事實(shí)：科學(xué)家的目的和背景信念都因人而異，尤其在不同于我們的科學(xué)時(shí)期時(shí)就更是如此。假如科學(xué)家的目的在某些重大方面隨時(shí)間發(fā)生變化，我們就沒(méi)有理由希望用我們的方法去衍涵關(guān)于具有不同目的的活動(dòng)者的合理性或不合理性的任何東西。無(wú)論合理性是什么，它都具有特定的活動(dòng)者與特定與境。勞丹認(rèn)為，元方法論就是方法論的認(rèn)識(shí)論，它假如存在那么不應(yīng)視為絕對(duì)命令，而應(yīng)看作假言命令，我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的方法論中進(jìn)展選擇的方式與我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的經(jīng)歷理論中選擇的方式完全一樣。因此，我們不需要關(guān)于方法論的一種特殊認(rèn)識(shí)論。(12，pp.19-31)勞丹雖然聲稱(chēng)否認(rèn)元方法論，但

23、事實(shí)上仍建立了自己的元方法論注：對(duì)此許多科學(xué)哲學(xué)家都給予了肯定。西格爾(1990)、沃勒爾(1988)、多普爾特(geralddpplet)(1990)、列普林(j.leplin)(1990)等對(duì)勞丹的元方法論作出了各自的評(píng)論。勞丹建立的網(wǎng)狀模型理論本身就是對(duì)一種元方法論理論的建構(gòu)，并引起了元方法論層次上的一系列爭(zhēng)論。沃勒爾鋒利地指出，勞丹的網(wǎng)狀模型不可防止地導(dǎo)致一種二難困境：“或者存在著一個(gè)方法論原那么的不變的核心*，或者一切都是變動(dòng)的。有這樣的一介*，網(wǎng)狀模型那么是舊的塔式模型的一種精致闡述或注釋性變換；假設(shè)沒(méi)有這樣一個(gè)*，該模型陷入相對(duì)主義。無(wú)論那一種方式，勞丹的第三選擇都作為一種獨(dú)立的

24、、具有競(jìng)爭(zhēng)性的立場(chǎng)而被排除。18羅伯特布朗認(rèn)為元方法論至少包含兩方面的內(nèi)容：“(1)公正地對(duì)待歷史，(2)公正地對(duì)待概念性東西。19他認(rèn)為，勞丹與拉卡托斯的科學(xué)哲學(xué)都試圖對(duì)(1)給出必要而充分的條件；加伯(d.garber)及其他先驗(yàn)的方法論者集中于(2)。他們都是片面的?；诳茖W(xué)的實(shí)際歷史，布朗提出了如下的一種標(biāo)準(zhǔn)的元方法論標(biāo)準(zhǔn)(r)：“假設(shè)(其他方面都相等)某方法論使其理論性重建與標(biāo)準(zhǔn)性重建符合最多的科學(xué)史片段，同時(shí)與相關(guān)的獨(dú)立的社會(huì)理論相諧調(diào)，那么該方法論是最好的。(19，p.355)布朗認(rèn)為，上述標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)互相競(jìng)爭(zhēng)的方法論提供了一種元標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)具有許多值得我們贊賞的優(yōu)點(diǎn)：首先，這

25、一元標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)了這樣一種精神，即科學(xué)史必須在某種意義上被認(rèn)為是理性的。該標(biāo)準(zhǔn)使科學(xué)史中的合理性擴(kuò)大到最大的程度。其次，布朗聲稱(chēng)該標(biāo)準(zhǔn)(r)克制了勞丹的前直覺(jué)觀點(diǎn)的所有弱點(diǎn)，如，非比擬性、根底主義、對(duì)直覺(jué)的依賴(lài)性、歷史在檢驗(yàn)中的無(wú)地位性。第三，這種元標(biāo)準(zhǔn)在形式上相似于寬容性原那么(priniplefharity)。寬容性原那么試圖最大程度地?cái)U(kuò)大真理性，而(r)那么試圖最大程度地?cái)U(kuò)大合理性。第四，這種元標(biāo)準(zhǔn)被一種無(wú)合理性原那么所支持。無(wú)合理性原那么(aratinalitypriniple)是一種類(lèi)似于寬容性原那么的方法論原那么，即從人類(lèi)活動(dòng)的可能選擇性解釋中選擇一個(gè)更好的解釋。無(wú)合理性原那么主要有兩

26、層含義：第一層是當(dāng)面臨在一項(xiàng)活動(dòng)的合理解釋與其它解釋如心理學(xué)與社會(huì)學(xué)說(shuō)明之間進(jìn)展選擇時(shí)，我們應(yīng)選擇合理性的解釋。好的解釋就是一種活動(dòng)原因，是一種好的理由，譬如，對(duì)為何愛(ài)因斯坦在1905年拋棄牛頓的理論，我們有兩種互相競(jìng)爭(zhēng)的解釋?zhuān)阂皇钦J(rèn)為愛(ài)因斯坦這樣做是因?yàn)樗莫M義相對(duì)論更好的符合有效的證據(jù)；二是認(rèn)為愛(ài)因斯坦拋棄牛頓理論是因?yàn)樗磁阉那拜?，并推翻其最根本的概念，即父子之間、代代之間沖突的情景。對(duì)這兩種解釋?zhuān)瑹o(wú)合理性原那么告訴我們應(yīng)選擇理性的那一種，即愛(ài)因斯坦根據(jù)第一種理由去活動(dòng)。第二層，無(wú)合理性原那么并非堅(jiān)持惟有心理社會(huì)因素在起作用，而是說(shuō)人們通常對(duì)一定活動(dòng)找不到理性的解釋?zhuān)谶@樣的情形下就

27、必須訴諸于心理社會(huì)或其它“外在的的原因。在布朗看來(lái)，元標(biāo)準(zhǔn)(r)與無(wú)合理性原那么都試圖最大程度地增大合理性，這是兩者的共同之處。因此，元標(biāo)準(zhǔn)(r)可以從無(wú)合理性那里得到支持。但兩者又不能完全等同；元標(biāo)準(zhǔn)(r)是一種在互相競(jìng)爭(zhēng)的方法論之間進(jìn)展選擇的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)合理性原那么卻假設(shè)了一種特定的合理性。困境5：質(zhì)疑“評(píng)價(jià)規(guī)那么的恒定性論題就像弗雷格等人建立演繹邏輯的有效不變的通那么一樣，20世紀(jì)初卡爾納普等邏輯經(jīng)歷主義者及迪昂、鼓加勒等法國(guó)約定論者都竭力尋求歸納邏輯的不變?cè)砘蚪y(tǒng)治科學(xué)理論評(píng)價(jià)的恒定規(guī)那么。這種規(guī)那么不包含任何容易引起爭(zhēng)論的關(guān)于世界本體的形而上學(xué)假設(shè)，同時(shí)又必須是普遍存在的、抽象的、理論性

28、的。無(wú)論是歸納推理還是演繹推理，都可能有時(shí)是無(wú)效的，科學(xué)評(píng)價(jià)有時(shí)也是錯(cuò)誤的，甚至某種不正確的評(píng)價(jià)可能貫穿于整個(gè)歷史過(guò)程之中。但這些無(wú)效的推理過(guò)程卻不能危及到推理規(guī)那么本身的合理性，同樣這些不正確的評(píng)價(jià)過(guò)程也不能危及評(píng)價(jià)規(guī)那么的正確性。評(píng)價(jià)理論的方法論規(guī)那么是先驗(yàn)的，并不因經(jīng)歷的不同、過(guò)程的不同、時(shí)間的推移而發(fā)生變化。這就是在標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論構(gòu)架之下的理論評(píng)價(jià)規(guī)那么的恒定性論題。針對(duì)這一恒定性論題，亨普爾(.hepel)提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，某些方法論規(guī)那么在時(shí)間上是相對(duì)的。譬如，正如已擯棄宇稱(chēng)守恒定理一樣，我們也應(yīng)拋棄麥克斯韋關(guān)于時(shí)空定位缺少因果效用的原理，這些準(zhǔn)那么及其時(shí)間相對(duì)性取決于我們的世界

29、觀。亨普爾得出結(jié)論：“必須拋棄合理性理論選擇的一切標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)時(shí)間的觀念。20勞丹在?科學(xué)與假設(shè)?(1981)中通過(guò)追溯假說(shuō)方法的歷史演進(jìn)，批評(píng)了科學(xué)方法永久不變性觀念，他既堅(jiān)持科學(xué)方法的共時(shí)性，又堅(jiān)持科學(xué)方法的歷時(shí)性即可變性、歷史性。綜上所述，上述科學(xué)方法論的五種困境都在各自不同的層面或在不同的理論進(jìn)程中與科學(xué)合理性的“二難困境23發(fā)生著某種關(guān)聯(lián)。譬如，困境1是科學(xué)合理性的“二難困境呈現(xiàn)的必要前奏，困境5那么是這種“二難困境在科學(xué)的理論規(guī)那么與歷史之間關(guān)系上的一種反映，沒(méi)有困境1和困境5的出現(xiàn)就沒(méi)有科學(xué)合理性對(duì)歷史因素的內(nèi)在要求；而困境2、困境3、困境4都是這種科學(xué)合理性的“二難困境在科學(xué)的理論

30、與理論之間、內(nèi)在邏輯與歷史之間關(guān)系不諧調(diào)的、矛盾的上的一種表達(dá)。以上概述的五種困境僅僅是對(duì)科學(xué)哲學(xué)困境的初步討論，有待于更為深化的研究。論點(diǎn)摘編科學(xué)的“真與生活的智慧/柳延延/?中國(guó)社會(huì)科學(xué)?/2002.1以西方現(xiàn)代理性精神為根底的科學(xué)技術(shù)給人類(lèi)帶來(lái)宏大的福祉，尤其是開(kāi)展到20世紀(jì)，這已成為深化影響人類(lèi)生活的全球性現(xiàn)象。這說(shuō)明，西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)確立的現(xiàn)代理性主義思想方式，向人類(lèi)敞開(kāi)了對(duì)人類(lèi)生存極具意義的一個(gè)方面，即科學(xué)的“真是人類(lèi)可以更好地生活于世的根本保證，表達(dá)出可貴的生活智慧。但是，科學(xué)的“真并不等于生活的全部智慧，它雖然給人類(lèi)帶來(lái)了高度興旺的物質(zhì)文明，卻不能為人類(lèi)提供這種生活何以值得過(guò)

31、下去的理由。從這一意義上說(shuō)，啟蒙運(yùn)動(dòng)的任務(wù)尚未完成。今天人類(lèi)面臨的困境說(shuō)明，一方面，科學(xué)技術(shù)已不可抗拒、無(wú)可防止地成為人類(lèi)的生存方式；另一方面，啟蒙之光的核心也有一片黑暗，當(dāng)代文化批判的重要任務(wù)就是不懈地提醒這片黑暗?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】1羅素：?西方哲學(xué)史?(下卷)，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第46頁(yè)。2波珀：?科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯?，科學(xué)出版社，1986年版，第2頁(yè)。3i.lakats,theethdlgyfsientifiresearhprgraes.j.rrandg.urre(eds.).abridge:abridgeuniversitypress,1978,p.156.4j.atkins,siene

32、andseptiis.prinetn:prinetnuniversitypre,1984.5j.atkins,hue,arnapandppper,inlakats(ed.)theprblefindutivelgi,asterda:nrthhlland,1968,pp.277-278.6j.atkins,ane-ppperianadvanenppper?,n-sithjiangtianji(eds.)ppperinhina.lndn:rutledge,1992,pp.138-157.7.hesse,revlutinsandrenstrutinsinthephilsphyfsiene.harves

33、terpress,sussex,1980,p.184.8l.j.hen,frahistrialpintfvie,inpznanstudiesinthephilsphyfsienesandhuanities,nl.21,1991,n-sith,theratinalityfsiene.lndn:rutledge,1981,p.268.10larrylaudan,sieneandvalues.berkely:universityfalifrninapress,1984,p.30.11p.feyerabend,againstethd.lndn:neleftbks,1975,p.68.12larrylaudan,prgressrratinality?theprspetsfrnrativenaturalis,inaerianphilsphialquarterly.24,1987,p.19.13i.lakats,falsifiatinandethdlgyfsientifiresearhprgraes,inl