1、?全宋詩?證誤舉例傅璇琮領(lǐng)銜主編的?全宋詩?，是新中國成立以來規(guī)模最大的古籍整理工程，成書72冊，凡3785卷，收九千余人詩作，其集千萬書于一書的盛舉無疑是功德無量的。尤其是對有文集傳世作者佚詩的補(bǔ)遺和無集傳世宋人詩作的廣搜博采，就更為學(xué)者造福，可省讀者無數(shù)翻檢之勞。但同樣不可無視的是：總集編纂的要求是不錯、不漏、不重，如以這個標(biāo)準(zhǔn)衡量，無疑?全宋詩?的修訂、完善尚有很長的路要走。1998年底，該書正編由北京大學(xué)出版社出齊后，與媒體不遺馀力的追捧炒作和屢獲大獎形成鮮明對照的是：筆者極有限的閱讀范疇中，僅見海內(nèi)外數(shù)十位學(xué)者約近200篇札記或補(bǔ)白中涉及數(shù)千例?全宋詩?的錯、漏、重，小傳的失誤那么很

2、少涉及，即存在訂與補(bǔ)的失衡現(xiàn)象。筆者時因?qū)ｎ}研究之需而查閱和翻檢?全宋詩?，合計總量約3冊，僅占全書4%左右，就發(fā)現(xiàn)有各種問題上千例之多。由于這種發(fā)現(xiàn)多產(chǎn)生在校核是書所引原典資料的過程中，因此就具備了某種隨機(jī)抽樣的性質(zhì)。雖然筆者尚未通讀全書，目前還無法對?全宋詩?編纂的得失作出全面的評價，但從已發(fā)現(xiàn)的問題看，情況相當(dāng)嚴(yán)重而不容無視，有些舛誤、硬傷還十別離奇、出格，甚至令人匪夷所思。?全宋詩?卷首“編纂說明中對前人編總集的失誤譏評甚苛，如稱四庫館臣因“草率和缺少知識，“張冠李戴，所在多有。不幸的是，?全宋詩?編者也未能防止重蹈覆轍，誤收的情況屢見不鮮，導(dǎo)致了“新的混亂。尤其在輯佚補(bǔ)遺局部，失考的

3、情況極為嚴(yán)重。另一個更嚴(yán)重的問題是作主小傳編寫。此外，在作品重出、版本選用及文字?？薄⒆⑽陌凑Z等方面也存在許多問題。究其原因，正如編者坦言：“我們對宋代文學(xué)和宋代史料還缺乏研究。?全宋詩編纂說明?就總集的編修而言，整理、補(bǔ)遺者及編者的學(xué)養(yǎng)是具有決定意義的因素，整理及補(bǔ)遺、編者程度的參差，決定了?全宋詩?各卷、冊間質(zhì)量的良莠不齊。從客觀原因分析，宋詩總集編輯的難度遠(yuǎn)勝?全唐詩?，由于印刷術(shù)突飛猛進(jìn)的開展，宋代文史資料浩如煙海，多亟待整理；較之已根本整理完成的唐代資料有幾何級數(shù)的增長。而其中的筆記、小說、詩話、方志、類書中所收宋詩，真?zhèn)坞s糅、張冠李戴等可信度低的情況普遍存在，使用時須經(jīng)鑒別考辨，切

4、忌拾到籃里便是菜。但毋庸置疑，現(xiàn)代的知識程度、資料條件及信息手段是古人無法比較的，縱然難度極大，我們完全有可能也應(yīng)該比前人如清修?全唐詩?做得更好。由于篇幅的限制，今擬從已發(fā)現(xiàn)的上千例舛誤中挑選出100余例，加以必要的歸納和分類。選作辨析之例的標(biāo)準(zhǔn)，一是盡可能兼顧不同類型；二是只作簡單考訂和說明即能說清是非者。有些雖錯得比較離奇出格但專業(yè)性較強(qiáng)又需作較詳考證者，擬另文討論。本文主要辨證小傳編寫、誤收重出及補(bǔ)遺輯佚等幾個方面，底本及參校本的取舍、文字?？奔白⑽摹凑Z的撰寫等失誤僅在必要時偶有涉及，盡可能以最簡潔的文字說清致誤原因。本文首列需辨證的內(nèi)容，標(biāo)?全宋詩?卷數(shù)，必要時括注冊/頁數(shù)，宋代常

5、見書目用簡稱，如?續(xù)資治通鑒長編?簡作?長編?等。為了便于讀者對?全宋詩?錯誤的程度有一個清醒的認(rèn)識，筆者先就胡太初?開慶臨汀志?刊?永樂大典?卷78897995作一剖析，以窺豹一斑、見微知著。然后再分三個方面進(jìn)展考察。一、從?臨汀志?看?全宋詩?的修纂?永樂大典?本?臨汀志?收宋人詩凡100余首包括聯(lián)、句，涉及作主55人。其中郭祥正、洪芻、蔣之奇、李綱等4人或因文集尚存，或因數(shù)量較多，未及考核，僅對只有少量佚詩或聯(lián)句的其余51人對照?全宋詩?進(jìn)展了檢核。就發(fā)現(xiàn)小傳失考、誤收重出、失收漏輯、版本校勘、編者擬題等方面的許多問題。?大典?是?全宋詩?編者輯佚的主要來源之一，?臨汀志?比較完好地保存

6、在?大典?卷78897895中，是?全宋詩?編者使用較好的一部書，但還是留下了不少遺憾。今分述如下。1方開之?全宋詩?卷166129/18602方開之小傳云：“后通判汀州。據(jù)?臨汀志通判題名?為政和七年1117，此失考時間，應(yīng)補(bǔ)。2張憲武?全宋詩?卷166129/18610小傳可補(bǔ)：字演翁，紹興九年1139知汀州。編者小傳未用始出史料?大典?卷7891引?臨汀志?，殆失考。又小傳稱其南平人，政和五年1115進(jìn)士；而四庫本?福建通志?卷33卻作甌寧人，宣和二年1120進(jìn)士。特錄以考異。其所錄詩，?臨汀志?題作?題六柳堂?，極是。宋人無直呼交游名之理，編者擬題中“王宗哲三字應(yīng)刪。3朱詵?全宋詩?卷

7、375572/45283據(jù)?詩苑眾芳?收其詩二首，作者小傳失考宦歷及時代，誤系于不知時代者流。今考?大典?卷7893引?臨汀志郡縣官題名?：寶祐四年1256十月，以朝散大夫知汀州，六年十一月任滿交政。?大典?卷7240引?臨汀志?存其佚詩?清心堂?一首，為?全宋詩?失收。4劉嶠?全宋詩?卷140524/16165小傳中“北部，乃“比部之刊誤；又，“朝散大夫下應(yīng)加頓號。其宦歷，時間多可考。如其除樞密院檢詳諸房文字，乃紹興元年1131十一月?北山集?卷27制詞；除福建提刑，為紹興二年六月到任?淳熙三山志?卷25。小傳失考。5林東喬?全宋詩?卷78013/9035小傳稱：“治平中知汀州，誤。據(jù)?長編

8、?卷196，林嘉祐七年二月前已在知汀州任。編者失考。6李存賢?全宋詩?卷126421/14250據(jù)光緒?長汀縣志?作元祐間知縣，但?大典?卷7893引?臨汀志知縣題名?作元祐三年1088，應(yīng)據(jù)改。另，編者擬題作：?和林東喬東禪院?，非是；應(yīng)作?追和前守林公東禪院?。7劉弼?全宋詩?卷377272/45499無小傳，殆失考。檢四庫本?福建通志?卷33：劉弼，治平四年1067進(jìn)士，龍溪縣人，贈朝奉郎。那么其為北宋中期人?？砂磿r代前移入編。8石民英?全宋詩?卷67112/7831小傳云其熙寧元年1068知汀州，但核?臨汀志知州題名?乃熙寧五年1072知；且誤錄?大典?卷數(shù)為7892，知州題名，實(shí)在卷

9、7893。照抄已有二誤。石民英至和二年1055二月前已在知州任所，見?長編?卷178。小傳失考。9宋思遠(yuǎn)?全宋詩?卷266950/31352小傳首句“思遠(yuǎn)，刊誤作“思達(dá)；“汀州，又誤刊為“汀洲。亟應(yīng)訂正。10湯莘叟?全宋詩?卷197135/22085據(jù)?方輿勝覽?卷13收其?馬上吟?詩一首，第三句“日欲上，乃“日初上之訛，惜編者未能據(jù)?大典?卷7894引?臨汀志進(jìn)士題名?校改。據(jù)同上收其?幽居?一聯(lián)，又將?臨汀志?編者之語“晚年自述四字闌入詩題。又，其小傳云“為饒州推官，?臨汀志?“為作“終官，文義大相徑庭。?大典?卷9764今存其?震山巖?詩一首，?全宋詩?失收。11趙善晤?全宋詩?卷278

10、553/32975據(jù)?八閩通志?錄其詩一首，實(shí)乃同題詩二首之二聯(lián)佚句。見?大典?卷7892引?臨汀志貢院?：“壬子科郡倅趙公善晤董試，留題二詩，甚膾炙人口，略云。此乃不引始出資料之失。12陳曄?全宋詩?卷266050/31187小傳至少還可補(bǔ)：嘉泰二年1202，除四川總領(lǐng)?朝野雜記?甲集卷16?錢引兌監(jiān)界?。開禧二年1206五月，因糴軍糧粗惡，貽誤軍機(jī)，追三官放罷，沅州安置?宋會要輯稿?職官74之2。?全宋詩?頁31189錄其所謂?義松亭?詩一聯(lián)，實(shí)大誤。其詩今存，惜編者失考，又誤將前四句題為?蒼玉亭?，誤收于?全宋詩?卷726陳軒12/8400。乃既誤收又重出之例。?輿地紀(jì)勝?卷132題作：

11、?我愛汀州好?，詩云：“我愛汀州好，山川秀所鐘。閣前橫氵矞水云驤閣，亭畔列奇峰蒼玉亭。古驛森慈竹臨汀驛，蓮城挺義松蓮城縣有義松。方按：括號中為原注，疑仍佚一聯(lián)。另外，又失收?東山堂?佚句“常留綠野春光在，見?大典?卷7892引?臨汀志?。13鄧春卿?全宋詩?卷114919/12975小傳乃據(jù)?大典?卷7894引?臨汀志?刪潤而成。但由于編者對宋代選舉制度缺乏常識，將崇寧間詔舉隱逸和大觀年間詔舉八行二事誤合為一。舉隱逸，乃崇寧間知州陳粹所為；舉八行，為繼任知州章清所為，判然二事，不應(yīng)混為一談。據(jù)?宋史徽宗紀(jì)二?卷20/頁376、378：另外，鄧春卿雖卒年不能確考，但大致能定其生于宋真宗時期。?全

12、宋詩?按生年序次，應(yīng)前移至第8冊，此顯屬誤系。14釋從密?全宋詩?卷130222/14795小傳問題多多，可據(jù)?大典?卷7895引?臨汀志道釋?改寫如下：釋從密10671136？，俗姓鄭，汀州長汀縣人，自號未埋翁。法號祖鏡大師。建炎二年1128，知福州江常延主東禪寺法席，歷九年卒。其臨終遺頌一首示眾云：“閱盡人間七十秋，萬緣今日一時休。虛空撲破渾閑事，驚起全身露地牛。?全宋詩?失收。15釋了證?全宋詩?卷137924/15828小傳疏誤甚多，如時以汀州通判攝郡守的許端夫，竟被誤作“漳州通判。更荒唐的是：竟將?臨汀志?“桴鼓之警句，臆解為“金兵南進(jìn)。金軍未至福建，此乃常識。此指建炎四年1130虔

13、州虔化縣治今江西寧都李敦仁等聚眾數(shù)萬攻破石城等縣，紹興元年1131，又沖擊汀州寧化縣、清流縣，兵鋒直逼汀州。事見?宋會要輯稿?兵10之2728。今重作小傳如下：釋了證？1035，俗姓鐘，汀州武平縣人。年十九，師從禮果院道松，云游四方，參黃龍禪。紹興元年1131，以通判攝郡守許端夫延主開元禪寺，適兵禍起，避亂歸靈洞，結(jié)茅自居。五年卒，有語錄行世，今已佚。16陳鑄：混淆同名之三人?全宋詩?卷316260/37936小傳乃南宋末之陳鑄字鼎臣，但所收?任仙公臺祠堂?又訛倒為“任公仙臺一詩乃北宋陳鑄字師回之作；而?云驤閣?詩一聯(lián)佚句乃南宋中期陳鑄字伯冶，曾任汀州知州之作。詩與佚句已分屬二人，又均非小傳中

14、之陳鑄所作。編者在小傳中云“后通判福州，所據(jù)為乾露福建通志?卷22，但核其題名下僅注“有傳；而在其后之一人下注：“俱紹圣間任。雖有誤，但清楚地指出此福州通判乃北宋陳鑄無疑。梁克家?淳熙三山志?所載皆淳熙前事，僅“進(jìn)士題名等淳熙九年后內(nèi)容為后人所補(bǔ)。其所錄詩文無一為淳熙九年1182以后者。而且，可以斷言，這個南宋末陳鑄既未通判福州，也無詩作傳世。?全宋詩?編者實(shí)在錯得離奇、出格。今亟應(yīng)將這一詩及一聯(lián)佚句分析為二，并分別增補(bǔ)北、南宋兩陳鑄之小傳，將這詩和聯(lián)句分別前置于相應(yīng)之卷冊。順便指出，兩宋名陳鑄者還遠(yuǎn)不止這三人。陳鑄小傳：陳鑄？1068，字師回。興化軍興化縣治今福建莆田人。天圣五年1027進(jìn)士

15、。寶元元年1038，知南雄州?元憲集?卷24?陳鑄可殿中丞制?；康定元年1040，以母老養(yǎng)親求通判福州?潞公文集?卷3?送福州通判陳鑄殿丞?詩題注：“時為殿中侍御史，河?xùn)|轉(zhuǎn)運(yùn)使。移倅陳州治今河南淮陽，歷知潮州、汝州、登州，終官光祿卿。事具?萬姓統(tǒng)譜?卷18，乾露福建通志?卷44、卷33。據(jù)?淳熙三山志?卷38收其?任仙公臺祠堂?詩一首。據(jù)其卒年，可前移置于?全宋詩?卷401張?zhí)?/4942前。陳鑄小傳：陳鑄，字伯冶。臺州臨海人，舉善子。乾道八年1172進(jìn)士。歷宦大理寺主簿、司農(nóng)寺丞。嘉泰四年1204，知汀州?大典?卷7893引?臨汀志?。提舉福建路常平茶事，除工部郎中，終朝散大夫、主管沖佑觀。

16、事具?嘉定赤城志?卷33。此陳鑄僅存?云驤閣?佚詩一聯(lián)，可前移置于?全宋詩?卷2612，是卷首列狀元黃定48/30346，均乾道八年進(jìn)士而又生卒未詳者。17楊方?全宋詩?卷246646/28608據(jù)?宋史翼?卷21立傳，其疏誤頗多。特排比史料，重撰小傳，以補(bǔ)其闕，以證其誤。楊方11341211，字子直，晚自號淡軒老叟。汀州長汀人。隆興元年1163特奏名進(jìn)士。除弋陽尉。乾道六年1170，調(diào)廣州清遠(yuǎn)主簿?晦庵集?卷42?答胡廣仲?，廣東提刑姚孝資檄攝曲江坑冶。淳熙初，徙隆興府武寧丞；八年1181，攝靖安令?后村詩話?。十三年，應(yīng)趙汝愚辟，充四川制置司主管機(jī)宜文字?賓退錄?卷7。召對，權(quán)宗正寺簿。通

17、判吉州，知建昌軍治今江西南城。紹熙五年1194，召為秘書省秘書郎；慶元元年1195，出知吉州?南宋館閣續(xù)錄?卷8。二年，降二官放罷?宋會要輯稿?職官73之65。三年，入“偽學(xué)逆黨籍?道命錄?卷7下。嘉泰三年1203，起知撫州，旋移惠州?昌谷集?卷13?論事札子第三?，力請丐祠，歸。嘉定元年1208，召為侍右郎官，進(jìn)考功郎中，旋又罷歸。三年1210，加直寶謨閣除廣西運(yùn)判兼提刑。四年，巡歷屬郡，病卒于象州。撰有?趙忠定公謚議?一卷?書錄解題?卷7、?朱子語錄?楊方錄等。事見?大典?卷7894引?臨汀志?，?宋元學(xué)案?卷18。今見楊方?題王才臣南山隱居?佚詩一首，為?全宋詩?失收。特補(bǔ)錄：“南山高且

18、明，其下有深谷。文豹識顯藏，終朝霧如沐。?晦庵集?卷84?跋楊子直所賦王才臣絕句?附錄又?全宋詩?46/28609編者擬題?送張振古二首?，應(yīng)改為：?送長汀張簿納印而歸二首?。18陳軒?全宋詩?卷72612/8398據(jù)?宋史本傳?而撰小傳，頗有掛漏及疏誤。今考訂如下：其一，生卒年可考。據(jù)黃庭堅元祐二年1087詩“五十天涯一禿翁?山谷集再答元輿?，那么生于寶元元年1038，?宋史本傳?稱享“年八十四，那么卒于宣和三年1121?？蓳?jù)補(bǔ)括注生卒年。其二，可補(bǔ)早期宦歷。釋褐平江軍節(jié)度推官?大典?卷3145引?建安志?；熙寧六、七年間10731074，知蒙縣。?蘇魏公文集?卷12?竊意舊游再賦一篇?詩中

19、自注：“某守亳日，元輿知蒙縣。其三，知汀州時間有誤，至遲應(yīng)為元豐四年1081，可據(jù)郭祥正通判汀州乃元豐四年春已到任推定?青山續(xù)集?卷2?浪士歌序?，?青山集?卷17?揮扇?。其四，又可訂補(bǔ)元祐中宦歷。小傳云：“元祐中，為禮部郎中，時間及官稱未確；應(yīng)作：元祐初，為祠部郎中，二年八月，改主客郎中?山谷內(nèi)集詩注?卷8?戲答元輿?題注引?實(shí)錄?，?山谷年譜?卷22。其五，著作可補(bǔ)。撰有?綸閣集?、?臨汀集?各六卷，?榮名集?二卷，編有?金陵集?宋史?卷208?藝文志?、?景定建康志?卷17，皆佚。?全宋詩陳軒?同上頁8400據(jù)?宋詩拾遺?卷7收入?蒼玉亭?詩四句。此陳曄詩，編者誤收，又脫二句及詩注。上文陳曄條已考，勿贅。又此頁引?拾遺?詩5首題注，皆編者元陳世隆所加，誤甚。編者失察，多題“原注，非是。?云驤閣?一首，詩題誤；應(yīng)作?清陰閣?。此閣名乃紹興初11321134福建提刑劉嶠所改，元豐知州陳軒不可能用此而名詩。同樣，下頁之詩題?熙春堂?亦誤，應(yīng)改題為?北樓?。編者擬題?贊僧宗祐真?未允，應(yīng)作?宗佑真贊?“佑又誤作“祐。這首詩作主系于陳軒是大成問題的。編者在附引出