1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論涉外仲裁條款款的解釋內(nèi)容提要: 本文結(jié)合合我國(guó)法院所所審理的一起起涉外案件和和國(guó)際商事仲仲裁立法與實(shí)實(shí)踐，論述了了法院對(duì)涉外外(國(guó)際)仲仲裁條款作出出適當(dāng)解釋的的理論與實(shí)踐踐。筆者認(rèn)為為，法院和仲仲裁機(jī)構(gòu)均有有權(quán)對(duì)仲裁條條款的有效性性作出解釋。在在解釋仲裁條條款的過程中中，關(guān)鍵的問問題是應(yīng)當(dāng)適適用什么樣的的法律對(duì)此作作出解釋。鑒鑒于仲裁協(xié)議議是當(dāng)事人之之間就如何解解決他們之間間爭(zhēng)議的一項(xiàng)項(xiàng)獨(dú)立協(xié)議，在

2、在對(duì)合同中的的仲裁條款作作出解釋時(shí)，首首先應(yīng)當(dāng)適用用當(dāng)事人在仲仲裁協(xié)議中共共同選擇的法法律，而此項(xiàng)項(xiàng)法律與含有有該仲裁條款款的主合同的的適用法律不不一定相吻合合。如果當(dāng)事事人未能對(duì)仲仲裁協(xié)議的適適用法律作出出約定，應(yīng)當(dāng)當(dāng)適用與該仲仲裁協(xié)議有最最密切聯(lián)系國(guó)國(guó)家的法律，即即仲裁地法對(duì)對(duì)該仲裁協(xié)議議的有效性作作出解釋。1995年年，我國(guó)?？诳谑兄屑?jí)人民民法院審理了了一起涉及對(duì)對(duì)仲裁條款效效力如何作出出認(rèn)定的案件件。一家中國(guó)國(guó)公司與一家家瑞士公司簽簽署的合同中中含有如下仲仲裁條款：“由由于本合同所所發(fā)生的爭(zhēng)議議，應(yīng)按照國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解解與仲裁規(guī)則則最終解決，仲仲裁地點(diǎn)在倫倫敦?！焙贤诼男兄邪l(fā)發(fā)生爭(zhēng)議

3、，中中方當(dāng)事人將將該爭(zhēng)議提交交?？谥屑?jí)人人民法院。海?？谥屑?jí)人民民法院認(rèn)為該該仲裁條款是是無(wú)效的，其其理由是當(dāng)事事人沒有在仲仲裁協(xié)議中明明確約定仲裁裁機(jī)構(gòu)，而國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁裁規(guī)則也并不不僅為國(guó)際商商會(huì)仲裁院一一家使用，因因此，該仲裁裁條款是不明明確的，根據(jù)據(jù)中國(guó)法律，不不明確的仲裁裁條款是無(wú)效效的。(注：王生長(zhǎng)：外外國(guó)仲裁裁決決在中國(guó)的承承認(rèn)與執(zhí)行，載載陳安：國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論論叢(第22卷)，法律律出版社19999年版，第第501頁(yè)。)筆者認(rèn)為，該該案涉及對(duì)涉涉外仲裁協(xié)議議如何作出適適當(dāng)?shù)慕忉尯秃瓦m用什么樣樣的法律作出出解釋的重大大理論與實(shí)踐踐問題。本文文將結(jié)合這一一法院判例，通通過包括我國(guó)國(guó)在

4、內(nèi)的相關(guān)關(guān)國(guó)家關(guān)于國(guó)國(guó)際商事仲裁裁的立法與實(shí)實(shí)踐，結(jié)合筆筆者多年來(lái)從從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)濟(jì)法和國(guó)際商商事仲裁的教教學(xué)與實(shí)踐，從從理論與實(shí)踐踐相結(jié)合的高高度，探討當(dāng)當(dāng)事人對(duì)他們們之間已經(jīng)存存在的仲裁協(xié)協(xié)議的效力發(fā)發(fā)生爭(zhēng)議的情情況下如何對(duì)對(duì)該涉外仲裁裁協(xié)議作出有有說服力的解解釋，即對(duì)該該仲裁協(xié)議的的有效性可以以由哪一個(gè)機(jī)機(jī)構(gòu)(法院還還是仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu))作出解釋釋?適用哪一一個(gè)國(guó)家的法法律對(duì)此作出出解釋?一、法院與與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)對(duì)仲裁協(xié)議有有效性作出解解釋的理論與與實(shí)踐仲裁作為解解決爭(zhēng)議雙方方當(dāng)事人之間間爭(zhēng)議的一種種的方法，其其主要依據(jù)是是當(dāng)事人之間間業(yè)已存在著著的有效仲裁裁協(xié)議。如無(wú)無(wú)此協(xié)議，或或者該協(xié)議依依照

5、有關(guān)國(guó)家家的法律為無(wú)無(wú)效協(xié)議，仲仲裁機(jī)構(gòu)就不不能取得對(duì)該該爭(zhēng)議的管轄轄權(quán)。因此，仲仲裁協(xié)議當(dāng)事事人就該協(xié)議議的有效性發(fā)發(fā)生爭(zhēng)議的情情況下，認(rèn)為為該仲裁協(xié)議議有效的一方方當(dāng)事人可能能將爭(zhēng)議提交交相關(guān)的仲裁裁機(jī)構(gòu)解決，而而認(rèn)為仲裁協(xié)協(xié)議無(wú)效的一一方當(dāng)事人則則可能將此事事項(xiàng)爭(zhēng)議提交交有管轄權(quán)的的法院。可見見，當(dāng)事人之之間業(yè)已存在在的有效的仲仲裁協(xié)議，是是仲裁機(jī)構(gòu)取取得對(duì)仲裁案案件管轄權(quán)的的主要依據(jù)。在國(guó)際商事事仲裁和各國(guó)國(guó)的立法與司司法實(shí)踐上，仲仲裁機(jī)構(gòu)和法法院均有權(quán)對(duì)對(duì)仲裁協(xié)議的的有效性作出出認(rèn)定。也就就是說，對(duì)于于本案爭(zhēng)議，法法院和仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)均有權(quán)作作出決定。其其所依據(jù)的理理論是：仲裁裁機(jī)構(gòu)自裁

6、管管轄說和法院院決定論。(一)自裁裁管轄說(tthe dooctrinne of compeetencee and compeetencee)自裁管轄說說的核心是仲仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)權(quán)就其對(duì)仲裁裁協(xié)議的效力力及其管轄權(quán)權(quán)作出裁定。自裁管轄說說的理論首先先來(lái)源于當(dāng)事事人之間的意意思自治原則則。按照當(dāng)事事人意思自治治的原則，當(dāng)當(dāng)事人通過協(xié)協(xié)議的方式約約定將其爭(zhēng)議議交由仲裁解解決時(shí)，就意意味著將協(xié)議議項(xiàng)下的一切切爭(zhēng)議，包括括對(duì)該協(xié)議的的效力的異議議，交由仲裁裁解決。因此此，當(dāng)雙方當(dāng)當(dāng)事人就仲裁裁協(xié)議的效力力產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)時(shí)，如果一方方當(dāng)事人將此此爭(zhēng)議提交仲仲裁機(jī)構(gòu)，該該仲裁機(jī)構(gòu)依依照當(dāng)事人之之間的仲裁協(xié)協(xié)議，

7、即可取取得對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)爭(zhēng)議的管轄權(quán)權(quán)，并就該仲仲裁協(xié)議的效效力作出裁定定。其次，自自裁管轄說還還來(lái)源于有關(guān)關(guān)國(guó)家的法律律，即各國(guó)的的法律允許仲仲裁機(jī)構(gòu)或仲仲裁庭對(duì)仲裁裁協(xié)議的有效效性作出決定定。如果法律律不允許仲裁裁機(jī)構(gòu)就其管管轄權(quán)作出裁裁定，那么，即即便仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人人作出了此項(xiàng)項(xiàng)裁定，這樣樣的裁定仍然然不能得到法法院的承認(rèn)與與執(zhí)行。如果果仲裁庭認(rèn)為為仲裁協(xié)議有有效，而法院院則認(rèn)為該協(xié)協(xié)議無(wú)效，仲仲裁庭置法院院的裁定于不不顧，并依此此協(xié)議作出了了仲裁裁決，法法院就可能拒拒絕承認(rèn)與執(zhí)執(zhí)行該仲裁裁裁決。仲裁庭可以以就其管轄權(quán)權(quán)作出決定首首先出現(xiàn)在國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁裁院19555年的仲裁規(guī)規(guī)則第6條

8、(2)款關(guān)于于仲裁庭有權(quán)權(quán)就當(dāng)事人“對(duì)對(duì)仲裁庭管轄轄權(quán)提出的異異議作出決定定”的規(guī)定中中，(注：YYves DDerainns & EEric AA.Schwwartz,A Guiide too the New IICC Ruules oof Arbbitrattion,KKluwerr Law Interrnatioonal,11998,aat 5.)由于仲裁庭庭的管轄權(quán)與與仲裁協(xié)議的的有效性有著著直接的聯(lián)系系，一項(xiàng)有效效的仲裁協(xié)議議實(shí)施仲裁庭庭取得管轄權(quán)權(quán)的重要依據(jù)據(jù)，以往有權(quán)權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議議有效性作出出決定的只有有法院，而國(guó)國(guó)際商會(huì)國(guó)際際仲裁院的仲仲裁規(guī)則，開開創(chuàng)了仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)有權(quán)就仲仲裁協(xié)

9、議的有有效性作出決決定的先河。由由此便產(chǎn)生了了仲裁機(jī)構(gòu)的的自裁管轄說說。在現(xiàn)代國(guó)際際商事仲裁立立法與實(shí)踐上上，仲裁庭自自裁管轄的理理論已經(jīng)被許許多國(guó)家有關(guān)關(guān)仲裁的立法法與實(shí)踐所證證實(shí)。例如，已已經(jīng)為許多國(guó)國(guó)際的立法機(jī)機(jī)構(gòu)所采納的的國(guó)際商事事仲裁示范法法(以下簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱示范法法第166條(1)款款規(guī)定：“仲仲裁庭可以對(duì)對(duì)他自己的管管轄權(quán)，包括括對(duì)仲裁協(xié)議議的存在或效效力的任何異異議，作出決決定。為此目目的，構(gòu)成合合同的一部分分的仲裁條款款應(yīng)視為獨(dú)立立于合同其他他條款以外的的一項(xiàng)協(xié)議。仲仲裁庭作出的的關(guān)于合同無(wú)無(wú)效的決定，不不應(yīng)在法律上上導(dǎo)致仲裁條條款的無(wú)效。”其其他許多國(guó)際際仲裁機(jī)構(gòu)的的仲裁規(guī)則，也

10、也都對(duì)此作出出了明確的規(guī)規(guī)定，例如聯(lián)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)會(huì)1976年年仲裁規(guī)則第第21條、世世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)組織仲裁與與調(diào)解中心11994年仲仲裁規(guī)則第336條、美國(guó)國(guó)仲裁協(xié)會(huì)11997年國(guó)國(guó)際仲裁規(guī)則則第15條、倫倫敦國(guó)際仲裁裁院19988年仲裁規(guī)則則第23條等等，也都對(duì)仲仲裁庭的管轄轄權(quán)作出了明明確的規(guī)定。對(duì)于仲裁庭庭和仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)之間的聯(lián)系系與區(qū)別，在在臨時(shí)仲裁的的情況下，這這兩個(gè)概念是是一致的。因因?yàn)榕R時(shí)仲裁裁庭本身就是是一個(gè)機(jī)構(gòu)，即即臨時(shí)仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)。當(dāng)仲裁裁案件審理結(jié)結(jié)束并作出裁裁決時(shí)，該仲仲裁庭即不復(fù)復(fù)存在，該臨臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)的使命也就就完成了。但但在常設(shè)仲裁裁的情況下，仲仲裁機(jī)構(gòu)和仲仲裁庭就

11、是兩兩個(gè)不同的概概念，因?yàn)槎叩墓δ懿徊煌?。仲裁庭庭的功能是?fù)負(fù)責(zé)對(duì)特定仲仲裁案件的審審理，其使命命隨著仲裁裁裁決的作出而而結(jié)束;而常常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)的主要任務(wù)務(wù)是負(fù)責(zé)對(duì)整整個(gè)機(jī)構(gòu)的日日常運(yùn)轉(zhuǎn)工作作的管理，它它并不參與對(duì)對(duì)特定仲裁案案件的審理，只只是對(duì)此提供供某些服務(wù)，如如受理仲裁申申請(qǐng)、收取仲仲裁費(fèi)、協(xié)助助仲裁庭的組組成、提供秘秘書、庭審等等方面的服務(wù)務(wù)性工作。有有的仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)還有權(quán)就仲仲裁協(xié)議的效效力作出初步步或最終決定定。例如在斯斯德哥爾摩商商會(huì)仲裁院，仲仲裁院可就仲仲裁協(xié)議的效效力作出初步步裁定，以決決定是否受理理該特定的仲仲裁案件，如如果回答是肯肯定的，則將將該案移交給給仲裁庭，仲仲

12、裁庭仍然有有權(quán)對(duì)該仲裁裁案件所涉及及的仲裁協(xié)議議的效力作出出最后裁定。我我國(guó)的情況有有所不同。按按照我國(guó)仲裁裁法和各有關(guān)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)的仲裁規(guī)則則的規(guī)定，有有權(quán)對(duì)特定仲仲裁案件所涉涉及的仲裁協(xié)協(xié)議的效力作作出決定的不不是仲裁庭，而而是仲裁委員員會(huì)這一常設(shè)設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。值得指出的的是：無(wú)論是是仲裁機(jī)構(gòu)還還是仲裁庭對(duì)對(duì)仲裁協(xié)議的的有效性作出出認(rèn)定，都只只能發(fā)生在對(duì)對(duì)仲裁申請(qǐng)人人將仲裁協(xié)議議項(xiàng)下的案件件提交仲裁后后，仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)或仲裁庭在在決定是否對(duì)對(duì)此案行使管管轄權(quán)時(shí)發(fā)生生。在國(guó)際商商事仲裁實(shí)踐踐中，仲裁協(xié)協(xié)議的有效性性總是與仲裁裁管轄的問題題聯(lián)系在一起起的。當(dāng)一方方當(dāng)事人對(duì)仲仲裁機(jī)構(gòu)或仲仲裁庭的管轄

13、轄權(quán)提出異議議時(shí)，仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)或仲裁庭庭只有在作出出對(duì)所提交仲仲裁審理的案案件所依據(jù)的的仲裁協(xié)議有有效的情況下下，才能對(duì)所所提交的案件件繼續(xù)行使管管轄權(quán)，并繼繼續(xù)進(jìn)行仲裁裁程序。如果果仲裁機(jī)構(gòu)或或仲裁庭作出出仲裁協(xié)議無(wú)無(wú)效的決定，就就不再對(duì)此案案行使管轄權(quán)權(quán)了。在現(xiàn)代國(guó)際際商事仲裁實(shí)實(shí)踐中，各國(guó)國(guó)法律均對(duì)仲仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)權(quán)就仲裁協(xié)議議的有效性及及其管轄權(quán)問問題作出裁定定。例如，根根據(jù)法國(guó)民民事訴訟法典典第14558條的規(guī)定定，“當(dāng)事人人根據(jù)仲裁協(xié)協(xié)議已經(jīng)將爭(zhēng)爭(zhēng)議提交仲裁裁解決的，法法院應(yīng)當(dāng)拒絕絕對(duì)該仲裁協(xié)協(xié)議項(xiàng)下爭(zhēng)議議的管轄。即即便仲裁庭尚尚未受理該項(xiàng)項(xiàng)爭(zhēng)議，法院院也應(yīng)拒絕管管轄，除非該該仲裁協(xié)議

14、明明顯無(wú)效?！奔醇幢阍谝员Ｊ厥刂Q的英國(guó)國(guó)，也允許仲仲裁庭就其管管轄權(quán)及仲裁裁協(xié)議的有效效性問題作出出決定。(注注：根據(jù)美國(guó)國(guó)1996年年仲裁法第第30條(11)款的規(guī)定定，除非當(dāng)事事人之間另有有約定，仲裁裁庭有權(quán)對(duì)以以下實(shí)質(zhì)性問問題的管轄權(quán)權(quán)作出決定：(1)是否否存在著有效效的仲裁協(xié)議議;(2)仲仲裁庭的組成成是否適當(dāng);及(3)根根據(jù)仲裁協(xié)議議的規(guī)定，哪哪些問題可以以提交仲裁解解決。)對(duì)仲裁案件件的管轄權(quán)的的決定和仲裁裁協(xié)議的效力力的決定密切切相關(guān)。其中中仲裁協(xié)議的的效力直接關(guān)關(guān)系到仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)對(duì)該特定定仲裁案件的的管轄權(quán)。一一般而言，如如果認(rèn)定仲裁裁協(xié)議有效，仲仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該該仲裁案件就就有管

15、轄權(quán)，反反之仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)就不得對(duì)該該案行使管轄轄權(quán)。根據(jù)仲仲裁庭自裁管管轄說，任何何依法受理該該案爭(zhēng)議的仲仲裁機(jī)構(gòu)或者者仲裁庭就有有權(quán)對(duì)該案所所涉及的仲裁裁協(xié)議的有效效性作出決定定。(二)法院院決定論此項(xiàng)理論建建立在法院依依據(jù)其本國(guó)法法對(duì)屬于其管管轄的事項(xiàng)行行使管轄權(quán)的的各項(xiàng)有關(guān)規(guī)規(guī)定。與仲裁裁機(jī)構(gòu)對(duì)其管管轄權(quán)和仲裁裁協(xié)議的效力力的決定協(xié)議議相比，法院院對(duì)仲裁協(xié)議議所行使的管管轄權(quán)要廣泛泛得多，機(jī)會(huì)會(huì)也多得多。首先，在仲仲裁程序開始始之前，法院院即可依據(jù)法法律對(duì)仲裁協(xié)協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)爭(zhēng)議行使管轄轄權(quán)。這是由由于按照有關(guān)關(guān)國(guó)家的民事事訴訟法的規(guī)規(guī)定，提起民民事訴訟是每每個(gè)公民的權(quán)權(quán)利，法院依依照其所在

16、國(guó)國(guó)的民事訴訟訟法的規(guī)定，受受理有關(guān)當(dāng)事事人提起的訴訴訟，無(wú)論當(dāng)當(dāng)事人之間是是否存在著仲仲裁協(xié)議。而而只有當(dāng)另一一方當(dāng)事人(一般為被告告)根據(jù)與原原告之間訂立立的仲裁協(xié)議議到法院去抗抗辯法院的管管轄權(quán)時(shí)，按按照19588年紐約承承認(rèn)與執(zhí)行外外國(guó)仲裁裁決決公約(以以下簡(jiǎn)稱紐紐約公約)第2條(33)款的規(guī)定定，法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)裁定終止訴訴訟程序，令令當(dāng)事人將爭(zhēng)爭(zhēng)議提交仲裁裁，除非法院院認(rèn)定“仲裁裁協(xié)議無(wú)效、失失效或不能履履行”。西方方國(guó)家法院審審理的許多案案件，都是在在仲裁開始之之前一方當(dāng)事事人率先將爭(zhēng)爭(zhēng)議提交法院院，當(dāng)被告提提出管轄權(quán)抗抗辯時(shí)，法院院裁定令當(dāng)事事人將爭(zhēng)議提提交仲裁的。其次，在仲仲裁程序

17、開始始后，當(dāng)事人人就仲裁庭的的管轄權(quán)提出出異議，一方方面，仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)或仲裁庭庭依據(jù)應(yīng)當(dāng)適適用的法律對(duì)對(duì)其管轄權(quán)作作出決定;另另一方面，如如果另一方當(dāng)當(dāng)事人對(duì)此不不服，仍然可可以依法就仲仲裁協(xié)議的有有效性及仲裁裁機(jī)構(gòu)或仲裁裁庭管轄權(quán)的的異議向法院院起訴。例如如依據(jù)英國(guó)11996年仲仲裁法第330條的規(guī)定定，一方面，仲仲裁庭有權(quán)對(duì)對(duì)其管轄權(quán)作作出裁定(第第1款)，另另一方面，“當(dāng)當(dāng)事人也可以以通過必要的的上訴、復(fù)審審程序或依據(jù)據(jù)本部分的規(guī)規(guī)定，對(duì)仲裁裁庭的管轄權(quán)權(quán)提出異議(第2款)。當(dāng)當(dāng)然，此項(xiàng)異異議的提出，也也應(yīng)受到法律律規(guī)定的限制制性條件，如如提出異議的的時(shí)間，事項(xiàng)項(xiàng)及其它條件件。再次，即便便

18、仲裁庭已經(jīng)經(jīng)就其對(duì)協(xié)議議項(xiàng)下案件的的管轄權(quán)作出出裁定并作出出仲裁裁決后后，當(dāng)事人在在特定條件下下仍然可以就就仲裁協(xié)議的的有效性及仲仲裁庭的管轄轄權(quán)問題提出出抗辯，請(qǐng)求求法院撤銷已已經(jīng)作出的仲仲裁裁決或拒拒絕承認(rèn)與執(zhí)執(zhí)行該裁決。而而被請(qǐng)求的國(guó)國(guó)家的法院可可依其法律對(duì)對(duì)該仲裁裁決決進(jìn)行司法復(fù)復(fù)審，如果法法院認(rèn)為仲裁裁裁決根據(jù)無(wú)無(wú)效仲裁協(xié)議議作出，仍然然可以撤銷已已經(jīng)作出的仲仲裁裁決或拒拒絕承認(rèn)與執(zhí)執(zhí)行該裁決。法院是國(guó)家家機(jī)器的組成成部分，當(dāng)然然可依法作出出最后的決定定。從這個(gè)意意義上說，法法院決定論是是無(wú)可非議的的。示范法法第8條也也就仲裁協(xié)議議和向法院提提出實(shí)質(zhì)性的的申訴作了如如下規(guī)定：(1)向

19、法院院提起仲裁協(xié)協(xié)議標(biāo)的的訴訴訟時(shí)，如當(dāng)當(dāng)事一方在不不遲于其就爭(zhēng)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)提出出第一次申述述的時(shí)候要求求仲裁，法院院應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事事各方付諸仲仲裁，除非法法院發(fā)現(xiàn)仲裁裁協(xié)議無(wú)效、不不能實(shí)行或不不能履行。(2)在本條條第(1)款款提及的訴訟訟已經(jīng)提起時(shí)時(shí)，仍然可以以開始或繼續(xù)續(xù)進(jìn)行仲裁程程序，并可作作出裁決，同同時(shí)等待法院院對(duì)該問題的的判決。如果仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)就仲裁協(xié)協(xié)議的有效性性作出的裁定定與法院對(duì)此此作出的決定定相抵觸，法法院的決定優(yōu)優(yōu)于仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)的決定。按按照紐約公公約(注：紐約公約約的主要內(nèi)內(nèi)容有兩個(gè)：第一，原告告在與被告訂訂有仲裁協(xié)議議的情況下將將該協(xié)議項(xiàng)下下的爭(zhēng)議提交交仲裁時(shí)，法法院應(yīng)當(dāng)裁定定

20、原告應(yīng)當(dāng)將將該協(xié)議項(xiàng)下下的爭(zhēng)議提交交仲裁解決，除除非法院認(rèn)定定該仲裁協(xié)議議無(wú)效、失效效或者不能履履行;第二，公公約締約國(guó)應(yīng)應(yīng)當(dāng)按照公約約規(guī)定的條件件，承認(rèn)與執(zhí)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁裁決。即執(zhí)執(zhí)行地國(guó)法院院只有在公約約規(guī)定的范圍圍內(nèi)對(duì)該外國(guó)國(guó)仲裁裁決進(jìn)進(jìn)行司法復(fù)審審，而不得對(duì)對(duì)仲裁裁決的的實(shí)體問題進(jìn)進(jìn)行審查。中中國(guó)于19887年1月222日成為該該公約締約國(guó)國(guó)。我國(guó)在加加入該公約時(shí)時(shí)作出了兩點(diǎn)點(diǎn)公約允許的的保留聲明：(1)互惠惠保留聲明，即即我國(guó)僅對(duì)在在另一締約國(guó)國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出出的仲裁裁決決承認(rèn)與執(zhí)行行上適用公約約;(2)商商事保留聲明明，即我國(guó)僅僅對(duì)按照我國(guó)國(guó)法律屬于契契約性和非契契約性商事關(guān)關(guān)系所引起的的爭(zhēng)議適用該該公約。截至至2003