1、關(guān)于?消耗者權(quán)益保護法? 代價和“王海征象 執(zhí)法實用摘要?消法?具有公正代價和秩序代價，“王海征象是一種同欺作和贗品斗爭的切合?消法?代價的舉動，因此應(yīng)當受到執(zhí)法保護，實用?消法?第49條的劃定。關(guān)鍵詞消耗者權(quán)益保護法；執(zhí)法代價；王海征象我國?消耗者權(quán)益保護法?以下簡稱?消法?第49條劃定：“謀劃者提供商品大概辦事有敲詐舉動的，應(yīng)當根據(jù)消耗者的要求增長賠償其受到的喪失，增長賠償?shù)慕痤~為消耗者購置商品的代價大概擔當辦事用度的一倍。?消法?實行以來，以王海為代表的購假索賠之風在天下各地盛行，此種征象被稱為“王海征象，王海們的做法成為法學界爭論的話題。有很多執(zhí)法事情者和學者支持王海們的活動。他們以為

2、，“知假買假然后索取更加賠償?shù)淖龇ㄊ乔泻系赖碌?，由于它有利于打擊冒充產(chǎn)物，因此有利于群眾和社會。在對消耗者的認定上，他們以為“消耗者一詞是相對付謀劃者而言的，任何與謀劃者舉行生意業(yè)務(wù)的人，除了自己也是謀劃者的外，都應(yīng)當看作是消耗者，“知假買假的王海們固然應(yīng)被認定為消耗者，川從而得到賠償。也有一些官員和學者對王海們的做法持品評意見。海內(nèi)貿(mào)易部的一位官員以為，以贏利為目的購置贗品再要求更加賠償?shù)娜瞬皇乾F(xiàn)行立法范疇內(nèi)的真正“消耗者，買了工具并加以利用才是消耗者，買了不消那么不是消耗者。2有位狀師那么指出，雷同王海的舉動遠遠超出消耗者的領(lǐng)域，其舉動大概是為了營利，大概是為了監(jiān)視市場，大概二者兼而有之。

3、假設(shè)是前者，那么購銷兩邊均違犯了貿(mào)易上的老實聲譽原那么，均有不對，兩邊應(yīng)各自負擔自己的不對責任。假設(shè)是后者，那么雷同王海的舉動顯然逾越了執(zhí)法賜與的權(quán)限。在這種環(huán)境下，他應(yīng)向貿(mào)易執(zhí)法部分舉報，由執(zhí)法部分對非法販子舉行處分，小我私家不該鉆執(zhí)法的空子，自行對販子舉行制裁。司法構(gòu)造對王海征象的處置懲罰也很不同等，何山訴樂萬達商行案以勝訴告終，4耿某訴南京中心阛阓案以敗訴竣事。筆者以為，應(yīng)當以法的代價來分析“王海征象，探求“王海征象所實現(xiàn)的法的代價，才氣準確處置懲罰“王海征象。法的代價是法所具有的，通過滿意人的必要表現(xiàn)出來的對人的積極效應(yīng)。那么?消法?的代價是什么呢？這可以從其產(chǎn)生來予以說明。消耗者活動

4、的出現(xiàn)和消耗者權(quán)益保護法的誕生，是對傳統(tǒng)民法的龐大打破。在商品經(jīng)濟不興隆階段，消耗者與謀劃者的執(zhí)法職位同等，有同等的意思本領(lǐng)和決議本領(lǐng)，執(zhí)法賜與兩邊以同等的保護，“消費者與消耗者間的干系，被以為具有對等性和交換性。消耗者對付商品和勞務(wù)的選擇具有充實的自由，單靠民法違約責任，即可以保護消耗者的權(quán)益，維持兩邊之間干系的平衡。6但是隨著社會經(jīng)濟、技能的生長，消費者、販賣者和消耗者日益分散，客不雅上已形成謀劃者與消耗者的不服等職位：一方面謀劃者依附其強盛的經(jīng)濟、技能氣力，以鉆營巨額的經(jīng)濟利潤，不吝接納種種本領(lǐng)損害消耗者的長處；而另一方面，消耗者面臨著日益繁多的商品、鋪天蓋地的告白、日新月異的技能，已失

5、去了與謀劃者同等的意思本領(lǐng)和決議本領(lǐng)，已漸成市場生意業(yè)務(wù)中的弱者，而在傳統(tǒng)民法制度下，如許的弱者已不成能得到執(zhí)法的保護和接濟，相反民法的同等保護在客不雅理論中成為了對謀劃者長處片面保護的執(zhí)法根據(jù)。正是基于這一種終究，隨著天下范疇內(nèi)消耗者活動的普及鼓起，各國均相應(yīng)地訂定了保護消耗者長處的專門執(zhí)法，對消耗者長處舉行差異于民法的特別保護。其理論底子是消耗者在消耗生意業(yè)務(wù)中處于弱者職位，必要執(zhí)法加重謀劃者的任務(wù)，給予消耗者特別的權(quán)利，鉆營與謀劃者在實際中的同等，以維護正常的生意業(yè)務(wù)秩序。可見?消法?具有公正代價和秩序代價。?消法?第49條關(guān)于處分性賠償劃定是怎樣來實現(xiàn)其公正代價和秩序代價的呢？起首，由

6、于這種舉動產(chǎn)生的高頻率，販賣贗品大概敲詐地提供辦事的舉動不但是對個體消耗者私家長處的侵占，并且是對國度和全體消耗者配合長處的侵占，是對社會權(quán)利的侵占，處分性賠償減弱非法謀劃者的經(jīng)濟底子，防范他們重新作歹，防范社會上其別人模擬其舉動，同時也可以保護其他正當謀劃者的權(quán)益，因此，處分性賠償?shù)膭澏ㄓ欣诰S護社會經(jīng)濟秩序。其次，在理論中，有很多消耗者由于種種緣故原由而放棄了哀求權(quán)，據(jù)1996年中國消耗者權(quán)益保護狀態(tài)觀察，有62.5%的消耗者當權(quán)益被陵犯時接納的是“忍的態(tài)度，只有6.2%的人投訴并尋求社會幫助，更可悲的是竟然沒有一人樂意訴諸法院的司法保護。從1993年至1995年的三年間，天下得到更加賠償

7、的金額不敷100萬元，占備案查處總值104億元冒充偽劣商品的1/7000。如許，舉動人因其非法舉動而付出的本錢便大大低于他們由此得到的利潤，實行這種侵權(quán)舉動便成為一種有利可圖的活動，這是不公正的。處分性賠償?shù)膭澏梢赃M步利用哀求權(quán)案件的數(shù)目和單個案件的賠償數(shù)額，誘動消耗者走近執(zhí)法保護，以實現(xiàn)法的公正代價。通過處分性賠償?shù)膶嵭?，使非法舉動人感觸無利可圖乃至反受其害，如許，就可以淘汰商品販賣和提供辦事活動中的敲詐舉動的產(chǎn)生，保護正常的社會經(jīng)濟秩序，實現(xiàn)法的秩序代價。再次，從受害的消耗者本錢的角度來看，在司法理論中，消耗者小我私家受到損害的金額一樣平常并不大，受害的消耗者所得到的賠償賠償金每每低于他

8、們的實際喪失。有一些本錢，如利用追索權(quán)泯滅的時間、精神和財力含訴論費、觀察費、狀師費等，以及擔憂等等，是很難通過司法接濟得到賠償?shù)摹Ｌ幏中再r償補充了這一不敷，包管著公正代價的實現(xiàn)。固然，這也有大概使消耗者得到高于實際喪失的賠償，這也不克不及說不公正，這可以當作是他打假為社會作孝敬的嘉獎。從上述三個方面看出，?消法?第49條劃定是通過處分性賠償金來勉勵消耗者同敲詐舉動的贗品作斗爭，從而實現(xiàn)其公正代價和秩序代價。對“王海征象可否實用?消法?第49條，關(guān)鍵涉及兩個題目：一是以索賠為目的的“知假買假者是否應(yīng)受?消法?調(diào)解；二是在購置者“知假買假的條件下，販賣者或謀劃者的舉動是否組成敲詐？對這兩個題目，

9、我們不妨從?消法?的代價的角度來逐一闡發(fā)。對付第一個題目，以索賠為目的的“知假買假者不是消耗者，由于?消法?第二條劃定的消耗者“為生存消耗必要購置、利用商品或擔當辦事的小我私家?？梢姡鳛橄恼?，一要有為生存消耗必要的目的；二是購置、利用商品大概擔當辦事；三必需是天然人。王海們以獲雙賠為目的，“知假買假顯然不具備消耗者的三個要素，牽強附會地“打擦邊球，以為消耗者除消費者、謀劃者以外的人，硬將他們納人消耗者領(lǐng)域，這種做法不但與執(zhí)法劃定不符，也不克不及使人佩服。但是，王海們不是消耗者是一回事，應(yīng)否受?消法?調(diào)解又是另一回事。從?消法?的代價看，王海們的舉動有利于實現(xiàn)其公正代價和秩序代價，其所實現(xiàn)的

10、公正代價是社會公正代價，制假售假舉動不但給消耗者和正當謀劃者造成損害，并且危及國度和社會全體的長處，王海們是代社會討回公正和公正。同時，王海們的舉動也有助于?消法?的秩序代價的實現(xiàn)，他們的舉動使制假售假者感觸震動，是對正當謀劃者的保護，因此王海們被平凡黎民乃至很多謀劃者當做好漢加以贊譽，王海小我私家也由此而得到中國保護消耗者基金會向他公布的獎金。法的代價是推進法不竭演進的動因，是法漸漸美滿的內(nèi)涵根據(jù)。因此筆者以為在立法上應(yīng)盡快將以索賠為目的的“知假買假者納入?消法?的調(diào)解范疇，以便在司法理論中處置懲罰此類案件有明白的根據(jù)。在立法尚未美滿的環(huán)境下，司法構(gòu)造處置懲罰此類案件，可以?消法?第6條“保

11、護消耗者的正當權(quán)益是全社會的配合責任為根據(jù)，將以得到賠償為目的而“知假買假者納人?消法?的調(diào)解范疇，使王海們具備實用?消法?第49條的條件條件。前文談及的那位狀師的見解顯然是有失偏頗的，王海們以營利為目的，買假索賠是有利于實現(xiàn)?消法?代價的舉動，而并非有不對的違犯老實聲譽原那么的舉動。監(jiān)視市場，維護消耗者的正當權(quán)益，是任何百姓都享有的權(quán)利和應(yīng)當推行的任務(wù)，不存在逾越執(zhí)法賜與的權(quán)限的題目。對付第二個題目，即在購置者“知假買假的條件下，販賣者的舉動是否是敲詐舉動？假設(shè)是敲詐舉動，謀劃者就必需按?消法?49條的劃定賠償“知假買假者。我們以為，謀劃者的敲詐舉動并不由于購置者知情而改變其性子，王海們“知

12、假買假索賠應(yīng)得到執(zhí)法的支持。假設(shè)由于購置者知情，不是作出“錯誤的意思表現(xiàn)，而使謀劃者的敲詐舉動不建立，從而不實用?消法?第49條處分性賠償?shù)膭澏?，這有悖于?消法?的公正代價和秩序代價。這里也涉及到對“敲詐舉動準確明白的題目。一些學者以最高人民法院?關(guān)于貫徹實行中華人民共和百姓法通那么多少題目的意見試行?第68條劃定來明白“敲詐舉動，以為“假設(shè)王海明知商品是假的，仍舊購置，此時就不存在把王海給騙了的題目，不切合敲詐舉動中的因果干系要件。至于王海確著實知假買假的環(huán)境下受到了更加賠償?shù)谋Ｗo，這更多的是一種感情所擺布。在這種環(huán)境下不給王海更加賠償?shù)慕訚⒉皇菍ι碳业姆趴v和寬容，由于另有別的執(zhí)法接濟方

13、法，如賜與行政處分乃至刑事處分。9最高人民法院在該第68條的劃定是：“一方當事人存心見告對方虛偽環(huán)境，大概存心遮蓋真實環(huán)境，誘使對方當事人作墮落誤意思表現(xiàn)，可以認定為敲詐舉動。也即必需具備敲詐存心、期詐舉動、受敲詐方的錯誤意思表現(xiàn)以及敲詐舉動和受敲詐方錯誤意思表現(xiàn)之間的因果干系四個要素，才氣建立敲詐舉動。而實際上，四要素說是在特定條件下所作的司法說明，它是針民法通那么第58條無效民事舉動作出的，該條劃定是如許的：“以下民事舉動無效：三一方以敲詐、脅迫的本領(lǐng)大概攻其不備，使對方在違犯真實意思的環(huán)境下所為的。很顯著，該條劃定了敲詐舉動和受害方被騙的效果是該無效民事舉動的組成要件，這種對與效果接洽在

14、一起的敲詐舉動的說明，顯然不克不及實用于?消法?上作為本領(lǐng)的敲詐舉動，?消法?第49條劃定：“謀劃者提供商品或辦事有敲詐舉動的“敲詐舉動，從字義上明白一覽無余，應(yīng)該是敲詐方的單方舉動。這種明白是切合?消法?的代價取向的，假設(shè)必需有消耗者被騙，謀劃者的敲詐舉動才氣算成敲詐舉動，消耗者“知假買假不克不及索賠，這將難以實現(xiàn)?消法?的公正代價和秩序代價，這實際上是對作為敲詐方的商家的放縱和寬容。不成否認，“別的執(zhí)法接濟方法，如賜與行政處分乃至刑事處分，對實現(xiàn)?消法?的代價有必然的意義，但是僅僅依賴行政處分和刑事處分顯然是不敷的。敲詐消耗者的舉動是謀劃者在暴利驅(qū)策下惡意實行的，在實際中，行政處分過多簡樸地利用行政罰款，并未使敲詐者受到應(yīng)有的處分，每每是損害消耗者數(shù)十次，才受行政處分一次，罰過之后繼承干，乃至變本加厲地補回喪失，形成“敲詐罰款再敲詐的惡性循環(huán)，更不說很多企業(yè)在行政保護傘的保護下為所欲為了。那么，刑事處分的環(huán)境又怎樣呢？廣州市1993年共查處偽劣商品案件3464宗，但是備案偵查僅19宗，占千分之六多一點，法院受理的才兩件，連千分之一也不到。固然廣州的數(shù)字未必能說明天下的環(huán)境，但是，最高人民法院