1、47/48論文概要：由于我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保證保險(xiǎn)沒(méi)有明確的規(guī)定，各地法院在審理涉及保證保險(xiǎn)案件過(guò)程中，對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)上的分歧，審理上帶有專門大的隨意性，致使裁判依據(jù)不一，審判結(jié)果各異。其中引起法律界和保險(xiǎn)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題是：保證保險(xiǎn)合同是屬于保險(xiǎn)合同依舊屬于保證合同？是獨(dú)立的主合同依舊附屬于主合同的從合同？保證保險(xiǎn)合同應(yīng)適用何種法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整？本文試圖從保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)、保證保險(xiǎn)現(xiàn)行立法，結(jié)合實(shí)務(wù)中處理保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討，以促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)保險(xiǎn)立法的完善和裁判上的統(tǒng)一。關(guān)鍵詞：保證保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)保證法律適用一、引言近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速進(jìn)展，人們消費(fèi)觀念的改變，

2、消費(fèi)信貸體系日益膨脹，涉及分期付款購(gòu)房或購(gòu)車等耐用消費(fèi)品的活動(dòng)被迅速普及。1但在消費(fèi)信貸繁榮的背后，也隱藏著巨大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在全國(guó)范圍內(nèi)有千億元的消費(fèi)信貸不良帳款。銀行為減少信貸經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為拓展業(yè)務(wù)范圍，擴(kuò)大保險(xiǎn)市場(chǎng)，一種新興的金融保險(xiǎn)產(chǎn)品保證保險(xiǎn)，在我國(guó)也應(yīng)運(yùn)而生。與此同時(shí)，全國(guó)各級(jí)法院及仲裁機(jī)構(gòu)受理的保證保險(xiǎn)合同糾紛案件大幅度上升，有的法院年受理的此類案件近千件，筆者所在的基層法院每年受理的此類案件也呈明顯上升趨勢(shì)。由于我國(guó)保險(xiǎn)法有關(guān)保證保險(xiǎn)的規(guī)定尚不具體，又缺少妥當(dāng)?shù)呐欣笇?dǎo)，法官在審理此類案件的過(guò)程中，對(duì)相關(guān)法律的認(rèn)識(shí)存在分歧，審理上帶有專門大的隨意性，導(dǎo)致各地裁決結(jié)果專門不一

3、致，阻礙了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。筆者作為一名基層法院參與審理此類案件的法官，對(duì)這類案件的總體情況和個(gè)案情況有一定的了解，并在實(shí)踐中作了一些觀看與研習(xí)?，F(xiàn)筆者擬對(duì)保證保險(xiǎn)合同法律適用等問(wèn)題進(jìn)行探討，以求教于同仁。二、保證保險(xiǎn)概講（一）保證保險(xiǎn)的產(chǎn)生保證保險(xiǎn)首先出現(xiàn)于約18世紀(jì)末19世紀(jì)初，它是隨商業(yè)信用的進(jìn)展而出現(xiàn)的。最早產(chǎn)生的保證保險(xiǎn)是老實(shí)保證保險(xiǎn)，由一些個(gè)人商行或銀行辦理。到1852年1853年，英國(guó)幾家保險(xiǎn)公司試圖開(kāi)辦合同擔(dān)保業(yè)務(wù)，但因缺乏足夠的資本而沒(méi)有成功。1901年，美國(guó)馬里蘭州的老實(shí)存款公司首次在英國(guó)提供合同擔(dān)保，英國(guó)幾家公司相繼開(kāi)辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)，并逐漸推向了歐洲市場(chǎng)。保證保險(xiǎn)是隨著商

4、業(yè)道德危機(jī)的頻繁發(fā)生而進(jìn)展起來(lái)的。保證保險(xiǎn)新險(xiǎn)種的出現(xiàn)，是保險(xiǎn)業(yè)功能由傳統(tǒng)的補(bǔ)救功能、儲(chǔ)蓄功能，向現(xiàn)代的資金融通功能的擴(kuò)展，對(duì)拉動(dòng)消費(fèi)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)異會(huì)產(chǎn)生積極的作用。但具體到法律的層面，對(duì)履行保證保險(xiǎn)合同過(guò)程中出現(xiàn)的法律糾紛適用何種法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，以衡平各方當(dāng)事人的利益，引導(dǎo)保證保險(xiǎn)那個(gè)“新生兒”健壯成長(zhǎng)，乃是法律工作者義不容辭的責(zé)任。2（二）保證保險(xiǎn)的定義目前，從我國(guó)保險(xiǎn)法和最高法院的司法解釋中無(wú)法找到保證保險(xiǎn)的定義及其適用的險(xiǎn)種。保險(xiǎn)法理論關(guān)于保證保險(xiǎn)研究剛剛開(kāi)始，3不管是學(xué)術(shù)界依舊實(shí)務(wù)上對(duì)保證保險(xiǎn)的定義是五花八門，至今尚無(wú)準(zhǔn)確的定義，對(duì)其適用范圍也是各執(zhí)一詞，給實(shí)務(wù)上帶來(lái)了諸多不便

5、。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督治理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)保監(jiān)會(huì)）對(duì)保證保險(xiǎn)的定義為：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，假如由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。”4最高法院給保證保險(xiǎn)下的定義為：“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任?！?理論界給保證保險(xiǎn)下的定義是：“保證保險(xiǎn)并不是真正的保險(xiǎn)，它只是由保險(xiǎn)公司辦理的一種保函

6、業(yè)務(wù)”，“盡管借款保證保險(xiǎn)采納了保險(xiǎn)的名稱和保險(xiǎn)單的形式，但實(shí)質(zhì)上并非保險(xiǎn)合同，而是擔(dān)保合同”。6 “保證保險(xiǎn)合同實(shí)際屬于保證合同的范疇，只只是采納了保險(xiǎn)的形式，保證保險(xiǎn)是一種由保險(xiǎn)人開(kāi)辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)。”7一般而言，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司就被保證人的某種對(duì)被保險(xiǎn)人的義務(wù)或者品行等對(duì)被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由其負(fù)賠償責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。8 “保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為被保證人向權(quán)利人提供擔(dān)保，假如被保證人的作為或不作為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)”?！氨ＷC保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司向履行保證保險(xiǎn)的受益人承諾，假如被保險(xiǎn)人不按照合同約定或法律規(guī)定履行義務(wù)的，則由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)形式”

7、。9從上述定義中看出，對(duì)保證保險(xiǎn)概念的理解也不統(tǒng)一，中國(guó)保監(jiān)會(huì)將債務(wù)人確定為“被保險(xiǎn)人”，而最高法院將債權(quán)人確定為“被保險(xiǎn)人”。按理而論，最高法院的“批復(fù)”是依照中國(guó)保監(jiān)會(huì)的“復(fù)函”作出的，對(duì)保證保險(xiǎn)的定義不應(yīng)出現(xiàn)分歧。究其緣故，是因?yàn)闆](méi)有將保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)區(qū)不開(kāi)來(lái)。10信用保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人就投保人的信用貸款而設(shè)的保險(xiǎn)，當(dāng)債務(wù)人不能或不愿清償而致投保人受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。信用保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)不同的是投保人只能是債權(quán)人，即信用保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人應(yīng)權(quán)利人的要求保證義務(wù)人的信用。保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人應(yīng)義務(wù)人的要求向權(quán)利人保證其信用，二者的保險(xiǎn)標(biāo)的差不多上義務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，然而二者投保人不同，被保險(xiǎn)人也不

8、相同。在保證保險(xiǎn)情形下，投保人為義務(wù)人，被保險(xiǎn)人也是義務(wù)人，權(quán)利人為受益人；而在信用保險(xiǎn)的情形下，投保人是權(quán)利人，被保險(xiǎn)人和受益人均為權(quán)利人。11由此看來(lái)，不管是實(shí)務(wù)上依舊理論上，都不能給保證保險(xiǎn)作出準(zhǔn)確的定義。筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是由債務(wù)人向保險(xiǎn)人投保自己的信用，當(dāng)其不履行合同義務(wù)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)人賠償責(zé)任。據(jù)此，只有中國(guó)保監(jiān)會(huì)的定義略顯準(zhǔn)確，可資適用。三、保證保險(xiǎn)法律性質(zhì)目前對(duì)保證保險(xiǎn)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，要緊有“一元講”和“二元講”兩種觀點(diǎn)?！耙辉v”又有“保證一元講”和“保險(xiǎn)一元講”之分。（一）“保證一元講”“保證一元講”認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保，假如由于被保

9、證人的作為或不作為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。因此，保證保險(xiǎn)的本質(zhì)是一種擔(dān)保。 保證保險(xiǎn)合同是保證合同，是以保險(xiǎn)為名，行保證之實(shí)。債務(wù)人向銀行借款，與銀行之間存在一個(gè)消費(fèi)借款合同，銀行因?qū)鶆?wù)人的還款能力不信任，為保障貸款安全，因此讓保險(xiǎn)公司介入到兩者之間，約定由債務(wù)人向保險(xiǎn)公司交納一定數(shù)額的金鈔票，當(dāng)債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)公司履行后再向債務(wù)人追償，這種情況完全符合保證法律關(guān)系的特征。12從最高法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)批復(fù)對(duì)保證保險(xiǎn)的概念能夠看出，保證保險(xiǎn)行為是由三個(gè)法律關(guān)系構(gòu)成的。一是投保人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，二是債務(wù)人與債權(quán)人之間經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，三是保證

10、人與債權(quán)人之間的保證合同關(guān)系。在保證保險(xiǎn)合同中，三方當(dāng)事人具有多重身份，保險(xiǎn)人同時(shí)又是保證人，被保險(xiǎn)人同時(shí)又是債權(quán)人，投保人關(guān)于保險(xiǎn)人而言是被保證人，關(guān)于被保險(xiǎn)人而言是債務(wù)人。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，但事實(shí)上質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。13“保證一元講”也符合最高法院的見(jiàn)解。2003年12月8日，最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）規(guī)定：“保證保險(xiǎn)是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。”14國(guó)外判例也有認(rèn)為保證保險(xiǎn)是保證，如1985年1月26日意大利最高法院第285號(hào)判決認(rèn)為：“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，其目

11、的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，而是擔(dān)保主合同的債的履行利益，因此它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)”。又如1986年4月7日米蘭法院的判決認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同?！?5我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚認(rèn)為，保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，理由有四：一是當(dāng)事人。保證保險(xiǎn)有三方當(dāng)事人，擔(dān)保人即保險(xiǎn)人；被擔(dān)保人即義務(wù)人，權(quán)利人即受益人。而一般保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人，保險(xiǎn)人與投保人。二是義務(wù)類型的約束力。保證保險(xiǎn)對(duì)被擔(dān)保人所負(fù)有的義務(wù)之履行，有約束力；一般保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)任何約束，且加以適當(dāng)之保障。三是損失的預(yù)想。在確實(shí)保證中并無(wú)預(yù)想的損失，保費(fèi)是利用保證公司的名義的手續(xù)費(fèi)；而一般保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失，而且據(jù)以為保費(fèi)計(jì)算

12、的依照。四是返還義務(wù)。保證保險(xiǎn)中的被擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人（保險(xiǎn)公司）給付權(quán)利人的補(bǔ)償，有償還的義務(wù)；而一般保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無(wú)任何返還的責(zé)任。16關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定，主張“保證保險(xiǎn)”實(shí)際上是“保證擔(dān)?！钡膶W(xué)者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)中所謂的“保險(xiǎn)費(fèi)”實(shí)際上是“擔(dān)保手續(xù)費(fèi)”，是被保證人使用保險(xiǎn)公司的名義進(jìn)行擔(dān)保所付出的一種酬勞，是“有償托付保證”的費(fèi)用。17（二）“保險(xiǎn)一元講”“保險(xiǎn)一元講”認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的買賣合同并存于經(jīng)濟(jì)生活之中。盡管相關(guān)買賣合同的權(quán)利義務(wù)是保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中確定承保條件和保險(xiǎn)標(biāo)的的依據(jù)，然而這并不改變兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性。保證保險(xiǎn)合同具有的保障功能，有利于相關(guān)買賣合同的切

13、實(shí)履行，而前者關(guān)于后者并沒(méi)有從屬性。因此，保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)區(qū)不于保證合同，并非擔(dān)保方法。保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保在適用的目的、責(zé)任的性質(zhì)、愛(ài)護(hù)的方法、運(yùn)作機(jī)制等方面存在本質(zhì)區(qū)不。18國(guó)務(wù)院于1983年9月1日頒布的中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例）第二條規(guī)定：“本條例所指的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等以財(cái)產(chǎn)或利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的各種保險(xiǎn)?！痹摋l例雖于1995年保險(xiǎn)法施行后失效，但將保證保險(xiǎn)明確列為是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的一種，其保險(xiǎn)標(biāo)的為“利益”。保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司以“保證”形式經(jīng)營(yíng)的一種新型保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而不是以“保險(xiǎn)”形式經(jīng)營(yíng)的擔(dān)保業(yè)務(wù)，事實(shí)上質(zhì)是

14、保險(xiǎn)而不是擔(dān)保。最高法院在實(shí)務(wù)中也曾表示保證保險(xiǎn)是“保險(xiǎn)合同”。最高法院認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司依照中國(guó)人民銀行銀復(fù)（1997）年48號(hào)“關(guān)于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)”開(kāi)展的業(yè)務(wù)。該批復(fù)認(rèn)為，鑒于“保證保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)是信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的門類之一，同意中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司所屬中保財(cái)產(chǎn)有限責(zé)任公司開(kāi)辦“保證保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)。但保險(xiǎn)法除在第九十一條確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍時(shí)提到信用保險(xiǎn)外，全然沒(méi)涉及到保證保險(xiǎn)。作為一種專門的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人為被保證人（債務(wù)人）向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同。19中國(guó)保監(jiān)會(huì)也持“保險(xiǎn)一元講”理論，認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同與保證合同的區(qū)不在于，保證合同是保證人為擔(dān)保

15、債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議，其當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人和保證人，被保證人不是保證合同的當(dāng)事人。保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險(xiǎn)人（保證人），債權(quán)人一般不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，能夠作為合同的第三人（受益人）。20（三）“保證保險(xiǎn)二元講”“保證保險(xiǎn)二元講”認(rèn)為， 保險(xiǎn)關(guān)系與保證關(guān)系在保證保險(xiǎn)中共行不停，債權(quán)人、債務(wù)人、保險(xiǎn)公司各自扮演的角色具有雙重性，其中任何一種關(guān)系的缺失，都會(huì)引起理論上的不周延以及實(shí)踐中的悖論。鄭玉波先生認(rèn)為，保證保險(xiǎn)可幸免債務(wù)人繳納巨額保證金，以至于大量資金被固化無(wú)法有效運(yùn)用，而以保證保險(xiǎn)代之，則僅需繳納小額保險(xiǎn)費(fèi)；而定作人、雇傭人可通過(guò)保證保險(xiǎn)之簽訂，

16、獲得信用良好的投標(biāo)人和受雇人。另一方面，保證擔(dān)保制度的內(nèi)在障礙性（有償托付保證之缺陷和保證人資力不足等）使其功能的發(fā)揮受到限，同時(shí)保證與保險(xiǎn)在對(duì)特定人的保障與補(bǔ)償方面有傾向一致的功能，因而兩制度聯(lián)姻，發(fā)揮功能的整合成為可能。由此看來(lái)，保證保險(xiǎn)從創(chuàng)設(shè)之初確實(shí)是以保險(xiǎn)之形行保證之實(shí)，特不是在商業(yè)信用缺失的當(dāng)今社會(huì)，保險(xiǎn)公司的介入更可促進(jìn)交易安全，穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序，因此保證與保險(xiǎn)任何一種性質(zhì)的缺失都難及此意。21由于保證保險(xiǎn)針對(duì)的是被保證人的信用不良造成的主觀危害，故其與信用保險(xiǎn)有同質(zhì)之處；由于它是在當(dāng)被保證人不履行或不完全履行其義務(wù)，或者其品行行為給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失不能賠償時(shí)才由保險(xiǎn)人代為賠償

17、，故其又與一般保證擔(dān)保有同質(zhì)之處。22“保證保險(xiǎn)二元講”主張保證保險(xiǎn)具有保險(xiǎn)性的理由有二：一從主體觀之，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人與投保人簽訂的為他人利益的保險(xiǎn)合同，以債權(quán)人為被保險(xiǎn)人，投保人與被保險(xiǎn)人角色的分離性體現(xiàn)了不同于一般保險(xiǎn)合同的特征。二是保證保險(xiǎn)是以信用為保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同，是指?jìng)鶛?quán)人的請(qǐng)求權(quán)并未喪失，但因債務(wù)人不愿或無(wú)法清償而使債權(quán)人受損。信用風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此能夠認(rèn)為保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為債權(quán)。23“保證保險(xiǎn)二元講”主張保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保性的理由亦有二：一是從主體上體現(xiàn)了保險(xiǎn)性與保證性兼容的關(guān)系。保證保險(xiǎn)的三方主體地位及作用既符合保險(xiǎn)關(guān)系也符合保證關(guān)系的主體要求。二是保證保

18、險(xiǎn)條款中表現(xiàn)出了鮮亮的保證擔(dān)保的色彩。在保險(xiǎn)關(guān)系模式下各方當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由于在客觀上確實(shí)具有較突出的保證關(guān)系特征，因而使得許多人更樂(lè)意于將其視為保證關(guān)系模式。24“保證保險(xiǎn)二元講”另辟溪徑，企圖折中二者的觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)更無(wú)講服力。從法律位階上看，擔(dān)保法、保險(xiǎn)法均為民事單行法，位階相同。擔(dān)保法并不是關(guān)于擔(dān)保的一般法，保險(xiǎn)法也不是關(guān)于一般保險(xiǎn)的法。因此，兩法之間并不產(chǎn)生特不法優(yōu)先、一般法補(bǔ)充適用的問(wèn)題。25保證保險(xiǎn)與保證的內(nèi)容雖有重復(fù)或交叉，但不能講保險(xiǎn)法與擔(dān)保法在法律規(guī)范上有重合之處。從立法目的上看，擔(dān)保法與保險(xiǎn)法相互獨(dú)立，它們是調(diào)整不同法律行為和法律利益的規(guī)范，不能將兩者同時(shí)

19、適用同一法律行為。否則，在理論上將導(dǎo)致立法目的落空，實(shí)務(wù)上造成法律適用上的混亂?！氨ＷC一元講”觀點(diǎn)所持法律依據(jù)是保證保險(xiǎn)不符合保險(xiǎn)法規(guī)定的三項(xiàng)法定制度，即投保人如實(shí)告知制度、投保人危險(xiǎn)增加的通知制度和保險(xiǎn)人不承擔(dān)道德危險(xiǎn)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)法第二十八條第二款的規(guī)定，26排除了投保人有意制造保險(xiǎn)事故后對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。保證保險(xiǎn)合同中所謂的保險(xiǎn)事故不符合這一條規(guī)定，實(shí)踐中投保人未按約定支付欠款或者借款的行為專門少不是出于有意的，但保險(xiǎn)公司都進(jìn)行了賠付，這與保險(xiǎn)合同的特征是不相符的，而更符合保證合同。27保險(xiǎn)事故的發(fā)生是不是出于投保人的有意，這正是持“保證一元講”主張的人解不開(kāi)的結(jié)。有學(xué)者認(rèn)為

20、，保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)事故，并非危險(xiǎn)事故或不可抗力，而是針對(duì)債務(wù)人（被保證人）信用不良造成的主觀危害，因此，保險(xiǎn)人關(guān)于投保人有意所致?lián)p害不負(fù)賠償責(zé)任的差不多法則，不能在保證保險(xiǎn)中適用。換言之，在保證保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，不管是債務(wù)人客觀上沒(méi)有履行債務(wù)依舊主觀上有履行債務(wù)能力有意不履行債務(wù)而出現(xiàn)保證事故，保險(xiǎn)人均負(fù)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。28該觀點(diǎn)講出了保證保險(xiǎn)不同于其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的個(gè)性特征，資值贊同。筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)在性質(zhì)上實(shí)際屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的規(guī)定，原則上保證保險(xiǎn)均可適用，但與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同的是，保證保險(xiǎn)承保的危險(xiǎn)具有信用性，即針對(duì)被保證人信用不良造成的危害。因此保證保險(xiǎn)合同是指

21、由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，假如由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)合同。29四、保證保險(xiǎn)與保證的異同通過(guò)對(duì)保證保險(xiǎn)與保證的特點(diǎn)進(jìn)行比較分析，能夠進(jìn)一步加深對(duì)保證保險(xiǎn)與保證法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，從而得出正確的結(jié)論。（一）保證保險(xiǎn)與保證相同性之分析依照擔(dān)保法第六條給保證所下的定義，保證以擔(dān)保債權(quán)為目的，為確保債權(quán)之效力所設(shè)之制度。而依照保險(xiǎn)法第二條對(duì)保險(xiǎn)的定義，保證保險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)的一種，也具有保障作為消費(fèi)借貸（或買賣）合同債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，當(dāng)債務(wù)人不能按約定向債權(quán)人履行其債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人

22、則應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，兩者在目的上存在相似性。保障功能相同。保證是保證人以其資信能力為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，以保證債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人以其資信能力向債權(quán)人作保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，則由保險(xiǎn)人依約履行保險(xiǎn)責(zé)任來(lái)愛(ài)護(hù)債權(quán)人所享有債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。2、履行的或然性相同。被保證人和被保險(xiǎn)人是否履行債務(wù)都具有不確定性，只有當(dāng)保證合同的主債務(wù)人未履行債務(wù)或者保證保險(xiǎn)合同所涉及的消費(fèi)借貸（或買賣）合同的債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，保證人或者保險(xiǎn)人才需要向被保證人或者被擔(dān)保的債權(quán)人履行保證責(zé)任或保險(xiǎn)責(zé)任。3、債務(wù)人履行債務(wù)結(jié)果相同。被保證人債務(wù)履行完畢，被保證債務(wù)消滅，保證責(zé)任隨之消滅，保證人的保證

23、責(zé)任免除。被保險(xiǎn)人債務(wù)履行完畢，被保險(xiǎn)標(biāo)的不存在，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任免除。4、免責(zé)事由相同。保證人免責(zé)的事由一般為不可抗力和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，騙取保證人為債務(wù)人提供保證的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，保證人負(fù)責(zé)。在不可抗力或債權(quán)人過(guò)錯(cuò)的情形下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。5、使用的“保證”之名相同。保證是我國(guó)擔(dān)保法明文確認(rèn)的一種擔(dān)保方法，即由保證人以其資信能力向主債權(quán)人作保，擔(dān)保主債務(wù)人履行債務(wù)，以愛(ài)護(hù)主債權(quán)人所享有的主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而保證保險(xiǎn)名稱中之因此使用“保證”一詞，則源于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)所包含的確保相關(guān)消費(fèi)借貸（買賣）合同履行的保證功能。（二）保證保險(xiǎn)與保證相異性之分析盡管保證保險(xiǎn)與保證存在

24、上述諸多相似之處，但二者之間卻存在本質(zhì)的區(qū)不。1、主體資格不同。保險(xiǎn)人為專門主體，保險(xiǎn)人是通過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)享有保證保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的商業(yè)保險(xiǎn)公司。30保證人為一般主體，除了擔(dān)保法規(guī)定禁止作保證人以外的一切自然人、法人或其它組織均可作為保證人。312、合同目的不同。保證保險(xiǎn)合同作為一種保險(xiǎn)手段，雖具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但其是以降低違約風(fēng)險(xiǎn)和分散風(fēng)險(xiǎn)為要緊目的。而保證合同是以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的。3、合同內(nèi)容不同。保證保險(xiǎn)合同是雙務(wù)性的有償合同，其內(nèi)容要緊是由投保人交納保費(fèi)的義務(wù)和保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成。而保證合同通常是單務(wù)無(wú)償合同，其內(nèi)容由債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利和保證人的保證義務(wù)構(gòu)成。324、責(zé)任性質(zhì)

25、不同。在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人的要緊責(zé)任，只要發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事由，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這種責(zé)任在合同有效期未發(fā)生保險(xiǎn)事由而消滅。在保證合同中，保證人承擔(dān)的是保證責(zé)任，保證人履行了保證責(zé)任標(biāo)志著合同目的的實(shí)現(xiàn)，若債務(wù)人履行債務(wù)，則保證責(zé)任消滅。5、債產(chǎn)生的緣故不同。保證保險(xiǎn)合同為依據(jù)的保險(xiǎn)之債不是原來(lái)已存在的債的一部分，而是獨(dú)立于原債的一個(gè)新債。而以保證合同而形成的保證之債是原債的一部分，是作為主債的從債，6、抗辯權(quán)力不同。保證保險(xiǎn)合同作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種，既適用保險(xiǎn)法的一般規(guī)定，也適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人擁有廣泛的抗辯權(quán)。而除一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)外，連

26、帶保證的保證人的抗辯權(quán)受到專門大的限制。7、運(yùn)行方式不同。保證合同以擔(dān)保主債為目的，其內(nèi)容體現(xiàn)的是依附被擔(dān)保的主債，而不追求任何經(jīng)濟(jì)利益為目的。保證保險(xiǎn)合同是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人之間的一種商品交換關(guān)系，保險(xiǎn)人通過(guò)開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)化解和分散商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，換取商業(yè)利潤(rùn)。338、合同對(duì)價(jià)不同。保證保險(xiǎn)以投保人支付相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)為條件，保險(xiǎn)費(fèi)率的確定由保險(xiǎn)人依照社會(huì)公眾購(gòu)買保證保險(xiǎn)的需求情況和降低自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的需要以及保證保險(xiǎn)的成本來(lái)確定，體現(xiàn)了商品交換中的經(jīng)濟(jì)法則。保證一般是無(wú)償?shù)模词褂袑?duì)價(jià)存在，也是由保證人確定一個(gè)具體的數(shù)額，而且并不以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的。349、責(zé)任承擔(dān)的前提不同。一般保證人承擔(dān)責(zé)

27、任的前提是債權(quán)人經(jīng)判決或仲裁并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償，其本質(zhì)是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任；保險(xiǎn)責(zé)任則以保險(xiǎn)事故的發(fā)生為充分必要條件，只要雙方約定的保險(xiǎn)事故已確定發(fā)生，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3510、合同的地位不同。保險(xiǎn)合同是獨(dú)立存在的合同，它不是依附其它合同的從合同；36而保證合同是主合同的從合同，不能脫離主合同而獨(dú)立存在。3711、承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來(lái)源不同。保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是投保人的保費(fèi)所形成的保險(xiǎn)基金而不是保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)人只是保險(xiǎn)基金的治理者，保險(xiǎn)人不用自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；38而保證人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是自己所有的財(cái)產(chǎn)。從上述分析可知，保證保險(xiǎn)與保證雖有許多相同之處

28、，但兩者的差異是明顯的，即相同之處是次要的，非本質(zhì)的；而不同之處才是要緊的，本質(zhì)的。保證保險(xiǎn)是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新出來(lái)的一個(gè)新品種，不同于單純的保證合同，其本質(zhì)上是一種保險(xiǎn)。盡管保證保險(xiǎn)也是對(duì)投保人信用和履約情況向第三人做出的一種保障承諾，但它是將投保人違約情形的出現(xiàn)確定為一種保險(xiǎn)事故，通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)條件的確定、對(duì)保險(xiǎn)事故和免責(zé)范圍的限制以及對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式的約定來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的保障的。因此，保證保險(xiǎn)是獨(dú)立于保證擔(dān)保之外的另一種市場(chǎng)保障方式，是保險(xiǎn)公司利用本身信用優(yōu)勢(shì)進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新的自然結(jié)果，具有本身的獨(dú)立性、科學(xué)性，不能將其簡(jiǎn)單歸入舊的保證擔(dān)保體系。39有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)的合

29、同債權(quán)，當(dāng)被保險(xiǎn)的合同債權(quán)因合同的無(wú)效或被撤銷而消滅時(shí)。保證保險(xiǎn)合同因保險(xiǎn)利益喪失而失去存在意義，故保證保險(xiǎn)合同亦歸于消滅，由此可得出保證保險(xiǎn)合同具有從屬性，從屬于被保證的消費(fèi)借貸（或買賣）合同而存在。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。（1）保證保險(xiǎn)合同是一種損害填補(bǔ)合同，其能夠獨(dú)立存在盡管以另一合同的存在為前提，但關(guān)于保證保險(xiǎn)合同而言，被保險(xiǎn)的合同債權(quán)僅僅是訂立保證保險(xiǎn)合同的一種動(dòng)因，它不是民法上的主從關(guān)系，而是由于兩者之間的關(guān)聯(lián)性而形成的并存關(guān)系。最高法院在（2000年經(jīng)終字第295號(hào)）判決中稱：“本院經(jīng)審查認(rèn)為：華泰保險(xiǎn)公司與神龍汽車公司簽訂的分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)協(xié)議，是雙方當(dāng)事人依據(jù)中華人民共和國(guó)

30、保險(xiǎn)法的規(guī)定而成立的保險(xiǎn)合同，神龍汽車公司是投保人，華泰保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性，其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系。40（2）保險(xiǎn)利益指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利益，被保險(xiǎn)合同無(wú)效或被撤銷，被保險(xiǎn)的合同債權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是債的一種變形，其只是發(fā)生了形式上變化而沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的改變，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)化為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益仍然存在，保險(xiǎn)利益并不因被保險(xiǎn)債權(quán)的變形而因此消滅。而保證合同具有從屬性，從屬于主債權(quán)的存在而

31、存在，當(dāng)主債權(quán)消滅時(shí)，保證合同亦隨之消滅；主合同債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，關(guān)于保證人保證債權(quán)亦隨之轉(zhuǎn)移。41五、保證保險(xiǎn)立法及實(shí)務(wù)上的觀點(diǎn)（一）保證保險(xiǎn)立法我國(guó)自1980年恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，保險(xiǎn)立法經(jīng)歷了以無(wú)到有，由粗到細(xì)的過(guò)程，逐步修訂了相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章。1983年實(shí)施財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例，1985年公布保險(xiǎn)企業(yè)治理暫行條例，1992年制定的海商法和1995年制定的保險(xiǎn)法，標(biāo)志著我國(guó)保險(xiǎn)立法的成熟。中國(guó)人民銀行一系列配套規(guī)規(guī)章的出臺(tái)，使我國(guó)保險(xiǎn)立法的更加完善。42保證保險(xiǎn)最早出現(xiàn)于國(guó)務(wù)院財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例中，43該條例第二條規(guī)定：“本條例所指的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)

32、等以財(cái)產(chǎn)或利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的各種保險(xiǎn)。”從條例中看出，保證保險(xiǎn)是作為與信用保險(xiǎn)等其他以財(cái)產(chǎn)或利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)只有“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”一家保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因保險(xiǎn)立法的不完備和缺少保證保險(xiǎn)方面的經(jīng)驗(yàn)，保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并沒(méi)有真正開(kāi)展起來(lái)。九十年代初，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司總經(jīng)理室曾決定停辦一切“借款保證保險(xiǎn)”之類的金融擔(dān)保業(yè)務(wù)，從而引起理論界對(duì)那個(gè)問(wèn)題的反思。441995年6月30日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的保險(xiǎn)法雖未對(duì)保證保險(xiǎn)作出規(guī)定，45但該法用列舉和概括的方式規(guī)定了保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，其第九十二條第一款第（一）項(xiàng)列舉的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍有三項(xiàng)：即財(cái)產(chǎn)

33、損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)。同時(shí)用“等”字進(jìn)行了概括，給保證保險(xiǎn)留下了適用的余地。1985年3月3日國(guó)務(wù)院公布的保險(xiǎn)企業(yè)治理暫行條例第二十一條規(guī)定：“本條例中下列用語(yǔ)的含義是：（一）人身保險(xiǎn)：指保險(xiǎn)企業(yè)在被保險(xiǎn)方人身傷亡、疾病、養(yǎng)老或保險(xiǎn)期滿時(shí)向被保險(xiǎn)方或其受益人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。（二）人身保險(xiǎn)以外的各種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)：指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。1996年7月25日中國(guó)人民銀行公布的保險(xiǎn)治理暫行規(guī)定將保證保險(xiǎn)列入所附的”要緊險(xiǎn)種名單“46從上述立法中可知，保證保險(xiǎn)是被我國(guó)保險(xiǎn)立法所承認(rèn)的，但沒(méi)有引起理論界人士的關(guān)注。同時(shí)，因缺少一種良好的運(yùn)行機(jī)制，實(shí)務(wù)界在“摸著石頭

34、過(guò)河”的過(guò)程中，走了許多彎路。（二）實(shí)務(wù)上的觀點(diǎn)中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函稱：“一、此案所涉及的糾紛屬于保證保險(xiǎn)合同糾紛。保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，假如由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。二、此案不適用保險(xiǎn)法或擔(dān)保法，而應(yīng)適用1983年公布的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例。保險(xiǎn)法于1995年10月1日開(kāi)始實(shí)施，關(guān)于此前發(fā)生的保險(xiǎn)合同糾紛并不具有追溯力；此案所涉及的糾紛屬保險(xiǎn)合同糾紛，不在擔(dān)保法的適用范圍之內(nèi)?！?72000年8月28日，當(dāng)時(shí)的最高法院告訴

35、申訴庭依照關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函，以最高法院名義下發(fā)了“（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)”中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函，復(fù)函中稱：“（一）保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被快樂(lè)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，事實(shí)上質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)接快保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)

36、擔(dān)保的法律。”筆者認(rèn)為，最高法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)批復(fù)，是最高法院對(duì)湖南省高院的個(gè)案批復(fù)，該批復(fù)不具有普遍的指導(dǎo)意義。48該批復(fù)是在特定歷史條件下作出的，案件發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)法還未頒布，批復(fù)作出時(shí)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例又失去效力，批復(fù)中“適用有關(guān)擔(dān)保的法律”的觀點(diǎn)盡管牽強(qiáng)，但在當(dāng)時(shí)關(guān)于解決個(gè)案問(wèn)題依舊有積極意義的。六、保證保險(xiǎn)合同的法律適用明確保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同依舊保證合同直接關(guān)系到當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)和法院在適用法律上的選擇。若將保證保險(xiǎn)認(rèn)定為保險(xiǎn)，則當(dāng)事人各方形成消費(fèi)借貸（或買賣）和保險(xiǎn)兩個(gè)法律關(guān)系，當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)受各自法律關(guān)系調(diào)整，法院在處理保險(xiǎn)法律關(guān)系時(shí)則適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；

37、若認(rèn)定為保證，則當(dāng)事人各方形成以消費(fèi)借貸（或買賣）合同為主合同，保證合同為從合同的法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司僅僅是保證人的地位，法院在處理時(shí)依據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定。 關(guān)于保證保險(xiǎn)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，也就存在保證保險(xiǎn)適用法律方面的爭(zhēng)論。綜合起來(lái)，對(duì)保證保險(xiǎn)的法律適用有“保險(xiǎn)講”、“保證講”以及“保險(xiǎn)與保證并用講”三種學(xué)講。（一）“保險(xiǎn)講”銀行界和保險(xiǎn)界持“保險(xiǎn)講”的觀點(diǎn)。如中國(guó)人民銀行“銀復(fù)199748號(hào)”關(guān)于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)認(rèn)為：“鑒于”保證保險(xiǎn)“業(yè)務(wù)是信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的門類之一，依照中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第九十一條關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括信用保險(xiǎn)的規(guī)定，同意中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司所屬中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司開(kāi)辦

38、”保證保險(xiǎn)“業(yè)務(wù)，但具體險(xiǎn)種的條款及費(fèi)率應(yīng)報(bào)人民銀行批準(zhǔn)。”49從中保公司開(kāi)展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的依據(jù)看，是將保證保險(xiǎn)作為一個(gè)險(xiǎn)種來(lái)對(duì)待的。中國(guó)保監(jiān)會(huì)在對(duì)最高人民法院告訴申訴庭關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函中也持該觀點(diǎn)。50（二）“保證講”最高法院在實(shí)務(wù)上則持“保證講”之見(jiàn)解。對(duì)此，最高法院1998經(jīng)終字第291號(hào)判決謂：51“本院認(rèn)為：在保證保險(xiǎn)中，義務(wù)人是投保人。義務(wù)人以保險(xiǎn)公司為保證人，為自己的信用擔(dān)保，在其信用產(chǎn)生危機(jī)的時(shí)候，由保險(xiǎn)人來(lái)代為履行義務(wù)。保險(xiǎn)公司是以保險(xiǎn)的方式來(lái)完成這種保證的，義務(wù)人為此要繳納保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人有代位求償權(quán)，即在賠償權(quán)利人的損失后，有權(quán)要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓并取得向義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利

39、，并可在締約時(shí)，從投保人處取得反擔(dān)保。由于這種保證保險(xiǎn)不同于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其受益人并非投保人，正如上訴人在上訴狀中所主張的，通常只有人身保險(xiǎn)的受益人能夠?yàn)榈谌?，因此，基于該險(xiǎn)種的專門性，以一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法律規(guī)定不能調(diào)整該險(xiǎn)種所涉及的三方當(dāng)事人之間所形成的法律關(guān)系。因此，從其所形成的民事法律關(guān)系來(lái)看，更符合保證的法律特質(zhì)，即中保公司為中行山東分行與惠德公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供保證。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中保公司為保證人，由于其出具了進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單，在該公司與惠德公司、中行山東分行之間形成了保證關(guān)系。對(duì)這一關(guān)系應(yīng)適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法及相關(guān)的司法解釋予以調(diào)整?！弊罡叻ㄔ涸诤髞?lái)的判決中對(duì)此觀

40、點(diǎn)進(jìn)行了修正，2000年經(jīng)終字第295號(hào)判決謂：52本院經(jīng)審查認(rèn)為：“華泰保險(xiǎn)公司與神龍汽車公司簽訂的分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)協(xié)議，是雙方當(dāng)事人依據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定而成立的保險(xiǎn)合同，神龍汽車公司是投保人，華泰保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性，其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系?！痹撆袥Q承認(rèn)保證保險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)，對(duì)保證保險(xiǎn)合同適用保險(xiǎn)法進(jìn)行調(diào)整頗為確信，值得贊同。53中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所楊洪逵先生也持其該觀點(diǎn)，楊先生認(rèn)為：“不能將保證保險(xiǎn)合同理解為是主合同（被保證人與被保險(xiǎn)人之間的民事合同

41、）的從合同。被保證人與被保險(xiǎn)人之間的民事合同（又稱基礎(chǔ)合同）的權(quán)利義務(wù)盡管是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)合同與保證保險(xiǎn)合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的獨(dú)立性，它們之間并不存在主從關(guān)系?！?4（三）“保險(xiǎn)與保證并用講”值得注意的是，最高法院觀點(diǎn)發(fā)生了變化。2003年12月9日最高法院公布了最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）（以下稱征求意見(jiàn)稿），征求意見(jiàn)稿第三十四條、第三十五條、第三十六條中規(guī)定：“保證保險(xiǎn)是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)；保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人

42、的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的，適用擔(dān)保法”。顯然，最高法院系采“保險(xiǎn)法與擔(dān)保法并用講”。該征求意見(jiàn)稿雖未頒布，但至少講明最高法院持該觀點(diǎn)。55上述觀點(diǎn)從表面上看似都有道理，但都沒(méi)有從法律構(gòu)成要件上進(jìn)行分析，難免牽強(qiáng)，不具講服力。筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的一個(gè)新品種，是有不于其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的。保證保險(xiǎn)合同最大的特征是債務(wù)人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，約定當(dāng)債務(wù)人不履行其與債權(quán)人借款（或買賣）合同債務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)人向債權(quán)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人履行向債權(quán)人保險(xiǎn)賠償責(zé)任后，取得債權(quán)人對(duì)其的代位求償權(quán)。此約定排除了保險(xiǎn)法二項(xiàng)規(guī)則：一是主觀有意造成的保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)則。5

43、6 二是保險(xiǎn)人只有向事故責(zé)任第三者追償而不能向投保人追償?shù)囊?guī)則。57 持“保險(xiǎn)保證講”的思維定勢(shì)確實(shí)是拘泥于該規(guī)則。殊不知，此規(guī)則為任意性規(guī)范，當(dāng)事人能夠約定排除適用，而追求自身利益的最大化。保險(xiǎn)法第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人依照合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人關(guān)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！睋?dān)保法第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！北ＷC保險(xiǎn)若滿足保險(xiǎn)法第二條規(guī)定的

44、講明性法條的構(gòu)成要件，確實(shí)是保險(xiǎn)法的調(diào)整對(duì)象，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法；若滿足擔(dān)保法第六條規(guī)定的講明性法條的構(gòu)成要件，確實(shí)是擔(dān)保法的調(diào)整對(duì)象，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法。試舉一例分析之：2003年4月18日，甲銀行向借款人乙提供汽車消費(fèi)貸款50萬(wàn)元，貸款期限自2003年4月18日起至2006年4月17日止，貸款年利率為7.137%，貸款采納分期還本付息方式。甲銀行、借款人乙與丙保險(xiǎn)公司三方簽訂消費(fèi)貸款履約保險(xiǎn)合同，丙方應(yīng)履行的保險(xiǎn)責(zé)任為：乙方連續(xù)三個(gè)月未履行借款合同規(guī)定的還款打算，丙方負(fù)責(zé)向乙方賠付甲方此三個(gè)月內(nèi)所欠的貸款本息，乙方連續(xù)六個(gè)月未履行借款合同規(guī)定的還款打算，丙方負(fù)責(zé)向甲方賠付乙方所欠甲方所有未清償貸款

45、本息及逾期利息。2003年4月28日甲向乙提供貸款50萬(wàn)元。同日，乙向丙交納保險(xiǎn)費(fèi)，丙向乙出具保險(xiǎn)單。后乙未履行還款義務(wù)，甲分不于借款后的三個(gè)月、六個(gè)月向丙發(fā)出理賠通知，丙不予理賠。甲于2005年2月28日向法院起訴，請(qǐng)求判令丙賠償50萬(wàn)元貸款本息，有無(wú)法律依據(jù)？1、甲、乙與丙簽訂消費(fèi)貸款履約保險(xiǎn)合同， 投保人乙提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人丙同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立（保險(xiǎn)法第十三條）。2、乙向丙交納保險(xiǎn)費(fèi)，丙向乙出具保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)刻開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（保險(xiǎn)法第十四條）。3、乙方連續(xù)三個(gè)月、六個(gè)月未履行還款義務(wù)，為保險(xiǎn)事故發(fā)生（

46、保險(xiǎn)法第十七條第五款：保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故），丙方負(fù)責(zé)向甲方賠付乙方所欠甲方所有未清償貸款本息及逾期利息（保險(xiǎn)法第十七條第五項(xiàng)）。按照約定優(yōu)于法定規(guī)則，排除保險(xiǎn)法第四十五條的適用。4、甲銀行有權(quán)請(qǐng)求丙承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任（保險(xiǎn)法第二十二條第二款）。5、丙應(yīng)向甲銀行承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，甲請(qǐng)求依法予支持（保險(xiǎn)法第二十三條、 第二十四條）。而該案件卻不能滿足擔(dān)保法第六條之構(gòu)成要件，便無(wú)適用擔(dān)保法進(jìn)行調(diào)整的余地。上述分析表明，保證保險(xiǎn)是一種有不于保證的保險(xiǎn)種類，它既然以保險(xiǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)發(fā)揮擔(dān)保功能，自然應(yīng)適用保險(xiǎn)法，盡管保險(xiǎn)法沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行規(guī)定，但關(guān)于保險(xiǎn)關(guān)系的差不多法律規(guī)范和法律原則

47、應(yīng)是調(diào)整它的依據(jù)。因此，實(shí)踐中在處理保證保險(xiǎn)糾紛時(shí)，自無(wú)適用擔(dān)保法的空間，我們不能因?yàn)樗袚?dān)保的功能，就非得在擔(dān)保法中找到規(guī)范它的依據(jù)。至于因保證保險(xiǎn)合同自身的約定而發(fā)生與擔(dān)保法規(guī)定相同的法律效果，亦不能成為其同意擔(dān)保法調(diào)整的證明和理由。58七、結(jié)語(yǔ)確定保證保險(xiǎn)合同糾紛所適用的法律，不能僅看合同的名稱，不能被合同名稱所迷惑，應(yīng)依照當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容，在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，搜索請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，當(dāng)法律事實(shí)成為法律推論的小前提后，依照法律適用的邏輯模式，符合保險(xiǎn)法某一完全法條的全部構(gòu)成要件，該完全法條的法律效果即應(yīng)適用于保證保險(xiǎn)。59而不能不對(duì)法律構(gòu)成要件進(jìn)行分析，牽強(qiáng)的適用擔(dān)保法進(jìn)行調(diào)整。注釋：

48、1目前，我國(guó)開(kāi)辦的保證保險(xiǎn)險(xiǎn)種要緊有分期付款買賣保證保險(xiǎn)、質(zhì)量保證保險(xiǎn)、住房消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)等。2有觀點(diǎn)主張，因?qū)嵺`中履行保證保險(xiǎn)合同的不規(guī)范行為，以及在處理保證保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)的疑難復(fù)雜情況，建議應(yīng)當(dāng)停辦保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。筆者認(rèn)為，此主張有因噎廢食之嫌。3理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)保證保險(xiǎn)的法律適用問(wèn)題也作了一些有益的探討，如2002年1月26日，國(guó)家法官學(xué)院科研部和中國(guó)保險(xiǎn)公司法規(guī)部在哈爾濱市進(jìn)行了為期兩天的“分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)”。最高法院研究室及有關(guān)庭室、部分高級(jí)法院、高校法學(xué)院、保險(xiǎn)公司、政府官員、專家學(xué)者等二十余人出席了研討會(huì)，研討會(huì)盡管取得了一些成果，但仍有諸

49、多觀點(diǎn)難以彌合。參見(jiàn)汪治平著：分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)綜述，載法律適用2002年第7期，第7980頁(yè)。4 1999年8月30日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)“保監(jiān)法199916號(hào)”關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函。5 2000年8月28日，最高人民法院“（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)”中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函。6李建智著：保證保險(xiǎn)辨析兼評(píng)“借款保證保險(xiǎn)”在學(xué)術(shù)上理論上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，載中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)主辦保險(xiǎn)研究1994年第2期，第1214頁(yè)。7鄒海林著：保險(xiǎn)法，人民法院出版社1998年版，第354頁(yè)。8參見(jiàn)侯春麗著：保證保險(xiǎn)合同

50、糾紛能否先起訴保險(xiǎn)人，2004年7月18日人民法院報(bào)第4版之現(xiàn)在開(kāi)庭欄目，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所楊洪逵先生點(diǎn)評(píng)。9參見(jiàn)侯春麗著：保證保險(xiǎn)合同糾紛能否先起訴保險(xiǎn)人，2004年7月18日人民法院報(bào)第4版之現(xiàn)在開(kāi)庭欄目，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所楊洪逵先生點(diǎn)評(píng)。10傳統(tǒng)的保險(xiǎn)理論認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人因其受雇人之不老實(shí)或其債務(wù)人之不履行債務(wù)所致?lián)p失，負(fù)賠償責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)有廣義和狹義之分。廣義的保證保險(xiǎn)包括老實(shí)保證保險(xiǎn)和確實(shí)保證保險(xiǎn)。老實(shí)保證保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)人保證被保險(xiǎn)人（雇主）的受雇職員將老實(shí)執(zhí)行職務(wù)，如有不老實(shí)行為（如欺詐、侵占等）致被保險(xiǎn)人遭受金鈔票或財(cái)物損失的，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人承

51、擔(dān)賠償責(zé)任。確實(shí)保證保險(xiǎn)，也確實(shí)是狹義的保證保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人保證被保險(xiǎn)人的債務(wù)人將忠實(shí)履行債務(wù)，如債務(wù)人有不履行債務(wù)之情事，致債權(quán)人遭受金鈔票或財(cái)物損失者，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償之責(zé)。我國(guó)目前開(kāi)設(shè)的消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，則屬于后者。參見(jiàn)李華著：貸款保證保險(xiǎn)中銀行利益的愛(ài)護(hù)， 載 南京大學(xué)法律評(píng)論, 2004年春字號(hào)。又見(jiàn)侯春麗著：保證保險(xiǎn)合同糾紛能否先起訴保險(xiǎn)人，2004年7月18日人民法院報(bào)第4版之現(xiàn)在開(kāi)庭欄目，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所楊洪逵先生之見(jiàn)解。11假如投保人為債權(quán)人，其與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同不是保證保險(xiǎn)合同，而是信用保證保險(xiǎn)合同。參見(jiàn)汪治平著：分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)綜述，載于法律適用20

52、02年第7期，第79頁(yè)。12載2005年2月18日中外民商裁判網(wǎng)。13祝銘山主編：典型案例與法律適用保險(xiǎn)合同糾紛中國(guó)法制出版社2004年1月版，第205頁(yè)。14載2003年3月9日中國(guó)法院網(wǎng)。15王愛(ài)軍著：對(duì)一起保證保險(xiǎn)合同案件中法律問(wèn)題的探討載2003年12月10日人民法院報(bào)“理論與實(shí)踐”之民事審判版。16轉(zhuǎn)引梁冰等著：保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析，載2005年3月25日環(huán)亞保險(xiǎn)網(wǎng) .袁宗蔚著：保險(xiǎn)學(xué)危險(xiǎn)與保險(xiǎn)，三民書(shū)局1994年版，第619頁(yè)。17齊秀梅等著：消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)法律關(guān)系解讀兼議保險(xiǎn)機(jī)制介入消費(fèi)貸款風(fēng)險(xiǎn)分散領(lǐng)域的模式， 載行政與法2003 年第6期，第86-88頁(yè)。18賈林青著

53、：保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見(jiàn)，載法律適用2002年第9期，第23頁(yè)。19最高人民法院“1998年經(jīng)終字第291號(hào)”民事判決書(shū)，中保保險(xiǎn)青島分公司與中國(guó)銀行山東省分行、青島惠德工藝禮品有限公司追索信用證墊付款糾紛案 。20 1999年8月30日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)“保監(jiān)法199916號(hào)”關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函。21王穎瓊等著：保證保險(xiǎn)二元性思辨及其法律適用，載萬(wàn)鄂湘著：商行為法律理論與有用，人民法院出版社出版2005年1月版，283298頁(yè)。22王穎瓊等著：保證保險(xiǎn)二元性思辨及其法律適用，載萬(wàn)鄂湘著：商行為法律理論與有用，人民法院出版社出版2005年1月版，283298頁(yè)。23王穎瓊等著：保證保

54、險(xiǎn)二元性思辨及其法律適用，載萬(wàn)鄂湘著：商行為法律理論與有用，人民法院出版社出版2005年1月版，283298頁(yè)。24王穎瓊等著：保證保險(xiǎn)二元性思辨及其法律適用，載萬(wàn)鄂湘著：商行為法律理論與有用，人民法院出版社出版2005年1月版，283298頁(yè)。25劉晉文著：保證保險(xiǎn)的法律適用，2004年2月18日人民法院報(bào)理論與實(shí)踐之民事審判版。26保險(xiǎn)法第二十八條第二款：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，除本法第六十五條第一款另有規(guī)定外，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)。”27王愛(ài)軍著：對(duì)一起保證保險(xiǎn)合同案件中法律問(wèn)題的探討，2003年12月10日人民法

55、院報(bào)理論與實(shí)踐之民事審判版。28褚紅軍著：保證保險(xiǎn)合同三議，載人民司法2000年第12期（總第443期），第41頁(yè)。29混淆了保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)的區(qū)不，盡管在信用保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的也是義務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，但信用保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人應(yīng)權(quán)利人的要求保證義務(wù)人的信用。易言之，在信用保險(xiǎn)中，投保人是權(quán)利人。保證保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人與投保人（債務(wù)人）約定，當(dāng)債務(wù)人不能夠按照借款合同履行還款義務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。易言之， 在保證保險(xiǎn)中，投保人是義務(wù)人。30詳見(jiàn)保險(xiǎn)法第六條、第九十二條第三、四款、第一百零五條第一、二款的之規(guī)定。31詳見(jiàn)擔(dān)保法第七條至第十一條之規(guī)定。32目前，雖有專門為債務(wù)人提供信用擔(dān)保的擔(dān)保公司，但與保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)保險(xiǎn)仍有質(zhì)的區(qū)不。33王亞明著：保證保險(xiǎn)合同與保證合同的區(qū)不，2003年11月19日人民法院報(bào)理論與實(shí)踐之民事審判版。34賈林青著：保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見(jiàn)，載法律適用2002年第9期，第2123頁(yè)。35唐松濤著： 投保人虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的騙取保險(xiǎn)和貸款保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，2005年5月10日人民法院報(bào)C3版。36最高人民法院“（2000）經(jīng)終字第295號(hào)” 民事判決書(shū)神龍汽車有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議上訴案。37擔(dān)保法第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)