【解牛集】‐刊於＜信報(bào)＞，2012年8月7日從LIBOR操控看金融監(jiān)管改革之路李家濤香港科大商學(xué)院副院長(zhǎng)及管理學(xué)講座教授倫敦銀行同業(yè)拆息（LIBOR）操控案，六月被揭發(fā)出來(lái)後，震驚全球各地投資者，當(dāng)中充滿(mǎn)隱蔽性的專(zhuān)業(yè)失當(dāng)和違規(guī)行為，捲入涉嫌作操控的銀行，竟然是全球最頂尖的大型跨國(guó)銀行，牽涉之廣，令人咋舌。可以看到，操控醜聞充份暴露出全球金融體系存在普遍的集體性欺詐，也顯露出巨大的監(jiān)管漏洞，挫傷公眾對(duì)金融銀行業(yè)的信心，亦使全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)改革基準(zhǔn)利率形成機(jī)制的迫切性。據(jù)英國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局（FSA）向外公布的一份聲明，顯示倫敦銀行同業(yè)拆息市場(chǎng)的合同，涉及資金達(dá)數(shù)萬(wàn)億美元。如此龐大的資金規(guī)模，其資金使用價(jià)格（利率）形成的機(jī)制，如今出現(xiàn)系統(tǒng)性的欺詐行為，改革是必然的。扭曲市場(chǎng)運(yùn)行秩序從資本市場(chǎng)各級(jí)利率看，從最底層起包括：銀行間同業(yè)拆借利率、貸款最優(yōu)惠利率到商業(yè)票據(jù)和債券利率，同業(yè)間的拆借顯然是最直接、也最能夠反映資金價(jià)格最新變化的真實(shí)狀況。然而，參與LIBOR報(bào)價(jià)的銀行，卻以虛假的資料，來(lái)操控利率水平，既違悖了銀行營(yíng)運(yùn)的誠(chéng)信「遊戲規(guī)則」，破壞了金融交易珍貴的「信任」要素；更重要一點(diǎn)是，扭曲了金融市場(chǎng)的運(yùn)行秩序。連番「醜聞」，無(wú)疑為銀行系統(tǒng)性欺詐和監(jiān)管紕漏敲響了警鐘。LIBOR的操控，人為地扭曲基準(zhǔn)利率，令全球數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的美元金融產(chǎn)品定價(jià)受到影響。英國(guó)央行行長(zhǎng)默文?金（MervynKing）建議，在9月9日瑞士巴塞爾舉行的全球央行行長(zhǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人會(huì)議上，就是否改革L(fēng)IBOR體系進(jìn)行討論；美聯(lián)儲(chǔ)主席貝南奇也提出LIBOR利率的替代選項(xiàng)。由於參與LIBOR報(bào)價(jià)的銀行，是以估值而非確實(shí)的貸款數(shù)據(jù)上報(bào)，以致銀行可以利用信息隱蔽的機(jī)會(huì)，進(jìn)行失實(shí)虛報(bào)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)奬得主貝克（GaryBecker）和著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)家波斯納（RichardPosner）在二人對(duì)話(huà)的網(wǎng)誌上，就事件而一針見(jiàn)血討論銀行腐敗這個(gè)深刻的問(wèn)題（註一） ?！高_(dá)爾文式」弱肉強(qiáng)食森林作為金融中介組織，在金融市場(chǎng)上，交易一方對(duì)令一方缺乏充分了解，因而無(wú)法作出正確的決策，這種不對(duì)等的狀態(tài)，被稱(chēng)為「信息不對(duì)稱(chēng)」（Asymmetricinformation）。對(duì)借出款項(xiàng)的銀行來(lái)說(shuō)，貸款人的信用無(wú)法事前確証地量度，使經(jīng)營(yíng)帶有風(fēng)險(xiǎn)性。這種風(fēng)險(xiǎn)性又迫使銀行追求高回報(bào)作為「風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償」。波斯納認(rèn)為這種商業(yè)模式，最終使「不受到監(jiān)管」的銀行業(yè)變成一個(gè)「達(dá)爾文式」弱肉強(qiáng)食的森林。很明顯，對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管，是維繫市場(chǎng)運(yùn)行秩序的穩(wěn)定機(jī)制不可或缺部分。我們從最近三個(gè)月金融銀行多宗「事故」看到，由2008年金融危機(jī)爆發(fā)所暴露的投資銀行過(guò)度自由化、資產(chǎn)証券化對(duì)金融技術(shù)創(chuàng)新的濫用，對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管紕漏等問(wèn)題，迄今顯得有點(diǎn)「朿手無(wú)策」的意味。五月上旬，美國(guó)投行摩根大通宣布，在套期保值業(yè)務(wù)上，公司在近六周內(nèi)虧損了二十億美元，並承認(rèn)對(duì)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制不力。六月底，爆出英國(guó)巴克萊銀行在 2005至2009年期間，試圖操縱和虛報(bào)倫敦銀行同業(yè)拆借利率和歐洲銀行同業(yè)拆借利率，最終被英美監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰款，「黑幕」迄今仍然未揭到終頁(yè)。匯控七億美元罰款撥備七月中，美國(guó)參議院報(bào)告，指香港人熟悉的匯豐控股反洗黑錢(qián)的內(nèi)部監(jiān)察系統(tǒng)存有缺陷，該行涉嫌替不法組織的賬戶(hù)洗錢(qián)。匯控在上周的中期業(yè)績(jī)公布，便預(yù)留了七億美元作為罰款撥備，首度執(zhí)行官歐智華(StuartGulliver)再次向外道歉，連串事故，無(wú)疑嚴(yán)重?fù)p害投資者對(duì)銀行金融機(jī)構(gòu)的信心。美國(guó)次按風(fēng)暴引發(fā)金融危機(jī)後，大型銀行和保險(xiǎn)公司「大到不能倒」（Toobigtofail）令美國(guó)政府投入大量納稅人金錢(qián)加以拯救，在此不必細(xì)表。投資銀行家在「達(dá)爾文式」弱肉強(qiáng)食的森林中，所流露的「貪婪」亦受到嚴(yán)厲批評(píng)，在此也不必贅述。然而，波斯納所提及銀行業(yè)「高風(fēng)險(xiǎn)追求高回報(bào)」的危險(xiǎn)商業(yè)模式，從制度的角度觀(guān)察，顯然也觸及到銀行體系本身的激勵(lì)機(jī)制的組織問(wèn)題。很明顯，投資銀行攫取巨額利潤(rùn)和收益，但卻不需要在危機(jī)時(shí)承擔(dān)太多的責(zé)任；內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的損失，由此所引發(fā)「界外效應(yīng)」的社會(huì)損失，在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，更多由納稅人承擔(dān)。這種情況會(huì)導(dǎo)致銀行體系容易產(chǎn)生不負(fù)責(zé)任的行為，如果銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制疏忽，不負(fù)責(zé)任的行為便會(huì)在不同的部門(mén)、以不同的形式體現(xiàn)出來(lái)。最近連番令人搖頭的醜聞，從中可見(jiàn)其一斑。「沃爾克規(guī)則」的爭(zhēng)議加強(qiáng)對(duì)金融銀行的監(jiān)管，隨著「影子銀行」的出現(xiàn)使問(wèn)題愈來(lái)愈突出。美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院教授GaryGorton分析金融危機(jī)爆發(fā)的「銀行經(jīng)營(yíng)因素」，提出對(duì)影子銀行系統(tǒng)（回購(gòu)市場(chǎng)和証券化產(chǎn)品組成）業(yè)務(wù)監(jiān)管的重要性（註二）。目前，剛好是美國(guó)總統(tǒng)簽署了《多德－弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》Dodd‐FrankWallStreetReformandConsumerProtectionAct）兩周年。奧巴馬在2010年7月21日排除了種種阻力，終於簽署了該法案，把金融危機(jī)後歷時(shí)兩年的金融監(jiān)管改革立法落實(shí)。據(jù)美國(guó)財(cái)政部最近發(fā)表的報(bào)告，總結(jié)當(dāng)前對(duì)銀行金融業(yè)的監(jiān)管，包括聯(lián)邦的監(jiān)管範(fàn)圍從以前傳統(tǒng)銀行，擴(kuò)大到非傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)、掉期和衍生市場(chǎng)、投資銀行以至票據(jù)交易所。雖然《多德－弗蘭克法案》也通過(guò)了「沃爾克規(guī)則」（VolckerRule），限制銀行的「自營(yíng)業(yè)務(wù)」，然而，最近投行在衍生品市場(chǎng)投資的巨額虧損，突顯了監(jiān)管的落實(shí)困難。由於「自營(yíng)交易」與「客戶(hù)交易」之間的劃界不易清晰地分開(kāi)，一直成為落實(shí)「沃爾克規(guī)則」反對(duì)者的理?yè)?jù)，恰恰問(wèn)題又觸及難以進(jìn)行「外部化監(jiān)督」的專(zhuān)業(yè)操守和道德性自我約朿的要素。干預(yù)主義的抬頭可以說(shuō)，美國(guó)金融改革立法完成後兩年，執(zhí)行成效的確「強(qiáng)差人意」，以尖銳的角度批評(píng)，更可以說(shuō)成效不彰，因?yàn)樽罱B串的銀行醜聞，正好露出了監(jiān)管的不足和漏洞。從金融市場(chǎng)的發(fā)展看，二十一世紀(jì)初，包括安然 (Enron)、世通（WorldCom）等一系統(tǒng)公司破產(chǎn)和欺詐案件爆發(fā)，公眾強(qiáng)烈感覺(jué)到，企業(yè)及其內(nèi)部高層輕易撕破外在規(guī)則的約朿，後果引發(fā)了支持通過(guò)金融監(jiān)管的干預(yù)主義抬頭。金融危機(jī)後，暴露出金融銀行家利用「信息不對(duì)稱(chēng)」進(jìn)行的機(jī)會(huì)主義行為、金融貪婪與腐敗，令干預(yù)主義的情緒進(jìn)一步升溫。按照美國(guó)財(cái)政部所作的報(bào)告，金融危機(jī)爆發(fā)，反映缺乏金融監(jiān)管的代價(jià)沉重。2007年第二季起至2009年第一季，美國(guó)家庭的財(cái)富損失１９萬(wàn)億美元，比美國(guó)一年GDP總量約１４萬(wàn)億還高，清楚展現(xiàn)了干預(yù)與監(jiān)管的「公共理由」。金融危機(jī)後，爆發(fā)的「佔(zhàn)領(lǐng)華爾街」的運(yùn)動(dòng)，雖然帶有濃厚的反貧富懸殊色彩、聲討華爾街金融大亨的道德放縱，但明顯看到，缺乏道德底線(xiàn)的制約，外部的監(jiān)管措施更容易受到衝擊；發(fā)現(xiàn)監(jiān)管「漏洞」和利用「漏洞」包括「灰色地帶」的行為，也更容易激化。監(jiān)管改革與社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益美國(guó)財(cái)政部副財(cái)長(zhǎng)沃林（NealWolin）日前在《紐約時(shí)報(bào)》撰文，強(qiáng)調(diào)需要加強(qiáng)金融監(jiān)管；摩根大通的巨額虧損，折射出資本要求（Capitalrequirements）對(duì)防止金融危機(jī)的重要性，但除了資本需求還需要進(jìn)行多維度的監(jiān)管（註三）。對(duì)金融業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管，在近月連串金融銀行違規(guī)事件後，可以說(shuō)有「第三波」加劇之勢(shì)。沃林的文章所透露的信息，亦清楚反映了監(jiān)管者一個(gè)「自然傾向」，即盡可能把多的業(yè)務(wù)納入其監(jiān)管之內(nèi)。但要實(shí)現(xiàn)這個(gè)政策目標(biāo)，顯然取決於兩個(gè)條件，一，技術(shù)上的可行性；二，能夠有效解決監(jiān)管干預(yù)的合法性爭(zhēng)議。目前，愈來(lái)愈多的監(jiān)管遭受計(jì)算機(jī)信息處理技術(shù)和金融創(chuàng)新的發(fā)展所瓦解，GaryGorton在SlappedbytheInvisibleHand一書(shū)中，對(duì)結(jié)構(gòu)性衍生產(chǎn)品設(shè)計(jì)的「複雜性」作了扼要解釋?zhuān)ㄔ]四）。事實(shí)上，金融產(chǎn)品創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)，令監(jiān)管必須「與時(shí)並進(jìn)」。另一方面，譬如，對(duì)銀行「自營(yíng)業(yè)務(wù)」的規(guī)制，在合法性上便有爭(zhēng)議。很明顯，「自營(yíng)交易」與「客戶(hù)交易」之間如何作出清晰的法律定義劃界，從而使法律禁制的合法性得到認(rèn)受，這都是干預(yù)合法性面對(duì)的問(wèn)題。連串的金融違規(guī)事故，除了引起需要更多監(jiān)管的聲音外，顯然還需要在維持金融中介發(fā)展和金融創(chuàng)新，與監(jiān)管和法律禁止限制活動(dòng)範(fàn)圍之間取得平衡，使作為資本主義經(jīng)濟(jì)核心的金融部門(mén)保持動(dòng)力，問(wèn)題更值得深思，使公眾的透徹討論為監(jiān)管改革，找出一條更符合社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益之路。註一：IsBankingUnusuallyCorrupt,andIfSo,Why?刊《Becker‐PosnerBlog》,22/7/2012註二：GaryB.Gorton,SlappedbytheInvisibleHand:ThePanicof2007,OxfordUniversityPress,201