【目錄】

內(nèi)容摘要…………第1頁

關(guān)鍵詞……………第1頁

一、

合同詐騙罪的概念和構(gòu)成特征……………第2頁

1、

客體特征……………………第2頁

2、

客觀特征……………………第2頁

3、

主體特征……………………第3頁

4、

主觀特征……………………第3頁

二、

合同詐騙罪的司法認定……第4頁

（一）

合同詐騙罪非法占有目的的認定………第4頁

1、

行為人在簽訂合同時有無履約能力……第4頁

2、

行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為………第5頁

3、

行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為………第5頁

4、

行為人對取得財物的處置情況…………第6頁

5、

行為人在違約后有無承擔責(zé)任的表現(xiàn)…第6頁

6、

行為人未履行合同的原因………………第6頁

（二）

一罪與數(shù)罪的認定………第7頁

1、

牽連犯問題………………第7頁

2、

法條竟合問題……………第7頁

（三）

關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名的認定……第8頁

（四）

合同詐騙罪中共同犯罪形態(tài)的認定……第9頁

參考文獻…………第10頁[內(nèi)容摘要]合同是當事人之間為實現(xiàn)一定目的,明確相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。合同是商品交換關(guān)系在法律上的表現(xiàn)形式,合同法律制度則集中體現(xiàn)和反映了商品經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般規(guī)則，為商品交換提供了基本的行為模式。因此，在實行社會主義市場經(jīng)濟的條件下，合同法律制度是維護社會經(jīng)濟秩序的基本保證。但一些不法之徙無視國家的法律，利用各種經(jīng)濟合同進行詐騙，表現(xiàn)出極大的欺騙性、貪婪性和危害性，對此，最高人民法院、最高人民檢察院曾在《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》中對利用合同進行詐騙的刑事責(zé)任問題作了司法解釋。但是未能反映利用合同的詐騙犯罪的全貌和特征。因為合同詐騙犯罪，不僅侵犯了公民財物所有權(quán)，還破壞了社會經(jīng)濟秩序。因此，在新刑法中增立了合同詐騙罪。合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分裂出來的新型經(jīng)濟犯罪，它在保留了普通詐騙罪的一些共性特征外，又表現(xiàn)出自身特有的個性，這種個性主要體現(xiàn)在其犯罪構(gòu)成的特殊性。鑒于本罪認定過程的復(fù)雜性，本文對司法實踐中應(yīng)注意的幾個問題（非法占有目的的認定問題、罪數(shù)問題、共犯問題）作了剖析，以期有助于司法實踐中準確把握此罪的認定[關(guān)鍵詞]合同詐騙犯罪構(gòu)成特征非法占有目的罪數(shù)共犯

合同詐騙罪是一一種以合同為為掩護、手段段隱蔽、情況況復(fù)雜的詐騙騙犯罪。在所所有的詐騙犯犯罪案件中，合合同詐騙案件件占有相當高高的比例，已已成為目前刑刑事司法實踐踐中的熱點、難難點。本文將將綜合我國合合同法與刑法法學(xué)基本原理理對此作系統(tǒng)統(tǒng)闡述和探討討，以期有助助于司法實踐踐中準確把握握本罪的認定定。

一、合合同詐騙罪的的概念和構(gòu)成成特征

根根據(jù)刑法第二二百二十四條條的規(guī)定，合合同詐騙罪是是指以非法占占有為目的，在在簽訂、履行行合同過程中中，采取虛構(gòu)構(gòu)事實或者隱隱瞞真相等欺欺騙手段，騙騙取對方當事事人財物數(shù)額額較大的行為為。本罪具有有如下特征：：

1、客客體特征

本罪侵犯的的客體是國家家對合同的管管理制度、誠誠實信用的市市場經(jīng)濟秩序序和合同當事事人的財產(chǎn)所所有權(quán)。

我國合同法法是民法的重重要組成部分分，是市場經(jīng)經(jīng)濟的基本法法律，它對于于防范合同欺欺詐，維護公公平、自由、安安全、競爭的的社會主義市市場經(jīng)濟秩序序，有著十分分重要的作用用。而合同詐詐騙罪使合同同成為侵犯他他方當事人財財物的不法手手段，嚴重擾擾亂了社會主主義市場交易易秩序和競爭爭秩序。故刑刑法單設(shè)此罪罪以保護我國國市場經(jīng)濟健健康有序發(fā)展展。

合同同詐騙罪的犯犯罪對象是公公私財物。對對于合同詐騙騙罪的行為人人而言，簽訂訂合同的著眼眼點不在合同同本身的履行行，而在對合合同標的物或或定金的不法法占有。合同同僅僅是詐騙騙采用的手段段形式。

2、客觀特特征

從本本質(zhì)上講，合合同詐騙罪屬屬詐騙犯罪的的范疇，在客客觀構(gòu)成上完完全適用詐騙騙犯罪的構(gòu)成成模式。即：：欺詐行為→→被害人產(chǎn)生生錯誤認識→→被害人基于于錯誤認識而而處分財產(chǎn)→→行為人或第第三人獲得財財產(chǎn)→被害人人的財產(chǎn)損失失。本罪客觀觀方面表現(xiàn)為為行為人在簽簽訂或履行合合同過程中，虛虛構(gòu)事實，隱隱瞞真相，騙騙取對方當事事人數(shù)額較大大的財物的行行為。這里的的虛構(gòu)事實指指行為人捏造造不存在的事事實，騙取被被害人信任，其其表現(xiàn)形式主主要為：假冒冒訂立合同必必需的身份；；盜竊、騙取取、偽造、變變造簽訂合同同所必需的法法律文件、文文書、制造“合合法身份”、“履履行能力”的的假相；虛構(gòu)構(gòu)不存在的基基本事實；虛虛構(gòu)不存在的的合同標的，等等等。隱瞞事事實真相是指指行為人對被被害人掩蓋客客觀存在的基基本事實。其其表現(xiàn)形式主主要是：隱瞞瞞自己實際上上不可能履行行合同的事實實，隱瞞自己己不履行合同同的犯罪意圖圖；隱瞞合同同中自己有義義務(wù)告知對方方的其他事實實。

3、主主體特征

本罪的犯罪罪主體包括自自然人和單位位。司法實踐踐中應(yīng)注意區(qū)區(qū)分合同詐騙騙罪的犯罪主主體是自然人人還是單位。例例如下列幾種種情形就是名名為單位實為為個人實施的的合同詐騙罪罪：（1）個個人為進行違違法犯罪活動動而設(shè)立的公公司、企業(yè)、事事業(yè)單位實施施合同詐騙的的，或者公司司、企業(yè)、事事業(yè)單位設(shè)立立后，以實施施合同詐騙犯犯罪為主要活活動的，應(yīng)認認定為個人犯犯罪。（見最最高人民法院院1999年年6月18日日《關(guān)于審理理單位犯罪案案件具體應(yīng)用用法律有關(guān)問問題的解釋》）。（22）國有或者者集體企業(yè)租租賃給個人經(jīng)經(jīng)營的企業(yè)。承承租人利用企企業(yè)名義詐騙騙的，應(yīng)認定定為個人詐騙騙。（3）國國營或者集體體企業(yè)為個人人提供營業(yè)執(zhí)執(zhí)照，名為集集體實為個人人的企業(yè)，企企業(yè)人員以企企業(yè)名義進行行合同詐騙，應(yīng)應(yīng)以個人詐騙騙論。（4）沒沒有資金、場場地、從業(yè)人人員等有名無無實的皮包公公司，對它們們利用合同詐詐騙的，應(yīng)以以個人詐騙論論（5）由被被掛靠企業(yè)提提供營業(yè)執(zhí)照照，而由掛靠靠人員自籌資資金、自主經(jīng)經(jīng)營、自擔風(fēng)風(fēng)險的掛靠企企業(yè)，掛靠人人員實施合同同詐騙罪應(yīng)認認定為個人詐詐騙。因此是是否以單位名名義簽訂、履履行合同，不不應(yīng)成為區(qū)分分個人合同詐詐騙與單位合合同詐騙的標標志。實踐中中，應(yīng)當注意意從單位犯罪罪的犯罪意志志的整體性和和利益歸屬的的團體性兩點點把握究竟是是個人合同詐詐騙罪還是單單位合同詐騙騙罪。而且，這這兩點之中，利利益歸屬的團團體性應(yīng)當優(yōu)優(yōu)先考量。對對那些以單位位名義實施的的而實際犯罪罪謀取的利益益歸屬直接責(zé)責(zé)任人員的合合同詐騙犯罪罪一律應(yīng)以個個人犯罪論處處。

4、主主觀特征

合同詐騙罪罪主觀方面表表現(xiàn)為直接故故意，且具有有非法占有他他人財物的目目的。刑法理理論認為，“犯犯罪目的是指指犯罪人希望望通過實施行行為實現(xiàn)某種種危害結(jié)果的的心理態(tài)度。犯犯罪目的僅存存于直接故意意中”。因此此合同詐騙罪罪這種目的型型犯罪只能存存在直接故意意的形式。司司法實踐中有有觀點認為合合同詐騙罪主主觀方面可能能存在間接故故意，如行為為人簽訂合同同時對履約能能力尚無把握握，寄希望于于將來的時運運，合同簽訂訂后，先行占占有對方定金金或預(yù)付款，而而后對履約抱抱聽之任之、漠漠不關(guān)心的態(tài)態(tài)度。筆者認認為，在這種種情況下僅表表明行為人不不愿意積極履履行合同，不不能說明行為為人有騙取對對方財物的目目的，此時只只能引出兩種種民事法律后后果：一是欺欺詐合同無效效，二是行為為人賠償對方方當事人的損損失。在這種種情況下間接接故意只能構(gòu)構(gòu)成民事欺詐詐，只有當行行為人無正當當理由拒不返返還定金或貨貨款時，才能能構(gòu)成刑事詐詐騙。而這種種拒不返還定定金或貨款的的心理態(tài)度，只只能是直接故故意。

二二、合同詐騙騙罪的司法認認定

（一一）合同詐詐騙罪非法占占有目的的認認定

合同同詐騙罪是目目的犯，以“非非法占有”為為目的。這是是立法對合同同詐騙罪的抉抉擇。有學(xué)者者認為，凡是使用刑法所所規(guī)定的欺詐詐手段的，原原則上均應(yīng)認認定為具有非非法占有目的的。當然刑法法規(guī)定的合同同詐騙罪的幾幾種客觀行為為與“非法占占有目的”這這一主觀要素素密不可分。但但某種含有欺欺詐因素的行行為是否是合合同詐騙罪構(gòu)構(gòu)成中的客觀觀行為，歸根根到底還是取取決于有無非非法占有目的的。因此在判判斷一行為是是否構(gòu)成合同同詐騙罪時，除除看行為人是是否符合刑法法第224條條所規(guī)定的行行為類型外，還還必須看行為為人是否以非非法占有為目目的。由此可可見，非法占占有目的的有有無是認定合合同詐騙罪的的關(guān)鍵。而司司法實踐中偵偵查機關(guān)面臨臨的最大難題題是如何查證證和認定行為為人“非法占占有”的主觀觀故意，許多多詐騙案件由由于受偵查技技術(shù)及偵查人人員能力的局局限，難以查查證行為人的的主觀目的而而無法追究其其刑事責(zé)任。那那么，司法實實踐中如何認認定合同詐騙騙罪行為人主主觀上的非法法占有目的呢呢？筆者認為為，在處理具具體案件時，應(yīng)應(yīng)當根據(jù)其是是否是刑法所所規(guī)定的具體體行為，并綜綜合考慮事前前、事中、事事后的各種主主客觀因素進進行整體判斷斷，作出司法法推定。司法法實踐中“司司法推定作為為一種以‘忽忽略個別可能能與結(jié)論相反反’為代價或或基礎(chǔ)的思維維程式和證罪罪方法被廣泛泛認可和運用用”。根據(jù)司司法實踐經(jīng)驗驗，在司法推推定時，應(yīng)全全面及時掌握握：

1、行為為人在簽訂合合同時有無履履約能力

行為人的履履約能力可分分為完全履約約能力、部分分履約能力和和無履約能力力三種情形，應(yīng)應(yīng)分別不同情情況加以認定定：（1）有有完全履約能能力，但行為為人自始至終終無任何履約約行為，而以以欺騙手段讓讓對方當事人人單方履行合合同，占有對對方財物，應(yīng)應(yīng)認定為合同同詐騙罪；（22）有完全履履約能力，但但行為人只履履行一部分，如如果其不完全全履行的目的的旨在毀約或或避免自身損損失或由不可可避免之客觀觀原因造成，應(yīng)應(yīng)認定為民事事欺詐行為；；如果其部分分履行意在誘誘使相對人繼繼續(xù)履行，從從而占有對方方財物，應(yīng)認認定為合同詐詐騙罪；（33）有部分履履約能力，但但行為人自始始至終無任何何履約行為，而而以欺騙手段段讓對方當事事人單方履行行合同，占有有對方財物，應(yīng)應(yīng)認定為合同同詐騙罪；（44）有部分履履約能力，同同時亦有積極極的履約行為為，即使最后后合同未能完完全履行或完完全未履行，應(yīng)應(yīng)認定為民事事欺詐行為；；但是，如果果行為人的履履約行為本意意不在承擔合合同義務(wù)而在在于誘使相對對人繼續(xù)履行行合同，從而而占有對方財財物，應(yīng)認定定為合同詐騙騙罪；（5）簽簽訂合同時無無履約能力，之之后仍無此種種能力，而依依然蒙蔽對方方，占有對方方財物的，應(yīng)應(yīng)認定為合同同詐騙罪；（66）簽訂合同同時無履約能能力，但事后后經(jīng)過各種努努力，具備了了履約能力，并并且有積極的的履約行為，則則無論合同最最后是否得以以完全履行，均均只構(gòu)成民事事欺詐。

2、行為人人在簽訂和履履行合同過程程中有無詐騙騙行為

詐詐騙行為絕大大多數(shù)是作為為，而不可能能是單純的不不作為。其主主要表現(xiàn)為行行為人虛構(gòu)事事實或隱瞞真真相。從司法法實踐中看行行為人在簽訂訂和履行合同同過程中沒有有欺詐行為，即即使合同未能能履行，也不不能定合同詐詐騙罪。沒有有詐騙行為，不不能定合同詐詐騙罪，但是是有詐騙行為為也不一定構(gòu)構(gòu)成合同詐騙騙罪。要正確確認定合同詐詐騙罪還須結(jié)結(jié)合其他客觀觀因素作具體體分析。一般般說來，在簽簽訂和履行合合同過程中，行行為人在事實實上虛構(gòu)了某某些成分，但但是并未影響響合同的履行行，或者雖然然合同未能完完全履行，但但是本人愿意意承擔違約責(zé)責(zé)任，足以說說明行為人無無非法騙取他他人財物的目目的，故不能能以合同詐騙騙罪論處。

3、行為為人在簽訂合合同后有無履履行合同的實實際行為

履行行為的的有無最能客客觀地反映行行為人履行合合同規(guī)定的民民事義務(wù)的誠誠意，也是認認定行為人是是否存在“騙騙取錢財”目目的的重要客客觀依據(jù)。一一般說來，凡凡是有履行合合同誠意的，在在簽訂合同后后，總會積極極創(chuàng)造條件去去履行合同。即即使不能履行行，也會承擔擔違約責(zé)任。而而以非法占有有為目的利用用合同進行詐詐騙的人，在在合同簽訂以以后，根本沒沒有去履行合合同或者是虛虛假地履行合合同。對于這這種情形，不不論其有無履履行合同的實實際能力，均均應(yīng)以合同詐詐騙罪論處。實實際存在的履履行行為，必必須是真實的的履行合同義義務(wù)的行動，而而不是虛假的的行為。履行行行為是否真真實，應(yīng)當結(jié)結(jié)合履約能力力的不同情形形來判斷，這這里應(yīng)該注意意以下兩種情情況下對行為為性質(zhì)的認定定：（1）行行為人在簽訂訂合同后采取取積極履約的的行為，在尚尚未履行完畢畢時，行為人人產(chǎn)生了非法法占有對方財財物的意圖，將將對方財物占占為己有。此此種情況下，行行為人的部分分履行行為雖雖然是積極的的、真實的，但但由于其非法法占有的犯意意產(chǎn)生在履行行合同的過程程中，其先前前的積極履行行行為已不能能對抗其后來來行為的刑事事違法性，應(yīng)應(yīng)構(gòu)成合同詐詐騙罪。（22）行為人在在取得相對人人財物后，不不履行合同，迫迫于對方追討討，又與他人人簽訂合同騙騙取財物，用用以充抵前一一合同的債務(wù)務(wù)。這種連環(huán)環(huán)詐騙在司法法實踐中被形形象地稱為“拆拆東墻補西墻墻”。這種行行為實質(zhì)上是是行為人被迫迫采取的事后后補救措施，不不是一種真實實的履行行為為，應(yīng)認定為為合同詐騙罪罪。

4、行為人人對取得財物物的處置情況況

若當事事人沒有履行行義務(wù)或者只只履行一部分分合同，則當當事人對其占占有的他人財財物的處置情情況，很大程程度上反映了了其當時的主主觀心理態(tài)度，不不同的心理態(tài)態(tài)度，對合同同標的處置也也必然有所不不同。所以可可以從行為人人對他人財物物的處置情況況認定其主觀觀上是否有“非非法占有”的的目的：（11）如果行為為人將取得的的財物全部或或大部分用以以揮霍，或者者從事非法活活動、償還他他人債務(wù)、攜攜款逃匿、隱隱匿財物且拒拒不返還等，應(yīng)應(yīng)認定為行為為人有“非法法占有”之故故意，其行為為構(gòu)成合同詐詐騙罪。（22）如果行為為人將取得的的財物全部或或者大部分用用于合同的履履行，即使客客觀上未能完完全履行合同同之全部義務(wù)務(wù)，一般不以以合同詐騙罪罪論。（3）如如果行為人將將取得的財物物沒有用于履履行合同，而而是用于其他他合法的經(jīng)營營活動，只要要在合同有效效期限內(nèi)將對對方財物予以以返還，應(yīng)視視為民事欺詐詐；當其沒有有履約行為時時，應(yīng)認定為為合同詐騙罪罪。

5、行行為人在違約約后有無承擔擔責(zé)任的表現(xiàn)現(xiàn)

一般情情況下，具有有履行合同誠誠意的行為人人，發(fā)現(xiàn)自己己違約或者對對方提出違約約時，盡管從從自身利益出出發(fā)，可能提提出辯解以減減輕責(zé)任。但但卻不會逃避避承擔責(zé)任。當當無可辯駁自自己違約時，會會有承擔責(zé)任任的表現(xiàn)。而而利用合同進進行詐騙的人人在糾紛發(fā)生生后，大多采采用潛逃等方方式進行逃避避，使對方無無法挽回自己己的損失。但但是，必須注注意的是，對對那些不得已已外出躲債，或或者在雙方談?wù)勁袝r百般辯辯解否認違約約的，不能一一概認定為合合同詐騙，應(yīng)應(yīng)該結(jié)合其他他客觀因素作作具體分析。

6、行為人未履行合同的原因

影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。行為人在履行合同過程中享受了權(quán)利，而不愿意承擔義務(wù)，表明合同未履行是由于行為人主觀上造成的，從而說明行為人具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理。

（二）一罪與數(shù)罪的認定

認定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個問題：

1、牽連犯問題

從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實施合同詐騙罪必然要實行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國家有價證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件印章罪以及偽造金融票證、國家有價證券、股票、公司企業(yè)債券罪。對此，我國刑法理論和司法實踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。

2、法條競合問題

合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性，雖然和我國刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國家對合同的管理制度、誠實信用的市場經(jīng)濟秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實踐的共識。但是當行為人的一個行為同時符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時，這種情況屬于法條競合還是想象競合在理論界存在爭議。一種觀點認為這種情形屬于法條競合。另一種觀點認為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無必然的競合，這種情況屬于想象競合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點。所謂法條競合通俗地講就是一個犯罪行為同時觸犯了兩個分則性條款，其中某一法條的全部內(nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中，即兩個法條發(fā)生重合，或兩個法條的部分內(nèi)容相同，即有所交叉的情形。就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競合，且包括包容競合（如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系，對此應(yīng)適用特別法，以保險詐騙罪定性。）與交叉競合（如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交叉關(guān)系，這種情況下應(yīng)擇一重罪適用法條。）

（三）關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名的認定。

所謂“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”是指行為人先后實施了數(shù)個獨立的詐騙行為，其行為方法分別符合合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的構(gòu)成要件的情況。對于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭議：一種觀點認為應(yīng)該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；第二種觀點認為應(yīng)該按照行為人的主行為定性；第三種觀點認為應(yīng)該按照連續(xù)犯的處罰原則，從一重罪處罰；第四種觀點認為“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、觸犯罪名不同、相互獨立的連續(xù)詐騙犯罪，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。筆者同意最后一種觀點。第一種觀點顯然是錯誤的，對于先后實施、相互獨立的數(shù)個詐騙行為之間不具有牽連關(guān)系，即不具有手段與目的、原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系；而且按照此觀點，當行為人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當時，便無法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚?，那么行為人觸犯了其他詐騙的犯罪數(shù)額是否應(yīng)計入該重罪的犯罪數(shù)額存在疑惑。按照第二種觀點當幾種詐騙行為在整個犯罪活動中難分主次時，定性則無從下手；即使有主次之分犯罪數(shù)額的歸屬亦如第一種觀點那樣無法認定。而第三種觀點中所謂的連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個同一的犯罪故意連續(xù)多次實施數(shù)個性質(zhì)相同、觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。即使如有的學(xué)者認為“如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同，但實際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)”。也不應(yīng)按照傳統(tǒng)連續(xù)犯的處罰原則進行處斷。因為理論上歷來主張連續(xù)犯是實質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱不同但實際性質(zhì)相同的連續(xù)犯納入研究范圍。因此第三種觀點也是不正確、不可行的。在司法實踐中只有對“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”實行數(shù)罪并罰才能定性準確、罰當其罪。

與“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問題是在連續(xù)詐騙行為中，當各種特殊詐騙行為（包括利用合同詐騙在內(nèi)）及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪（未達到起刑標準），而其詐騙總數(shù)額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標準都可構(gòu)成犯罪；或有的詐騙行為數(shù)額上達到定罪標準可以認定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構(gòu)成其詐騙方法對應(yīng)的特殊詐騙犯罪時，一般應(yīng)當堅持以下原則：（1）各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標準為基準，考察能否構(gòu)成該對應(yīng)的詐騙犯罪（包括普通詐騙犯罪和各種特殊詐騙犯罪）；（2）其次，凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，不得對行為人的各種特殊詐騙行為分別根據(jù)行為特征認定其不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當把這些詐騙行為作為有機整體看待，將這些無法認定為特殊詐騙犯罪的詐騙行為，連同本來以普通詐騙方法實施的詐騙行為，以刑法第266條為基準，進行罪與非罪的評判；構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙犯罪定罪處罰。當然，如果按照前述（1）對有的詐騙行為已經(jīng)認定了特殊詐騙犯罪的，須對行為人以普通詐騙犯罪和已經(jīng)認定了的特殊詐騙犯罪實行數(shù)罪并罰。

（四）合同詐騙罪中共同犯罪形態(tài)的認定

司法實踐中，利用合同進行詐騙，有的行為人通過冒用他人名義簽訂合同的手段進行詐騙，涉及到名義被冒用者是否承擔刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問題。另外，如果所簽訂