本文格式為Word版，下載可任意編輯——前車肇事逃逸,后車該否擔(dān)責(zé)成都一老人遭多輛車連續(xù)碾壓死亡，事故認(rèn)定存疑前車肇事逃逸

后車該否擔(dān)責(zé)

本報(bào)記者王明峰《人民日報(bào)》（2022年07月18日

11版）

近日，四川成都龍泉驛區(qū)人民法院判處的一起交通肇事案引起了各方關(guān)注。事故發(fā)生在2022年10月10日19時(shí)左右。老人曾某在龍泉驛區(qū)柏合鎮(zhèn)龍華路橫穿馬路時(shí)，被一輛銀灰色微型貨車撞倒。據(jù)目擊者稱，該車在不遠(yuǎn)處停了一會(huì)兒之后離開了。隨后，又有目擊者看見一輛白色卡車和一輛紅色運(yùn)渣車分別從老人身上碾過并逃逸。接著，一輛紅色轎車從老人身上碾過，但車主彭某停下了車報(bào)了警。120救治車趕到，搶救后確定老人已經(jīng)死亡。經(jīng)警方鑒定，死者身上有被3輛車碾壓過的痕跡。

據(jù)彭某說，事發(fā)當(dāng)晚，他駕駛一輛轎車行駛到成環(huán)路柏合加油站路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)前方有障礙物，但踩剎車已經(jīng)來不及了，車子撞上后碾過去才停下。"我趕快下車，看見老人的腿動(dòng)了一下，便立刻報(bào)警了。'

正是這句"看見老人的腿動(dòng)了一下'，成了法院判其碾壓是造成老人死亡的直接原因。本案法官稱，根據(jù)目擊證人證言、車輛血跡檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，確定至少有2輛車對老人進(jìn)行了撞擊、碾壓，最終一輛車碾過老人時(shí)，老人還有生命體征，彭某碾壓是造成老人死亡的直接原因。法院判決彭某賠付死者家屬近40萬元，其中31萬元由保險(xiǎn)公司承受。彭某承受了8000多元賠償。對其他逃逸車輛，彭某享有追償權(quán)。

此案中，逃逸車主逃脫教訓(xùn)，主動(dòng)報(bào)警的車主卻要承受全責(zé)，由此引發(fā)不小爭議。

碰撞

彭某理應(yīng)承受連帶責(zé)任

即使沒有前兩車的侵權(quán)行為，彭某因在駕駛車輛時(shí)未盡到小心駕駛義務(wù)，其也有造成曾某死亡的可能。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承受連帶責(zé)任。所以，法院判彭某承受責(zé)任無可厚非。

律師

陳

遠(yuǎn)

如此判決勉勵(lì)肇事逃逸

彭某因過失碾壓老人，承受法定責(zé)任是應(yīng)當(dāng)?shù)?。可他肇事后沒像前車一樣逃逸，而選擇主動(dòng)報(bào)警，卻值得稱道。但是，把逃逸車輛的責(zé)任都讓彭某來背，這樣的判決讓人難以信服！要是彭某也跑了，那向誰追責(zé)？這豈不是勉勵(lì)肇事逃逸？

網(wǎng)友

老鼠貓

僅憑陳述難以認(rèn)定死因

法院判彭某承受賠償責(zé)任的理由，主要依據(jù)是彭某在法庭上陳述"看見老人的腿動(dòng)了一下'（該陳述后又被彭某否認(rèn)）。僅憑此陳述尚不能認(rèn)定曾某死亡的直接原因是彭某的碾壓行為，至少可以說這一認(rèn)定的證據(jù)不夠充分。法院作出如此判決，難免會(huì)受到質(zhì)疑。在此類案件中，如何協(xié)調(diào)好"情'與"