英國(guó)工人階級(jí)的憲政論文協(xié)會(huì)最主要的理論家和演講家瑟爾沃爾〔ＪｏｈｎＴｈｅｌｗｅｌｌ〕以為：“英國(guó)的憲政能夠被正確地定義為一個(gè)民主政體，同時(shí)在立法上包容了一些貴族制的混合，采納了一個(gè)世襲的首席執(zhí)政官來負(fù)責(zé)法律的執(zhí)行，這個(gè)人就被稱作國(guó)王。〞⑤但當(dāng)有人指責(zé)倫敦通訊會(huì)社無視君主和貴族所享有的傳統(tǒng)特權(quán)時(shí)，協(xié)會(huì)進(jìn)行了堅(jiān)決的回?fù)?，“不管是誰(shuí)，假如想將‘不要國(guó)王，不要議會(huì)’的口號(hào)歸罪于我們〔我們只想恢復(fù)我們國(guó)家失去的自由〕，那都是成心的，無恥的和邪惡的謊話。〞直到１７９５年，協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人阿希利〔ＪｏｈｎＡｓｈｌｅｙ〕繼續(xù)公開聲明倫敦通訊會(huì)社要“堅(jiān)持不懈地努力，不是去推翻，而是去恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)憲法。〞⑥１８３７年爆發(fā)的憲章運(yùn)動(dòng)是近代英國(guó)工人激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)的最高峰，被列寧稱為“世界上第一次廣泛的、真正群眾性的、政治性的無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)〞。但很多歷史學(xué)家以為，憲章運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上看是頗具英國(guó)特色的運(yùn)動(dòng)，它在很多方面都與常規(guī)意義上的“傳統(tǒng)主義、立憲主義，甚至保皇主義的歷史有關(guān)。〞固然在運(yùn)動(dòng)中一些工人領(lǐng)袖和演講家發(fā)表了大量的演講，號(hào)召人民拿起武器來保衛(wèi)本人的權(quán)利，反對(duì)政府的壓迫，但運(yùn)動(dòng)中主要的斗爭(zhēng)方式還是群眾集會(huì)和向議會(huì)請(qǐng)?jiān)福骸皯椪屡蓪?shí)際上對(duì)符合憲法和符合法律兩者之間的差異是極為敏感的〔法律是那些腐敗分子指定的〕，可是他們?nèi)匀蛔龅讲粌H在別人看來不違憲〔他們對(duì)憲法更廣泛的定義〕，而且盡可能合法。這樣做的部分目的就是想把道義的氣力都集中在本人這一方。〞這不僅反映出憲章派希望在同統(tǒng)治階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)獲得道義上的優(yōu)勢(shì)，也講明了工人階級(jí)政治思想水平的提高。憲章派的領(lǐng)導(dǎo)人之一、（憲章運(yùn)動(dòng)史）一書的作者甘米奇就指出：“今天，還有什么明智的人，會(huì)把君主制度看作是民間疾苦的根源呢？假使明天廢除了君主政體，而讓勞資間的基本關(guān)系仍保持在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，那么，你實(shí)際上就是毫無所獲。〞⑧２．訴諸傳統(tǒng)，而不是抽象的自然權(quán)利和法國(guó)的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)構(gòu)成鮮明比照，英國(guó)工人階級(jí)從一開場(chǎng)就是在恢復(fù)傳統(tǒng)憲法、堅(jiān)持英國(guó)人自古就有的權(quán)利的旗幟下要求政治改革的，更多地是求助于傳統(tǒng)的先例，而不是抽象的自然權(quán)利理論。毫無疑問，法國(guó)大革命的爆發(fā)和潘恩的（人權(quán)論）對(duì)早期英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的興起產(chǎn)生了宏大的影響。但在英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的歷史中，共和主義思想始終沒有占據(jù)主導(dǎo)地位。對(duì)于當(dāng)時(shí)的很多英國(guó)人來講，他們是從立憲主義文化中汲取思想養(yǎng)料，撒克遜人的先例為君主立憲制、以男子普選權(quán)為基礎(chǔ)的自由議會(huì)和法治提供了合法根據(jù)，因而假如將改革的要求放在所謂“不言而喻的真理〞上去，這種做法不僅是令人震驚的，其含義也是危險(xiǎn)的。正是在憲政思想上的分歧，使很多工人階級(jí)政治團(tuán)體與潘恩的思想保持了一定的距離，當(dāng)設(shè)菲爾德的改革派亨利約克〔ＨｅｎｒｙＹ－ｏｒｋｅ〕在１７９５年受審時(shí)，他為本人辯護(hù)道：“在幾乎每一次演講中，我都竭盡全力反駁托馬斯潘恩的信條，他否認(rèn)我們憲政的存在?！沂冀K反其道而行之，我以為我們有完美的憲政……即從我們的撒克遜祖先和不朽的阿爾弗雷德那非凡的心靈中孕育而出的高尚的政府。〞倫敦通訊會(huì)社的領(lǐng)導(dǎo)人之一約翰巴克斯特〔ＪｏｈｎＢａｘｔｅｒ〕在１７９６年還專門出版了一本長(zhǎng)達(dá)８３０頁(yè)的（新編公正英國(guó)史），他將撒克遜人的先例幾乎等同于自然狀態(tài)、高尚的蠻荒時(shí)代和原始社會(huì)契約，而且最初的政體肯定是自由的。假如講工人階級(jí)在尋求改革上與潘恩找到了共同點(diǎn)的話，那么在尊重傳統(tǒng)上，工人階級(jí)卻與本人的敵人—保守主義的鼻祖愛德蒙柏克〔Ｅｄ－ｍｕｎｄＢｕｒｋｅ〕殊途同歸。柏克曾這樣描繪英國(guó)人的自由：“從大憲章到權(quán)利宣言，我們憲法的一貫政策都是要申明并肯定，我們的自由乃是我們得自我們祖輩的一項(xiàng)遺產(chǎn)，而且是要傳給我們的后代的。那是一項(xiàng)專屬本網(wǎng)過人民的產(chǎn)業(yè)，不管任何其他更普遍或更優(yōu)先的權(quán)利都是些什么，我們的憲法就以這種辦法而在其各個(gè)部分之如此宏大的分歧性之中保持了一種統(tǒng)一性。我們有一個(gè)世襲的王位，一種世襲的貴族制，以及從一個(gè)漫長(zhǎng)的祖先系列那里繼承特權(quán)，公民權(quán)和自由權(quán)的下院和人民。〞⑩比照倫敦通訊會(huì)社將憲法稱之為“我們的先輩以生命的代價(jià)為我們爭(zhēng)取的憲法〞，能夠看到，尊重傳統(tǒng)不是哪一個(gè)特定階級(jí)的價(jià)值觀，而是英國(guó)整個(gè)民族的共鳴。尊重傳統(tǒng)本身其實(shí)就蘊(yùn)含了對(duì)激進(jìn)主義和極端主義的消極否認(rèn)，所以在英國(guó)歷史上，極端的激進(jìn)主義歷來就沒有廣大的市場(chǎng)。對(duì)于廣大的英國(guó)勞動(dòng)人民來講，本身的權(quán)利是本人的先輩以生命為代價(jià)換來的，并不需要什么抽象的理性來證實(shí)。３．要求社會(huì)公正，但不謀求改變財(cái)產(chǎn)私有制度工人階級(jí)要求議會(huì)改革的目的是最終改善本人的經(jīng)濟(jì)狀況，但從未提出過平均財(cái)產(chǎn)，推翻私有制度的綱領(lǐng)。倫敦通訊會(huì)社剛成立就聲明：他們決不是平等派，絕不主張財(cái)產(chǎn)平等。設(shè)菲爾德知識(shí)會(huì)也曾公布：“我們不講虛幻的財(cái)產(chǎn)平等，實(shí)行財(cái)產(chǎn)平等會(huì)使世界荒涼倒退，退回到最黑暗最野蠻的洪荒年代去。我們所要的平等，是把奴隸變成人，把人變成公民，把公民變成國(guó)家的一個(gè)組成部分。〞他們?cè)岢隽送恋貒?guó)有的綱領(lǐng)，但卻從未提出其他生產(chǎn)資料的公有制。憲章運(yùn)動(dòng)后期的主要領(lǐng)導(dǎo)人瓊斯〔Ｊｏｎｅｓ〕在１８５６年曾講過：“我不是共產(chǎn)主義者，也不是無政府主義者，但我講財(cái)產(chǎn)分配得太不均了，或者講根本就沒有分配。我不主張平均享有財(cái)產(chǎn)，也不相信一個(gè)頭腦正常的人會(huì)這樣主張，但我不懂為什么財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造者卻一點(diǎn)財(cái)產(chǎn)也沒有。〞瑏瑡潘恩固然對(duì)英國(guó)的憲政體制進(jìn)行了劇烈的抨擊和徹底的否認(rèn)，但他并不支持經(jīng)濟(jì)上的平均化。在他的著作中，并沒有對(duì)富人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由聽任學(xué)講提出挑戰(zhàn)，他以為在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，每個(gè)人必須保留雇主和雇員的身份，國(guó)家不應(yīng)該對(duì)一個(gè)人的資本或另一個(gè)人的工資加以干預(yù)。潘恩痛恨等級(jí)特權(quán)，由于它侵犯了應(yīng)該根據(jù)成績(jī)和努力工作來賺取報(bào)酬的原則，但他以為高度的經(jīng)濟(jì)平等是不可能的：“那種財(cái)產(chǎn)的不平等是一定的。勤勞、優(yōu)越的天資、細(xì)致的管理、極端吝嗇、幸運(yùn)的時(shí)機(jī)，都將產(chǎn)生那種效果，而這些都不會(huì)招致粗劣的貪心和壓迫之惡名……財(cái)產(chǎn)所要求的是誠(chéng)實(shí)地獲得，而不是通過違法的行徑使用。〞瑏瑢總體上潘恩的思想并沒有超出自由主義的范圍。潘恩在社會(huì)改革和經(jīng)濟(jì)方面的思想對(duì)１９世紀(jì)的工人激進(jìn)主義，包括工會(huì)運(yùn)動(dòng)都產(chǎn)生了很大的影響。無論工會(huì)成員怎樣艱辛地與其雇主進(jìn)行斗爭(zhēng)，工業(yè)資本仍被以為是事業(yè)的成果，不受政治干涉。直到１９世紀(jì)８０年代，工人階級(jí)激進(jìn)主義仍基本局限于這個(gè)體系內(nèi)。馬克思曾講過：“人們本人創(chuàng)造本人的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們本人選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。〞瑏瑣英國(guó)工人階級(jí)在創(chuàng)造本人歷史的時(shí)候也必然地要遭到時(shí)代的限制，它在構(gòu)成本人獨(dú)立的階級(jí)意識(shí)的同時(shí)，也自覺不自覺地繼承了本民族的傳統(tǒng)思想和文化。英國(guó)工人階級(jí)之所以表現(xiàn)出鮮明的憲政主義特色，和英國(guó)特殊的社會(huì)人文環(huán)境，獨(dú)具特色的民族傳統(tǒng)分不開的。１．悠久深厚的法治傳統(tǒng)西方學(xué)者阿蘭在談到英國(guó)憲政的法律基礎(chǔ)時(shí)曾講：“在英國(guó)，由于缺乏一部以成文法宣示的、被尊為唯一法律源泉的高級(jí)‘憲法法’，所以法治在英國(guó)發(fā)揮著憲法的作用。正是在這一基本意義上英國(guó)擁有一個(gè)普通法憲法：構(gòu)成法治的那些觀念和價(jià)值均體現(xiàn)和蘊(yùn)涵在了平常的普通法之中。〞瑏瑤普通法所采用的陪審制在培育了英國(guó)人民的法治精神和憲政主義傳統(tǒng)方面發(fā)揮了重要作用。首先，采用陪審制意味著將司法裁判權(quán)一分為二，由法官和陪審團(tuán)共同行使，這種分權(quán)機(jī)制有助于克制因司法權(quán)集中于法官之手而導(dǎo)致個(gè)人專斷，防止法律蛻變?yōu)樯贁?shù)人壓迫人民的專制工具。我們知道，通過分權(quán)以達(dá)致權(quán)利制衡進(jìn)而消除和防止專制是憲政的根本目的，陪審制顯然是與這一憲政要求相一致的。陪審制使普通民眾得以直接介入司法活動(dòng)，成為社會(huì)成員介入國(guó)家公共生活的重要手段之一。所以，托克維爾在評(píng)價(jià)陪審制時(shí)指出：“陪審制度首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式。……如同議會(huì)是國(guó)家的負(fù)責(zé)立法的機(jī)構(gòu)一樣，陪審團(tuán)是國(guó)家的負(fù)責(zé)執(zhí)法的機(jī)構(gòu)。〞“主持刑事審訊的人，才真正是社會(huì)的主人。實(shí)行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這本質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)利置于人民或這一部分公民之手。〞在工人階級(jí)與政府的斗爭(zhēng)中，陪審制度確實(shí)提供了很多有效的保護(hù)，使得工人階級(jí)能夠在憲法許可的范圍內(nèi)與統(tǒng)治階級(jí)公然對(duì)抗。在１７９４年１０月托利黨政府組織的對(duì)倫敦通訊會(huì)社領(lǐng)導(dǎo)人的政治大審訊中，固然政府使用了各種手段，但一向具有激進(jìn)主義傳統(tǒng)的倫敦陪審團(tuán)最終還是宣判哈迪等人無罪釋放。這樣的例子在以后的工人運(yùn)動(dòng)中也時(shí)有發(fā)生，在劇烈的階級(jí)對(duì)抗中，陪審制度事實(shí)上起到了一個(gè)仲裁的作用，得以使雙方避免訴諸最后的暴力手段，就如托克維爾所講：“事實(shí)上拯救了英國(guó)的自由的，正是民事陪審制度。〞瑏瑦其次，陪審制有提高國(guó)民法律素質(zhì)和道德水準(zhǔn)的功能，可從文化層面上促進(jìn)憲政傳統(tǒng)的成長(zhǎng)。陪審團(tuán)制度教育人們做事公正，教誨每個(gè)人要對(duì)本人的行為負(fù)責(zé)，沒有這種氣魄，任何政治道德都無從談起。陪審制度，十分是民事陪審制度，還能使法官的一部分思維習(xí)慣進(jìn)入所有公民的頭腦。而這種思維習(xí)慣，正是人民為使本人自由而要養(yǎng)成的習(xí)慣。這種制度教誨所有的階級(jí)要尊重判決的事實(shí)，養(yǎng)成權(quán)利觀念。否則，人們對(duì)自由的喜好就只能是一種毀壞性的激情。陪審制度賦予每個(gè)公民以一種主政的地位，使人人感到本人對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任和參加了本人的政府。陪審制度以迫使人們?nèi)プ雠c己無關(guān)的其他事情的辦法去克制個(gè)人的自私自利，加強(qiáng)國(guó)民的社會(huì)責(zé)任感。所以，托克維爾把陪審制稱為“一所常設(shè)的免費(fèi)學(xué)校〞，他講：“我把陪審團(tuán)視為社會(huì)能夠用以教育人民的最有效手段之一。〞英國(guó)著名法官丹寧勛爵曾這樣評(píng)價(jià)陪審制度：陪審是這樣一種工作，它為一般人上了有關(guān)公民權(quán)的最有用的一課。它是一門在以前８００年間代代相傳的課程。被任命為陪審團(tuán)的英國(guó)人在主持正義方面確實(shí)起了決定性的作用。他們的同胞有罪還是無罪，總是最后由他們來決定。我相信，參加這種司法活動(dòng)對(duì)于培養(yǎng)英國(guó)人的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動(dòng)。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它講成是“有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的氣力〞。陪審制培育了人民守法紀(jì)、負(fù)責(zé)任、重寬容、尚妥協(xié)等社會(huì)美德，而這些美德又是憲政制度賴以建立和運(yùn)行的不可或缺的道德基礎(chǔ)。在憲章運(yùn)動(dòng)中由于策劃和領(lǐng)導(dǎo)新港起義而被判處放逐的約翰弗羅斯特在給妻子的信中這樣寫到：“毫無疑問，固然政府反對(duì)我的政見，但是假如不經(jīng)過合法的定罪手續(xù)，它也不會(huì)堅(jiān)持要給我懲辦的。法律是英國(guó)人能夠引以為豪的唯一保障；我要指望重返祖國(guó)，也只要指望法律給予保障并付諸施行。〞瑏瑨有法可依，有法必依，在英國(guó)決不是一句空話，而是全體英國(guó)人民的共鳴，這個(gè)共鳴是英國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)和平變革的最有力的保障。２．根深蒂固的自由主義傳統(tǒng)英國(guó)的憲政是一種自由主義憲政，個(gè)人權(quán)利理論構(gòu)成了英國(guó)憲政的理論基礎(chǔ)，它體現(xiàn)了以英國(guó)為開端的西方憲政的核心觀念：“人類的個(gè)體具有最高的價(jià)值，他應(yīng)當(dāng)免受其他統(tǒng)治者的干涉，無論這一統(tǒng)治者為君王、政黨還是大多數(shù)公眾。〞瑏瑩當(dāng)我們研究為什么英國(guó)能走出一條和平變革之路時(shí)，不能忽視的一個(gè)事實(shí)就是，１９世紀(jì)時(shí)英國(guó)憲政制度的建設(shè)和人權(quán)水平，即便是以如今的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，都是很先進(jìn)的。１８世紀(jì)著名法學(xué)家布萊克斯通在其名著（英國(guó)法釋義）一書中指出：“英國(guó)法與歐洲大陸其他國(guó)家的當(dāng)代憲法不同，與羅馬法的精神也不符，由于后兩者基本上只是那些國(guó)家的王室或某些國(guó)家的大公為了施行專制霸權(quán)控制他們治下的臣民而指定的。而自由的精神已經(jīng)深深植入我們的憲法，甚至在我們的國(guó)土上牢牢生根。〞“英國(guó)憲法可能是世上唯一一部?jī)H以政治自由和公民自由為管轄對(duì)象并以實(shí)現(xiàn)這種自由為終極目的的憲法。這種自由的主要特點(diǎn)，確切地講，應(yīng)當(dāng)是一種在法律允許的范圍內(nèi)做任何事的權(quán)利。〞瑐瑠在書中布萊克斯通列舉了三種“英國(guó)人的絕對(duì)權(quán)利〞，即“人身安全權(quán)〞、“人身自由權(quán)〞和“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)〞，而當(dāng)這些權(quán)利遭到侵犯時(shí)，每個(gè)英國(guó)公民都能夠通過要求正規(guī)的司法程序、向國(guó)王和議會(huì)請(qǐng)?jiān)福酥翐碛屑笆褂梦淦鬟M(jìn)行自衛(wèi)等方法保衛(wèi)本人的權(quán)利，“所有這些都是我們與生俱來的權(quán)利，除了我國(guó)法律對(duì)其進(jìn)行的必要的約束外，我們能夠充分行使這些權(quán)利。〞在１９世紀(jì)以前，固然英國(guó)還是一個(gè)等級(jí)社會(huì)，但“生而自由的英國(guó)人〞、“英國(guó)人的權(quán)利〞這些概念卻是整個(gè)社會(huì)的共鳴。倫敦通訊會(huì)社在１７９３年的一份演講詞中指出了英國(guó)平民和革命前法國(guó)平民的地位差異：“我們的人受法律保護(hù)，而他們的生命把握在所有擁有官爵頭銜的個(gè)人手中?！覀兪侨耍麄兪桥?。〞瑐瑢在憲章運(yùn)動(dòng)中的一次集會(huì)上，一位曼徹斯特的代表宣稱：“他們〔蘭開夏的人民〕讀了布萊克斯通的（英國(guó)法律評(píng)論集）后，了解人民有請(qǐng)?jiān)笝?quán)；請(qǐng)?jiān)笩o效的話，有抗議權(quán)；再無效的話，還有武裝本人來保衛(wèi)他們的自由的權(quán)利?！m開夏的人民做事，沒有不公開的，也沒有不符合憲法和法律的。〞瑐瑣通過和歐洲大陸上那些專制主義國(guó)家的比擬，廣大英國(guó)人民愈加深了對(duì)本國(guó)憲政體制的肯定。其次，在英國(guó)，自由主義的理念更多地意味著一種消極自由的含義，盧梭式的、“強(qiáng)迫人自由的〞公意理論在英國(guó)從來就沒有被真正接受。白芝浩在（英國(guó)憲法）一書中曾這樣總結(jié)：“英國(guó)人的自然沖動(dòng)就是對(duì)權(quán)威的對(duì)抗。……英國(guó)人與生俱來的不屈服的天性可能戰(zhàn)勝了那種非常當(dāng)代的對(duì)完美和平與秩序的熱愛。〞“英國(guó)人最為奇特的特性是，他們討厭把握著行政權(quán)的治人者。〞瑐瑤英國(guó)人這種對(duì)權(quán)威的對(duì)抗不僅表如今對(duì)國(guó)王、議會(huì)和政府的仇視和權(quán)利限制上，也表如今工人運(yùn)動(dòng)中工人階級(jí)本身的組織原則上。從倫敦通訊會(huì)到憲章運(yùn)動(dòng)，歷次工人運(yùn)動(dòng)在組織上總是民主有余，權(quán)威缺乏，缺少堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心。這種現(xiàn)象與其用深厚的民主傳統(tǒng)來形容，倒不如用深厚的自由傳統(tǒng)來形容更確切些。由于，在工人階級(jí)的組織活動(dòng)中，并不存在少數(shù)一定要根據(jù)多數(shù)的決議去執(zhí)行的傳統(tǒng)，少數(shù)始終保持著本人行動(dòng)的自由和退出的自由。憲章運(yùn)動(dòng)之所以衰落，一個(gè)很重要的內(nèi)在因素就是一些運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)人作風(fēng)不民主。由于自由主義和憲政主義傳統(tǒng)對(duì)廣大群眾的深遠(yuǎn)影響，使任何形式的專制主義企圖都很難在英國(guó)存在下去。憲章運(yùn)動(dòng)中一些群眾領(lǐng)袖如奧康諾、瓊斯等人獨(dú)斷專行的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)，和群眾中出現(xiàn)的一些盲目的個(gè)人崇拜現(xiàn)象引起了工人階級(jí)中很多有識(shí)之士的警惕和反思，意識(shí)到工人階級(jí)本身的很多局限性和缺點(diǎn)，加深了對(duì)現(xiàn)有憲政體制的認(rèn)同，從早期單純的強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)通過政治斗爭(zhēng)獲得政權(quán)，逐步過渡到在肯定現(xiàn)有社會(huì)制度的情況下，既有斗爭(zhēng)也有合作的新策略。３．寬松、寬容的社會(huì)環(huán)境與法國(guó)相比，英國(guó)也存在階級(jí)斗爭(zhēng)，但不存在像法國(guó)那樣你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng)，不存在一個(gè)階級(jí)企圖將另一個(gè)階級(jí)徹底消滅的行為。這和歐洲大陸上的很多國(guó)家，乃至世界上很多國(guó)家的情況構(gòu)成了鮮明的對(duì)照。首先，固然直到１９世紀(jì)中期，英國(guó)的政權(quán)始終把握在貴族地主階級(jí)的手中，但在法律上和經(jīng)濟(jì)上英國(guó)的貴族階級(jí)并沒有享受過多的特權(quán)?？死嗽赋觯骸坝⒏裉m從來就沒有為貴族制定過一種法律而為市民階級(jí)制定過另一種法律，如歐洲大陸上某些國(guó)家所做的那樣。〞瑐瑥?fù)锌司S爾在將英法兩國(guó)的貴族體制加以比擬后指出：“１８世紀(jì)在英國(guó)享有捐稅特權(quán)的是窮人；在法國(guó)則是富人。在英國(guó)，貴族承當(dāng)最沉重的賦稅負(fù)擔(dān)，以便獲準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)治。〞財(cái)產(chǎn)的所有者，不僅享受不到賦稅豁免權(quán)，還必須向教區(qū)內(nèi)貧窮失業(yè)的人提供幫助。濟(jì)貧法不僅很大程度上保護(hù)社會(huì)避免了饑荒的侵襲，也提高了統(tǒng)治階級(jí)的聲威，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。憲章運(yùn)動(dòng)興起的一個(gè)主要原因就是中產(chǎn)階級(jí)企圖對(duì)濟(jì)貧法的修改。在很多人看來，這不僅是對(duì)窮人的迫害，也是對(duì)傳統(tǒng)的違犯。歷史學(xué)家哈孟德夫婦通過三個(gè)不同人物對(duì)１９世紀(jì)上半葉的英國(guó)進(jìn)行了描繪，一個(gè)英國(guó)學(xué)生，一個(gè)在１８３５年到訪的德國(guó)教授，和一個(gè)在１８４５年游覽英國(guó)的法國(guó)人，他們一致同意，英國(guó)的窮人比大陸上生活的窮人條件要優(yōu)越些，英國(guó)的工人和技工在吃喝，還有服裝上都要優(yōu)于其他的國(guó)家，他們的妻子和孩子穿的也更好，更便宜。而且有很多廉價(jià)的出版物可看。其次，對(duì)相互權(quán)利的尊重使斗爭(zhēng)中對(duì)立的雙方一般都能將行動(dòng)控制在理性的范圍內(nèi)。在憲章運(yùn)動(dòng)時(shí)期，統(tǒng)治階級(jí)的代表人物拉塞爾勛爵〔Ｌｏｒ－ｄＲｕｓｓｅｌｌ〕曾就工人階級(jí)的集會(huì)發(fā)表了這樣的意見：“他提到了當(dāng)時(shí)正在全國(guó)舉行的公眾集會(huì)。也許有人想要取締這些集會(huì)；但這不是他本人的主張，也不是他們介入的政府的主張。他以為人民有集會(huì)的權(quán)利。假如他們沒有冤苦可訴，那么他們憑本人的常識(shí)就能糾正過來，停止舉行這些集會(huì)。政府應(yīng)當(dāng)害怕的，不是自由言論，不是無約束地發(fā)表輿論。可怕的是，人們?cè)趬毫Φ谋破认聶C(jī)密結(jié)合。這才是可怕之處，這才是危險(xiǎn)所在，而不是自由討論。〞瑐瑨英國(guó)人崇尚自由，但自由對(duì)他們并不意味著為所欲為，從來就不是無政府主義。英國(guó)人在維護(hù)本人權(quán)利的同時(shí)，也尊重別人的合法權(quán)利。應(yīng)該成認(rèn)，固然英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)手中也把握著警察、軍隊(duì)等暴力機(jī)器，但與世界上其他國(guó)家相比，它的軍事官僚機(jī)器要薄弱的多，而且一般情況下較少濫用這些權(quán)利，進(jìn)而也博得了勞動(dòng)人民對(duì)憲法應(yīng)有的尊重。當(dāng)時(shí)遍布各地的能夠表達(dá)憲章派要求的公共手段，如報(bào)紙、小冊(cè)子、尤其是公共集會(huì)，給下層階級(jí)提供了發(fā)泄不滿的途徑，使其不致轉(zhuǎn)而采取機(jī)密的暴烈的行動(dòng)。講壇“為本來會(huì)以愈加劇烈的災(zāi)難性的形式表露出來的大量罪惡情愫提供一條較為無害的宣泄的渠道；它向當(dāng)局和統(tǒng)治階級(jí)表達(dá)人民在想些什么，進(jìn)而在國(guó)家的命運(yùn)面臨為難和危機(jī)時(shí)提供無價(jià)的幫助以保證國(guó)家的和安然平靜安泰。〞瑐瑩１８３３年托克維爾游覽英國(guó)時(shí)就發(fā)現(xiàn)：“你不難聽到某個(gè)英國(guó)人抱怨貴族特權(quán)的膨脹，且咬牙切齒地談及那些剝削他們的人?？僧?dāng)你告訴他去摧毀貴族制，變革繼承法時(shí)，他轉(zhuǎn)身就走。〞瑑瑠在工人階級(jí)對(duì)抗資本家的剝削時(shí)，有很多地主貴族、上層知識(shí)分子，也包括一些工廠主出身的中產(chǎn)階級(jí)能夠站出來維護(hù)工人的利益。事實(shí)上正是他們的不懈努力，促成了很多有利于廣大群眾的社會(huì)改革，在客觀上緩和了工人階級(jí)對(duì)國(guó)家政權(quán)的仇恨，緩解了階級(jí)仇恨。與同時(shí)代歐洲大陸的國(guó)家比擬，英國(guó)是一個(gè)具有高度流動(dòng)性的開放社會(huì)，不存在任何法律上的障礙把一個(gè)社會(huì)成員固定在一個(gè)不變的社會(huì)位置上，每個(gè)社會(huì)成員都能夠期望經(jīng)過經(jīng)濟(jì)成功躋身上層社會(huì)。這就使得階級(jí)融合成為可能，也為階級(jí)合作奠定了基礎(chǔ)。英國(guó)人民是一個(gè)尊重歷史，注重實(shí)踐，擅長(zhǎng)汲取經(jīng)歷教訓(xùn)的民族。１６世紀(jì)的宗教改革和１７世紀(jì)的英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)從正反兩方面給英國(guó)人民留下了深入的經(jīng)歷和教訓(xùn)，信仰和階級(jí)利益上的不寬容導(dǎo)致的只能是苦難。正是伊麗莎白女王的宗教寬容政策使英國(guó)人民團(tuán)結(jié)起來，進(jìn)而走向世界強(qiáng)國(guó)的地位，而克倫威爾的所謂共和國(guó)卻成為了英國(guó)歷史上最為專制的一個(gè)時(shí)期。榮耀革命后，宗教寬容和混合政府的理念幾乎成為了英國(guó)全民族的共鳴，宗教寬容延伸出思想寬容，政治寬容又以思想寬容為基礎(chǔ)，到１９世紀(jì)英國(guó)成為了世界上最為寬容和思想自由的國(guó)家。寬容成為了一種政治文化和政治傳統(tǒng)，甚至成為了英語(yǔ)民族的一種民族性格，進(jìn)而使憲政主義在英國(guó)有了一個(gè)穩(wěn)固的思想和文化基礎(chǔ)。而混合政府的理念則意味著對(duì)君主、貴族、平民三個(gè)階級(jí)共同參加國(guó)家治理的認(rèn)可，本質(zhì)上就是一種階級(jí)合作的思想。固然對(duì)選民資格仍有眾多限制，但作為一個(gè)階級(jí)，工人階級(jí)是國(guó)家治理中不可缺少的一個(gè)要素也是全社會(huì)的共鳴。三一個(gè)國(guó)家發(fā)展道路的構(gòu)成，歸根結(jié)底要取決于廣大人民的政治覺悟和文化素質(zhì)水平。只要將憲政文化滲入到廣大人民的生活之中，憲政主義才能獲得持久的生命力。美國(guó)法學(xué)家拉塞爾柯克〔ＲｕｓｓｅｌｌＣｏｋｅ〕曾這樣評(píng)論美國(guó)憲法：“憲法不是寫在羊皮紙上的條條。假如一部憲法持久存在，而其他絕大多數(shù)成文憲法