關(guān)于損害賠償中的可得利益損失的研究報告目錄TOC\o"1-3"\h\u31743一、前言 一、前言我國《合同法》第113條明確規(guī)定了可得利益的喪失，但在我國侵權(quán)領(lǐng)域很少涉及可得利益的喪失。雖然《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定了因侵犯人身權(quán)利造成的可得利益損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。但是，《民法通則》和《侵權(quán)責任法》都沒有明確規(guī)定營利性財產(chǎn)被破壞所造成的利潤損失和侵犯財產(chǎn)權(quán)所造成的可得利益損失。最高人民法院出臺的司法解釋對可得利益損失有一定的規(guī)定，但都是籠統(tǒng)的，只適用于具體案件，不能概括可得利益損失賠償?shù)囊话阋?guī)則。隨著侵權(quán)行為的增多和人身財產(chǎn)安全價值的提高，越來越多的當事人提出了損害賠償請求權(quán)。然而，由于在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域缺乏對可得利益的保護，實踐中對此類損害賠償?shù)睦斫獯嬖谥T多分歧和混亂。除司法解釋規(guī)定的類型外，其他類型的財產(chǎn)損害賠償案件在實踐中理解不一，判決不一致?；诖?，文章對可得利益損失進行深入的探討。二、相關(guān)理論概述（一）可得利益的基本內(nèi)容可得利益作為一種利益類型，在各國相關(guān)法律法規(guī)中都有涉及，但使用頻率不高，學術(shù)界對其關(guān)注不夠。因此，對可得利益的概念沒有一個權(quán)威性的定義，而可得利益的定義大多是從合同領(lǐng)域來界定的。我國較為普遍的定義是：損失可分為實際利息損失和可得利息損失兩種類型。如果雙方在合同的指導下進行自己的行為，雙方的財產(chǎn)將相應(yīng)增加。但是，由于合同的失效，實際需要增加的利益不會增加，這就是現(xiàn)有利益的損失。由于這一操作比以往的方法更為清晰，這一觀點得到了學術(shù)界的認可。（二）可得利益損失保護的現(xiàn)實基礎(chǔ)1.保護可得利益損失和現(xiàn)有法治理念具有一致性我國民法對可得利益作了規(guī)定。通過對這些規(guī)定的分析，可得利益的保護一方面可以調(diào)整民事領(lǐng)域因違約而導致的可得利益損失得不到有效補償?shù)木置?，使一些違約者能夠按照合同積極履行義務(wù)；另一方面，在侵權(quán)領(lǐng)域，通過對現(xiàn)有利益的保護，可以有效地促進侵權(quán)人對自己的行為進行積極賠償，使其得到應(yīng)有的懲罰，保護受害人的權(quán)益。這也符合當前我國社會的法治理念，最大限度地發(fā)揮法治的力量，促進經(jīng)濟發(fā)展。2.保護可得利益損失是民法法律的內(nèi)在要求隨著社會生產(chǎn)力的快速發(fā)展，人們的經(jīng)濟交流更加頻繁，利益需求更加多樣化。由于可得利益的特殊性，在司法實踐中，面對此類糾紛，支持賠償受害者可得利益損失的判決很少。這種做法使受害者的權(quán)益無法得到有效保護，與侵權(quán)法理念不符，會加重對現(xiàn)有利益的侵害，對市場經(jīng)濟的有序發(fā)展產(chǎn)生不利影響。眾所周知，對可得利益的保護實質(zhì)是對財產(chǎn)增值的保護，市場在其經(jīng)濟規(guī)律下運行，價格是圍繞價值進行波動，商品在市場中進行交換的時候體現(xiàn)的正是其價值，商品最后交易成功，其真實價值才會被體現(xiàn)，才會真正實現(xiàn)。但如果對于可得利益的保護缺失，將會影響正常商品交易秩序的進行，將會對商品增值的實現(xiàn)造成阻礙，因此，保護可得利益是市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要。（三）可得利益損失賠償?shù)南拗圃瓌t第一，合理預(yù)見原則。其理論基礎(chǔ)是一般社會規(guī)范下的理性人。具體來說，是指一個智力正?；蛞话阒斏鞯钠胀ㄈ?，在采取行動之前，應(yīng)該能夠合理預(yù)見到自己的行為會對他人造成損害，這與特定行為人的預(yù)測或判斷不同。合理預(yù)見原則主要由預(yù)見主體、損害結(jié)果和時間構(gòu)成。侵權(quán)責任的主體是承擔侵權(quán)責任的行為人，這是通過比較客觀履行和主觀履行來判斷的。行為人在做一件事的時候，必然會預(yù)見到可能出現(xiàn)的后果。主觀表達以個體的現(xiàn)實為依據(jù)，以自身的現(xiàn)實為依據(jù)考察其教育水平和心理發(fā)展水平。很難用不同的方法來衡量對國家利益的損害。第二，過失相抵原則。這一原則在侵權(quán)行為法中有著廣泛的應(yīng)用，也適用于可得利益。例如，受害人自身的過錯，如直接故意、間接故意、過失和過度自信等，使其無法采取合理、應(yīng)有的預(yù)防措施；或者，損害后果未采取必要的救助措施，導致?lián)p失進一步擴大。采用這一原則的前提是受害人有自己的過錯。這里的過錯與侵權(quán)法理論中的一般過錯一樣，分為故意和過錯，這與我國刑法對故意和過錯的解釋是一致的。正是因為受害人自己要承擔部分責任，這必然導致其所能獲得的利益賠償相應(yīng)減少。受害人自身過錯嚴重的，即使是行為人也免除賠償責任。第三，完全賠償原則。作為侵權(quán)行為范疇的一項基本原則，它要求侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人所遭受的損失，使整個事件回到侵權(quán)行為未發(fā)生時的狀態(tài)。那么過失相抵原則的適用就是例外規(guī)則。但是，嚴格要求侵權(quán)人對受害人的損失進行全額賠償是值得商榷的，因為有許多制約因素，如受害人的認知、受害人的期待、證據(jù)材料的不完備、侵權(quán)人的履行能力等。再者，如果全額賠償原則過于嚴格，一些簡單的侵權(quán)案件會變得更加復(fù)雜，雙方利益難以平衡，判決往往難以令人信服。三、可得利益損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀及原因（一）立法現(xiàn)狀我國《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。此外，《農(nóng)業(yè)法》第七十六條：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料使用者因生產(chǎn)資料質(zhì)量問題遭受損失的，出售該生產(chǎn)資料的經(jīng)營者應(yīng)當予以賠償，賠償額包括購貨價款、有關(guān)費用和可得利益損失”?！斗N子法》第四十一條規(guī)定：“種子使用者因種子質(zhì)量問題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營者應(yīng)當予以賠償，賠償額包括購種價款、有關(guān)費用和可得利益損失”。我國法律對合同領(lǐng)域的可得利益損失給予了支持，實踐中也有許多支持案例。合同領(lǐng)域涉及可得利益的損失，侵權(quán)領(lǐng)域也是如此。就侵權(quán)法上的可得利益損失而言，主要分為因侵犯個人權(quán)益而導致的可得利益損失，如因喪失工作能力或生活而導致的未來收入損失；以及因侵犯財產(chǎn)權(quán)而導致的可得利益損失和利益，如利潤損失所造成的商業(yè)財產(chǎn)損害。對因侵犯人身權(quán)益造成的可獲得利益的損失，應(yīng)當以《侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定的傷殘、死亡賠償金作為對受害方未來收入損失的賠償。然而，無論是民法通則還是我國侵權(quán)責任法，對侵犯財產(chǎn)權(quán)益的行為都沒有明確的規(guī)定。我國侵權(quán)法對損害賠償?shù)木葷鷳B(tài)度一直嚴格限制。對直接損失和間接損失的賠償不可能真正全面，更不用說現(xiàn)有利益的損失了。我國法律直到1986年才確立了精神損害賠償制度，對現(xiàn)有利益損害的賠償也沒有給予足夠的重視。再者，我國《侵權(quán)責任法》雖然規(guī)定了未來因喪失勞動能力而減少收入的傷殘賠償金和死亡賠償金，但立法完全采用統(tǒng)一的客觀標準，沒有考慮不同年齡段的職業(yè)和生活環(huán)境造成的不同損害受害方。（二）存在原因首先，擔心不確定性的擴大會導致法律的不穩(wěn)定。目前，我國侵權(quán)法認定的損害是確定的，無論是直接損害還是間接損害?？傻美婢哂胁淮_定性，這主要體現(xiàn)在補償主體和補償范圍的不確定性上。評估現(xiàn)有利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益的可能性是必然要求。但這種評估的范圍要設(shè)定一定的界限，容易導致受害方和侵權(quán)方之間的過度糾紛，最終導致法律的不穩(wěn)定，影響法律權(quán)威。為了防止這種情況，中國法律選擇了更保守的方法，放棄對這種不確定損失的賠償。其次，擔心損失金額不容易量化。損害賠償是以支付金錢為基礎(chǔ)的。因此，為了保證侵權(quán)人支付金額的準確性和計算的清晰方便，我國法律傾向于認可那些“易于量化損失”的救濟方式，對于“不易量化”收益的賠償非常保守。最后，擔心賠償金額擴大，訴訟大門大開。由于現(xiàn)有利益的不確定性，受害方可能根據(jù)自己的理解提出過多的損害賠償，造成受害方的不當利益。因此，保守的規(guī)則成為防止這種現(xiàn)象的自然選擇。再者，如果各種不確定利益得到救濟，將導致訴訟大門的大開，產(chǎn)生“一種無國界、經(jīng)濟超載的擴張性法律責任”，給法院帶來沉重負擔，導致司法資源的浪費。同時，犯罪人的負擔可能影響社會經(jīng)濟的發(fā)展和進步。四、損害賠償中可得利益損失存在的問題（一）立法中可得利益損失界定模糊可得利益損失與既得利益損失的差異主要是由于補償范圍的不同。從字面上說，它是基于現(xiàn)有和未來。雖然看起來很清楚，也很正確，但是對于兩者之間的區(qū)別標準還沒有達成共識。主要有三種學說：根據(jù)因果關(guān)系，既得利益損失是侵權(quán)行為直接造成的財產(chǎn)或人身的損失，也就是說，原因現(xiàn)象的直接結(jié)果導致了傳遞現(xiàn)象，而其他現(xiàn)象之間不存在轉(zhuǎn)移關(guān)系。既得利益的喪失是侵權(quán)行為造成的間接損害的結(jié)果，又是侵權(quán)行為作為原因造成的結(jié)果，導致了新的損害賠償結(jié)果。根據(jù)不同的損害標準，侵權(quán)行為本身直接導致標的物或者其他有形財產(chǎn)的損失，這些既有物和設(shè)定物的損失屬于既得利益的損失；另外，其他不存在物的損失屬于可得利益的損失。按照損害賠償?shù)臅r間劃分，現(xiàn)有的損失是既得利益的損失，而未來的損失是可得利益的損失。在審判實踐中，正是由于界定標準的不明確和不一致，使得法官在審查和認定可得利益和既得利益時，往往混淆了兩者。例如，將屬于可得利益的損失計入既得利益損失進行賠償，或者對應(yīng)當認定為可得利益的損失不予確認，客觀上導致了對可得利益損失的不完全賠償。（二）可得利益范圍廣，出現(xiàn)競合無法處理可得利益損失賠償涉及的法律關(guān)系很多，最初出現(xiàn)在合同領(lǐng)域，主要是由于違約行為較多造成的可得利益損失。近年來，侵權(quán)法領(lǐng)域?qū)λ难芯糠脚d未艾，但也取得了長足的進展。究其原因，是理論界和實務(wù)界都比較重視可得利益的損失，對可得利益損失所伴隨的賠償問題也比較重視。然而，在實踐中，仍然存在著各種新的問題，涉及到現(xiàn)有利益的喪失。常見的問題是侵權(quán)與違約的競合。那么受害者會有兩個以上的請求。面對這種情況，根據(jù)法律規(guī)定，受害人可以要求對方承擔違約或侵權(quán)責任。但是，無論是什么領(lǐng)域，都應(yīng)該遵循上述合理預(yù)見的原則。由于侵權(quán)行為與違約行為具有不同的可預(yù)見范圍，當侵權(quán)行為與違約行為重疊時，就會產(chǎn)生沖突。實踐中常見的做法是讓被害人選擇損害賠償?shù)姆绞?，這是出于對被害人利益的考慮，但這種單一的選擇往往有其局限性，因為單獨選擇任何一種損害賠償都有不能滿足的地方。例如，因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成損害的，受害人選擇依據(jù)合同法向產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者提出賠償請求的，受害人可以以違約為由獲得賠償損失，也可以獲得因合同不履行而喪失的可得利益，但使用不合格產(chǎn)品造成的精神損害難以保證；相反，如果受害人選擇侵權(quán)，法律保護其權(quán)益。受害人可以要求賠償精神損害、誤工和醫(yī)療費用。受害人因產(chǎn)品質(zhì)量原因死亡的，賠償范圍可以擴大到被扶養(yǎng)人生前必要的生活費。但同樣，基于違約的處罰也無法實施。（三）可得利于損失賠償證明標準不明確在侵權(quán)法中，對可得利益沒有詳細的解釋，更沒有對其證明標準的具體界定。如何確定可得利益損失的因果關(guān)系，如何確定賠償標準，目前尚無具體規(guī)定。實踐中，這往往是基于侵權(quán)法的一般原則，而這些原則只提供了籠統(tǒng)而模糊的標準，這使得證明標準缺乏可操作性。隨著侵權(quán)法的不斷完善，以及在損害賠償問題上新的條款和計算方法的增多，被害人在訴訟中證明可得利益的損失仍然不容易，這是由可得利益損失的抽象性質(zhì)所決定的，這使得可得利益的損失成為可能被害人的利益在很多情況下無法得到合理的補償。而且，由于現(xiàn)有利益喪失的立法缺陷，通常由法官對現(xiàn)有利益的確立和程度作出獨立判斷，因此法官在這一問題上往往有很大的自由裁量權(quán)。在同類型案件中，現(xiàn)有利益損失的賠償可能與適用的賠償標準不一致，容易造成司法權(quán)力的濫用和滋生司法權(quán)力尋租。（四）未建立可得利益賠償模式我國《侵權(quán)責任法》對現(xiàn)有利益損失的賠償模式一直是人們關(guān)注的問題。根據(jù)全國人大法工委的解釋，該辦法采用一般枚舉方式。從法律內(nèi)容分析，本法第二條第一款規(guī)定的民事權(quán)益范圍較大，概括了各種權(quán)益的性質(zhì)和特點。例如，在行政法領(lǐng)域，侵權(quán)行為法并不保護知情權(quán)，這是一種普遍的形式。第2款增加了太多的受保護權(quán)利。如人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。不過，它也把“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”作為底線。因此，根據(jù)該條款，被侵權(quán)人的權(quán)益因侵權(quán)而喪失，因此可以依法獲得救濟。我國立法采用這種模式對名人權(quán)進行擴張，但不能消除列舉模式固有的弊端，但容易受到限制。列舉法的目的是使法律規(guī)定更加具體、明確，便于公眾認可，進而避免適用法律的混亂。但是，從我國公民權(quán)益的發(fā)展現(xiàn)狀來看，這種做法使得我國公民權(quán)益保護的范圍不明確。對司法實踐的影響也相當大。為了規(guī)避風險，很多法官只從法律出發(fā)，不逾越法律沒有涵蓋的領(lǐng)域，不斷拒絕申請。這使得許多新案件無法得到有效處理。五、完善我國可得利益損失的建議（一）確定可得利益賠償額在我國司法實踐中，通常有三種計算利息損失的方法。第一種方法以受害人年齡為主要計算參考項目，主要用于人身傷害侵權(quán)賠償。常見的有車輛交通事故責任糾紛、勞務(wù)提供者受害人責任糾紛、勞動爭議等。我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，死者、傷者的近親屬可以向行為人要求死亡賠償金或者傷殘賠償金。這兩種賠償金的計算依據(jù)是法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民上一年度人均純收入。原則上按20年計算。但對于60歲以上的被害人，每增加一年，賠償金將減少一年；對于75歲以上的被害人，賠償金將按五年計算。傷殘賠償金的計算除一般規(guī)定外，還應(yīng)考慮受害人的傷殘程度，即喪失勞動能力。這種計算方法的優(yōu)點是提供了一種明確而具體的操作模式。無論是法官申請判決的案件，還是被害人為自己的權(quán)利尋求救濟，都可以直接適用，預(yù)期結(jié)果對各方都是透明的。誠然，這種方法是常用和有效的，但其局限性也非常明顯。即使受害人的人均收入是當?shù)鼐用竦?倍，賠償金仍然可以補足。對此，完全彌補現(xiàn)有利益的損失，不符合初衷。第二種方法以受害人的實際損失作為計算的參考。它還主要用于人身傷害侵權(quán)的賠償，主要用于計算各種侵權(quán)案件中的時間損失和護理人員損失。具體來說，如果受害人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而受到損害，無論是否造成殘疾等嚴重后果，損失的時間都會發(fā)生在受害人住院期間。陪護的親友也會造成護理人員的時間損失。對此，我國以司法解釋的形式對被害人和護理人員損失工時費用的計算方法作出了具體規(guī)定。具體來說，受害人和護士都可以根據(jù)傷前的固定收入要求賠償損失時間和護理時間所對應(yīng)的損失時間成本。如果受害人和看護人在受傷前沒有固定收入，可以參考他們最近三年的平均收入。仍不能證明的，也可以根據(jù)工作性質(zhì)，參照上訴法院所在地同一或者類似職業(yè)在職職工的平均收入作為參照標準。這種計算方法在知識產(chǎn)權(quán)法中有類似的規(guī)定，但不同的是，侵權(quán)人獲得的收益是受害人的損失。如果權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)受到侵害，權(quán)利人往往難以證明其現(xiàn)有利益的喪失，面臨救濟手段匱乏的困境。此時，如果侵權(quán)人從侵權(quán)中獲得利益，權(quán)利人可以根據(jù)侵權(quán)人獲得的利益要求賠償。第三種方法是綜合考慮受損物在受損前的情況確定賠償金額。它主要用于財產(chǎn)侵權(quán)賠償，如貨物損壞、車輛碰撞等，直接表現(xiàn)為標的物的滅失或損壞。此時標的物往往受損，而市場上同類或類似商品的價格也只能作為參考。應(yīng)當綜合考慮標的物的使用性質(zhì)，如營利性或者自用性；標的物的使用壽命以及在合理條件下的剩余使用壽命；標的物是否具備可修復(fù)的條件，是否能夠找到替代物。運用這種方法，我們可以計算標的物毀損后的利潤損失。當然，上述三種方式雖然都有各自的適用范圍，但在侵權(quán)案件日益復(fù)雜的背景下，侵權(quán)案件往往包括人身損害賠償和物質(zhì)損害賠償。此時，綜合運用上述方法，可以最大限度地發(fā)揮法律救濟的作用，為被害人提供更加全面、多樣化的保護。（二）確定可得利益損失的基準時和基準地基準時，在司法實踐中，當損害發(fā)生時，在特殊情況下，如侵權(quán)行為繼續(xù)，可以擴大到法院，甚至在法院判決之前。這種靈活的處理方式是由初衷決定的，即福利的損失可以彌補受害人的損失。當然，原則上，侵權(quán)行為發(fā)生時，損害后果事實上已經(jīng)確定，不能因為被害人的主觀意愿而隨意改變，以協(xié)調(diào)被害人與侵權(quán)人的合理權(quán)益，避免過度失衡?；鶞实?，在司法實踐中，我們選擇侵權(quán)行為發(fā)生地，可以是侵權(quán)行為發(fā)生地，也可以是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。當然，被害人的住所或者經(jīng)常居住地既不是侵權(quán)發(fā)生地，也不是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的，也可以使用被害人的住所或者經(jīng)常居住地。最高人民法院的司法解釋對此作了規(guī)定。（三）規(guī)范可得利益賠償證明標準要證明可得利益損失的存在，首先要證明損害與可得利益損失之間的因果關(guān)系。雖然因果關(guān)系的適用在一般侵權(quán)領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用，但由于因果關(guān)系本身的復(fù)雜性，通過證據(jù)證明損害與現(xiàn)有利益損失之間的因果關(guān)系仍然存在許多困難。由于可得利益的損失不是由侵權(quán)行為直接造成的，往往不存在直接的因果關(guān)系，而且損害與可得利益的損失之間還存在其他因素。但是，不可否認的是，因果關(guān)系仍然是確定現(xiàn)有利益損失的首要前提。英美法系因果關(guān)系原則大多采用事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的二分法模式。因為可得利益的喪失不是侵權(quán)行為直接造成損害的結(jié)果，而是因為受害人可得利益的喪失與侵權(quán)行為直接造成的損害之間存在著必然的聯(lián)系，即侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果反過來又與可得利益相關(guān)，這是必不可少的。法律因果關(guān)系是在事實因果關(guān)系的前提下判斷侵權(quán)人是否應(yīng)當承擔責任的依據(jù)。與英美法系不同，大陸法系采用因果關(guān)系理論的判斷標準，必須滿足兩個條件：一是侵權(quán)行為必須是造成損害的必要條件；二是侵權(quán)行為實際上增加了損害的可能性。因此，因果關(guān)系的判斷可以從兩個方面入手：一是考察條件關(guān)系，判斷行為人的行為是否造成損害。然后根據(jù)干預(yù)程度判斷風險概率是否增加。英美法系和大陸法系的兩種理論模式值得提煉和借鑒。前者具有靈活性、有效性和方向性，能夠?qū)?fù)雜案件做出合理的判斷；后者在制度上更為嚴謹和完備。因此，我們應(yīng)該吸取有益的經(jīng)驗，不斷完善我國侵權(quán)法，以期獲得利益損失因果關(guān)系理論?？陀^地說，目前立法很難保護現(xiàn)有利益的喪失。立法只能從行為方式和責任形式上進行。要全面，就要進行司法權(quán)衡。那么法官的自由裁量權(quán)就變得非常重要了。因為法官在審理此類案件時需要考慮的因素很多，如果要充分保護，就不會影響司法公正。筆者認為，除了考慮因果關(guān)系外，法官還應(yīng)關(guān)注敗訴方的經(jīng)濟實力、潛在數(shù)量、損失及其影響。因為在無過錯責任中，損失方有自己的理由得到相應(yīng)的賠償，但這種損失是過失和間接的，根據(jù)我們對過錯侵權(quán)原則的理解，不應(yīng)得到完全賠償。因此，法官分析此類案件，了解其社會影響是非常重要的。只有這樣，才能有效地解決現(xiàn)有利益損失的補償問題。（四）對現(xiàn)行的確定可得利益模式進行修正目前，通過對德國法的一系列有益嘗試，我國臺灣地區(qū)建立了新的侵權(quán)法體系。與以往不同的是，它所保護的權(quán)益類型沒有列出。王利明教授還建議在民法典中使用這種方法。筆者認為，隨著社會的發(fā)展，公民權(quán)利越來越多，意義不大。而且，侵權(quán)行為法不是權(quán)利法，也沒有其他民事權(quán)利法的詳細規(guī)定。另外，立法不能窮盡一切權(quán)利，封閉公民權(quán)利本身也不能滿足社會發(fā)展的需要。侵權(quán)行為法的主要目的是保護民事主體的權(quán)利，在發(fā)生損害時提供救濟。但是，確認權(quán)利并不是侵權(quán)法的功能。所以折中的做法是侵權(quán)法只對被侵權(quán)人的權(quán)益進行救濟。因此，可利用利益的損失分別在合同法和侵權(quán)法中受到保護。比如在侵權(quán)法領(lǐng)域，如果受害人的人身或財產(chǎn)遭受損失，應(yīng)當通過現(xiàn)有的侵權(quán)法規(guī)范予以救濟，使行為人承擔侵權(quán)責任，從而將這種可得利益損失的性質(zhì)納入法律保護的范圍。但是，我們也應(yīng)該注意法律保護之間的沖突，并根據(jù)侵權(quán)行為的相關(guān)理論和立法框架對其進行保護。結(jié)論在傳統(tǒng)的損害賠償制度中，本文探討了現(xiàn)行利益損失賠償問題，它符合合同救濟的概念