精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)論跨國公司環(huán)境法律責任與不方便法院原則——以博帕爾案為例

關鍵詞:博帕爾；不方便法院；跨國公司；環(huán)境責任內(nèi)容提要:印度博帕爾一案，美國法院最終以不方便法院駁回了原告向美國聯(lián)合碳化公司提起的索賠訴訟，這一案例說明：不方便法院原則的存在增加了東道國處理跨國公司環(huán)境糾紛的法律不確定性。因此，我國應當吸

關鍵詞:博帕爾；不方便法院；跨國公司；環(huán)境責任

內(nèi)容提要:印度博帕爾一案，美國法院最終以不方便法院駁回了原告向美國聯(lián)合碳化公司提起的索賠訴訟，這一案例說明：不方便法院原則的存在增加了東道國處理跨國公司環(huán)境糾紛的法律不確定性。因此，我國應當吸取該案的教訓，重視完善跨國公司環(huán)境法律責任制度，包括跨國公司環(huán)境信息披露制度、環(huán)境標準制度、環(huán)境責任保險制度等。

一、印度博帕爾毒氣泄露案所引發(fā)的思考

1984年12月3日，在印度中央邦首府博帕爾市發(fā)生了一起震驚世界的化學品污染事故聯(lián)合碳化物印度有限公司（美國聯(lián)合碳化公司的印度子公司）在博帕爾的一家化工廠貯存甲基異氰酸鹽的金屬罐泄露，致使當?shù)鼐用駜汕Ф嗳藛噬ㄔ陔S后的幾年里死亡人數(shù)上升逾四千人），二十多萬人受到損害，不計其數(shù)的家畜死亡，給周邊的環(huán)境造成毀滅性的破壞。這是印度歷史上最有影響的跨國公司環(huán)境損害的案例，也引發(fā)了印度乃至整個國際社會對跨國公司環(huán)境責任問題的關注。

造成事故的博帕爾化工廠是由“聯(lián)合碳化印度有限公司”所擁有和經(jīng)營的，其主要經(jīng)營范圍是制造農(nóng)藥殺蟲劑。該公司是美國聯(lián)合碳化公司在印度設立的子公司，于1934年依照印度法律成立，美國聯(lián)合碳化公司持有50.9%的股權，印度政府所占股份約為22%，其余的股份屬于約2萬多名印度人。

美國聯(lián)合碳化公司與博帕爾化工廠的關系圖

美國聯(lián)合碳化公司（母公司）

↓

聯(lián)合碳化印度有限公司（在印度的子公司）

（美國聯(lián)合碳化公司持有50.9%的股權）

↓

博帕爾化工廠（印度子公司的附屬工廠）

這起事故讓人們深刻認識到跨國公司的工業(yè)污染可能給東道國帶來的巨大的環(huán)境風險，特別是跨國公司的“技術轉(zhuǎn)移”，更增加了跨國公司將高污染高能耗的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家的風險。作為東道國的發(fā)展中國家，如何適應經(jīng)濟全球化背景下跨國公司的發(fā)展？“聯(lián)合碳化印度有限公司”作為一家有限責任公司，受害者的巨額損害賠償如何得以實現(xiàn)？其能否適用“揭開公司面紗”規(guī)則？美國聯(lián)合碳化公司是否需要對博帕爾毒氣泄露案承擔責任？能否通過選擇法院獲得美國高額的損害賠償標準？東道國能否追究跨國公司母公司的環(huán)境法律責任？這些問題，值得深入探討。

二、博帕爾案中適用不方便法院原則評析

博帕爾毒氣泄漏案發(fā)生后，受害者和印度政府在美國紐約南部聯(lián)邦地方法院向美國聯(lián)合碳化公司提起了總額約為31.2億美元的索賠訴訟。印度為此還頒布了《博帕爾毒氣泄漏災害處理索賠法》，規(guī)定了印度政府在這起悲劇中代表印度受害者原告的專屬權利，包括在印度以及與此案有聯(lián)系的任何地方。這從另一個側(cè)面表明，國家在追究跨國公司侵權責任中具有不可替代的作用。與一般國內(nèi)公司侵權責任的追究不同，僅靠單一的國內(nèi)法手段不能解決跨國公司的環(huán)境侵權糾紛，東道國在維護國家利益問題上與跨國公司的沖突是難以避免的。

印度政府之所以在美國起訴，主要基于以下幾點考慮：首先，從賠償能力來看，聯(lián)合碳化印度有限公司是一個有限責任公司，事故發(fā)生時，其凈資產(chǎn)僅有9530萬美元，顯然遠遠不足以清償受害人的損失。像印度這樣一個發(fā)展中國家，不可能期望受害人投保個人傷害和生命險，而其母公司美國聯(lián)合碳化公司則投有責任保險，具備賠償能力。如果僅要求印度公司承擔責任，實際的損害顯然已遠遠超出其全部凈資產(chǎn)，受害人的利益會受到嚴重損害。若將美國母公司追加為被告人，則可以大大增強被告的賠償能力。當然，原告提出上述訴訟請求必須有充足的法律依據(jù)，本文后面將進一步的論述。其次，從法律關系來看，原告將美國的母公司列為被告是對傳統(tǒng)的獨立法人制度和有限責任原則的突破。原告主張：盡管博帕爾化工廠在印度完全由印度人管理、經(jīng)營和維護，但同時也是聯(lián)合碳化公司這樣一個跨國公司的組成部分，是聯(lián)合碳化公司一手設計、開發(fā)和建造的，所從事的是超危險性、固有危險性活動，其經(jīng)營管理模式、組織結(jié)構(gòu)、財務以及技術資源等都受母公司控制。根據(jù)美國的司法實踐，如果子公司被其母公司全面控制、全面支配，則法院可以認為它僅僅是母公司的“工具”(instrumentality)或“化身”(alterego)、“代理人”(agent)等，子公司受母公司意志支配所做出的決定和行動如果導致嚴重的環(huán)境災難，就不應當僅僅依據(jù)有限責任原則，要求子公司在有限責任的范圍內(nèi)承擔責任，而應當“揭開法人面紗”，追究母公司的連帶責任。例如，博帕爾化工廠受聯(lián)合碳化公司指示大量儲存甲基異氰酸鹽，母公司的指示客觀上給周邊環(huán)境帶來了相當大的風險，也是最終導致毒氣泄漏的重要原因，因此，有理由要求母公司承擔相應的責任。第三，從環(huán)境侵權歸責原則的角度看，美國聯(lián)邦在1980年的《綜合環(huán)境對策、賠償與責任法》(ComprehensiveEnvironmentalResponse,CompensationandLiabilityAct)中明確規(guī)定了“嚴格責任”（strictliability）原則。這一原則最初起源于英國[1]，后在美國被廣泛應用于因有毒有害危險廢棄物的處置以及其他污染風險大的活動所導致的環(huán)境侵權案件中。由聯(lián)合碳化公司設計、建造、維護和經(jīng)營的帕博爾化工廠，所從事的制造、加工、處理和儲存甲基異氰酸鹽等活動都是超危險性和固有危險性活動，據(jù)此，聯(lián)合碳化公司對造成的事故和損害應當承擔侵權法上的嚴格責任。而且，聯(lián)合碳化公司負有防止毒氣從工廠泄露，保護人們不受不合理的危險和有缺陷的工廠狀況損害的義務，負有對與該廠及其制造工藝相聯(lián)系的危險和風險向人們提出警告的義務。但是，在博帕爾毒氣泄漏案中，聯(lián)合碳化公司違反了上述義務。有關甲基異氰酸鹽生產(chǎn)和儲存工藝及設施、儀器、安全系統(tǒng)、預警系統(tǒng)、運行和維修工序等存在不合理危險和有缺陷的狀況，也是聯(lián)合碳化公司明知但放任這種情形的持續(xù)。

但該案中，美國法院最終以“不方便法院”為由作出了駁回了訴訟的裁決。不方便法院(forumnonconveniens)的概念最早源于17世紀蘇格蘭法律中的“非管轄法院”（ForumNoCompetens）。它“通常是指缺乏管轄權的情況，但在管轄權很明確、因當事人是非居民而使在蘇格蘭的訴訟不方便的情況下也適用?！盵1]許多國家如英格蘭、加拿大和澳大利亞等國的法院也逐漸接受這一原則，在其司法實踐中不同程度地加以采用。美國從20世紀初引入不方便法院原則，后來成為聯(lián)邦普通法的一項重要原則。在美國，學者一般認為這是平衡原告、被告以及法院利益并且具有自由裁量性質(zhì)的一項原則。如果法院發(fā)現(xiàn)其是審理案件的一個嚴重不方便的法院，且訴訟當事人和公共利益要求原告到另一個更為方便的法院訴訟，法院便可行使自由裁量權，拒絕行使管轄權。美國法院在決定是否適用該項原則的邏輯依據(jù)是：首先分析案件是否存在一個適當?shù)奶娲ㄔ?，再綜合平衡與案件有關的所有相關利益因素，最后綜合決定是否以不方便法院為由拒絕訴訟。沿著這個邏輯來探究博帕爾案，需要弄清以下兩個問題：

第一個問題，印度法院是否為適當?shù)奶娲ㄔ骸Ｃ绹紫戎赋?，根?jù)Piper案中的規(guī)定，外國原告的法院選擇比美國原告的法院選擇得到較少的尊重[2]。盡管原告辯稱印度法院并不是一個適當?shù)奶娲ㄔ?，印度的法律制度還沒有充分發(fā)展到能解決這一復雜的訴訟問題，相關的法律制度很不完善：在實體法方面，印度的實體侵權法沒有充分發(fā)展到可以處理博帕爾案這類復雜的侵權案件，只有少量的侵權判例法可供參考，根本沒有能夠處理有關高科技或者復雜的生產(chǎn)程序侵權案件的法律存在；在程序法方面，印度的調(diào)查制度、共同訴訟制度、私法救濟等都存在諸多限制，并且印度法院的案件積壓現(xiàn)象嚴重，案件很有可能會被無限期地延遲審理。但是，美國法院沒有采納這些觀點，反而認為印度的法律制度已經(jīng)可以處理博帕爾案這樣復雜的訴訟，并沒有對這個涉及跨國公司環(huán)境侵權的案件另眼相看，美國法院甚至提出印度法院在實體法方面可以參照英國的判例法，特別是英國的“賴蘭茲訴弗萊徹”（Rylandsv.Fletcher）一案中所確定的嚴格責任原則[3]。在程序法方面，美國法院堅信印度的立法機構(gòu)可以通過立法消除各種訴訟障礙，雖然法院同意印度的審前調(diào)查規(guī)則可以導致印度是不適當?shù)奶娲ㄔ旱挠^點，但也只是增加了一個要求被告在印度法院接受美國的調(diào)查規(guī)則的附加條件（這一附加條件后來被上訴法院取消）。在關于原告提出的在美國執(zhí)行印度法院判決問題上，法院同樣拒絕訴訟并再次附上條件，要求被告同意服從任何經(jīng)上訴法院確認的印度法院的判決。簡而言之，審判法院認為印度是一個適當?shù)奶娲ㄔ篬4]。事實上，美國法院認為替代法院只要能夠提供某種救濟，該替代法院就是適當?shù)模⒉灰笏峁┑木葷c美國相當。正如美國第五巡回法院所解釋的：“由于審判文化的差異，必然會導致實體法或程序法的不同，這只是影響了原告的權利，但沒有……引起不公平的現(xiàn)象?！?/p>

由此可以看出，“適當?shù)奶娲ㄔ骸钡臉藴适欠浅５偷?，“不方便法院”原則使跨國公司環(huán)境侵權責任的追究在司法實踐中變得更加困難，即便運用“揭開法人面紗”原則跨國追究母公司的責任獲得支持，并不意味著原告可以“選擇法院”，在賠償標準較高的母國獲得救濟。而如果東道國的相關法律制度不健全，受害人能獲得的救濟就更令人擔憂了。前述美國法院提出：在實體法方面印度可以援引英國的判例法，卻沒有注意到所依據(jù)的判例并不涉及跨國主體之間的法律沖突和協(xié)調(diào)問題，其所能提供的實體法相對博帕爾案而言顯得過于單一。在程序法方面法院先后加上了兩個附加條件：第一個附加條件是要求被告在印度法院接受美國的調(diào)查規(guī)則，但這里存在邏輯上的矛盾：既然美國法院已經(jīng)拒絕了原告的訴訟要求，那就說明印度法院是一個“適當?shù)奶娲ㄔ骸?，在法律適用和訴訟程序上不存在問題，為什么卻還要適用美國的調(diào)查規(guī)則呢？如果只有美國的調(diào)查規(guī)則才是合適的，那么美國法院何以拒絕訴訟呢？后一個附加條件是要求被告同意服從任何經(jīng)上訴法院確認的印度法院的判決，顯示了法院對原告要求母公司——美國聯(lián)合碳化公司承擔責任這一主張的間接支持，體現(xiàn)了對跨國公司環(huán)境侵權中的適用“揭開法人面紗”的認可。

第二個問題：利益平衡分析。這是不方便法院原則的另一個重要問題。從私人利益和公共利益分別進行考察。從私人利益的平衡來看，美國法院認為，由于事故相關的資料收集、調(diào)查取證都需要在事故發(fā)生當?shù)剡M行，眾多的受害人和證人也在印度，就訴訟方便而言，印度法院顯然更為適合。從公共利益的平衡來看，首先是法院的利益平衡：美國和印度的法院都負擔相當重，既然幾乎所有與事故相關的事件發(fā)生以及證據(jù)、文件等都在印度，適用的準據(jù)法是印度法，與美國盡管有關但聯(lián)系并不十分大，那么，要求美國法院來承擔此項訴訟是不公平的。再從兩個國家的利益平衡來分析，美國法院認為：印度的利益顯然超過美國的利益，這一點是不言而喻的，每一個國家必須對自己國家的工業(yè)制定有關安全措施，美國不能把自己的標準強加于他國。[6]法院因此斷定，此案適用印度的法律更為合適。最終，第二巡回上訴法院支持了地方法院關于拒絕訴訟的決定，堅持認為印度法院完全滿足適當?shù)奶娲ㄔ旱臈l件，還進一步取消了前述兩個附加條件。

從上面的分析我們可以看出，站在私人利益的角度分析，法院側(cè)重強調(diào)的是地理距離帶來的不便，卻回避了法律發(fā)展程度的差異，印度的侵權賠償法在實際賠償數(shù)額上遠遠低于美國，如果以前者的標準對受害者進行補償，就意味著受害者在承受了來自美國這樣一個發(fā)達國家的先進技術導致的環(huán)境事故的惡劣后果，卻無法享受這個國家所提供的較高賠償標準。在公共利益的平衡中，法院在還沒有通過正式調(diào)查審理并確定責任的當事人的情形下就斷言該案與美國關系不大似乎為時尚早，因為盡管案件發(fā)生地在印度，但關于博帕爾工廠的技術資料卻屬于母公司，主要的設計、制造和運營都服從美國總部的統(tǒng)一管理，因此，重要的證據(jù)資料需要取自美國。此外，關于兩國利益衡量的觀點看似合理，但卻掩蓋了另一個問題，即身處美國的母公司必須嚴格按照美國法律所確定的環(huán)境標準從事經(jīng)營管理，而有了子公司這一“屏障”，母公司在東道國印度就無須為所從事的超危險性行為承擔嚴格責任。

美國的這次駁回訴訟間接宣告了美國聯(lián)合碳化公司的勝利。印度政府最終采取了談判的方式，于1989年2月與聯(lián)合碳化公司達成了一項賠償協(xié)議，后者在同意賠償4.7億美元之后被免予追究其他連帶責任。印度最高法院確認了這一協(xié)議的合法有效性，而這一賠償數(shù)額還不到原來要求的七分之一，平均到每一個受害人僅有1000多美元。這次判決使不方便法院原則在某種意義上成為了幫助跨國公司逃避法律責任的武器，限制了東道國受害人自由選擇法院獲得充分救濟的權利，造成對受害者的不正義。

博帕爾一案在美國國內(nèi)和國際上產(chǎn)生了極大的影響，該案成為美國法院以不方便法院為理由駁回訴訟的最著名的判例。同時，也讓國際社會對跨國公司的環(huán)境法律責任問題空前關注，隨著跨國公司在國際政治經(jīng)濟舞臺上扮演的角色越來越重要，如何完善跨國公司的環(huán)境環(huán)境法律責任，是各國都必須面對的問題。(責任編輯：admin)

三、由博帕爾案想到的——關于完善跨國公司環(huán)境法律責任的思考許多學者認為，由于美國法院拒絕給予原告在損害發(fā)生地（東道國）法院和跨國公司主要營業(yè)地法院之間選擇的權利，該原則給原告受害人一方造成了不正義。

三、由博帕爾案想到的——關于完善跨國公司環(huán)境法律責任的思考

許多學者認為，由于美國法院拒絕給予原告在損害發(fā)生地（東道國）法院和跨國公司主要營業(yè)地法院之間選擇的權利，該原則給原告受害人一方造成了不正義。[7]還有學者提出，假如美國國內(nèi)法院不受理這些針對美國跨國公司的案件，則這些跨國公司的違法行為將無法被有效規(guī)制，因此，不方便法院原則應予限制甚至廢除[8]。在此，我們無意就這一原則的存廢問題妄下結(jié)論，但從博帕爾案來看，不方便法院原則的存在顯然增加了東道國處理跨國公司環(huán)境糾紛的法律不確定性。中國和印度同為發(fā)展中國家，也都是發(fā)達國家FDI流入的大國，都有著相比發(fā)達國家較低的環(huán)境標準，都面臨著跨國公司通過技術轉(zhuǎn)移帶來的環(huán)境風險。如何從博帕爾案中汲取教訓，完善在華跨國公司環(huán)境法律責任體系是值得我們深入思考的重要問題。

從國際法的角度看，要求跨國公司承擔環(huán)境法律責任離不開東道國與國際社會特別是其母國的合作，這是由跨國公司的全球經(jīng)營的特征所決定的。一般說來，各國通常遵循地域管轄原則，對本國跨國公司在海外的子公司行為不加干涉，子公司的行為受東道國國家法律的約束。由此造成的后果就是跨國公司的母公司與子公司整體經(jīng)營、整體決策，責任卻各自分擔。因此，應當加強與其他國家的環(huán)境合作，擴大與跨國公司母國簽訂貿(mào)易投資協(xié)議的范圍，制定有關環(huán)境問題的條款，履行更為嚴格的環(huán)境監(jiān)管制度，盡量減少“不方便法院”原則可能造成的不利后果。

在國內(nèi)法方面，為了縮小與跨國公司母國的差距，減少因不方便法院原則帶來損失的可能性，應當積極完善相關的環(huán)境法律制度，包括跨國公司環(huán)境信息披露制度、環(huán)境標準制度、環(huán)境責任保險制度和嚴格責任原則等。

（一）跨國公司環(huán)境信息披露制度

跨國公司環(huán)境信息公開應該成為在華跨國公司的一項環(huán)境義務，其目的是為了預防跨國公司環(huán)境違法行為的發(fā)生，保護我國國家和人民的環(huán)境安全。這一義務不僅要求跨國公司在華的子公司履行，還要求母公司予以必要的配合，因為子公司的經(jīng)營決策往往是由母公司的統(tǒng)一指揮和控制。通?？鐕驹谀竾紩栏褡袷匾?guī)范的環(huán)境信息披露制度，但進入發(fā)展中國家后，跨國公司往往以“商業(yè)秘密”為由不履行或不完全履行這一義務。對此，應當盡快建立嚴格的公司環(huán)境信息披露制度，制定科學的具體操作規(guī)范，確定信息披露的內(nèi)容、方式及評價標準，促使跨國公司更好地履行這項義務。

（二）環(huán)境標準制度

由于經(jīng)濟發(fā)展程度不同，發(fā)達國家環(huán)境標準普遍高于發(fā)展中國家，相對與發(fā)達國家，我國的環(huán)境標準相對較低，對外資審批也相對寬松，加上部分地區(qū)片面以經(jīng)濟建設為中心，跨國公司在不同國家采取不同的環(huán)境政策，奉行雙重標準的可能性是客觀存在的。在印度博帕爾慘案發(fā)生前，印度政府對跨國公司可能帶來的環(huán)境風險認識不足、相關職能部門的監(jiān)管不力也是事故的間接原因之一。因此，發(fā)展中國家要實現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展，不能拿環(huán)境利益換取短期的經(jīng)濟利益，需要盡快完善各項環(huán)境標準制度。

（三）環(huán)境責任保險制度

印度博帕爾案中受害人沒有得到應有的救濟，環(huán)境責任保險制度的缺失也是重要的原因之一。當環(huán)境侵害所致的損害后果的救濟最終落實到巨額經(jīng)濟賠償?shù)臅r候，有限責任制度就成了跨國公司子公司逃避責任的最后一根稻草，結(jié)果就是受害人的權益無法得到保障，法院的判決也成為一紙空文，最終是既激化了矛盾，又損害了法律制度的尊嚴。而環(huán)境責任保險制度則能夠?qū)⑵髽I(yè)生產(chǎn)帶來的環(huán)境風險社會化、市場化，并使對受害人的法律救濟在經(jīng)濟制度上有保證。其更積極的因素還體現(xiàn)在：出于經(jīng)營風險的考慮，保險公司在對排污企業(yè)進行保險前，必定會對企業(yè)的資質(zhì)、業(yè)績、技術能力、風險狀況等進行深入的調(diào)查、分析，在此基礎上分析污染危險等級（指數(shù)），并決定環(huán)境責任保險的費率，這直接關系跨國公司的生產(chǎn)成本。為了實現(xiàn)利潤最大化，跨國公司會利用自身的技術優(yōu)勢，盡可能采用高新環(huán)保技術、安裝污染削減設備，以此降低污染，提高資源能源的利用率，從而降低保險費率，客觀上起到了正面引導跨國公司積極履行環(huán)境義務的作用，有利于國家的可持續(xù)發(fā)展。

總之，只要縮小了我國與發(fā)達國家在法律制度建設方面差距，選擇法院的意義就會隨之減小，不方便法院原則的適用可能給我國當事人帶來的損失也就降到最低。因此在社會主義法制建設的新形式下，我們應當以構(gòu)建和諧社會為目標，在參考其他國家立法經(jīng)驗的基礎上，以和諧社會的法律理念——人本法律觀[9]為指導，完善我國的跨國公司環(huán)境法律責任制度。

注釋:

[1]M.W.Janis,TheDoctrineofForumnonConvenienceandtheBhopalCase,xxxiv-NILR1987,P.P.192-194.

[2]RussellJ.Weintraub,CommentaryonTheConflictofLaw.3rd.edn,1986.

[3]InternationalLegalMaterials,Vol.25,No.4,July1986.

[4][5][6]UnionofIndia’sComplaint,inUpendraBaxi&ThomasPaul:MassDisastersandMultinationalLiability:TheBhopalcase,1-10(1986).轉(zhuǎn)引自姚梅鎮(zhèn),余勁松主編.國際經(jīng)濟法成案研究.武漢：武漢大學出版社1995年版，第4-6頁.

[7]PeterMuchlinski:CorporationinIntermationalLitigation:ProblemsofjurisdictionandtheUnitedKingdomasbestoscasesJ.International&comparativeLawQuarterly,50,2.2001.

[8]李金澤.跨國公司與法律沖突[M].武漢:武漢大學出版社,2001,122

[9]李龍.論法律與和諧[J].長沙理工大學學報(社會科學版)，2006(3):5-9.(責任編輯：admin)

三、由博帕爾案想到的——關于完善跨國公司環(huán)境法律責任的思考許多學者認為，由于美國法院拒絕給予原告在損害發(fā)生地（東道國）法院和跨國公司主要營業(yè)地法院之間選擇的權利，該原則給原告受害人一方造成了不正義。

三、由博帕爾案想到的——關于完善跨國公司環(huán)境法律責任的思考

許多學者認為，由于美國法院拒絕給予原告在損害發(fā)生地（東道國）法院和跨國公司主要營業(yè)地法院之間選擇的權利，該原則給原告受害人一方造成了不正義。[7]還有學者提出，假如美國國內(nèi)法院不受理這些針對美國跨國公司的案件，則這些跨國公司的違法行為將無法被有效規(guī)制，因此，不方便法院原則應予限制甚至廢除[8]。在此，我們無意就這一原則的存廢問題妄下結(jié)論，但從博帕爾案來看，不方便法院原則的存在顯然增加了東道國處理跨國公司環(huán)境糾紛的法律不確定性。中國和印度同為發(fā)展中國家，也都是發(fā)達國家FDI流入的大國，都有著相比發(fā)達國家較低的環(huán)境標準，都面臨著跨國公司通過技術轉(zhuǎn)移帶來的環(huán)境風險。如何從博帕爾案中汲取教訓，完善在華跨國公司環(huán)境法律責任體系是值得我們深入思考的重要問題。

從國際法的角度看，要求跨國公司承擔環(huán)境法律責任離不開東道國與國際社會特別是其母國的合作，這是由跨國公司的全球經(jīng)營的特征所決定的。一般說來，各國通常遵循地域管轄原則，對本國跨國公司在海外的子公司行為不加干涉，子公司的行為受東道國國家法律的約束。由此造成的后果就是跨國公司的母公司與子公司整體經(jīng)營、整體決策，責任卻各自分擔。因此，應當加強與其他國家的環(huán)境合作，擴大與跨國公司母國簽訂貿(mào)易投資協(xié)議的范圍，制定有關環(huán)境問題的條款，履行更為嚴格的環(huán)境監(jiān)管制度，盡量減少“不方便法院”原則可能造成的不利后果。

在國內(nèi)法方面，為了縮小與跨國公司母國的差距，減少因不方便法院原則帶來損失的可能性，應當積極完善相關的環(huán)境法律制度，包括跨國公司環(huán)境信息披露制度、環(huán)境標準制度、環(huán)境責任保險制度和嚴格責任原則等。

（一）跨國公司環(huán)境信息披露制度

跨國公司環(huán)境信息公開應該成為在華跨國公司的一項環(huán)境義務，其目的是為了預防跨國公司環(huán)境違法行為的發(fā)生，保護我國國家和人民的環(huán)境安全。這一義務不僅要求跨國公司在華的子公司履行，還要求母公司予以必要的配合，因為子公司的經(jīng)營決策往往是由母公司的統(tǒng)一指揮和控制。通?？鐕驹谀竾紩栏褡袷匾?guī)范的環(huán)境信息披露制度，但進入發(fā)展中國家后，跨國公司往往以“商業(yè)秘密”為由不履行或不完全履行這一義務。對此，應當盡快建立嚴格的公司環(huán)境信息披露制度，制定科學的具體操作規(guī)范，確定信息披露的內(nèi)容、方式及評價標準，促使跨國公司更好地履行這項義務。

（二）環(huán)境標準制度

由于經(jīng)濟發(fā)展程度不同，發(fā)達國家環(huán)境標準普遍高于發(fā)展中國家，相對與發(fā)達國家，我國的環(huán)境標準相對較低，對外資審批也相對寬松，加上部分地區(qū)片面以經(jīng)濟建設為中心，跨國公司在不同國家采取不同的環(huán)境政策，奉行雙重標準的可能性是客觀存在的。在印度博帕爾慘案發(fā)生前，印度政府對跨國公司可能帶來的環(huán)境風險認識不足、相關職能部門的監(jiān)管不力也是事故的間接原因之一。因此，發(fā)展中國家要實現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展，不能拿環(huán)境利益換取短期的經(jīng)濟利益，需要盡快完善各項環(huán)境標準制度。

（三）環(huán)境責任保險制度

印度博帕爾案中受害人沒有得到應有的救濟，環(huán)境責任保險制度的缺失也是重要的原因之一。當環(huán)境侵害所致的損害后果的救濟最終落實到巨額經(jīng)濟賠償?shù)臅r候，有限責任制度就成了跨國公司子公司逃避責任的最后一根稻草，結(jié)果就是受害人的權益無法得到保障，法院的判決也成為一紙空文，最終是既激化了矛盾，又損害了法律制度的尊嚴。而環(huán)境責任保險制度則能夠?qū)⑵髽I(yè)生產(chǎn)帶來的環(huán)境