中美逮捕制度比較中美逮捕制度比較逮捕的執(zhí)行逮捕與羈押的分離逮捕的種類逮捕的證據(jù)標準制度對比逮捕的執(zhí)行逮捕與羈押的分離逮捕的種類逮捕的證據(jù)標準制度對比逮捕與羈押的分離在美國，由于自然法學思想的長期積淀，公民對國家公力介入市民社會的情況，常常持有抵制和反感的態(tài)度，因此，逮捕和羈押在概念上和司法實踐中是嚴格區(qū)別開來的。按照美國的法律，逮捕只是為了強制犯罪嫌疑人到案的一種措施，它一般只會帶來較短時間的人身監(jiān)禁，逮捕一般由法官授權(quán)實施，也可以由司法警察和檢察官自行決定，甚至在特殊情況下，普通公民對那些正在實施犯罪行為的人也可以強行押送至警察機構(gòu)，這種由一般主體實施的行為也視為逮捕。在中國的刑事訴訟法中，逮捕由檢察機關(guān)審查、公安機關(guān)執(zhí)行。審判機關(guān)受理案件后，也只是在程序上進行審查，并不主動就是否繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人進行審查?？梢娫谥袊膫刹閷崉罩?，羈押似乎成了逮捕的必然結(jié)果，司法機關(guān)并沒有把兩者區(qū)分開來。逮捕與羈押的分離在美國，由于自然法學思想的逮捕的種類中國美國只有有證逮捕一種可分為有證逮捕和無證逮捕兩種逮捕的種類只有有證逮捕一種可分為有證逮捕中國有證逮捕公安機關(guān)在適用逮捕之強制措施時必須經(jīng)過人民檢察院的批準或人民檢察院和人民法院的決定。中國有證逮捕公安機關(guān)在適用逮捕之強制措施時必須經(jīng)過人民檢察院美國無證逮捕有證逮捕偵查部門預先向治安法官申請，經(jīng)法官批準同意后由法官簽發(fā)逮捕證，執(zhí)法官員根據(jù)這一逮捕證進行的逮捕。犯罪嫌疑人所實施的時候，無需治安法官的批準而進行的逮捕，而且還包括警察和其他公民對在其視野范圍之內(nèi)正在實施輕罪的嫌疑人進行的逮捕。美國無證逮捕有證逮捕偵查部門預先向治安法官申請，經(jīng)法官批準同逮捕的證據(jù)標準

1.“合理的原因”適用于在逮捕過程中警察被懷疑使用了過多的強制力的情況。2．“合理的原因”要求對每起案件都需要仔細考慮事實和環(huán)境，包括罪行的輕重，嫌疑人是否對警察或其他人的安全可能立即造成傷害，是否積極的抗拒逮捕或企圖逃跑。3．“合理的原因”要求警察常常是被迫在很短的時間里做出針對具體的情況使用多少強制力的決定。4.“合理的原因”要求警察適用逮捕是根據(jù)當時的客觀環(huán)境而不是憑其主觀判斷而決定的。1．有證據(jù)證明犯罪事實已經(jīng)發(fā)生。2．可能判處有期徒刑以上刑罰。3．采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的。美國中國逮捕的證據(jù)標準逮捕的執(zhí)行1．執(zhí)行的審批機關(guān)和審批方式。在美國只有法院才有權(quán)簽發(fā)逮捕證，聯(lián)邦法律規(guī)定逮捕證一般由聯(lián)邦司法官員簽署。在中國逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準或人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。逮捕的審批機關(guān)是人民檢察院，同時人民法院也有權(quán)根據(jù)案情決定逮捕。審批的過程是人民檢察院根據(jù)公安機關(guān)提交的案卷材料和證據(jù)，衡量逮捕的根據(jù)是否符合刑事訴訟法規(guī)定的三個法定的條件。逮捕的執(zhí)行1．執(zhí)行的審批機關(guān)和審批方式。2．執(zhí)行的主體。美國的有證逮捕應當由聯(lián)邦執(zhí)行官或法律授權(quán)的其他官員執(zhí)行，各州一般由逮捕證簽發(fā)地的治安官員執(zhí)行，而無證逮捕不僅可以由警察進行，在特殊情況下還可以由其他公民進行。中國的逮捕則必須由公安機關(guān)執(zhí)行，即使有部分偵查權(quán)的檢察機關(guān)對于自偵的案件在決定逮捕時也要由公安機關(guān)執(zhí)行，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)執(zhí)行。2．執(zhí)行的主體。3．執(zhí)行的程序。美國法律規(guī)定對于輕罪的嫌疑人進行的逮捕只能在白天執(zhí)行?！睹绹?lián)邦憲法》規(guī)定逮捕執(zhí)行人在逮捕前應當宣明來意，并出示逮捕證，但是遇有特殊的情況，不進行宣告的情形由各州的法律自行規(guī)定。公安機關(guān)逮捕犯罪嫌疑人或被告人的時候，必須出示逮捕證。中國在是否出示逮捕證這方面并沒有自由量裁權(quán)，執(zhí)行逮捕時必須出示逮捕證，如果出于有效地控制犯罪嫌疑人的要求，執(zhí)行逮捕的開始不便出示逮捕證的，在控制住犯罪嫌疑人后應立即出示逮捕證。3．執(zhí)行的程序。4．執(zhí)行后的審查。執(zhí)行逮捕的警察在逮捕后必須填寫一份逮捕報告，內(nèi)容包括犯罪事實、逮捕的有關(guān)情況和證據(jù)的簡要描述，后將報告交至檢察官，經(jīng)檢察官審查后做出是否起訴的決定，如果證據(jù)不足則立即釋放。公安機關(guān)在逮捕后的24小時以內(nèi)必須進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應當逮捕的時候，必須立即釋放，并發(fā)給釋放證明。中國對于逮捕后的審查是一種單向的內(nèi)部審查，并且沒有具體規(guī)定操作規(guī)則，所以由于立法上的欠缺，導致了司法實踐中對于逮捕后的審查往往流于形式。4．執(zhí)行后的審查。理論分析1.法律觀念的差異西方法學起始于古希臘，至中世紀，以神權(quán)為核心的基督教處于萬宗歸流的地位，“神法”在社會各部門法律中處于統(tǒng)治地位。自13-14世紀開始的文藝復興和宗教改革，一批新興中資產(chǎn)階級思想家否定了神權(quán)，把人性看做是國家和法律的基礎(chǔ)，于是法律和法學起點和歸宿又回到人間。到了17世紀初，資產(chǎn)階級革命和商品經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展使法學又出現(xiàn)了新變革，孕育了中世紀神權(quán)世界觀相對立的人權(quán)世界觀。這一世界觀以自由、平等、人權(quán)和法治為核心，其典型的表現(xiàn)形式是自然法學教派的“社會契約論”和“天賦人權(quán)論”理論分析1.法律觀念的差異中國歷史上并沒有自然法學生長的土壤--政治國家和市民社會的二元結(jié)構(gòu)，中國的法律受實證法學的影響比較大，國家權(quán)利吞沒了市民社會。長期的封建專制和中央集權(quán)將人們束縛在一種“逆來順受”的思想狀態(tài)中，人民對國家權(quán)力處于一種認可的狀態(tài)中，所以不像自然法學強調(diào)法律的應然狀態(tài)--法律應當如何，而不是認為法律本身就包含了正義、自由、平等、秩序等價值，更關(guān)注法律的實然狀態(tài)--法律本身如何，強調(diào)“人民是手段，國家是目的”中國歷史上并沒有自然法學生長的土壤--政治國家和市民社會的二2.訴訟價值取向的差異實體優(yōu)先抑或程序優(yōu)先是創(chuàng)分中美訴訟文化和訴訟價位的分水嶺。美國的訴訟價值是以法律形式合理性為特征的。所謂形式法律是指來源于羅馬法,中的形式主義審判原則的法律體系．它是由一整套形式化的、意義明確的法律條文組成的，它賦予每個訴訟當事人在法律上以平等的人格地位．它只依據(jù)法律條文對確鑿無疑的法律事實作出解釋和判定．而不考慮其他倫理的、政治的、經(jīng)濟的實體正義原則，他們認為正義應該首先歸屬于程序上的、普遍的正義．而不是實體上的、個別的正義。他們認為訴訟的形式主義使法律體系能夠像技術(shù)合理性的機器運行一樣，只要步驟和操作正確就能產(chǎn)生正確的結(jié)果．2.訴訟價值取向的差異而且這種訴訟模式在給予了個體最大限度的平等和自由的同時．也給法律行為結(jié)果的預測性帶來了極大的可能性。訴訟形式合理性特征決定了西方訴訟價位所追求的是形式正義和程序優(yōu)位．追求在制度上最大程度地維護人的尊嚴．保障人的人格與自由權(quán)利。實體不公或許只是個案正義的泯滅．而程序不公則是制度正義性的喪失。與之時照，實體優(yōu)先的訴訟價住是一種法律道德化、道德法律化的人情、人治的法律文化的產(chǎn)物．重情輕法、吸實體輕杏序是中國訴訟文化特有的底蘊，這種價值取向決定了在自由與秩序的價值選擇中，中國更強烈通過對犯罪的懲罰來維護社會秩序的穩(wěn)定．而且這種訴訟模式在給予了個體最大限度的平等和自由的同時．也給因而在控辯對抗的訴訟格局中自然努力強化控方的力量，而弱化辨方的力量。而且．政治上的一元結(jié)構(gòu)決定了其在構(gòu)建刑事訴訟程序時．更重視對杜會秩序的保護和行政權(quán)力的強化．為了實現(xiàn)實體正義要求．自然會在強制措施的設(shè)計和采用時．盡可能限制辯護方應有的訴訟權(quán)利．以盡可能減少來自辨護方的對抗。（三）訴訟模式的差異美國的訴訟模式是在英國”抗辯式”訴訟基礎(chǔ)上構(gòu)建起來并結(jié)合自身的特殊性孕育而成的當事人主義訴訟模式，又稱”對抗式”．也有人形象的將之比喻為“沉默的法官．爭斗的當事人”．其訴訟的核心是控訴方和辯護方的對抗行為，被告人處于己方證人的地位．因而在控辯對抗的訴訟格局中自然努力強化控方的力量，而弱化辨方法官主要是評價訴訟活動是否違反規(guī)則．其訴訟模式的精髓之處是“強調(diào)面對強大的公訴機關(guān)時，被告方的對抗地位和應有權(quán)利”。美國的刑事訴訟是其保障人權(quán)的法津觀念的集中體現(xiàn)，其強調(diào)程序正義優(yōu)于實體公正．認為只要按照法律規(guī)則進行邏輯推理就能得到一個正義的結(jié)果．如果在違反程序的前提下，即使實體公正了也是會帶來更大的負面形象，所以有時不惜犧牲個體的正義來達到普遍的正義．法官主要是評價訴訟活動是否違反規(guī)則．其訴訟模式的精髓之處是“如著名的”米