治理共享單車亂象的思考華政師生對話系列四十二任同學：共享單車在給人們提供通行方便之余，也遭到不少人的詬病。近日網(wǎng)上有不少指責責的文章，有的說共享單車供給泛濫，有的說共享單車亂停放，阻礙人們行走，尤其是阻礙盲人。您對這些指責如何看？沈教授：如同任何一樣新技術(shù)的出現(xiàn)，她都表現(xiàn)為雙刃性。如當年汽車橫空出世一樣，它顛覆了有人力和畜力構(gòu)成的交通工具，她在給人們提供快速運行速度的同時，也給人們的行走安全造成極大的威脅。人類靠著智慧，逐步制定了一套弘揚汽車速度優(yōu)勢，遏制汽車威脅人們安全的交通法規(guī)。使得該汽車技術(shù)造福人類。任同學：從您的提示看，我們不應恐懼共享單車帶來的混亂，而應積極的面對它，發(fā)揮人類的智慧，去弘揚共享單車的積極一面，去遏制共享單車的消極一面，使其能更好地為人類服務。在您的觀察中，共享單車已給社會帶來了哪些不利？沈教授：共享單車給社會帶來的不利，主要是對公共利益的妨礙。首先表現(xiàn)為共享單車的供給方投放市場的單車，對公共空間占用的擠壓。根據(jù)媒體的調(diào)查和公開信息顯示，目前上海共享單車投放數(shù)量已超150萬輛，而市區(qū)可供停放位在60萬輛左右。又據(jù)北京市規(guī)劃院報告指出，北京對共享單車的需求總量約172萬至201萬輛，但北京15家共享單車投放的運營車輛已達235萬輛，上述信息顯示，共享單車供給可謂泛濫。其次表現(xiàn)為公共空間占用的無次序性，即沒有規(guī)則的停放。我想是這些因素，引起了人們對共享單車的詬病。任同學：經(jīng)您的這一歸納，還確實是這樣。尤其是亂停車，不僅致行人行走不便，而且還破壞了市容的整潔。對這些應該如何進行規(guī)范、治理呢？沈教授：我們先談如何規(guī)范共享單車占用擠壓公共空間的問題。在我們國家，公共空間為國家所有，任何人在公共空間都必須依法律的許可下，有序行使。共享單車推出之前，自行車屬于個人財產(chǎn)權(quán)的一部分。人們處于對自己財產(chǎn)的愛護，都會妥善停放于安全之處。住宅小區(qū)、學校、單位都會設立一定的區(qū)域供個人停放自行車。即使外出，自行車停放在公共空間也是暫時的。共享單車的推出，它突破了這一人們習以為常的秩序?；仡^一看，原先空曠的公共空間，突然被謀取私利的若干人，或若干公司占用了。這便在占用方與原先可依法自由使用公共空間方產(chǎn)生矛盾。如不妥善解決，這一矛盾就可能惡化。任同學：你不分析，不知道。但經(jīng)你一提，這矛盾到真是存在。那如何解決呢？沈教授：共享單車是新現(xiàn)象，但占用公共空間則不是新問題，法學理論、立法都有先例，只是對象略有不同罷了。比如公交汽車線路的設定，高速公路的設定，地鐵線路的設定，供水、供氣、供電線路設定等等，都是屬于對公共空間的占有。各國為防利用公共空間提供服務的供給泛濫，所采取的手段，就是控制供給，實行嚴格的事前審批制。任同學：這聽上去，似乎有違自由市場經(jīng)濟原則??？沈教授：自由市場經(jīng)濟不是就一國全部市場而言的，它的應用是有例外的。這一例外，就是指具有自然壟斷性質(zhì)的市場領域，它不適用自由市場經(jīng)濟的常規(guī)做法，即主體充分享有進入市場的自由。這種對市場主體進入市場行為自由的限制，其理論基礎是來自社會本位論的法學觀。社會本位法學觀是晚于文藝復興時期興起的個人本位觀之后，伴隨科學發(fā)展，尤其是第一次工業(yè)革命后興起的法學理論。其含義是“社會的價值高于個人價值，個人的存在與發(fā)展依賴并從屬于社會”。這一理論反映到法律上，就是個人所有權(quán)不再像過去那樣神圣不可侵犯，而是需接受社會公共利益的限制，各國憲法都先后出現(xiàn)了，如同我國憲法第13條第2款“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給與補償”的規(guī)定。任同學：由憲法這款規(guī)定推理，任何個人自由與公共利益發(fā)生沖突時，國家都可以通過立法，來限制個人原先所享有的法律所賦予的權(quán)利和自由了？沈教授：你的推理是正確的，根據(jù)憲法這款規(guī)定，只要該國認為個人自由與公共利益發(fā)生沖突，如這公共利益，被驗證確實代表著大多數(shù)人的利益，可通過立法，以限制個人的權(quán)利、自由的方法，來保障公共利益不受侵犯。再回到利用公共空間提供服務的行為，為何各國都將其列入自由市場經(jīng)濟的例外呢?其原因就在于其自身的特殊性。經(jīng)濟學界稱這種市場現(xiàn)象為自然壟斷。所謂自然壟斷，是指“需求固定，但滿足需求，需規(guī)模性投資，如允許眾多市場主體自由投入，就必然會產(chǎn)生每個主體入不敷出，供給過剩，以至形成社會資源浪費”?；谏鐣Y源的公共屬性，雖浪費的結(jié)果由個體承擔，但資源的不必要消耗則有損公共利益。為保護資源的公共屬性，因此，各國都通過立法，以限制市場主體自由進入具有自然壟斷屬性的市場?；蛟S是市場經(jīng)濟中的這種特殊現(xiàn)象，20世紀末誕生了供給則經(jīng)濟學理論。該理論針對“需求自行創(chuàng)造供給”理論，所造成經(jīng)濟呆滯、生產(chǎn)力下降的不利，提出“供給創(chuàng)造需求”的學說。細嚼該學說，其內(nèi)在含義是在自由市場經(jīng)濟下，因資本無限追求利潤的秉性，往往是當某需求出現(xiàn)，供給便一哄而上，結(jié)果導致供給過剩。如何去除這一弊端，該學說提出“創(chuàng)造供給，即量身定制，以引導消費，并控制供給”的科學主張，以避免過度供給造成的社會資源的浪費。美國前總統(tǒng)里根是供給側(cè)經(jīng)濟學理論的實施者。里根是基于美國國內(nèi)生產(chǎn)不振，消費需求得不到滿足，采取了減少企業(yè)稅費，鼓勵供給以刺激美國經(jīng)濟回軟。里根的實踐是利用刺激供給的方法，來解決社會消費不足的矛盾。供給側(cè)經(jīng)濟學中的另一刃，便是利用限制供給的方法，來解決過度供給的矛盾，以保護公共資源不被浪費。綜觀各國，在解決自然壟斷經(jīng)濟現(xiàn)象時，都采用限制進入市場的主體數(shù)額，不允許自由進入，以防社會資源因過度供給而造成的浪費，同時，為了保護消費者不受壟斷者高價盤剝，各國政府都對自然壟斷經(jīng)營者采取商品、服務價格，采有政府核準之。我認為治理共享單車投放泛濫的亂象，應通過立法規(guī)定，共享單車投放前，應獲得政府主管機關的審核許可，以本地區(qū)通過科學考核的需求量，確定投放量。為便于對投放者主體的管理，也可實行分區(qū)域包干投放的做法，以治理投放泛濫之亂。任同學：這原先一頭污水的共享單車投放泛濫問題，經(jīng)您一梳理，現(xiàn)就變成頭頭是道了。那如何治理共享單車亂停放問題呢？沈教授：共享單車亂停放，在本文視下，是指在解決了投放泛濫矛盾之下，提供方和使用方如何依法停放單車的問題。對此，我認為只需依現(xiàn)行法，嚴格執(zhí)法就能得以化解。共享單車實質(zhì)是就自行車發(fā)生的租賃關系。不論是出租方，即投放企業(yè)，還是使用方，即共享單車的使用人，他們?nèi)魏我环?，都不應因出租、使用的是共享單車而獲得停放車輛上的特權(quán)。根據(jù)我國實踐，自行車的使用人，應在法律允許停放車輛的地方停放。我國城市人行道有畫有自行車停車的標志，這意味可以無時限停放；沒有劃自行車停放標志的人行道，應理解為可臨時停放。交通道路上是禁止停放自行車的。根據(jù)這些規(guī)定，我認為現(xiàn)有的行政機關，比如交警，如發(fā)現(xiàn)共享單車停放在交通道路上，其應嚴格執(zhí)法，拖走車輛，并對亂停放單車處以罰款。又比如城管，對晚20點后，仍停在未劃有自行車停車標志的人行道上的單車，或不論在有標志，還是沒有標志的人行道上，不安習慣車頭朝馬路、垂直停放的單車，均應嚴格執(zhí)法，拖走車輛，并對亂停放車輛處以罰款。如此嚴格執(zhí)法下，亂停放問題必能迎刃而解。任同學：您這對亂停放單車治理的設想，聽上去倒是蠻有根有據(jù)的，但這罰款應向誰收呢？沈教授：向誰收的問題，這在我國現(xiàn)行法上都有明確規(guī)定，即主體使用物違法，首先處罰違法人，如違法人不明，則可對物的所有人予以處罰。以此原則運用于共享單車亂停放，上述行政機關，如當場發(fā)現(xiàn)使用人違法，可直接處罰共享單車的使用人。如事后發(fā)現(xiàn)，使用人不明，其可處罰共享單車的投放人，即出租人。在后一種情況下，共享單車投放企業(yè)承擔了亂停放的被罰責任后，其為減少損失，其必然會在簽定使用共享單車協(xié)議中，加上如使用期間，違法遭受罰款，由使用人承擔，提供方享有追索，或從押金中扣除的約定。如果協(xié)議上