貸款業(yè)務處罰范文案例精選5篇5貸款業(yè)務處罰范文案例第一篇來自：新屏軒>《工作實踐》推一薦：發(fā)原創(chuàng)得獎金，“原創(chuàng)獎勵計劃”來了！0條評論請遵守用戶評論公約警惕小微企業(yè)信貸經(jīng)營的十類合規(guī)風險！【案例3】“玄武”銀行月末向小微企業(yè)發(fā)放1萬元以下貸款，涉及100戶100筆，金額70萬元，監(jiān)管認定該行月末“沖時點”，虛增小微企業(yè)貸款...“違法發(fā)放貸款罪”的法律分析“違法發(fā)放貸款罪”的法律分析“違法發(fā)放貸款罪”的法律分析根據(jù)《xxx刑法》（2006年6月29日修正）第186條規(guī)定，農(nóng)村信用社員工審批發(fā)放冒名、越權(quán)、跨地貸款等，數(shù)額巨大或者造成重大...十四種常見違法發(fā)放貸款罪表現(xiàn)形式（一）采取化整為零的手段，違反大額貸款應當?shù)盅簱：痛箢~貸款審批權(quán)限的規(guī)定，將大額貸款分解成多個小額信譽貸款，由大額貸款客戶收集小額信譽貸款客戶信息，編造小額信譽貸款申請書、貸款調(diào)查報告...違規(guī)發(fā)放貸款，即便貸款全部收回，仍可能構(gòu)成違規(guī)發(fā)放貸款罪！違規(guī)發(fā)放貸款，即便貸款全部收回，仍可能構(gòu)成違規(guī)發(fā)放貸款罪！【法院裁判】河南上蔡縣人民法院經(jīng)審理認為：被告人劉某作為銀行工作人員...小額貸款公司從業(yè)人員，亦能觸犯違法發(fā)放貸款罪！相關(guān)典型案例【案例索引一】被告人甘某挪用資金罪、違法發(fā)放貸款罪一審刑事判決書江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院（原江蘇省高淳縣人民法院）(2018)蘇0118刑初48號【法院認為】經(jīng)查，在案的小額貸款公司營...[推薦]標準倉單銀行質(zhì)押授信業(yè)務簡介-[推薦]標準倉單銀行質(zhì)押授信業(yè)務簡介-標準倉單銀行質(zhì)押授信業(yè)務簡介。借款人按時歸還借款的，承辦行與借款人、所載期貨公司填寫《解除...銀行從業(yè)人員不可不知的刑事法律風險近幾年來，由于經(jīng)濟下行壓力大及銀行自身合規(guī)性管理問題，商業(yè)銀行從業(yè)人員，尤其是客戶經(jīng)理所面臨的刑事法律風險逐漸上升。事實上，銀行的刑事法律風險主要體現(xiàn)于銀行客戶經(jīng)理的刑事法律風險。結(jié)合對...違法發(fā)放貸款罪的認定違法發(fā)放貸款罪的認定。區(qū)分違法發(fā)放貸款罪與非罪的界限主要應注意考察以下幾點：(1)行為人是否違反規(guī)定而玩忽職守或者濫用職權(quán)。如果行為人既未玩忽職守，也未濫用職權(quán)，而是符合有關(guān)規(guī)定向借款人發(fā)放...法院答辯書2014年9月16日贛榆區(qū)人民法院開庭審理贛榆農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴王高恒金融借款糾紛一案，經(jīng)過三次半庭審（第四次原告方無一人到庭，算半次吧），2015年3月19日，贛榆區(qū)人民法院在我們的申請下，...微信掃碼，在手機上查看選中內(nèi)容微信掃碼，在手機上查看選中內(nèi)容貸款業(yè)務處罰范文案例第二篇1、高某違法發(fā)放貸款一審刑事判決書(2021)遼1005刑初39號案情簡介：劉某3和趙某1(均已判刑)合伙經(jīng)營遼陽市龍峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，劉某3為公司法人代表。遼陽市龍峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司多次向遼陽市農(nóng)村商業(yè)銀行弓長嶺支行貸款，多次以用借新還舊的方式償還到期貸款。2014年11月，為了償還到期貸款，劉某3、趙某1分別找到李某2偉、孫某、孔某、趙某2、蘭俊、張某2(均已不起訴)六人，虛構(gòu)借款理由、簽訂虛假合同，以成立聯(lián)合小組購買鐵礦粉的名義進行貸款。身為遼陽市弓長嶺區(qū)信用合作聯(lián)社信貸客戶營銷中心主任的趙某3(已判刑)等沒有對上述人民幣12,000,000元聯(lián)保貸款進行貸前調(diào)查、貸款材料真實性審核，且在明知貸款發(fā)放后會被改變用途的情況下，共計發(fā)放貸款人民幣12,000,000元。上述貸款逾期后，經(jīng)多次催收未果。一審法院認為：被告人高某身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成犯罪，依法應予懲處。其違法發(fā)放的貸款實際未損失，且被告人高某在公訴機關(guān)簽署了認罪認罰具結(jié)書，可依法從輕處罰。判決結(jié)果：有期徒刑1年，緩刑1年。2、被告人聞繼遠違法發(fā)放貸款罪一審刑事判決書（2020）湘1202刑初65號案情簡介：2010年至2016年期間，被告人聞繼遠任懷化XXXX銀行業(yè)務發(fā)展部(業(yè)務拓展部)部門經(jīng)理，該部門負責受理各支行、營業(yè)部上報的貸款調(diào)查，對貸款的合法性、安全性、真實性等情況進行審查認定，出具調(diào)查報告，提出初審意見移交審查部門，被告人聞繼遠未認真履行工作職責，違反《商業(yè)銀行法》及信貸管理規(guī)定，開展審查工作流于形式，出具同意發(fā)放貸款的調(diào)查報告，違法發(fā)放多筆貸款。一審法院認為：被告人聞繼遠身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。案發(fā)后，被告人聞繼遠自動投案，如實供述罪行，系有自首情節(jié)，且積極配合案件偵辦，自愿認罪認罰，大部分涉案貸款本金已收回或設(shè)置抵押、質(zhì)押擔保，銀行損失風險相對可控，被告人聞繼遠取得了其所在單位的諒解，本院綜合以上法定、酌定量刑情節(jié)，對被告人聞繼遠予以從輕處罰。判決結(jié)果：判處有期徒刑1年8個月。貸款業(yè)務處罰范文案例第三篇1、金鑫小貸公司及熊繼梅等6人違法發(fā)放貸款刑事判決書(2016)川0502刑初614號案情簡介：2013年8月27日，經(jīng)四川省xxx金融辦公室批準，被告單位瀘州市江陽區(qū)金鑫小額貸款有限公司成立（下稱金鑫小貸公司），注冊資本3億元。金鑫小貸公司成立后，先后有王某3、胡某均、王某1、歐某等人在該公司貸款。自2014年3月6日起，被告人熊繼梅作為主管人員，***、金小林、榮波、張翔、楊某某作為直接責任人員，未嚴格履行貸前調(diào)查、貸時審查、貸后檢查業(yè)務流程和操作規(guī)范發(fā)放貸款億余元，其中部分貸款通過金鑫投資咨詢有限公司發(fā)放。同時，在貸款發(fā)放過程中向同一借款人發(fā)放的貸款余額超過小額貸款公司資本凈額的5%（即1500萬元），另被告人***多次違規(guī)為貸款人王某3提供信用擔保。

法院認為：小貸公司不屬于《刑法》第186條規(guī)定中的金融機構(gòu)?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明被告單位及各被告人在本案中所實施的行為違反了《刑法》第186條所稱的“國家規(guī)定"。法院認為，被告單位金鑫小貸公司主體上不屬于《刑法》186條規(guī)定的金融機構(gòu)，不符合違法發(fā)放貸款罪的主體要件，客觀上沒有證據(jù)證實被告單位及各被告人實施了違反“國家規(guī)定"的行為。判決結(jié)果：被告單位及各被告人無罪。2、鄒德力違法發(fā)放貸款二審刑事判決書(2019)遼06刑終65號案情簡介：自2012年2月20日至2013年2月16日，恒大公司的法定代表人王某1以采購貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負債表"，并偽造抵押物，通過聚寶支行向丹東工行申請貸款。被告人鄒德力作為恒大公司申請貸款的第一調(diào)查審核人，在上述貸款的貸前審核中，違反《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)規(guī)定，對恒大公司提供虛假的質(zhì)押物產(chǎn)品購銷合同、增值稅專用發(fā)票等相關(guān)材料及抵押物數(shù)量未進行嚴格審查，致使該貸款能夠被順利審批并發(fā)放。該貸款發(fā)放后，恒大公司的法定代表人王某1均采用貸新還舊的方式償還前四筆貸款，最后一筆貸款（金額480萬元）系王某1將其詐騙佟大艷的萬元贓款用于償還該筆貸款。二審法院認為：（一）關(guān)于原審認定上訴人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)是否確實、充分的問題。綜合全案證據(jù)，抗訴機關(guān)指控及原審認定上訴人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)不足。（二）關(guān)于上訴人在發(fā)放涉案貸款時是否存在違法行為的問題。1、關(guān)于上訴人是否存在違反《商業(yè)銀行法》第35條第一款規(guī)定的行為，即“商業(yè)銀行貸款，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查"。法院認為上訴人的上述行為符合法律和銀行內(nèi)部規(guī)定，不具有違法性。2、關(guān)于上訴人是否存在違反《商業(yè)銀行法》第36條第一款規(guī)定的行為，法院認為上訴人在現(xiàn)有工作制度、機制的框架下，對涉案質(zhì)物進行核實，不具有違法性。3、關(guān)于上訴人是否存在《商業(yè)銀行法》第52條規(guī)定的違法行為，本案中，沒有證據(jù)證實上訴人存在利用職務上的便利，索取、收受賄賂或違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔保等行為。判決結(jié)果：撤銷原判，上訴人無罪。貸款業(yè)務處罰范文案例第四篇1、賈文波違法發(fā)放貸款一審刑事判決書(2020)遼1282刑初215號案情簡介：2010年4月至2012年6月間，被告人賈文波任開原市農(nóng)村信用合作聯(lián)社慶云信用社信貸員期間，在明知霍某（已另案處理）不具備貸款條件且冒用他人簽名或印章、虛構(gòu)貸款用途的情況下，違反貸款規(guī)定向霍某發(fā)放多筆小額農(nóng)戶貸款，貸款逾期后霍某只償還部分利息未償還本金的情況下予以展期、倒據(jù)，截止2019年10月30日，霍某在慶云信用社貸款余額55萬元，欠息金額元尚未歸還，造成信用社重大損失。本案在訴訟階段，2020年10月28日，被告人賈文波以林權(quán)資產(chǎn)償還貸款55萬元，貸款已全部結(jié)清。一審法院認為：被告人具有如下量刑情節(jié)：1、被告人經(jīng)傳喚到案，到案后如實供述犯罪事實，屬自首，且自愿認罪認罰，可依法予以從輕處罰；2、被告人在共同犯罪中屬從犯，依法可從輕處罰；3、案發(fā)后被告人以林權(quán)資產(chǎn)償還貸款55萬元，貸款已全部結(jié)清。綜合考慮本案的事實、情節(jié)、社會危害程度，本院認為被告人賈文波違法發(fā)放貸款犯罪情節(jié)輕微，可以免于刑事處罰。判決結(jié)果：免予刑事處罰。2、趙某違法發(fā)放貸款一審刑事判決書(2020)豫0505刑初173號案情簡介：2013年10月，被告人趙某擔任安陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社流寺信用社(后更名為安陽相州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司殷商支行)信貸員，違反國家《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》中關(guān)于貸款審查責任的相關(guān)規(guī)定，未盡到對借款的合法性、安全性、盈利性的調(diào)查責任和對保證人情況的核實責任，致使其信用社向借貸人孫某2(實際用款人孫某1)發(fā)放貸款30萬元。截至案發(fā)前，造成直接經(jīng)濟損失元。一審法院認為：趙某在案發(fā)后主動賠償安陽相州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司殷商支行的經(jīng)濟損失10萬元，具有悔罪情節(jié)，且其行為所造成的經(jīng)濟損失數(shù)額剛達到立案追訴標準，情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。判決結(jié)果：免予刑事處罰。3、王迎暉違法發(fā)放貸款一審刑事判決書（2020）魯1581刑初226號案情簡介：被告人王迎暉于2008年7月份至2009年5月份，在原臨清市農(nóng)村信用合作聯(lián)社朱莊分社擔任副主任。任職期間，未對借款人身份、貸款用途、還款能力等貸款資料進行調(diào)查、核實，發(fā)放聯(lián)合保證貸款70萬元。發(fā)放貸款后，未對借款合同執(zhí)行情況及用款人經(jīng)營情況進行調(diào)查。后被告人代為償還貸款本金16萬元。至案發(fā)時，該兩筆貸款未能全部收回，造成直接損失即貸款本金損失54萬元。案發(fā)后，被告人主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了上述犯罪事實。審理期間，被告人主動退賠涉案貸款本金損失539233元，利息損失767元。一審法院認為：被告人投案自首，且認罪認罰，歸案后，主動彌補絕大部分損失，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，故可免予刑事處罰。判決結(jié)果：免予刑事處罰。貸款業(yè)務處罰范文案例第五篇1、若被指控單位犯罪，需符合單位犯罪特征，即該犯罪體現(xiàn)單位意志，單位獲得非法收益。否則單位無