安樂死立法的是與非馬宗奎5.觀點(diǎn)和建議目錄1.安樂死立法研究意義2.安樂死概念及分類3.國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀4.現(xiàn)存爭議和討論1安樂死立法研究意義問題三什么是安樂死問題二問題一安樂死立法各方觀點(diǎn)安樂死立法能否實(shí)現(xiàn)思考三個(gè)問題2安樂死概念及分類源出希臘文Euthanasia，是由美好和死亡兩個(gè)詞所組成。其原意是指舒適或無痛苦地死亡?，F(xiàn)代意義上的安樂死至今尚無一個(gè)統(tǒng)一完整的定義。《Black法律詞典》認(rèn)為安樂死是：“從憐憫出發(fā)，把身患不治之癥和極端痛苦的人處死的行為或做法?！薄吨袊蟀倏迫珪し▽W(xué)卷》對安樂死的定義是：“對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。”美國醫(yī)學(xué)會認(rèn)為安樂死的通常定義是：“出于仁慈的原因以相對迅速的并且無痛的方式造成不治之癥和病痛患者死亡的行為?！?/p>

目前國內(nèi)普遍認(rèn)可的安樂死定義是：患不治之癥的患者在病情危重、精神和軀體極端痛苦的情況下，要求醫(yī)生采用人為的方法使其在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段、終結(jié)生命的全過程。[1].鄭世存與王曉穎，關(guān)于安樂死的一些思考.山東醫(yī)藥,2004.44(26)：第71頁.2安樂死概念及分類安樂死尊嚴(yán)死臨終關(guān)懷醫(yī)生協(xié)助自殺2安樂死概念及分類1、臨終關(guān)懷vs.安樂死臨終關(guān)懷和安樂死都是醫(yī)學(xué)道德在生命終末期的具體體現(xiàn)。臨終關(guān)懷的英文名是Hospicecare，又叫寧養(yǎng)醫(yī)療服務(wù)，意思是寧靜療養(yǎng)。在香港稱善終服務(wù)，在臺灣稱安寧療護(hù)。世界衛(wèi)生組織給的定義是指：當(dāng)疾病已無法治愈時(shí),對病人作積極完整的照顧，疼痛與其他癥狀的控制以及對精神、社會和靈性問題的處理是很重要的。臨終關(guān)懷的目標(biāo)是達(dá)成病人與其家庭的最佳生活品質(zhì)[2]。與臨終關(guān)懷相似的概念還有“安寧死”。學(xué)者們關(guān)于安樂死與臨終關(guān)懷主要持三種不同的觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為臨終關(guān)懷是消極的安樂死，一種認(rèn)為安樂死是特殊的臨終關(guān)懷，一種認(rèn)為安樂死和臨終關(guān)懷是完全對立的兩個(gè)概念。

張曉華，安樂死離我們還遙遠(yuǎn)臨終關(guān)懷離我們卻很近.中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2007.23(7)：第467-468頁.2安樂死概念及分類安樂死VS尊嚴(yán)死臺灣東吳大學(xué)陳子平教授認(rèn)為安樂死與尊嚴(yán)死的區(qū)別為：（1）患者自我決定權(quán)的問題。安樂死的患者自我決定權(quán)較明確，可以明白表達(dá)意思。尊嚴(yán)死的患者意思不明，取得其同意（承諾）不容易，如泰利案件（就可以看到這一點(diǎn)）。所以美國的《自然死法》要求生前的同意（“l(fā)ivingwill”）。（2）客觀利益的存在問題。安樂死具有患者的客觀利益的存在，即為了減輕、緩和其肉體上的痛苦的這種利益的存在。但尊嚴(yán)死并沒有患者本身的客觀利益的存在，如果說要有客觀利益的存在，則是存在于家庭、社會、國家，因?yàn)榛ㄙM(fèi)比較龐大。（3）實(shí)施方式的問題。安樂死是用積極手段結(jié)束生命，而尊嚴(yán)死是以不作為醫(yī)療措施，消極地結(jié)束患者的生命。（4）死期確定的問題。安樂死的患者的死期比較明確，而尊嚴(yán)死的死期的認(rèn)定比較不明確。2安樂死概念及分類參考的依據(jù)不同，學(xué)者對安樂死有不同的分類。一般將安樂死分為積極安樂死和消極安樂死兩方面。是根據(jù)“安樂死”實(shí)施中的“作為”和“不作為”而作的區(qū)分。前者是指導(dǎo)或幫助對方結(jié)束生命，后者指不采用積極治療措施，允許患者因病而自然死亡[3]。從患者的角度把安樂死分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死是指患者本人要求，或者有過愿望，或者表示過同意而采取的安樂死。非自愿安樂死是指對那些無行為能力的患者,即無法表示本人要求、愿望或同意與否的患者實(shí)施的安樂死，如對有嚴(yán)重畸形的嬰兒、腦死亡病人、昏迷不醒病人、精神病人、智力嚴(yán)重低下者實(shí)施安樂死[4]。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀國外發(fā)展現(xiàn)狀荷蘭荷蘭的安樂死是從判例開始的。1973年的“玻斯特瑪”案件。當(dāng)年,吉爾特魯達(dá)·玻斯特瑪醫(yī)生因其母親罹患晚期癌癥，為病痛所折磨，而且多次表達(dá)死亡意愿，該醫(yī)生使用嗎啡為其母親實(shí)施了安樂死而被逮捕受審。最后,法院判決該醫(yī)生監(jiān)禁一周,并緩刑一年。就此判決，法官做了特別的說明：必須在規(guī)定的條件下實(shí)施安樂死。這可以說是荷蘭第一次默許了安樂死。同年，成立了安樂死協(xié)會。1993年2月9日，荷蘭議會上院通過安樂死法令，允許醫(yī)生在嚴(yán)格的條件下，可以對病人實(shí)施安樂死。1999年8月10日荷蘭通過的修正案規(guī)定，凡16歲以上的人，若患絕癥到生命末期，均可自行決定是否接受安樂死，12歲至15歲的青少年，有此要求必須經(jīng)其父母同意。2001年4月10日，荷蘭正式通過法律形式將安樂死合法化。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀日本有兩個(gè)著名的判例：1962年名古屋判決。在名古屋判決中,名古屋裁判所指出,安樂死在具備以下六個(gè)要件時(shí),才能被合法化：第一,根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)，患者所患的是不治之癥,而且瀕臨死亡；第二,患者遭受難以忍受的肉體痛苦,使人慘不忍睹；第三,必須僅以減緩患者的痛苦為唯一目的；第四,在患者意識清楚、能夠表明其意思的場合,必須有本人的真摯囑托或者承諾；第五,原則上由醫(yī)生實(shí)行,如不能由醫(yī)生執(zhí)行,必須存在足以認(rèn)可無法由醫(yī)生執(zhí)行之特別情況；第六,執(zhí)行方法在倫理上必須具有妥當(dāng)性。

1995年橫濱判決。在橫濱判決中，橫濱裁判所重新界定了積極安樂死的條件，認(rèn)為醫(yī)生進(jìn)行的積極安樂死必須具備以下四個(gè)條件：第一，患者面臨難以忍受的肉體痛苦；第二，死亡不可避免，而且死期臨近；第三，所有消除痛苦的手段都已經(jīng)用盡，除了死亡沒有其他手段；第四，患者有明確的意思表示接受安樂死。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀美國美國主要是消極的死亡協(xié)助，允許醫(yī)生協(xié)助自殺。美國加州州議會于1976年9月30日率先通過“自然死亡法案”(NaturalDeathAct)。該法案允許個(gè)人在一項(xiàng)文件上簽字，表明死亡迫在眼前的情況下，授權(quán)醫(yī)生停止延續(xù)生命之措施，規(guī)定“任何成年人可執(zhí)行一個(gè)指令，即在臨終條件下終止維持生命的措施”。1994年11月，

美國俄勒岡州通過了《尊嚴(yán)死亡法》，這一法律使醫(yī)生協(xié)助自殺在有限的條件下成為合法行為[15]。美國聯(lián)邦地方法院1995年宣布俄勒岡州法案違憲，1996年美國兩個(gè)巡回上訴法院均判決華盛頓等州禁止醫(yī)生協(xié)助自殺的法律違憲，同時(shí)推翻了聯(lián)邦地方法院對俄勒岡州尊嚴(yán)法案的判決。1999年美國國會通過“疼痛緩解促進(jìn)法”（PainReliefPromotionAct)授權(quán)醫(yī)生可以開處可能增加死亡危險(xiǎn)的處方止痛藥，但不得以致死或幫助他人致死的故意而為上述行為。這使得主動(dòng)安樂死在美國成為非法。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀德國根據(jù)德國刑法第216條的規(guī)定，“應(yīng)被害人明示且真誠之要求而將其殺死的”，構(gòu)成受囑托殺人罪，可能被處以6個(gè)月以上5年以下自由刑，并且在該條第二款，特別強(qiáng)調(diào)了該罪的未遂犯也要受到處罰。這其實(shí)是在法律上對安樂死采取了否定立場。對于通過放棄生命延長治療的安樂死（被動(dòng)安樂死），對于不給或者撤除醫(yī)療措施，不構(gòu)成犯罪，并且進(jìn)一步解釋了不給或者撤除生命維持措施應(yīng)同等看待，因?yàn)閺闹委煹恼麄€(gè)過程來看，不給醫(yī)療措施是一種放棄，而撤除醫(yī)療措施同樣也是一種放棄。所以，是從一開始就放棄治療，還是以后停止治療是一樣的，應(yīng)該給予相同的刑法評價(jià)，即都屬于消極的安樂死，都不構(gòu)成犯罪。對于幫助自殺行為，因?yàn)榈聡沙姓J(rèn)民眾的自殺權(quán)，所以并不構(gòu)成犯罪。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀澳大利亞1996年5月，澳大利亞北部地區(qū)議會通過極具爭議性的《臨終患者權(quán)利法案》(theNorthernTerritory’sRightsoftheTerminallyIllAct)，并于1996年7月1日正式生效，這是全世界第一部“自愿及積極的安樂死”合法化立法例。該法律容許實(shí)施積極而主動(dòng)的死亡協(xié)助。主要條件有：適用對象僅限于經(jīng)醫(yī)生診治確定為晚期絕癥的病人；晚期病人尋求積極的死亡協(xié)助必須在北部地區(qū)尋求當(dāng)?shù)卣S可執(zhí)業(yè)的二位醫(yī)師及一位精神科醫(yī)師，對病人病情以及其精神狀態(tài)之診斷；診斷意見需獲得第二位醫(yī)師的認(rèn)同與支持；病人的求死意愿須以書面簽署安樂死意愿書以為存證，除診治醫(yī)師和精神科醫(yī)師簽署外，必須由第二位醫(yī)師見證及簽署該意愿書。病人的求死意愿可以隨時(shí)取消，法律并規(guī)定意愿書簽署后48小時(shí)為冷靜期(coolingoffperiod)以及七天的等待期，使得病人可能進(jìn)一步鄭重考慮。1997年3月25日，澳大利亞參議院以38票對33票的表決結(jié)果宣布廢止這部安樂死法，該法案生效期間實(shí)施合法安樂死者為4人。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀瑞士瑞士承認(rèn)協(xié)助自殺的合法性，在瑞士合法化的是協(xié)助自殺，安樂死并沒有合法化。瑞士法律嚴(yán)格區(qū)分“主動(dòng)”和“被動(dòng)”規(guī)定“主動(dòng)協(xié)助死亡”違法。在協(xié)助死亡的對象上，瑞士聯(lián)邦最高法院的一份判決認(rèn)定，協(xié)助死亡可以適用于患有嚴(yán)重精神疾病且無法治愈的患者“安樂死旅游業(yè)”由于瑞士對于協(xié)助自殺的對象沒有國籍限制，也就是說，允許境內(nèi)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人為非瑞士公民提供協(xié)助自殺幫助，因此吸引了許多外國人來瑞士進(jìn)行“安樂死旅游”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年，瑞士有大約400人實(shí)施了安樂死，其中有132人來自國外。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀國外研究現(xiàn)狀最早是1957年，20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初達(dá)到研究的鼎盛時(shí)期。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀民間立場：學(xué)者們都采用了問卷調(diào)查等實(shí)證分析的方式，調(diào)查對象有患者自身、患者家屬、醫(yī)護(hù)人員、普通市民和大眾媒體。從調(diào)查結(jié)果來看，大部分醫(yī)務(wù)人員、患者以及患者家屬對實(shí)施安樂死持積極的態(tài)度，但在實(shí)施對象的界定上存在一定的差異。任剛等通過對醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行有關(guān)“安樂死”的知識、態(tài)度和行為意向的調(diào)查，認(rèn)為醫(yī)務(wù)工作者對安樂死的態(tài)度是非常積極的[7]。與任剛的研究結(jié)果相同的還有，楊洪等對近300名臨床醫(yī)務(wù)人員對安樂死的態(tài)度、在臨床工作中遇到的有關(guān)安樂死的問題和是否愿意為病人施行安樂死進(jìn)行問卷調(diào)查[8]。仝占堂等對50例晚期癌癥住院患者及其主要家屬，進(jìn)行了臨床調(diào)查，顯示了大多數(shù)晚期癌癥患者和其主要家屬認(rèn)同以安樂死解除痛苦[9]。單艷華、張大慶、張曉虎等通過分析媒體的相關(guān)報(bào)道分析，認(rèn)為大眾傳媒對社會大眾關(guān)于安樂死問題在認(rèn)知、態(tài)度和行為效果三個(gè)方面都有著的不斷引導(dǎo)的作用[10，11]。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀官方版法院判例現(xiàn)實(shí)生活中大部分發(fā)生的、被媒體冠以“安樂死”之名的案件被法院以故意殺人罪處理。1991年2月28日，最高人民法院批復(fù)陜西省高級人民法院如下意見：“你院請示的王明成、蒲連升故意殺人一案，經(jīng)討論認(rèn)為：‘安樂死’的定性問題有待立法解決，就本案的具體情節(jié)，不提‘安樂死’問題，可以依照《刑法》第10條（此處指1979年刑法——筆者注）的規(guī)定，對王、浦的行為不作犯罪處理”。衛(wèi)生部衛(wèi)生部在1989年作出了對1989年初全國人大常委會辦公廳向七屆全國人大常委會第六次會議提交的代表建議辦理情況報(bào)告中提到的有11位代表曾建議制定“安樂死法”回復(fù)，指出“安樂死”問題十分復(fù)雜、極其敏感，因?yàn)樗▽W(xué)、社會學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理等多方面的問題，而我國目前關(guān)于這方面的立法準(zhǔn)備不足，因此制定相應(yīng)立法的時(shí)機(jī)不是很成熟，所以我們要廣泛開展死亡教育，為以后可能的立法做好相關(guān)準(zhǔn)備。3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀司法部1989年安徽省司法廳向司法部提交了《公證機(jī)關(guān)能否辦理“安樂死”公證證明的請示》，司法部在復(fù)函中明確表示，我國對安樂死尚無法律規(guī)定，所以公證機(jī)關(guān)不宜辦理無法律依據(jù)的安樂死方面的公證事項(xiàng)。法律研究關(guān)于安樂死的立法研究主要可以分為三個(gè)方面：立法進(jìn)展研究、法律價(jià)值和法律爭議。目前為止，我國尚無對安樂死進(jìn)行立法，相關(guān)的政策也是少之又少。第八屆全國人大第四次會議期間，北京、上海的60多位代表提出兩個(gè)議案，要求盡快立法制定《安樂死實(shí)施條例》。在我國依法實(shí)施安樂死，標(biāo)志著安樂死研究開始進(jìn)入立法階段。1998年山東中醫(yī)藥大學(xué)祝世訥教授領(lǐng)導(dǎo)的安樂死課題組提出的《安樂死暫行條例(草案·建議稿)》及其《說明》(以下簡稱“祝氏《草案》”)，是我國安樂死立法研究的重要進(jìn)展和成果，它作為我國第一份關(guān)于安樂死的法律文稿，具有積極的開拓作用、參考價(jià)值和歷史意義。王炳福,公培華.安樂死立法研究的重要進(jìn)展.醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2000.21(7)3國內(nèi)外研究和發(fā)展現(xiàn)狀我國對醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的安樂死研究從80年代開始，關(guān)于概念分類以及安樂死與臨終關(guān)懷的異同研究主要在2001年之前，關(guān)于制定相關(guān)的法律和政策的研究主要集中在2000年至2006年，關(guān)于安樂死的文化與倫理道德沖突的研究主要在2000年以后，其他方面的研究比如關(guān)于安樂死在臨床上的適用對象分析、關(guān)于安樂死的社會認(rèn)知、國際比較等在時(shí)間上沒有顯著的規(guī)律。4現(xiàn)存爭議和討論爭討是否需要立法？立法的條件是？配套設(shè)施有沒有跟上？4現(xiàn)存爭議和討論是否需要立法？世界上只有荷蘭與比利時(shí)兩個(gè)國家將安樂死完全合法化，而在世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)，安樂死是非法的。在我國，安樂死在民間有著廣泛的支持，并且也獲得了刑事司法系統(tǒng)的真切同情。無論在民間還是在官方層面上，安樂死都是一個(gè)備受爭議的話題。主要原因有：安樂死在現(xiàn)代社會的正當(dāng)性；擔(dān)憂安樂死合法化的后果。4現(xiàn)存爭議和討論配套設(shè)施有沒有跟上？荷蘭為什么能夠立法？移民國家，開放寬容的歷史傳統(tǒng)，比如紅燈區(qū)的合法化、比如同性戀結(jié)婚的合法化。宗教觀念淡薄，在基督教看來，生命被看作是由上帝所掌控的，是神圣不可侵犯的，個(gè)人沒有處分自己生命的權(quán)利，任何個(gè)體處置生命的行為都是被嚴(yán)格禁止的。完善的社會保障、醫(yī)療保障制度。經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)，保證了安樂死不被濫用成為減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的理由。（中國農(nóng)村是否存在著大量的因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因選擇消極安樂死的行為。）醫(yī)患關(guān)系非常和諧，患者可以放心地把自己的生命選擇與死亡選擇交給醫(yī)生來處理。4現(xiàn)存爭議和討論配套設(shè)施有沒有跟上？荷蘭為什么能夠立法？移民國家，開放寬容的歷史傳統(tǒng)，比如紅燈區(qū)的合法化、比如同性戀結(jié)婚的合法化。宗教觀念淡薄，在基督教看來，生命被看作是由上帝所掌控的，是神圣不可侵犯的，個(gè)人沒有處分自己生命的權(quán)利，任何個(gè)體處置生命的行為都是被嚴(yán)格禁止的。完善的社會保障、醫(yī)療保障制度。經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)，保證了安樂死不被濫用成為減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的理由。（中國農(nóng)村是否存在著大量的因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因選擇消極安樂死的行為。）醫(yī)患關(guān)系非常和諧，患者可以放心地把自己的生命選擇與死亡選擇交給醫(yī)生來處理。4現(xiàn)存爭議和討論相對應(yīng)的中國在以上這些方面情況我國傳統(tǒng)的儒家道家文化以及人們的生死觀，孝悌觀念社會保障制度和醫(yī)療保障制度存在著顯著的差別醫(yī)患關(guān)系緊張法律意識淡薄5觀點(diǎn)和建議42351明確恰當(dāng)定義和分類推動(dòng)安樂死政策出臺加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)發(fā)展醫(yī)療科技注重正確宣傳和教育15觀點(diǎn)和建議1、明確恰當(dāng)定義和分類理論研究是立法、國際比較等研究的基礎(chǔ)，同時(shí)社會各界對安樂死還存在一些認(rèn)識上的誤區(qū)和分歧，這就要求我們必須對安樂死的定義、對象、分類等做出準(zhǔn)確統(tǒng)一的界定，避免因?yàn)槎x和內(nèi)涵的分歧造成的無用的比較和借鑒。目前為止，國家還沒有出臺相關(guān)的政策文件來給安樂死一個(gè)明確的定義，只有學(xué)術(shù)界給出了不同的定義和分類標(biāo)準(zhǔn)。建議國家和政府做好頂層設(shè)計(jì)，出臺正式的文件對安樂死