司法實踐視野下自然人破產(chǎn)免責制度的構建摘要：自然人過度負債問題凸顯建立自然人破產(chǎn)制度的必要性。除了為企業(yè)承當連帶責任之外，自然人被執(zhí)行人案件的主要案由是金融借款合同糾紛和民間借貸糾紛。債權人抵抗自然人破產(chǎn)的主因并非免除債務，而是擔憂自然人破產(chǎn)會引發(fā)逃廢債。自然人破產(chǎn)免責制度的構建應結合誠信現(xiàn)狀、自然人破產(chǎn)立法所處的不同階段，平衡債權人與債務人的利益。清算程序下的免責應采取許可免責模式，設置五年左右的免責考察期，并根據(jù)清償比例的高低確定具體的免責考察期。對于未來有預期收入的債務人，可以通過引入用其未來收入歸還一定數(shù)額的債務后才能獲得免責的規(guī)那么，間接地強制其適用個人重整程序。與企業(yè)破產(chǎn)不同的是，自然人破產(chǎn)程序終結后，債務人主體資格不會消滅，因此需要有專門的制度保障債務人的生存和開展，破產(chǎn)免責便是其中一項基本制度，也是現(xiàn)代自然人破產(chǎn)法的重要目標。雖然破產(chǎn)并不必然導致免責，但由于免責與中國人“欠債還錢，天經(jīng)地義”的固有觀念不符，并伴有“借破產(chǎn)逃債”的現(xiàn)實擔憂，免責制度成為自然人破產(chǎn)立法引起社會廣泛關注的主要焦點。本課題組以江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（以下簡稱“吳江法院”）的司法實踐為帶來的價值損失、鼓勵負責任的放貸等等。［9］但具體到自然人破產(chǎn)免責制度的構建，仍是圍繞如何在保障債權人財產(chǎn)權益和維護債務人人權間實現(xiàn)平衡展開。如果說自然人破產(chǎn)免責制度本身便是對債務人基本生存、人格尊嚴和經(jīng)濟重建的法律確認，那么不予免責事由、不能免責債務、最低清償額標準等制度的設計，那么是為了防止破產(chǎn)免責的濫用，以及保障債權人本應獲得的實質(zhì)性權利。雖然自然人破產(chǎn)制度是全世界最不統(tǒng)一的法律領域之一，諸如自動免責與許可免責的差異、短期免責考察期與長期免責考察期的差異、清償計劃應否保存?zhèn)鶛嗳吮頉Q權的差異等等，但各國的立法差異，無非是基于每個國家的經(jīng)濟政策、開展階段、歷史傳統(tǒng)、文化背景、社會觀念而表現(xiàn)出的寬嚴選擇，是在債權人財產(chǎn)權益與債務人人權利益間的合理浮動。另外，經(jīng)學者對自然人破產(chǎn)立法理念的歷史考察，自然人破產(chǎn)立法經(jīng)歷了從債權人導向，到債權人與債務人并重，再到債務人導向的演進趨勢。無論是作為首創(chuàng)破產(chǎn)免責制度的英國，還是而今對債務人最為寬松的美國，以及對債務人相對嚴苛的德國，都是經(jīng)歷了一個從嚴到寬的轉(zhuǎn)變過程。債務文化的差異、誠信現(xiàn)狀以及自然人破產(chǎn)立法歷史演進規(guī)律等，均應當作為設計我國自然人破產(chǎn)免責制度的考量因素。四、自然人破產(chǎn)免責的制度構成自然人破產(chǎn)免責的主要制度構成包括不予免責事由、不可免責的債務及免責撤銷制度。（一）不予免責的事由已取得共識的是，免責制度保障的是“老實而不幸”的債務人，故在破產(chǎn)程序啟動前存在欺詐性、不守信行為或在破產(chǎn)程序期間不履行法定義務的債務人,不予免責。比擬《美國破產(chǎn)法》和《德國破產(chǎn)法》關于不予免責事由的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，雖然在表述上存在差異，但大致可歸納為以下四種情形：第一，構成破產(chǎn)犯罪的；第二，隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，虛構債務的；第三，違反如實陳述、協(xié)助等法定義務，妨害破產(chǎn)程序進行的；第四，一定期間內(nèi)（如《美國破產(chǎn)法》規(guī)定過去8年內(nèi)，《德國破產(chǎn)法》規(guī)定過去11年內(nèi)）被免除過剩余債務的。不難看出，其根本目的在于否認債務人以欺詐債權人或其他濫用破產(chǎn)程序的不老實手段逃避其債務的行為?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》所列舉的各種不予免責事由與之基本相似，并有關于“因奢侈消費、賭博等行為承當重大債務或者引起財產(chǎn)顯著減少”而不予免責的規(guī)定。吳江法院已經(jīng)審結的9件適用清算程序的個人債務清理案件中，其中8件案件［12］因債務人在個人債務清理程序中存在擅自離開住所地不列席債權人會議,不如實回答管理人的詢問，隱瞞其工作情況、收入狀況、財產(chǎn)信息，或者不積極履行清償義務等原因，而被管理人以債務人違反誠信為由，向人民法院申請終結個人債務清理程序。例如在吳江法院審理的苗某某個人債務清理一案中，管理人履行職務過程中即發(fā)現(xiàn)，苗某某存在不如實申報財產(chǎn)、隱瞞個人負債情況、謊報實際住所等不誠信行為，遂向吳江法院申請終結苗某某的個人債務清理程序。吳江法院經(jīng)審查認為，苗某某已違反其在個人債務清理程序中應履行的配合義務，故裁定終結苗某某的個人債務清理程序，恢復原生效法律文書的執(zhí)行，并對苗某某處以1萬元罰款。遵循本文確立的考量因素，鑒于我國的誠信現(xiàn)狀，我們傾向設計較為嚴格的不予免責事由。自然人破產(chǎn)制度不應成為債務人逃避債務的工具，現(xiàn)階段設定較為嚴格的不予免責事由，有利于促進形成老實守信的良好社會風氣，也有利于增進債權人以及社會公眾對自然人破產(chǎn)制度的認同。（二）不可免責的債務自然人破產(chǎn)主要是為了解決債務人因市場交易活動而產(chǎn)生的過度負債問題。因為非市場活動而產(chǎn)生的負債，包括侵權之債、基于身份關系產(chǎn)生的債務以及稅收等公共債務不應免除。對于其中的行政罰款、罰金、稅收債務可否免除各國有不同的規(guī)定。《美國破產(chǎn)法》《德國破產(chǎn)法》列舉的不予免責的債務類型，概括而言主要包括：第一，稅款；第二，因欺詐等非法行為獲取財產(chǎn)負有返還義務；第三，家庭扶養(yǎng)義務；第四，人身損害賠償義務；第五，一定期間內(nèi)的罰款、罰金等?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第97條第1款詳細列舉了不予免責的情形，除前述規(guī)定的類型外，增加規(guī)定了“基于雇用關系產(chǎn)生的報酬請求權和預付金返還請求權”“債務人知悉而未記載于債權債務清冊的債務”兩種情形。吳江法院制定的《關于個人債務清理的假設干規(guī)定》也主要圍繞前文所列的不能免責債務類型進行了相應規(guī)定。破產(chǎn)免責條件和破產(chǎn)免責期限已經(jīng)嚴格的國家，破產(chǎn)免責的例外情形不宜過多，否那么破產(chǎn)制度實現(xiàn)債務人復原目標的效果就越差。從吳江法院開展的個人債務清理實踐來看，涉及不能免責債務的情形很少，這與前文提到的債務人負債類型相對集中于金融借款、民間借貸等糾紛直接相關。（三）免責的撤銷免責裁定或決定作出后，經(jīng)債權人、管理人等利害關系人申請并查證屬實或法院依職權調(diào)查發(fā)現(xiàn)，債務人存在不老實行為騙取免責的，那么撤銷已經(jīng)給予的免責。獲得免責是破產(chǎn)債務人的權利，為確保免責權利不被濫用，在免責生效后，如發(fā)現(xiàn)債務人有不應被許可免責事由的，那么在一定的條件及程序之下，由法院作出撤銷免責的裁定?！睹绹飘a(chǎn)法》《德國破產(chǎn)法》均規(guī)定，應利害關系人的請求，法院在一定條件下應撤銷給予債務人的破產(chǎn)免責，但是撤銷免責申請應在批準免責之后一年內(nèi)提出?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第103條規(guī)定，“債權人或者其他利害關系人發(fā)現(xiàn)債務人通過欺詐手段獲得免除未清償債務的,可以申請人民法院撤銷免除未清償債務的裁定”，未設定期間限制。我們認為，撤銷免責的期間設置應既回應社會現(xiàn)實，又兼顧法律關系的穩(wěn)定，目前五年左右的破產(chǎn)免責撤銷期間應更為合適。五、自然人破產(chǎn)免責制度的程序設計雖然在和解應當別離還是前置，清算、重整兩種程序的適用順位及啟動條件等問題上各國立法存在區(qū)別，但按照程序類型劃分，自然人破產(chǎn)仍主要分為破產(chǎn)清算、重整、和解三種程序。從免責結果表達的債權人意思自治程度來講，由低到高，分別為清算程序、重整程序、和解程序。清算程序中，債務人除豁免財產(chǎn)以外的所有財產(chǎn)經(jīng)變價分配后，就剩余未歸還的債務，只要債務人提出免責申請并滿足免責條件，無論債權人是否同意，都可以到達免除清償責任的效果。我們一般所講的免責主要指清算程序中的免責。作為自然人破產(chǎn)程序中最為典型的基本程序，重整程序、和解程序均可視作在其基礎上調(diào)整的結果。所以，清算免責也是本文論述的重點。(-)即時免責與免責考察期所謂即時免責是指破產(chǎn)清算程序因財產(chǎn)缺乏以支付破產(chǎn)費用，或者財產(chǎn)分配完畢而終止或終結后，只要沒有不予免責的事由，債務人便可自動獲得或依法院裁定獲得免責，無需經(jīng)歷相應考察期。換言之，即時免責將破產(chǎn)程序與免責程序合二為一。采用即時免責的有美國、日本和我國臺灣地區(qū)等。《美國破產(chǎn)法》并沒有獨立的免責程序，其第7章破產(chǎn)清算程序?qū)⑵飘a(chǎn)與免責同時處理。根據(jù)第727條的規(guī)定，清算分配完畢后，債務人無須主動采取任何積極的行動即可獲得免責。從章節(jié)體例上看，《日本破產(chǎn)法》中破產(chǎn)程序與免責程序(第12章)是相互獨立的，債權人提出破產(chǎn)申請的，債務人須在1個月內(nèi)另行申請免責，破產(chǎn)程序終結后至免責許可裁定之前存在一段空檔期。不過，《日本破產(chǎn)法》第248條第4款、第5款同時規(guī)定，債務人自己申請破產(chǎn)的，只要債務人沒有反對意見，可以視為同時申請了免責；債務人提出破產(chǎn)申請時提交的債權人一覽表具有替代申請免責時需提交債權人名單的作用。設置免責考察期的那么以歐洲國家為代表。1705年首創(chuàng)免責制度的英國，在1976年第一次引入自動免責。但其并非即時免責，而是設定了自破產(chǎn)程序啟動起5年的良好行為期，1986年良好行為期減至3年，2002年《公司法》第256條又將該期限縮短至1年。歐盟國家引入破產(chǎn)免責制度時先入為主的觀點是防止欺詐,普遍采取了較長的破產(chǎn)免責考察期。但是根據(jù)歐洲理事會(EuropeanCouncil)于2019年6月20日通過的《預防性重建指令》(thePreventiveRestructuringDirectives)(2019/1023/EU),成員國應在指定期限內(nèi)將企業(yè)主的免責考察期縮短為不能超過3年?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第95條規(guī)定：“自人民法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)之日起三年，為免除債務人未清償債務的考察期限。''第96條規(guī)定，考察期內(nèi)債務人違反規(guī)定義務的，人民法院可以決定延長考察期，但延長期限不超過二年。另外，第100條規(guī)定了根據(jù)清償比例的高低可縮短免責考察期的各種情形。在即時免責和設置免責考察期的問題上，我們注意到域外立法存在縮短期限以激勵企業(yè)家早日恢復商業(yè)活動的動向，尤其在有效應對新冠肺炎疫情影響的背景下。有學者因此建議我國應采用1年以內(nèi)的短期免責考察期，以保障債務人早日再就業(yè)、幫助商自然人再次創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。雖然從邏輯上講，通過設計嚴格的不予免責事由、不能免責債務及其配套制度，已然能夠有效防止制度濫用和降低債務人的逃廢債預期，換言之，經(jīng)過審查甄別，能夠適用免責制度的債務人已經(jīng)被確定為“老實而不幸”的自然人，如果再對其施以較長的免責考察期和信用限制，將背離自然人破產(chǎn)免責制度的設立初衷，但我們認為，普通群眾對免責制度的接受總有一個過程，免責考察期是其中最為顯著、最為人關注的重要指標，故在自然人破產(chǎn)免責制度設立初期，不宜采納過短的期限。首先，有利于杜絕債務人的道德風險。第二，給予債權人以希望，“為識別或者追究遺漏財產(chǎn)、未通知債權人申報債權、發(fā)現(xiàn)免責前的其他欺詐行為等問題的澄清和處理留出相應時間和空間?！钡谌?，假設我們以鼓勵債務人選擇重整程序、防止債務人濫用清算免責制度為價值導向，那么清算程序的免責考察期不應低于重整程序的清償期間。結合吳江法院開展的個人債務清理工作，我們發(fā)現(xiàn)，通過制定清償計劃進行債務清理的債務人，其清償期間多為三年或五年。當然，過于嚴厲的立法也會導致相反的效果。債務人將通過各種途徑防止破產(chǎn)，從而降低了進入破產(chǎn)程序后的實際清償債務能力。綜上，我們建議，在自然人破產(chǎn)免責制度設立初期，應設置五年左右的免責考察期。激勵機制的設計可以防止較長的免責考察期所帶來的債務人消極清償?shù)目赡?，具體而言即根據(jù)清償比例的高低設置不同免責考察期的做法，清償率越高的免責考察期越短，此舉有利于激勵債務人盡力償債。具體到清償比例、免責考察期的分段，除清償剩余全部債務即視為考察期屆滿的情形外，《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第100條劃分了兩個區(qū)間：清償剩余債務達三分之二以上的，考察期一年；清償剩余債務達三分之一以上缺乏三分之二的，考察期二年。我們認為，清償比例、免責考察期的分段應結合現(xiàn)實中自然人債務人以及出現(xiàn)破產(chǎn)原因的自然債務人實際清償率確定。據(jù)統(tǒng)計，2018、2019、2020年，吳江法院首執(zhí)案件的實際執(zhí)行到位率分別為24.82%、33.2%、29.67%,僅含自然人被執(zhí)行人案件的實際執(zhí)行到位率分別為18.99%、25.58%、34.36%。截至2021年5月，吳江法院審結的7件成功通過清償計劃的個人債務清理案件，平均清償率也僅為56.49%。基于此，我們認為，提前免責的清償比例不宜設定過高，清償剩余債務到達50%以上的，即可將免責考察期減少為一年。（二）自動免責與許可免責自動免責與許可免責的根本區(qū)別在于，對債務人的監(jiān)督責任是由法院來承當，還是由管理人、債權人等利害關系人來承當。采用自動免責模式的以英國、美國為代表，采用許可免責模式的以德國、日本為代表。《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》也系許可免責模式。債務獲得許可免責的條件應包括經(jīng)過較長時間的考察期、已經(jīng)履行了清償計劃和做出了相應的承諾自愿接受不利后果等。在吳江法院審理的朱某某個人債務清理一案中，法院裁定免債，需要審查以下幾個環(huán)節(jié)：第一，債權人會議上朱某某當會做承諾，宣誓自身債務的正當性，自身行為不存在規(guī)避執(zhí)行、逃避債務等情形，違反承諾愿意接受懲罰；第二，朱某某按期履行完畢清償計劃；第三，清償計劃規(guī)定的考察期限屆滿；第四，朱某某在前述考察期內(nèi)不存在規(guī)避執(zhí)行、逃避債務、違反限制消費等情形；第五，不可免責的債務，債務人負繼續(xù)清償責任，但債權人同意減免的除外；第六，朱某某積極配合管理人的監(jiān)督工作，按時匯報自身財產(chǎn)等情況；第七，朱某某自愿接受債視角，結合我國現(xiàn)有社會狀況、制度基礎，就如何具體設計我國自然人破產(chǎn)免責制度提出建議。一、自然人破產(chǎn)免責制度的現(xiàn)實需求關于建立自然人破產(chǎn)免責制度的現(xiàn)實需求，學者從鼓勵重新開始、激勵企業(yè)家精神、保護債權人利益、維護社會和諧穩(wěn)定的角度多有論述，并認為通過周全的制度設計和前置程序的安排，建立自然人破產(chǎn)免責制度在我國具有可行性。［2］課題組考察了吳江法院自然人作為被執(zhí)行人的相關數(shù)據(jù)和個人債務清理實踐，以此為基礎分析了自然人破產(chǎn)免責制度的現(xiàn)實需求。（一）自然人被執(zhí)行人負債數(shù)據(jù)分析考察吳江法院的執(zhí)行實踐，可以發(fā)現(xiàn)：首先，涉自然人被執(zhí)行人的案件比重大，而且在企業(yè)法人不斷通過“執(zhí)轉(zhuǎn)破”機制退出市場的背景下，其比重有進一步增長趨勢。從案件數(shù)量來看。2018至2020三年間，吳江法院共立案受理首次執(zhí)行案件27392件，執(zhí)行立案標的總額221.5億元，其中涉及自然人被執(zhí)行人的案件17201件，執(zhí)行立案標的總額167.78億元；被執(zhí)行人中僅包括自然人的案件14271件，執(zhí)行立案標的總額39.45億元。三年間，涉自然人被執(zhí)行人案件占執(zhí)行案件總數(shù)的比例為62.8%（2018年至2020年的比例分別為59.79%.63.67%、權人和社會公眾的監(jiān)督。我們認為，鑒于自然人破產(chǎn)實踐初期，我國個人信用體系不完善、社會監(jiān)督體系不健全，社會公眾對自然人債務人借破產(chǎn)逃債的擔憂,以及免責對債權人利益的直接影響，應當以許可免責模式為基礎，法院需要采用職權主義的模式來主導免責，以保證自然人破產(chǎn)法不會成為逃債的通道，防止引發(fā)群眾過度舉債的道德風險。（三）防止濫用與適用限制相對于要將未來一段時間內(nèi)的收入用于債務清償?shù)闹卣绦?，假設債務人無任何須向管理人移交的重大非豁免財產(chǎn)，清算程序遠比重整程序誘人，由此難免產(chǎn)生清算免責被濫用的問題，域外自然人破產(chǎn)的實踐也證明了這一點。為防止債務人濫用清算免責制度，域外立法例一般對清算程序的適用作出如下限制：其一,設置前置程序。例如，《德國破產(chǎn)法》第305條第1款規(guī)定，不從事或不曾從事獨立經(jīng)濟活動或曾從事獨立經(jīng)濟活動但財產(chǎn)狀況簡明清晰且不存在因勞動關系所生債權的債務人提出破產(chǎn)申請時，必須提交證明在此前6個月內(nèi)已與債權人嘗試法庭外債務和解且未成功的文書，同時提交一項債務清理計劃，只有在該債務清理計劃未獲債權人同意且也未被法院的同意所取代的情況下，才恢復與啟動破產(chǎn)程序申請有關的程序。其二，限制準入主體。例如，《美國破產(chǎn)法》引入“收入測試程序”對債務人的償付能力進行評估，如果債務人當前的月收入減去必要支出再乘以60（即五年的余額總和）大于無擔保債務的25%或6000美元（以較大者為準），或者大于1萬美元，那么將其排除在第7章清算程序之外，以確保這些債務人盡其所能來清償債務?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》雖然規(guī)定債務人與全體債權人可以就債務清理在庭外自行委托人民調(diào)解委員會、特邀調(diào)解員、特邀調(diào)解組織或者破產(chǎn)事務管理部門等組織進行和解，但并未將其作為提交破產(chǎn)申請的前置程序；而且賦予了未來有可預期收入的債務人自由選擇清算程序與重整程序的權利。我們認為，直接或間接地強制有未來預期收入的債務人適用個人重整程序仍有很大必要。如果說《美國破產(chǎn)法》關于“收入測試程序”的規(guī)定屬于直接強制手段，在不改變有未來收入債務人程序選擇權的情況下，還可以通過增加如下規(guī)定，間接實現(xiàn)個人重整的效果：有未來可預期收入的債務人申請清算時，用其未來收入歸還一定數(shù)額的債務后才能獲得免責。例如，我國臺灣地區(qū)《消費者債務清理條例》第133條規(guī)定：“法院裁定開始清算程序后，債務人有薪資、執(zhí)行業(yè)務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養(yǎng)者所必要生活費用之數(shù)額后仍有余額，而普通債權人之分配總額低于債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養(yǎng)者所必要生活費用之數(shù)額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經(jīng)普通債權人全體同意者，不在此限?！痹撘?guī)定實際包含了個人重整程序中普遍運用的預期可支配收入標準。除此之外，還可以通過給予信用評級、限制措施方面的激勵措施，促使債務人主動選擇重整程序，以更好實現(xiàn)與保障債權人財產(chǎn)權益的平衡。結語因無自然人破產(chǎn)免責制度的立法支撐，司法實踐中開展的個人債務清理工作步履艱難。債權人對免除“老實而不幸”債務人的債務并非不可接受，事實上，債務人是否盡最大努力來清償債務才是債權人關注的核心點。具體到免責制度的設計，課題組認為：第一，應結合誠信現(xiàn)狀、自然人破產(chǎn)立法所處的不同階段，平衡好債權人與債務人的利益。第二，免責制度的適用對象應限于“老實而不幸”的債務人，破產(chǎn)程序啟動前存在欺詐性、不守信行為或在破產(chǎn)程序期間不履行法定義務的債務人，不予免責；免責裁定或決定作出后，發(fā)現(xiàn)債務人存在不老實行為騙取免責的，撤銷已經(jīng)給予的免責；“非市場背景”下的債務、以公共價值為導向的債務、保障基本公平的債務，屬于不可免責債務。第三，對于清算免責，應堅持許可免責模式。在自然人破產(chǎn)免責制度設立初期，我國仍應堅持設置最高為五年左右的免責考察期，并根據(jù)清償比例的高低確定具體的免責考察期。另外，對于未來有預期收入的債務人，可以通過引入用其未來收入歸還一定數(shù)額的債務后才能獲得免責的規(guī)那么，間接地強制其適用個人重整程序。65.6%）,僅包括自然人被執(zhí)行人的案件占執(zhí)行案件總數(shù)的比例為52.1%（2018年至2020年的比例分別為48.66%、53.37%、54.98%）；涉自然人被執(zhí)行人案件標的額占執(zhí)行標的總額的比例為75.75%（2018年至2020年的比例分別為78.84%、70.67%、75.89%）,僅包括自然人被執(zhí)行人的案件標的額占執(zhí)行標的總額的比例為17.81%（2018年至2020年的比例分別為11.93%.21.93%,24%）。自然人與企業(yè)同為被執(zhí)行人的案件數(shù)量雖僅占涉自然人被執(zhí)行人案件總數(shù)的缺乏20%,但卻占到執(zhí)行立案標的總額的近80%,說明因為企業(yè)提供保證擔保等原因而負債的自然人，其負債額遠高于自然人被執(zhí)行人平均負債額。其次，自然人被執(zhí)行人案件執(zhí)行標的額總體較小。從自然人被執(zhí)行人人數(shù)來看，前述僅包括自然人被執(zhí)行人的案件，共涉及13836名自然人被執(zhí)行人，執(zhí)行標的總額59.86億元，［3］平均被執(zhí)行標的額43.27萬元，其中被執(zhí)行標的額10萬元以下的自然人被執(zhí)行人8639人，10萬元至50萬元的3233人，50萬元至100萬元的912人，100萬元至500萬元的878人，500萬元至1000萬元的109人，1000萬元至5000萬元的59人,5000萬元至1億元的4人，1億元以上的2人。需要說明的是，受限于統(tǒng)計難度，此處自然人被執(zhí)行人的數(shù)量和負債金額，不包括一個案件中既有自然人被執(zhí)行人也有非自然人被執(zhí)行人的案件。但從辦案經(jīng)驗來看，該類案件絕大多數(shù)應為經(jīng)營者因為企業(yè)提供保證擔保等原因而負債的案件，且被執(zhí)行標的額高，故假設將該類案件也納入統(tǒng)計范圍，自然人被執(zhí)行人的負債金額將明顯增加，1000萬元以上的高負債自然人被執(zhí)行人人數(shù)的占比也將明顯增加。另外，吳江法院2011年至2018年的一組數(shù)據(jù)也反映出自然人可能存在的過度負債問題：該段期間內(nèi)，涉及5件以上執(zhí)行案件的自然人被執(zhí)行人為6492人，涉及10件以上執(zhí)行案件的自然人被執(zhí)行人為3413人。最后，除了為企業(yè)承當連帶責任之外，自然人被執(zhí)行人案件的主要案由是金融借款合同糾紛和民間借貸糾紛。僅包括自然人被執(zhí)行人的案件中，金融借款合同糾紛和民間借貸糾紛涉及金額占比達61.19%,追償權糾紛涉及金額占比2.52%,信用卡糾紛涉及金額占比僅為0.19%o（二）自然人被執(zhí)行人案件執(zhí)行不能情況分析2018、2019、2020年，吳江法院首次執(zhí)行案件的終本率分別為41.02%、37.1%、41.12%,僅含自然人被執(zhí)行人案件的首次執(zhí)行案件終本率分別為58.35%、55.63%、56.49%O另據(jù)統(tǒng)計，2016、2017年全國法院約有43%屬于確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的“執(zhí)行不能”案件。［5］按照該比例，以2016至2020每年新收600多萬至1000多萬執(zhí)行案件計算，最后納入“終本案件庫”管理的案件有1700多萬件。結合前文關于吳江法院自然人被執(zhí)行人的案件占執(zhí)行案件總數(shù)的一半以上，以及自然人被執(zhí)行人案件首次執(zhí)行案件終本率比首次執(zhí)行案件整體終本率平均高不少于15個百分點的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不難推測出，終本案件中，相較于企業(yè)被執(zhí)行人，自然人被執(zhí)行人的數(shù)量更多。（三）司法實踐面臨的現(xiàn)實困境世界銀行自然人破產(chǎn)處理工作小組的研究報告指出，當債權人被允許對絕望的破產(chǎn)債務人申請執(zhí)行訴訟時，會產(chǎn)生四個方面的負面效果：首先，浪費債權人自己的資源；其次，占用稀少的訴訟、執(zhí)行司法資源；再次，即使債務人仍有少量可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在支付執(zhí)行費用后通常所剩無幾，債權人的實際受償情況并沒有因為這場執(zhí)行程序的進行而有所改善；最后，剝奪了對于債務人有重大個人意義而對第三方可能無類似價值的財產(chǎn)，債務人巨大的重置本錢加劇了債務人無力清償?shù)暮蠊?。對于確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的老實而不幸的自然人債務人，被執(zhí)行人懲戒制度未能提供自然人重新開始的通道，也即缺少免責制度。以為企業(yè)提供保證擔保而陷入債務危機的經(jīng)營者為例，在缺少自然人破產(chǎn)免責制度的背景下，司法實踐中，一些案件雖在現(xiàn)有制度框架內(nèi)變通解決了局部問題，如在以解決企業(yè)債務為主要內(nèi)容的程序中，主動將企業(yè)經(jīng)營者的個人財產(chǎn)統(tǒng)一納入債務人財產(chǎn)范圍的同時，尋求個人債務和企業(yè)債務一并處理的路徑。但不同于企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定的債權人會議多數(shù)決原那么，無論是法庭外重組還是法庭內(nèi)重組，除非全體債權人均無異議，對自然人債務的豁免必然遭遇多數(shù)決原那么能否剝奪少數(shù)人權利的合法性質(zhì)疑。以包括吳江法院在內(nèi)的全國局部法院所開展的個人債務清理工作為例，因無自然人破產(chǎn)立法支撐,只能在參與分配、執(zhí)行和解等現(xiàn)有執(zhí)行制度框架內(nèi)“閃轉(zhuǎn)騰挪”“迂回前進”，無法適用“多數(shù)決”制度強制約束持異議的個別債權人，在債權人人數(shù)眾多、債權類型復雜的案件中，清理方案很難獲得通過，極大地影響了審理效率和效果。二、自然人破產(chǎn)免責制度的接受度考察2019年上半年以來，浙江、江蘇、山東等地法院陸續(xù)開展個人債務清理工作。2019年10月，吳江法院也制定出臺了《關于個人債務清理的假設干規(guī)定（試行）》，后于2021年4月修訂施行。自2020年3月受理江蘇首例個人債務清理案件以來，截止2021年5月31日，吳江法院共受理個人債務清理申請35件，涉及執(zhí)行案件237件，債權人249人，債權金額6.76億元；審結20件，其中11件適用重整程序（7件成功通過清償計劃，4件因未通過清償計劃終止重整程序恢復執(zhí)行），9件適用清算程序（8件因債務人不履行配合義務終止清算程序，1件因債權人未通過財產(chǎn)狀況報告終止清算程序），平均審理天數(shù)71.96天。另有3件案件，因分別在受理審查中發(fā)現(xiàn)債務人存在不誠信行為、不屬于本院管轄范圍、債務人在其他法院存在被執(zhí)行案件且申請執(zhí)行人不同意參與債務清理程序，而裁定不予受理。較多觀點認為，我國自然人破產(chǎn)制度難以建立，主要原因是“欠債還錢，天經(jīng)地義”等根深蒂固的傳統(tǒng)文化，破產(chǎn)免債會引發(fā)社會公眾的道德譴責。實際上，在吳江法院審理的